een veroordeling voor racisme: DOEN! - Pagina 11

PelgrimForever · 19 januari 2006, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat een 'partij' zoals Spirit, die de wet wil laten veranderen om zijn grootste politieke concurrent te kunnen uitschakelen, goed genoeg is voor JOU?

Oei, eerst zijn het de salonsossen,
dan zijn het alle meerderheidspartijen die nazi's zijn,
dan weer zijn het de walen,
en nu weer is het enkel spirit ...

Kies eens

PelgrimForever · 19 januari 2006, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Misschien kan Feremans ons dan ook eens uitleggen waarom het bestempelen van de islam als een bedreiging niet mag, maar het bestempelen van het VB als bedreiging wel.

Hoewel de vraag niet aan mij gesteld is,
voel ik mij wel geroepen

Het VuilB heeft een misdadig programma,
en is als dusdanig illegaal bezig.
Het zoekt steun bij de bevolking via misleiding en demagogie om,
mocht het ooit de macht hebben, nogal dictatoriaal z'n wil op
te leggen aan de bevolking.

De islam daarentegen is een grote verzamelnaam.
Een van die onderdelen is een extremistische groepering die een reëel
en verschrikkelijk gevaar inhoudt.
Deze extremistische groepering is gevaarlijk,
maar uiteraard niet de grote groep die onder de verzamelnaam "islam" valt ...

Nu, dit is hier letterlijk al honderden keren in een veelvoud van
verschillende versies en voorbeelden uitgelegd,
dat ik vrees dat u net zoals velen het nog altijd niet zal snappen.

PelgrimForever · 19 januari 2006, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mis. Die wetten stellen de rechten van de mens helemaal niet primair. Ze treden ze zelfs met de voeten. Het recht op vrije meningsuiting wordt er immers mee naar de prullemand verwezen.

En ook iets anders dan er zaken over publiceren.

Hmmm, de site van het VuilB bestaat toch nog steeds dacht ik,
anders had ik er wel al iets van opgevangen.
Hoezo geen vrijemeningsuiting ?

PelgrimForever · 19 januari 2006, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In een democratie is de burger de opperste autoriteit.

Als theoretisch gegeven kan dat tellen.
Geef eens aan hoe je dit praktisch kan realiseren ?

Chrilord · 19 januari 2006, 18:19

En de S P zijn die in orde met alle wettelijke bepalingen?Daar zeggen de "demokratische partijen" nu eens niets van.En die stelen,liegen, bedriegen,moorden etc etc,maar daar zijn weten jullie niets van zeker hé.De splinter in het oog van het V B zie je maar de balk in de ogen van uw rode broeders:niet gemerkt.Zeer typisch voor neo kommunisten.

ericferemans · 19 januari 2006, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Jullie hebben dat eigenlijk heel fijntjes gespeeld. Eerst hebben jullie negationisme strafbaar gemaakt. Heel slim, want wie wou het nu opnemen voor nazi's? Daarna racisme. En nu die fantastische interpretatie van racisme die zo'n beetke neerkomt op "over allochtonen niets dan goeds". Wij houden niet van die evolutie omdat het nu al stinkt en omdat wij heel goed weten dat het hierbij niet zal ophouden. Jullie gaan nog meer vrijheden afpakken en jullie gaan binnenkort effectief mensen achter tralies steken omwille van hun mening.

Er is hier nog nooit iemand omwille van een mening achter de tralies gestoken, tenzij in de tijden dat extreem rechts aan de macht was.
Men moest geen mening hebben of vertolken: een gele ster volstond.

De wet op het negationisme is door het Vlaams Blok mede gestemd. Voltallig.

Egidius · 19 januari 2006, 18:36

[quote=ericferemans;1514900]Bang zijn van uw tante is iets anders dan gaan vertellen dat uw tante een bedreiging vormt.[quote]

Waar zit het verschil precies? Want dat geslacht van de engelen zal je dus in dat kifkif-proces exact uit de doeken meten doen.

Citaat:

Nog zotter en crimineler wordt het van te stellen dat alle tantes een bedreiging vormen.

Het VB zegt niet dat alle godsdiensten een bedreiging vormen, alleen dat de islam een bedreiging vormt.

Citaat:

Tussen haakjes: vormt de islam nu echt een bedreiging?

Heel wat wereldleiders en experten vinden van wel. Maar dat zal me in het kader van deze draad worst wezen.

circe · 19 januari 2006, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

De islam daarentegen is een grote verzamelnaam.
Een van die onderdelen is een extremistische groepering die een reëel
en verschrikkelijk gevaar inhoudt.
Deze extremistische groepering is gevaarlijk,
maar uiteraard niet de grote groep die onder de verzamelnaam "islam" valt ...

Nu, dit is hier letterlijk al honderden keren in een veelvoud van
verschillende versies en voorbeelden uitgelegd,
dat ik vrees dat u net zoals velen het nog altijd niet zal snappen.

Misschien zou het ook leuk zijn als Pelgrimforever zèlf al eens zou beginnen snappen dat "islam" géén groep is, noch een verzamelnaam, noch een groepering, maar weldegelijk een ideologie!

En enkel in totalitaire regimes wordt kritiek op een ideologie verboden! Laat staan dat het strafbaar is om te uiten dat je angst hebt voor die bepaalde ideologie, 1930 was er niks bij!

ericferemans · 19 januari 2006, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien zou het ook leuk zijn als Pelgrimforever zèlf al eens zou beginnen snappen dat "islam" géén groep is, noch een verzamelnaam, noch een groepering, maar weldegelijk een ideologie!

En enkel in totalitaire regimes wordt kritiek op een ideologie verboden! Laat staan dat het strafbaar is om te uiten dat je angst hebt voor die bepaalde ideologie, 1930 was er niks bij!

De Islam bestaat vooreerst al niet.
Hoeveel rechtsstelsels ken jij van de Islam?
Is de Islam een uniforme godsdienst of is deze pluriform?
Weet je eigenlijk wel bij benadering welke enormiteiten je er weer dient te moeten uitslaan?

ericferemans · 19 januari 2006, 21:02

Waarom, oh waarom gaan Soeniete, Sjiïeten, Wahabieten en andere ieten mekaar anders met zwaard en vuur te lijf, beste islamvrezer, als ze één ideologie hebben? Waarom is het daar heel de tijd oorlog en smijten ze met bommen naar mekaar dat het een lieve lust is????
Je bent echt een kenner: de Islam één ideologie? MY GOD!

Seba · 19 januari 2006, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is hier nog nooit iemand omwille van een mening achter de tralies gestoken

dus Siegfried Verbeke heeft niet alleen boeken gepubliceerd, maar ook daadwerkelijk mensen vergast?

daiwa · 19 januari 2006, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je bent echt een kenner: de Islam één ideologie? MY GOD!

Een bekende niet VB'er denkt er nochtans ook zo over hoor.

Letterlijk uit het tweede Burgermanifest van Guy Verhofstadt (1992):

Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”
... "De islam is in wekelijkheid niet alleen een godsdienst maar ook een ideologie, een sociaal-politieke leer

Katrientje · 19 januari 2006, 21:27

ericferemans · 19 januari 2006, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een bekende niet VB'er denkt er nochtans ook zo over hoor.

Letterlijk uit het tweede Burgermanifest van Guy Verhofstadt (1992):

Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”
... "De islam is in wekelijkheid niet alleen een godsdienst maar ook een ideologie, een sociaal-politieke leer

Verhofstadt is een rechtse zak.
Ik heb niet het minste vertrouwen in die kerel.
Het opgefokte positivo toontje maakt hem even solide als
een reclame foto voor fopspenen

Supe®Staaf · 19 januari 2006, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Als theoretisch gegeven kan dat tellen.
Geef eens aan hoe je dit praktisch kan realiseren ?

Een bestuursysteem invoeren waarbij de burger zijn souvereiniteit kan laten gelden is simpel: voer het bindend referendum op burgerinitiatief in.
Als die mogelijkheid er is, dan verkrijgen alle niet-aangevochten beslissingen vanwege regering en parlement democratische geldigheid.

daiwa · 19 januari 2006, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Verhofstadt is een rechtse zak.
Ik heb niet het minste vertrouwen in die kerel.
Het opgefokte positivo toontje maakt hem even solide als
een reclame foto voor fopspenen

Juist, al wie het met feremans niet eens is krijgt het etiket ''rechtse zak'' opgekleefd.

Seba · 19 januari 2006, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Verhofstadt is een rechtse zak.
Ik heb niet het minste vertrouwen in die kerel.

Maar toch zal Verhofstadt NOOIT omwille van die in jouw terminologie "discriminerende","tot haat aanzettende", "racistische" uitspraken veroordeeld worden. En waarom? Omdat hij niet bij de verkeerde partij zit.
Zelfs een groot democraat, mensenrechtenverdediger en haat-bestrijder als Lambert is ondanks die discriminerende, tot haat aanzettende", racistische uitspraken van Verhofstadt er dikke maatjes mee: ze zitten zelfs in dezelfde regering

Distel · 19 januari 2006, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Uiteraard, de kriminele feiten van het VuilB dienen aangepakt te worden.
Punt.
De aandacht afleiden naar andere zaken helpt echt niet,
het is als een kleuter die naar z'n buurjongen/meisje wijst
"die is oooook stouououououououut" ...

Je verdedigt dus wel de andere partijen in hun aanpak van het VB, hoewel die aanpak autoritair is.

Citaat:

Als het VuilB eens aan zelfkritiek zou doen,
zich zou zuiveren van hun vieze praktijken en demagogische nonsens,
dan pas zou het een partij zijn die met kop en schouders boven de rest
zou uitsteken en serieus genomen kan worden.

Straffer nog:
als het VuilB mij kon overtuigen alle discriminatie en rascisme te bannen
uit hun rangen zou ik ernstig overwegen m'n stem eens te verlenen
aan die partij. Er zijn veel punten waar ik me in kan vinden,
alleen is het er altijd grandioos over,
net zoals je een kind niet over het paard tilt, maar het 20 paarden
tever zou gooien.
Mocht het VuilB gematigd zijn geweest, niet discriminerend en in staat
had gebleken diplomatisch te kunnen optreden, zaten ze al 10 jaar in de regering.

De aanwezigheid in de regeing van extreme, discriminerende partijen, waarvan de leden zo nu en dan hun dimplomatische capaciteiten demonstreren bij de Amerikaanse, Nederlandse, of Oostenrijkse overheid, doet vermoeden dat uw voorwaarden voor regeringsdeelname tekort schieten. Me dunkt dat het laten varen van het separatistische programma - of een voldoende kleinschalige omvang van de partij - ook nog een sine qua non is.

Distel · 19 januari 2006, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Het VuilB heeft een misdadig programma,

Helemaal niet. Maar draai dat programma gerust in de bak als je je daar beter bij voelt.

Citaat:

en is als dusdanig illegaal bezig.

Allerminst. Toon mij gerust waar het VB met haar programma in de illegaliteit zit.

Citaat:

Het zoekt steun bij de bevolking via misleiding en demagogie om,
mocht het ooit de macht hebben, nogal dictatoriaal z'n wil op
te leggen aan de bevolking.

Het eerste kunnen we van alle partijen zeggen, en wellicht ook van alle godsdiensten (waaronder zeker en vast de islam, en ja, ook het christendom).

Citaat:

De islam daarentegen is een grote verzamelnaam.
Een van die onderdelen is een extremistische groepering die een reëel
en verschrikkelijk gevaar inhoudt.
Deze extremistische groepering is gevaarlijk,
maar uiteraard niet de grote groep die onder de verzamelnaam "islam" valt ...

Wat niet wegneemt dat de Islam slechts een verzamelnaam is, net zoals het VB. Ik zie dus nog steeds niet waarom het ene wel en het andere niet als bedreigend mag genoemd worden.

Citaat:

Nu, dit is hier letterlijk al honderden keren in een veelvoud van
verschillende versies en voorbeelden uitgelegd,

Mogelijk, maar het is geen afdoende uitleg. Het is een flinterdunne poging om het anti-VB beleid goed te praten terwijl het in wezen niet verschilt van islamofobie.

Citaat:

dat ik vrees dat u net zoals velen het nog altijd niet zal snappen.

Ik ben niet degene die krampachtig om mijn vraag probeert heen te fietsen.

Gorefest · 19 januari 2006, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De wet op het negationisme is door het Vlaams Blok mede gestemd. Voltallig.

Ik vraag me het volgende al langer af over die wet:
Als men het doen en laten van het VB vergelijkt met de praktijken van de nazi's, of gewoon al een VB'er uitmaakt voor een nazi, is dat dan ook geen vorm van 'minimaliseren' en dus strafbaar?

Want ik kan niet indenken dat er al VB'ers zijn die thuis een concentratiekamp in hun tuin hebben staan..

19 januari 2006, 21:27	#213
Katrientje Banneling Geregistreerd: 11 januari 2006 Berichten: 24	Laatst gewijzigd door Katrientje : 19 januari 2006 om 21:27.

19 januari 2006, 18:19	#205
Chrilord Lokaal Raadslid Geregistreerd: 8 april 2005 Berichten: 389	En de S P zijn die in orde met alle wettelijke bepalingen?Daar zeggen de "demokratische partijen" nu eens niets van.En die stelen,liegen, bedriegen,moorden etc etc,maar daar zijn weten jullie niets van zeker hé.De splinter in het oog van het V B zie je maar de balk in de ogen van uw rode broeders:niet gemerkt.Zeer typisch voor neo kommunisten.

19 januari 2006, 21:02	#210
ericferemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 april 2005 Berichten: 12.883	Waarom, oh waarom gaan Soeniete, Sjiïeten, Wahabieten en andere ieten mekaar anders met zwaard en vuur te lijf, beste islamvrezer, als ze één ideologie hebben? Waarom is het daar heel de tijd oorlog en smijten ze met bommen naar mekaar dat het een lieve lust is???? Je bent echt een kenner: de Islam één ideologie? MY GOD!