softdrugs geen gedoogbeleid

[PHaZe]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

juist. legaliseren helpt dus geen moer!

Toch wel, het zal niet verhinderen dat mensen de drug gaan gebruiken (maar dat doet verbieden ook niet ), maar het brengt wel een hoop andere voordelen met zich mee:

- De kwaliteit en de zuiverheid van het product gaan erop vooruit, waardoor het gebruik ervan veiliger wordt.
- Men kan de gebruikers limieten opleggen, mits de verdeling bijvoorbeeld via een apotheker verloopt, en er ook nog statistieken over verzamelen.
- Men kan beter aan preventie doen, een dealer zal je niet waarschuwen over de gevaren van bepaalde middelen, een apotheker kan dat wel.
- Meer werkgelegenheid, er moet tenslotte gecontroleerd, geproduceerd en gecontroleerd verdeeld worden.
- Goed voor de staat, weer enkele genotsmiddelen waar ze taks op kunnen heffen.
...

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door PHaZe

Toch wel, het zal niet verhinderen dat mensen de drug gaan gebruiken (maar dat doet verbieden ook niet ), maar het brengt wel een hoop andere voordelen met zich mee:

- De kwaliteit en de zuiverheid van het product gaan erop vooruit, waardoor het gebruik ervan veiliger wordt.
- Men kan de gebruikers limieten opleggen, mits de verdeling bijvoorbeeld via een apotheker verloopt, en er ook nog statistieken over verzamelen.
- Men kan beter aan preventie doen, een dealer zal je niet waarschuwen over de gevaren van bepaalde middelen, een apotheker kan dat wel.
- Meer werkgelegenheid, er moet tenslotte gecontroleerd, geproduceerd en gecontroleerd verdeeld worden.
- Goed voor de staat, weer enkele genotsmiddelen waar ze taks op kunnen heffen.
...

eei phase, wedde dat hij zegt dat de economische redenen bij hem niet opgaan?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door PHaZe

Toch wel, het zal niet verhinderen dat mensen de drug gaan gebruiken (maar dat doet verbieden ook niet ), maar het brengt wel een hoop andere voordelen met zich mee:

- De kwaliteit en de zuiverheid van het product gaan erop vooruit, waardoor het gebruik ervan veiliger wordt.
- Men kan de gebruikers limieten opleggen, mits de verdeling bijvoorbeeld via een apotheker verloopt, en er ook nog statistieken over verzamelen.
- Men kan beter aan preventie doen, een dealer zal je niet waarschuwen over de gevaren van bepaalde middelen, een apotheker kan dat wel.
- Meer werkgelegenheid, er moet tenslotte gecontroleerd, geproduceerd en gecontroleerd verdeeld worden.
- Goed voor de staat, weer enkele genotsmiddelen waar ze taks op kunnen heffen.
...

heb je dat gezien voor of na het gebruik van hallucinerende produkten?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

eei phase, wedde dat hij zegt dat de economische redenen bij hem niet opgaan?

toch niet!8)

[PHaZe]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

heb je dat gezien voor of na het gebruik van hallucinerende produkten?

Krachtige repliek, ik moet toegeven, deze keer heb je echt je gelijk bewezen! zielig gewoon die oogklepjes, ga maar terug in de stal staan jongen, your running days are clearly over

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door PHaZe

Krachtige repliek, ik moet toegeven, deze keer heb je echt je gelijk bewezen! zielig gewoon die oogklepjes, ga maar terug in de stal staan jongen, your running days are clearly over

Uiteindelijk vallen ze allemaal door de mand! Ondanks hun schone praat en pseudo-wetenschappelijke weetjes! 8)

[Duvelke]

denk je dat je je gelijk hebt gehaald misschien?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

denk je dat je je gelijk hebt gehaald misschien?

Tot er iemand het tegengestelde kan staven, ja! 8)

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Tot er iemand het tegengestelde kan staven, ja! 8)

kunnen wij van jou ook zeggen e..
Jij hebt ons ook nog niet kunnen overtuigen..enne, jij staat hier blijkbaar alleen in deze topic, zo aan de reacties te zien ben jij bijna de enige die tege druggebruik is.. maw wij hebben hier meer mensen kunnen overtuigen dan jij..en aangezien de meerderheid gelijk heeft en dus wint...

trek het je ni aan Jan, volgende keer beter

[PHaZe]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Tot er iemand het tegengestelde kan staven, ja! 8)

Dat doen we eigenlijk ook, keer op keer, maar als jij met je oogklepjes niet op de feiten wil kijken, is dat jouw probleem. Intussen maak je jezelf alleen maar belachelijk door je te gedragen alsof niemand je stellingen kan weerleggen.

Ik begin stilaan de indruk te krijgen dat jij vroeger het soort typetje was dat alles wat er op de markt was, wel eens heeft uitgeprobeerd en nu probeer je met alle man en macht te voorkomen dat er iemand je dit ooit nog zou nadoen. Ken er genoeg, zulke gevallen, het gedragspatroon stemt toch vrij goed overeen (inclusief scheldpartijen en negeren wat er gezegd wordt). Maar je mag steeds proberen deze stelling te ontkrachten hoor, kom maar op met de "krachtige argumentatie"!

[PHaZe]

[SIZE=2][SIZE=+1]Iedereen dronken bij ongeval[/SIZE]
"De politierechter van Sint-Niklaas heeft niet kunnen bepalen wie schuldig was aan een verkeersomgeval, omdat zowel beide chauffeurs als de ooggetuigen dronken waren. Ook alle getuigen waren beschonken. De feiten dateren van nieuwjaarsavond vorig jaar. D.S. ( 28 ) uit Sint-Niklaas bleef met zijn fiets aan de terreinwagen van L.B. ( 42 ) uit Hoboken haken en kwam ten val. Hij stelde de automobilist verantwoordelijk voor het ongeval, terwijl omgekeerd hetzelfde gebeurde. De twee werden veroordeeld tot een geldboete van 275 euro voor dronken sturen. De bestuurder van de terreinwagen kreeg daarbovenop een rijverbod van acht dagen."

Het wordt overigens ook hoog tijd dat men eens gaat inzien dat de mensen die willen uitgaan en zich een roes bezuipen, ook nog graag zouden thuis geraken. Niemand speelt graag Bob, het zou dus fijn zijn moest het openbaar vervoer ook 's nachts rijden. Maar dan gaan we weer het milieu vervuilen en geluidsoverlast maken, zeker? Ja het is altijd een keuze he, enkele doden meer of de maatschappij die maar wat verdraagzamer moet zijn en wat meer overlast accepteren in ruil voor die levens..
[/SIZE]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Tot er iemand het tegengestelde kan staven, ja! 8)

Jij hebt een bepaalde stelling (die op niets gebaseerd is) en probeert ons van ons ongelijk te overtuigen ...
Indien we argumenteren roep je min of meer letterlijk dat we junkies zijn die verblind zijn door de drugs...
En wat wil je gestaafd zien?

Het eerste artikel was toch duidelijk?

In Nederland wordt veel MINDER DAN DE HELFT soft-drugs gebruikt dan in de andere landen. Het staat er zwart op wit!!
En een reductie van het druggebruik, dat is toch net wat jij en wij, zodat onze (klein)kinderen minder kans lopen om problematisch met drugs om te gaan, willen!!!
Daarvoor wil jij het in de illegaliteit, en daarvoor pleiten wij voor een legalisering!
Jij denkt dat er minder gebruikt zal worden en minder overlast zal zijn indien men het in de illegaliteit houdt, wij proberen u aan te tonen dat dit niet zo is! Het bewijs (significante reductie van het gebruik in landen met gedoogbeleid) zie je dus in de eerste artikels.

Trouwens ... caffeïne en nicotine zijn dus hard-drugs, cannabis een softdrugs, dat betekent dat je aan het laatste middel niét lichamelijk verslaafd kan raken, louter geestelijk. Bij de andere middelen is dat wel het geval.
Merk de inconsequentie op.

[Duvelke]

kdenk da jantje het heeft opgegeven

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

net zoals men en dwerg een verticaal gediscrimineerde kan noemen! het blijft daarvoor niet minder een dwerg!

aah iemand die me begrijpt ( van de weinige ) klopt volledig akkoord

[duncan]

Quote:In Nederland wordt veel MINDER DAN DE HELFT soft-drugs gebruikt dan in de andere landen. Het staat er zwart op wit!!


KLOPT enkel in bepaalde wijken van USA rookt men al meer dan 1 landje gezwegen over Cuba é

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

kunnen wij van jou ook zeggen e..
Jij hebt ons ook nog niet kunnen overtuigen..enne, jij staat hier blijkbaar alleen in deze topic, zo aan de reacties te zien ben jij bijna de enige die tege druggebruik is.. maw wij hebben hier meer mensen kunnen overtuigen dan jij..en aangezien de meerderheid gelijk heeft en dus wint...

trek het je ni aan Jan, volgende keer beter

ik ben de enige die zich de moeite getroost om 100 keer hetzelfde te herhalen en dezelfde onzin als antwoord te krijgen. En wil je het democratisch spelen? Geen probleem, organiseer een nationaal referendum over het legaliseren van drugs! I dare you!
( Hier zitten trouwens alleen overtuigde, pro en contra,mensen!)

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door PHaZe

Ik begin stilaan de indruk te krijgen dat jij vroeger het soort typetje was dat alles wat er op de markt was, wel eens heeft uitgeprobeerd en nu probeer je met alle man en macht te voorkomen dat er iemand je dit ooit nog zou nadoen. Ken er genoeg, zulke gevallen, het gedragspatroon stemt toch vrij goed overeen (inclusief scheldpartijen en negeren wat er gezegd wordt). Maar je mag steeds proberen deze stelling te ontkrachten hoor, kom maar op met de "krachtige argumentatie"!

Misschien is het nog niet tot je doorgedrongen dat als oud-junks, dus mensen die het kunnen weten, al waarschuwen voor legalisering, er duidelijk iets mis is ermee? Met je zure opmerkingen bewijs je alleszins dat druggebruikers niet de aardige mensen zijn die jij en de andere junks ons hier willen voorhouden.

[Bhairav]

Het zijn geen aardige mensen omdat ze niet als aardige mensen behandeld worden.

[Pieke]

ex-rokers zijn ook altijd het fanatiekst tegen roken. Het bewijst uiteindelijk niks.

Hebt ge de echte cijfers voor druggebruik in nederland al gevonden Jan?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ex-rokers zijn ook altijd het fanatiekst tegen roken. Het bewijst uiteindelijk niks.

Hebt ge de echte cijfers voor druggebruik in nederland al gevonden Jan?

Cijfers bewijzen niets! Er zijn bv cijfermatig meer alcoholisten dan softdrugsgebruikers! Alcohol is volgens jullie een gelegaliseerde harddrug! Dus zuiver wiskundig bekeken zal het legaliseren van softdrugs er voor zorgen dat het gebruik ervan stijgt! 8)