Nationalisme

[H. Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Elle

Loop schijten.

Het niveau gaat er weer met rasse schreden op vooruit...

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Elle

Loop schijten.

da's gesproken gelijk een powerchick zie!

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Elle

Loop schijten.

da's gesproken gelijk een powerchick zie!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Distel,
Je moet zelf niets hebben van de kopstukken vh zwartblok, schrijf je
Die kopstukken werken mee aan het banalizeren en/of vergoelijken
van de gruwelen van WO2, Hoe kan je hen dan vertrouwen? Beats me!!

-De term "mestkevers" werd niet tegen de kiezers gebruikt, maar tegen de kopstukken.

-Wat "cordon sanitaire" genoemd wordt is gewoon de weigering van democratische partijen om coalities af te sluiten met een on-democratische partij die racisme predikt en fascisme verdedigt, meer is er niet. Hoe denk JIJ democratische partijen er toe te verplichten een coalitie aan te gaan met een partij waarvan de principes haaks op de hunne staan?

Dat in het buitenland dgl. partijen (noch) niet tot dramas geleid hebben is een geluk (hoewel de "persoonlijke"wetjes om Berlusconi wat rijker en onstrafbaar te maken geen stap in de goede richting genoemd kunnen worden, evenmin als het voorstel , boten met vluchtelingen gewoon te beschieten (dus executie zonder proces!!), evenmin als het racistische beleid vh FN in sommige franse steden). LPF heeft zélf steeds elke vergelijking met het zwartblok geweigerd.

Het succes van het zwartblok is NIET de SCHULD, maar de MISLEIDING van haar electoraat: De leiding vh zwartblok is extremistischer dan het gros van haar electoraat.

Die ongelukkige kiesdrempel werd niet ingevoerd omwille vh zwartblok (dat er sowieso boven zat) maar was imho een idee van Nationale Guy om rechtse kiezers vh NVA naar de VLD te duwen en
linkse kiezers van Agalev naar de SP en zo een polarisatie democratisch links /democratisch rechts dichterbij te brengen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Distel,
Je moet zelf niets hebben van de kopstukken vh zwartblok, schrijf je
Die kopstukken werken mee aan het banalizeren en/of vergoelijken
van de gruwelen van WO2, Hoe kan je hen dan vertrouwen? Beats me!!

-De term "mestkevers" werd niet tegen de kiezers gebruikt, maar tegen de kopstukken.

-Wat "cordon sanitaire" genoemd wordt is gewoon de weigering van democratische partijen om coalities af te sluiten met een on-democratische partij die racisme predikt en fascisme verdedigt, meer is er niet. Hoe denk JIJ democratische partijen er toe te verplichten een coalitie aan te gaan met een partij waarvan de principes haaks op de hunne staan?

Dat in het buitenland dgl. partijen (noch) niet tot dramas geleid hebben is een geluk (hoewel de "persoonlijke"wetjes om Berlusconi wat rijker en onstrafbaar te maken geen stap in de goede richting genoemd kunnen worden, evenmin als het voorstel , boten met vluchtelingen gewoon te beschieten (dus executie zonder proces!!), evenmin als het racistische beleid vh FN in sommige franse steden). LPF heeft zélf steeds elke vergelijking met het zwartblok geweigerd.

Het succes van het zwartblok is NIET de SCHULD, maar de MISLEIDING van haar electoraat: De leiding vh zwartblok is extremistischer dan het gros van haar electoraat.

Die ongelukkige kiesdrempel werd niet ingevoerd omwille vh zwartblok (dat er sowieso boven zat) maar was imho een idee van Nationale Guy om rechtse kiezers vh NVA naar de VLD te duwen en
linkse kiezers van Agalev naar de SP en zo een polarisatie democratisch links /democratisch rechts dichterbij te brengen.

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

@Distel, knuppel.

De 650.000 kiezers van het blok stigmatiseren is fout. Ik geef de kiezers wel ongelijk, ik begrijp hen slecht, ik meen dat ze misleid en gedesinformeerd zijn, ze zich vergissen, maar zo'n grote groep van individuen met verschillende beweegsredenen kan ik niet over dezelfde kam scheren. Net als Allochtonen. De kritiek en verwijten zijn (voornamelijk -zie bovenstaande) niet op hen gericht.
Als ik spreek over 'Blokkers', bedoel ik (en anderen met mij denk ik) de Vlaams Blokkers die een mandaat uitvoeren of op andere wijze actief zijn binnen de partij. Of ook wel eens gelukkig de niet-exemplarische gevallen die op dit forum dwepen met hun vaak puur racistische gedachtengoed.
Het is zelfs mijn mening dat een deel van de mandatarissen in het blok niet racistisch zijn (wel bevooroordeeld), wat niet moeilijk is gezien de explosieve groei van de partij en de schijnbare deradicalisering. Hun bekritiseer ik echter even sterk als de kopstukken, aangezien zij toch het verstand en de verantwoordelijkheid dragen van hun acties en de discriminerende en fascistische ideologie van hun partij mee helpen uitdragen (zo niet in hun hart dragen).
Het soortelijk gewicht van deze "nieuwe generatie" blokkers binnen de partij is echter zo goed als nihil, omdat de partijstructuur bijzonder ondemocratisch is en in praktijk "gerrunt" ( [size=2]hmm... dat klopt niet[/size] ) wordt door een paar enkelen, die ALLE MACHT in handen hebben en geen sikkepit democratische ingesteldheid bezitten. Het is deze top, met gevaarlijk racistische ideeën en soms zelfs een neonazistisch of ander donker verleden die de formatie sturen.
Deze zaken in acht genomen zou ik tweemaal lezen voor zijn hun ideeën camoufleren met het "onverdraagzame" gedrag van anderen.

Srry..ik ga me aan een schaamteloos staaltje van zelfpromotie schuldig maken..
Ik zou niet willen dat Knuppel en Distel mijn antwoord ontglippen

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

@Distel, knuppel.

De 650.000 kiezers van het blok stigmatiseren is fout. Ik geef de kiezers wel ongelijk, ik begrijp hen slecht, ik meen dat ze misleid en gedesinformeerd zijn, ze zich vergissen, maar zo'n grote groep van individuen met verschillende beweegsredenen kan ik niet over dezelfde kam scheren. Net als Allochtonen. De kritiek en verwijten zijn (voornamelijk -zie bovenstaande) niet op hen gericht.
Als ik spreek over 'Blokkers', bedoel ik (en anderen met mij denk ik) de Vlaams Blokkers die een mandaat uitvoeren of op andere wijze actief zijn binnen de partij. Of ook wel eens gelukkig de niet-exemplarische gevallen die op dit forum dwepen met hun vaak puur racistische gedachtengoed.
Het is zelfs mijn mening dat een deel van de mandatarissen in het blok niet racistisch zijn (wel bevooroordeeld), wat niet moeilijk is gezien de explosieve groei van de partij en de schijnbare deradicalisering. Hun bekritiseer ik echter even sterk als de kopstukken, aangezien zij toch het verstand en de verantwoordelijkheid dragen van hun acties en de discriminerende en fascistische ideologie van hun partij mee helpen uitdragen (zo niet in hun hart dragen).
Het soortelijk gewicht van deze "nieuwe generatie" blokkers binnen de partij is echter zo goed als nihil, omdat de partijstructuur bijzonder ondemocratisch is en in praktijk "gerrunt" ( [size=2]hmm... dat klopt niet[/size] ) wordt door een paar enkelen, die ALLE MACHT in handen hebben en geen sikkepit democratische ingesteldheid bezitten. Het is deze top, met gevaarlijk racistische ideeën en soms zelfs een neonazistisch of ander donker verleden die de formatie sturen.
Deze zaken in acht genomen zou ik tweemaal lezen voor zijn hun ideeën camoufleren met het "onverdraagzame" gedrag van anderen.

Srry..ik ga me aan een schaamteloos staaltje van zelfpromotie schuldig maken..
Ik zou niet willen dat Knuppel en Distel mijn antwoord ontglippen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

@Distel, knuppel.

De 650.000 kiezers van het blok stigmatiseren is fout. Ik geef de kiezers wel ongelijk, ik begrijp hen slecht, ik meen dat ze misleid en gedesinformeerd zijn, ze zich vergissen, maar zo'n grote groep van individuen met verschillende beweegsredenen kan ik niet over dezelfde kam scheren. Net als Allochtonen. De kritiek en verwijten zijn (voornamelijk -zie bovenstaande) niet op hen gericht.
Als ik spreek over 'Blokkers', bedoel ik (en anderen met mij denk ik) de Vlaams Blokkers die een mandaat uitvoeren of op andere wijze actief zijn binnen de partij. Of ook wel eens gelukkig de niet-exemplarische gevallen die op dit forum dwepen met hun vaak puur racistische gedachtengoed.
Het is zelfs mijn mening dat een deel van de mandatarissen in het blok niet racistisch zijn (wel bevooroordeeld), wat niet moeilijk is gezien de explosieve groei van de partij en de schijnbare deradicalisering. Hun bekritiseer ik echter even sterk als de kopstukken, aangezien zij toch het verstand en de verantwoordelijkheid dragen van hun acties en de discriminerende en fascistische ideologie van hun partij mee helpen uitdragen (zo niet in hun hart dragen).
Het soortelijk gewicht van deze "nieuwe generatie" blokkers binnen de partij is echter zo goed als nihil, omdat de partijstructuur bijzonder ondemocratisch is en in praktijk "gerrunt" ( [size=2]hmm... dat klopt niet[/size] ) wordt door een paar enkelen, die ALLE MACHT in handen hebben en geen sikkepit democratische ingesteldheid bezitten. Het is deze top, met gevaarlijk racistische ideeën en soms zelfs een neonazistisch of ander donker verleden die de formatie sturen.
Deze zaken in acht genomen zou ik tweemaal lezen voor zijn hun ideeën camoufleren met het "onverdraagzame" gedrag van anderen.

Ik kan je deels gelijk geven, maar toch enkele bedenkingen:

1. Het zijn intussen al 750.000 kiezers.

2. Ik kan een kiezer niet zomaar ongelijk geven, laat staan dan driekwart miljoen kiezers. Men zegt trouwens ook wel eens "de kiezer heeft altijd gelijk". Ik kan het de kiezer bijvoorbeeld niet kwalijk nemen dat hij de smeerlapperij van de regering moe is en dat hij bij wijze van protest dan op het Blok stemt (al vraag ik mij af in welke mate hij dan beseft dat het alternatief zeker niet beter is).

3. Spijtig genoeg heeft niet iedereen het slechts over de Blok-mandatarissen wanneer hij het over "Blokkers" heeft. Van bvb een Tacitus, die elke zin voor nuance mist maar dan wel de grote, verdraagzame democraat uithangt, verwacht ik dergelijk onderscheid niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

@Distel, knuppel.

De 650.000 kiezers van het blok stigmatiseren is fout. Ik geef de kiezers wel ongelijk, ik begrijp hen slecht, ik meen dat ze misleid en gedesinformeerd zijn, ze zich vergissen, maar zo'n grote groep van individuen met verschillende beweegsredenen kan ik niet over dezelfde kam scheren. Net als Allochtonen. De kritiek en verwijten zijn (voornamelijk -zie bovenstaande) niet op hen gericht.
Als ik spreek over 'Blokkers', bedoel ik (en anderen met mij denk ik) de Vlaams Blokkers die een mandaat uitvoeren of op andere wijze actief zijn binnen de partij. Of ook wel eens gelukkig de niet-exemplarische gevallen die op dit forum dwepen met hun vaak puur racistische gedachtengoed.
Het is zelfs mijn mening dat een deel van de mandatarissen in het blok niet racistisch zijn (wel bevooroordeeld), wat niet moeilijk is gezien de explosieve groei van de partij en de schijnbare deradicalisering. Hun bekritiseer ik echter even sterk als de kopstukken, aangezien zij toch het verstand en de verantwoordelijkheid dragen van hun acties en de discriminerende en fascistische ideologie van hun partij mee helpen uitdragen (zo niet in hun hart dragen).
Het soortelijk gewicht van deze "nieuwe generatie" blokkers binnen de partij is echter zo goed als nihil, omdat de partijstructuur bijzonder ondemocratisch is en in praktijk "gerrunt" ( [size=2]hmm... dat klopt niet[/size] ) wordt door een paar enkelen, die ALLE MACHT in handen hebben en geen sikkepit democratische ingesteldheid bezitten. Het is deze top, met gevaarlijk racistische ideeën en soms zelfs een neonazistisch of ander donker verleden die de formatie sturen.
Deze zaken in acht genomen zou ik tweemaal lezen voor zijn hun ideeën camoufleren met het "onverdraagzame" gedrag van anderen.

Ik kan je deels gelijk geven, maar toch enkele bedenkingen:

1. Het zijn intussen al 750.000 kiezers.

2. Ik kan een kiezer niet zomaar ongelijk geven, laat staan dan driekwart miljoen kiezers. Men zegt trouwens ook wel eens "de kiezer heeft altijd gelijk". Ik kan het de kiezer bijvoorbeeld niet kwalijk nemen dat hij de smeerlapperij van de regering moe is en dat hij bij wijze van protest dan op het Blok stemt (al vraag ik mij af in welke mate hij dan beseft dat het alternatief zeker niet beter is).

3. Spijtig genoeg heeft niet iedereen het slechts over de Blok-mandatarissen wanneer hij het over "Blokkers" heeft. Van bvb een Tacitus, die elke zin voor nuance mist maar dan wel de grote, verdraagzame democraat uithangt, verwacht ik dergelijk onderscheid niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Srry..ik ga me aan een schaamteloos staaltje van zelfpromotie schuldig maken..
Ik zou niet willen dat Knuppel en Distel mijn antwoord ontglippen

Ik was al stevig aan het typen ondertussen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Srry..ik ga me aan een schaamteloos staaltje van zelfpromotie schuldig maken..
Ik zou niet willen dat Knuppel en Distel mijn antwoord ontglippen

Ik was al stevig aan het typen ondertussen

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik kan je deels gelijk geven, maar toch enkele bedenkingen:

1. Het zijn intussen al 750.000 kiezers.

2. Ik kan een kiezer niet zomaar ongelijk geven, laat staan dan driekwart miljoen kiezers. Men zegt trouwens ook wel eens "de kiezer heeft altijd gelijk". Ik kan het de kiezer bijvoorbeeld niet kwalijk nemen dat hij de smeerlapperij van de regering moe is en dat hij bij wijze van protest dan op het Blok stemt (al vraag ik mij af in welke mate hij dan beseft dat het alternatief zeker niet beter is).

3. Spijtig genoeg heeft niet iedereen het slechts over de Blok-mandatarissen wanneer hij het over "Blokkers" heeft. Van bvb een Tacitus, die elke zin voor nuance mist maar dan wel de grote, verdraagzame democraat uithangt, verwacht ik dergelijk onderscheid niet.

Idem hier 8)
Het VB heeft een beperkt nut gehad, in die zin dat het problemen naar de voorgrond bracht die de politieke kaste lang verwaarloosde (of onderschatte). Maar dit weegt niet op tegen de nefaste invloed van het blok, bijvoorbeeld het insijpelen van ongenuanceerde, discriminerende of racistische ideeën. De 800.000 kiezers (ik voorspel groei ) weten alleen niet ten volle waarvoor ze kiezen... zeker met de maskerade die de top ophoudt.
Een groot deel is ongetwijfeld ook een proteststem, alleen is het jammer (maar begrijpelijk) dat ze ipv voor een project stemmen waarvoor ze staan ( zij het een minipartij) op een andere in aanleg fascistische partij stemmen. "You can fool some people all time, you can fool all people sometime, but you can't fool all people all time."
We moeten natuurlijk de essentiële vraag stellen: wat verwachten we van politiek? Zijn onze verwachtingen redelijk? Wensen we eventueel zo een centrale plaats toe aan politiek in ons leven?.

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik kan je deels gelijk geven, maar toch enkele bedenkingen:

1. Het zijn intussen al 750.000 kiezers.

2. Ik kan een kiezer niet zomaar ongelijk geven, laat staan dan driekwart miljoen kiezers. Men zegt trouwens ook wel eens "de kiezer heeft altijd gelijk". Ik kan het de kiezer bijvoorbeeld niet kwalijk nemen dat hij de smeerlapperij van de regering moe is en dat hij bij wijze van protest dan op het Blok stemt (al vraag ik mij af in welke mate hij dan beseft dat het alternatief zeker niet beter is).

3. Spijtig genoeg heeft niet iedereen het slechts over de Blok-mandatarissen wanneer hij het over "Blokkers" heeft. Van bvb een Tacitus, die elke zin voor nuance mist maar dan wel de grote, verdraagzame democraat uithangt, verwacht ik dergelijk onderscheid niet.

Idem hier 8)
Het VB heeft een beperkt nut gehad, in die zin dat het problemen naar de voorgrond bracht die de politieke kaste lang verwaarloosde (of onderschatte). Maar dit weegt niet op tegen de nefaste invloed van het blok, bijvoorbeeld het insijpelen van ongenuanceerde, discriminerende of racistische ideeën. De 800.000 kiezers (ik voorspel groei ) weten alleen niet ten volle waarvoor ze kiezen... zeker met de maskerade die de top ophoudt.
Een groot deel is ongetwijfeld ook een proteststem, alleen is het jammer (maar begrijpelijk) dat ze ipv voor een project stemmen waarvoor ze staan ( zij het een minipartij) op een andere in aanleg fascistische partij stemmen. "You can fool some people all time, you can fool all people sometime, but you can't fool all people all time."
We moeten natuurlijk de essentiële vraag stellen: wat verwachten we van politiek? Zijn onze verwachtingen redelijk? Wensen we eventueel zo een centrale plaats toe aan politiek in ons leven?.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Idem hier 8)
Het VB heeft een beperkt nut gehad, in die zin dat het problemen naar de voorgrond bracht die de politieke kaste lang verwaarloosde (of onderschatte). Maar dit weegt niet op tegen de nefaste invloed van het blok, bijvoorbeeld het insijpelen van ongenuanceerde, discriminerende of racistische ideeën. De 800.000 kiezers (ik voorspel groei ) weten alleen niet ten volle waarvoor ze kiezen... zeker met de maskerade die de top ophoudt.
Een groot deel is ongetwijfeld ook een proteststem, alleen is het jammer (maar begrijpelijk) dat ze ipv voor een project stemmen waarvoor ze staan ( zij het een minipartij) op een andere in aanleg fascistische partij stemmen. "You can fool some people all time, you can fool all people sometime, but you can't fool all people all time."
We moeten natuurlijk de essentiële vraag stellen: wat verwachten we van politiek? Zijn onze verwachtingen redelijk? Wensen we eventueel zo een centrale plaats toe aan politiek in ons leven?.

Het Blok heeft als oppositiepartij inderdaad al nut gehad, maar ik vraag mij af in hoeverre die insijpelende ideeën er dan niet waren gekomen zonder het Blok als katalysator. Ik denk bijvoorbeeld dat racisme een sterkere voedingsbodem heeft in de eigen ervaringen en in hetgeen je ziet in de media (binnen- en buitenland). Maar, en dat mag gezegd worden, ook allochtonen lijken het zichzelf soms graag moeilijk te maken. Als je Abou Jahjah aan het werk ziet, je ziet hoe enkele islamieten zichzelf opblazen voor de "goede zaak" of met twee vliegtuigen twee torens onderuit halen, enz... Dan kan ik begrijpen (maar niet goedkeuren) dat je "de islamiet" dan als een gevaar ziet.

Iedereen heeft wel zijn eigen verwachtingen van de politiek. Ik zou al heel content zijn, mochten de heren met de dikke auto's nu eens eindelijk het spelletje eerlijk spelen. Geen loze beloftes, geen spelletjes zoals verdoken belastingen, verantwoordelijk omspringen met het geld dat ze van ons krijgen, het belang van de bevolking laten primeren op het eigenbelang, ...

Misschien wat idealistisch...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Idem hier 8)
Het VB heeft een beperkt nut gehad, in die zin dat het problemen naar de voorgrond bracht die de politieke kaste lang verwaarloosde (of onderschatte). Maar dit weegt niet op tegen de nefaste invloed van het blok, bijvoorbeeld het insijpelen van ongenuanceerde, discriminerende of racistische ideeën. De 800.000 kiezers (ik voorspel groei ) weten alleen niet ten volle waarvoor ze kiezen... zeker met de maskerade die de top ophoudt.
Een groot deel is ongetwijfeld ook een proteststem, alleen is het jammer (maar begrijpelijk) dat ze ipv voor een project stemmen waarvoor ze staan ( zij het een minipartij) op een andere in aanleg fascistische partij stemmen. "You can fool some people all time, you can fool all people sometime, but you can't fool all people all time."
We moeten natuurlijk de essentiële vraag stellen: wat verwachten we van politiek? Zijn onze verwachtingen redelijk? Wensen we eventueel zo een centrale plaats toe aan politiek in ons leven?.

Het Blok heeft als oppositiepartij inderdaad al nut gehad, maar ik vraag mij af in hoeverre die insijpelende ideeën er dan niet waren gekomen zonder het Blok als katalysator. Ik denk bijvoorbeeld dat racisme een sterkere voedingsbodem heeft in de eigen ervaringen en in hetgeen je ziet in de media (binnen- en buitenland). Maar, en dat mag gezegd worden, ook allochtonen lijken het zichzelf soms graag moeilijk te maken. Als je Abou Jahjah aan het werk ziet, je ziet hoe enkele islamieten zichzelf opblazen voor de "goede zaak" of met twee vliegtuigen twee torens onderuit halen, enz... Dan kan ik begrijpen (maar niet goedkeuren) dat je "de islamiet" dan als een gevaar ziet.

Iedereen heeft wel zijn eigen verwachtingen van de politiek. Ik zou al heel content zijn, mochten de heren met de dikke auto's nu eens eindelijk het spelletje eerlijk spelen. Geen loze beloftes, geen spelletjes zoals verdoken belastingen, verantwoordelijk omspringen met het geld dat ze van ons krijgen, het belang van de bevolking laten primeren op het eigenbelang, ...

Misschien wat idealistisch...

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwgemeenteraadslid

Nationalisme als internationale ideologie

"Als politieke doctrine is nationalisme de overtuiging dat de volkeren van de wereld verdeeld zijn in naties en dat elk van deze naties het recht heeft op zelfbeschikking, hetzij als een autonome eenheid binnen de staat, hetzij als een autonome staat zelf" (Ignatieff 1993: 11).

Nationalisme veronderstelt dus het bestaan van een gecentraliseerde staat en/of "een moreel-politiek klimaat waarin het bestaan van zulke gecentraliseerde eenheden als vanzelfsprekend worden beschouwd en als normatief worden gezien", en het wordt gemotiveerd door de overtuiging dat de culturele grenzen moeten samenvallen met de staatsgrenzen (Gellner 1983).

Ondanks de gerichtheid op de eigen natie is het nationalisme een internationale ideologie. Het geloof in de soevereine natie als politieke eenheid en de adoptie van een aantal symbolen voor dit geloof (een vlag, een volkslied, een naam...) zijn eigen aan alle nationalismen, zowel in de sociale bewegingen als in de gevestigde naties.

"Nationalists live in an international world, and their ideology is itself an international ideology. Without constant observation of the world of other nations, nationalists would be unable to claim that their nations meet the universal codes of nationhood" (Billig 1995: 80).

Soorten van nationalisme

Binnen dit algemeen kader worden twee soorten van nationalisme onderscheiden: het nationalisme van sociale bewegingen gericht op de constructie van een nieuwe natie en het geïnstitutionaliseerde nationalisme gericht op het behoud van een bestaande natie. Vaak valt dit samen met de tweedeling in etnisch-cultureel en civiel nationalisme (zie: de natie): sociale bewegingen voelen de behoefte om de door hen gewenste natiestaat te legitimeren; het civiele nationalisme beroept zich op de onderhorigheid van alle nationale 'burgers' aan de bestaande wetten.

Vaak wordt de term 'nationalisme' alleen gebruikt voor al dan niet explosieve vormen vormen van etnisch-cultureel nationalisme in gebieden waar het proces van natievorming nog niet voltooid is (bv. Deutsch 1966). Als zodanig zijn er vele varianten: een heropleving van geminoriseerde cultuurtradities en cultuurtalen (bv. Catalonië), een poging om een taal in het staatsapparaat erkend te krijgen (bv. Vlaanderen in de 19de eeuw), een poging om staatkundig verbrokkelde cultuurnaties samen te voegen (bv. het ontstaan van Italië), een nationale afscheidingsbeweging (bv. Ierland), een poging om de staat uit te breiden om 'volksverwanten', 'taalverwanten' e.d. binnen de eigen staatsgrenzen te brengen (bv. Nazi-Duitsland, panslavisme)... (Leerssen 1993). Ook binnen eenzelfde nationalistische beweging kunnen gelijktijdig verschillende strekkingen actief zijn, zowel 'harde' als 'zachte'; dat is bv. het geval in Vlaanderen (Reynebeau 1995).

Omdat het nationalische streven van sociale bewegingen in strijd is met de bestaande orde neemt het soms zijn toevlucht tot hardere vormen van actie, in extremis terroristisch geweld (bv. de Baskische afscheidingsbeweging ETA). Het officiële, behoudsgezinde nationalisme beschikt daarentegen over geïnstitutionaliseerde middelen van geweld. Ook op dit specifieke gebied blijkt het nationalisme vaak een internationale aangelegenheid: de Verenigde Staten, de primus inter pares onder de natiestaten, werpt zich op als bewaker van een wereldorde waarin naties 'natuurlijk' zijn, en aarzelt soms niet om militair op te treden wanneer die orde - met uiteraard alle Amerikaanse belangen die daarbij in het geding zijn - geschonden wordt (Billig 1995). Een recente manifestatie hiervan is de Golfoorlog. Bij het aanbreken van die oorlog verklaarde de Amerikaanse president Bush:

"We have before us the opportunity to forge for ourselves and for future generations a new world order, a world where the rule of law, not the law of the jungle, governs the conduct of nations" (gecit. in Billig 1995: 1).

Al lijkt mij dit een redelijk correcte analyse van het natrionalisme, degene die zich hier als nationalist opstellen lijken mij op basis van geschiedenis een en ander door elkaar te smijten wat betreft data en gebeurtenissen al naar gelang het hen uitkomt. De huidige vorm van nationalisme, hier in vlaanderen en europa zie ik dan ook eerder als een vorm van egoïsme.
Om hierbij een voorbeeld te geven bv de staat Israel. Die is tot stand gekomen na de 2de wereldoorlog en het bestaansrecht dateerd van voor onze jaartelling. Dat de joden destijds verdreven werden uit het heilige land had te maken met een machtssrtijd net zoals de oorspronkelijke bewoners van Amerika overwonnen zijn door de europese veroveraars. Nu onkend men in alle toonaarden dat native americans nog onderdrukt worden en in het beste geval is dit wel zo maar indien men consequent zou zijn zou men de "indianen" hun land ook zomaar teruggeven. Historisch gezien is het immers niet zolang geleden dat zij over het zogenaamde geboorte of bloedrecht in die regio beschikten. Is het misschien omdat deze volkeren niet een van de bijbels geïnspireerde waarden eigen waren dat ze niet meetellen, dat ze geen eigendomsrechten hebben?
Nu kan je stellen dat dit zo is, OK. Omdat een groep verliest zijn ze hun rechten kwijt, macht van de sterkste. Als nu morgen de moslims de sterksten zijn dan moet je je daar ook maar bij neerleggen. Ooit behoor je misschien nog wel bij de sterke groep die het tij weer doet keren maar als voorstander van een harde strijd kan je niet anders dan een nederlaag te aanvaarden. Je kan echter ook trachten om toenadering te zoeken met mensen die er een andere mening op na houden. Kwestie van de plooien glad te strijken maar dat is uiteraard veeeeeel moeilijker dan een strijdpunt te vormen op een of ander punt en dit dan te gebruiken om vijandsbeelden te scheppen of te versterken. Deze laatste benadering past geheel in het kader van de geschiedenis herhaalt zich. Alsd wij, westerlingen met onze zogenaamde superiuire wijsheid het verschil willen maken moeten we al zeker niet meedoen aan het ik en het gij. Eens nadenken over wat op langere termijn voor iedereen wat positief zou kunnen zijn. De wereld is nu eenmaal een groot dorp om dat dorp te laten fuctioneren lijkt een gelijkwaardige (is niet gelijk aan gelijke) behandeling van alle inwoners al een goede start.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwgemeenteraadslid

Nationalisme als internationale ideologie

"Als politieke doctrine is nationalisme de overtuiging dat de volkeren van de wereld verdeeld zijn in naties en dat elk van deze naties het recht heeft op zelfbeschikking, hetzij als een autonome eenheid binnen de staat, hetzij als een autonome staat zelf" (Ignatieff 1993: 11).

Nationalisme veronderstelt dus het bestaan van een gecentraliseerde staat en/of "een moreel-politiek klimaat waarin het bestaan van zulke gecentraliseerde eenheden als vanzelfsprekend worden beschouwd en als normatief worden gezien", en het wordt gemotiveerd door de overtuiging dat de culturele grenzen moeten samenvallen met de staatsgrenzen (Gellner 1983).

Ondanks de gerichtheid op de eigen natie is het nationalisme een internationale ideologie. Het geloof in de soevereine natie als politieke eenheid en de adoptie van een aantal symbolen voor dit geloof (een vlag, een volkslied, een naam...) zijn eigen aan alle nationalismen, zowel in de sociale bewegingen als in de gevestigde naties.

"Nationalists live in an international world, and their ideology is itself an international ideology. Without constant observation of the world of other nations, nationalists would be unable to claim that their nations meet the universal codes of nationhood" (Billig 1995: 80).

Soorten van nationalisme

Binnen dit algemeen kader worden twee soorten van nationalisme onderscheiden: het nationalisme van sociale bewegingen gericht op de constructie van een nieuwe natie en het geïnstitutionaliseerde nationalisme gericht op het behoud van een bestaande natie. Vaak valt dit samen met de tweedeling in etnisch-cultureel en civiel nationalisme (zie: de natie): sociale bewegingen voelen de behoefte om de door hen gewenste natiestaat te legitimeren; het civiele nationalisme beroept zich op de onderhorigheid van alle nationale 'burgers' aan de bestaande wetten.

Vaak wordt de term 'nationalisme' alleen gebruikt voor al dan niet explosieve vormen vormen van etnisch-cultureel nationalisme in gebieden waar het proces van natievorming nog niet voltooid is (bv. Deutsch 1966). Als zodanig zijn er vele varianten: een heropleving van geminoriseerde cultuurtradities en cultuurtalen (bv. Catalonië), een poging om een taal in het staatsapparaat erkend te krijgen (bv. Vlaanderen in de 19de eeuw), een poging om staatkundig verbrokkelde cultuurnaties samen te voegen (bv. het ontstaan van Italië), een nationale afscheidingsbeweging (bv. Ierland), een poging om de staat uit te breiden om 'volksverwanten', 'taalverwanten' e.d. binnen de eigen staatsgrenzen te brengen (bv. Nazi-Duitsland, panslavisme)... (Leerssen 1993). Ook binnen eenzelfde nationalistische beweging kunnen gelijktijdig verschillende strekkingen actief zijn, zowel 'harde' als 'zachte'; dat is bv. het geval in Vlaanderen (Reynebeau 1995).

Omdat het nationalische streven van sociale bewegingen in strijd is met de bestaande orde neemt het soms zijn toevlucht tot hardere vormen van actie, in extremis terroristisch geweld (bv. de Baskische afscheidingsbeweging ETA). Het officiële, behoudsgezinde nationalisme beschikt daarentegen over geïnstitutionaliseerde middelen van geweld. Ook op dit specifieke gebied blijkt het nationalisme vaak een internationale aangelegenheid: de Verenigde Staten, de primus inter pares onder de natiestaten, werpt zich op als bewaker van een wereldorde waarin naties 'natuurlijk' zijn, en aarzelt soms niet om militair op te treden wanneer die orde - met uiteraard alle Amerikaanse belangen die daarbij in het geding zijn - geschonden wordt (Billig 1995). Een recente manifestatie hiervan is de Golfoorlog. Bij het aanbreken van die oorlog verklaarde de Amerikaanse president Bush:

"We have before us the opportunity to forge for ourselves and for future generations a new world order, a world where the rule of law, not the law of the jungle, governs the conduct of nations" (gecit. in Billig 1995: 1).

Al lijkt mij dit een redelijk correcte analyse van het natrionalisme, degene die zich hier als nationalist opstellen lijken mij op basis van geschiedenis een en ander door elkaar te smijten wat betreft data en gebeurtenissen al naar gelang het hen uitkomt. De huidige vorm van nationalisme, hier in vlaanderen en europa zie ik dan ook eerder als een vorm van egoïsme.
Om hierbij een voorbeeld te geven bv de staat Israel. Die is tot stand gekomen na de 2de wereldoorlog en het bestaansrecht dateerd van voor onze jaartelling. Dat de joden destijds verdreven werden uit het heilige land had te maken met een machtssrtijd net zoals de oorspronkelijke bewoners van Amerika overwonnen zijn door de europese veroveraars. Nu onkend men in alle toonaarden dat native americans nog onderdrukt worden en in het beste geval is dit wel zo maar indien men consequent zou zijn zou men de "indianen" hun land ook zomaar teruggeven. Historisch gezien is het immers niet zolang geleden dat zij over het zogenaamde geboorte of bloedrecht in die regio beschikten. Is het misschien omdat deze volkeren niet een van de bijbels geïnspireerde waarden eigen waren dat ze niet meetellen, dat ze geen eigendomsrechten hebben?
Nu kan je stellen dat dit zo is, OK. Omdat een groep verliest zijn ze hun rechten kwijt, macht van de sterkste. Als nu morgen de moslims de sterksten zijn dan moet je je daar ook maar bij neerleggen. Ooit behoor je misschien nog wel bij de sterke groep die het tij weer doet keren maar als voorstander van een harde strijd kan je niet anders dan een nederlaag te aanvaarden. Je kan echter ook trachten om toenadering te zoeken met mensen die er een andere mening op na houden. Kwestie van de plooien glad te strijken maar dat is uiteraard veeeeeel moeilijker dan een strijdpunt te vormen op een of ander punt en dit dan te gebruiken om vijandsbeelden te scheppen of te versterken. Deze laatste benadering past geheel in het kader van de geschiedenis herhaalt zich. Alsd wij, westerlingen met onze zogenaamde superiuire wijsheid het verschil willen maken moeten we al zeker niet meedoen aan het ik en het gij. Eens nadenken over wat op langere termijn voor iedereen wat positief zou kunnen zijn. De wereld is nu eenmaal een groot dorp om dat dorp te laten fuctioneren lijkt een gelijkwaardige (is niet gelijk aan gelijke) behandeling van alle inwoners al een goede start.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Distel,
Je moet zelf niets hebben van de kopstukken vh zwartblok, schrijf je
Die kopstukken werken mee aan het banalizeren en/of vergoelijken
van de gruwelen van WO2, Hoe kan je hen dan vertrouwen? Beats me!!

Ik vertrouw ze dan ook helemaal niet. Net zoals ik een regering die cijfers manipuleert en leugens verkoopt niet vertrouw. Alleen heeft het gezwets van die regering veel meer impact op onze maatschappij dan enkele idioten die staan te lullen dat de Joden nooit vervolgd geweest zijn (ik betwijfel trouwens of de meeste mensen wel op de hoogte waren van het bestaan van negationisten tot ze er zo'n drama van begonnen maken enkele jaren terug; ik alleszins niet).

-De term "mestkevers" werd niet tegen de kiezers gebruikt, maar tegen de kopstukken.

Inderdaad: werd. Tegenwoordig is dat wel anders (niet zozeer door de politiek, wel door heel wat Blok-haters onder de kiezers).

-Wat "cordon sanitaire" genoemd wordt is gewoon de weigering van democratische partijen om coalities af te sluiten met een on-democratische partij die racisme predikt en fascisme verdedigt, meer is er niet. Hoe denk JIJ democratische partijen er toe te verplichten een coalitie aan te gaan met een partij waarvan de principes haaks op de hunne staan?

Ten eerste ben ik ervan overtuigd dat dat haaks staan van die principes maar een drogreden is. Over heel wat standpunten van het Blok kan gepraat worden, en niemand dwingt hen om de meest extremistische standpunten uit te voeren. Het zou mij zelfs helemaal niet verwonderen dat sommige voorstellen afgeschoten worden enkel omdat ze van het Blok komen, om dan onder misschien ietwat gewijzigde vorm op de agenda van een andere partij te verschijnen.

Het Cordon gaat trouwens veel verder dan al dan niet een coalitie vormen. Ook in de media bestaat dat cordon bijvoorbeeld, nog maar onlangs doorbroken (eindelijk) door de VRT, u weet wel, de STAATSzender. Zo'n journalistieke partijdigheid is onaanvaardbaar. Bovendien legitimeert het cordon enigzins de eeuwige haat-hetze tegen het Blok, en neemt ze op voorhand elke mogelijkheid weg om met de partij te praten en misschien toch een aanvaardbare middenweg te vinden. Hoe kan je dat dan democratisch noemen als niet eens gepraat wordt met de vertegenwoordigers van 750.000 Vlamingen? Leden van andere partijen zouden zelfs uit de partij gesmeten worden als ze met het blok durfden praten. Bij mijn weten is dit nog steeds zo. Blijkbaar moeten de "democraten" qua interne partijdemocratie niet te hoog van de toren blazen. Ik betwijfel trouwens ook of de principes van de meeste "democraten" wel zo proper zijn...

Dat in het buitenland dgl. partijen (noch) niet tot dramas geleid hebben is een geluk (hoewel de "persoonlijke"wetjes om Berlusconi wat rijker en onstrafbaar te maken geen stap in de goede richting genoemd kunnen worden, evenmin als het voorstel , boten met vluchtelingen gewoon te beschieten (dus executie zonder proces!!), evenmin als het racistische beleid vh FN in sommige franse steden). LPF heeft zélf steeds elke vergelijking met het zwartblok geweigerd.

Ja, kijk, als zo'n partij aan de macht komt, vergaat spreekwoordelijk de wereld. Maar als dat dan toch niet blijkt te gebeuren is het "een geluk". Zo krijg je natuurlijk alles uitgelegd. Zelf misschien ook wat last van vooroordelen?

Berlusconi is inderdaad een slechte zaak, maar hij lijkt mij vooral machts- en geldgeil te zijn. Onze regering laat zien dat d�*t geen kenmerk is van enkel extreem-rechts.

Kan u mij voorbeelden geven van het racistische beleid van FN in sommige Franse steden?

LPF heeft da nwel elke vergelijking met het Blok geweigerd, maar u ook?

Het succes van het zwartblok is NIET de SCHULD, maar de MISLEIDING van haar electoraat: De leiding vh zwartblok is extremistischer dan het gros van haar electoraat.

Akkoord. Al zien we dat het misleiden van de kiezers ook weer geen kenmerk van enkel het Blok is.

Die ongelukkige kiesdrempel werd niet ingevoerd omwille vh zwartblok (dat er sowieso boven zat) maar was imho een idee van Nationale Guy om rechtse kiezers vh NVA naar de VLD te duwen en
linkse kiezers van Agalev naar de SP en zo een polarisatie democratisch links /democratisch rechts dichterbij te brengen.

Net omwille van het Blok, inderdaad, maar wel door hen die zich toch o zo graag democratisch noemen. Wetten stemmen om jezelf meer macht te geven dus, ten koste van een politieke diversiteit. Proper is dat.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Distel,
Je moet zelf niets hebben van de kopstukken vh zwartblok, schrijf je
Die kopstukken werken mee aan het banalizeren en/of vergoelijken
van de gruwelen van WO2, Hoe kan je hen dan vertrouwen? Beats me!!

Ik vertrouw ze dan ook helemaal niet. Net zoals ik een regering die cijfers manipuleert en leugens verkoopt niet vertrouw. Alleen heeft het gezwets van die regering veel meer impact op onze maatschappij dan enkele idioten die staan te lullen dat de Joden nooit vervolgd geweest zijn (ik betwijfel trouwens of de meeste mensen wel op de hoogte waren van het bestaan van negationisten tot ze er zo'n drama van begonnen maken enkele jaren terug; ik alleszins niet).

-De term "mestkevers" werd niet tegen de kiezers gebruikt, maar tegen de kopstukken.

Inderdaad: werd. Tegenwoordig is dat wel anders (niet zozeer door de politiek, wel door heel wat Blok-haters onder de kiezers).

-Wat "cordon sanitaire" genoemd wordt is gewoon de weigering van democratische partijen om coalities af te sluiten met een on-democratische partij die racisme predikt en fascisme verdedigt, meer is er niet. Hoe denk JIJ democratische partijen er toe te verplichten een coalitie aan te gaan met een partij waarvan de principes haaks op de hunne staan?

Ten eerste ben ik ervan overtuigd dat dat haaks staan van die principes maar een drogreden is. Over heel wat standpunten van het Blok kan gepraat worden, en niemand dwingt hen om de meest extremistische standpunten uit te voeren. Het zou mij zelfs helemaal niet verwonderen dat sommige voorstellen afgeschoten worden enkel omdat ze van het Blok komen, om dan onder misschien ietwat gewijzigde vorm op de agenda van een andere partij te verschijnen.

Het Cordon gaat trouwens veel verder dan al dan niet een coalitie vormen. Ook in de media bestaat dat cordon bijvoorbeeld, nog maar onlangs doorbroken (eindelijk) door de VRT, u weet wel, de STAATSzender. Zo'n journalistieke partijdigheid is onaanvaardbaar. Bovendien legitimeert het cordon enigzins de eeuwige haat-hetze tegen het Blok, en neemt ze op voorhand elke mogelijkheid weg om met de partij te praten en misschien toch een aanvaardbare middenweg te vinden. Hoe kan je dat dan democratisch noemen als niet eens gepraat wordt met de vertegenwoordigers van 750.000 Vlamingen? Leden van andere partijen zouden zelfs uit de partij gesmeten worden als ze met het blok durfden praten. Bij mijn weten is dit nog steeds zo. Blijkbaar moeten de "democraten" qua interne partijdemocratie niet te hoog van de toren blazen. Ik betwijfel trouwens ook of de principes van de meeste "democraten" wel zo proper zijn...

Dat in het buitenland dgl. partijen (noch) niet tot dramas geleid hebben is een geluk (hoewel de "persoonlijke"wetjes om Berlusconi wat rijker en onstrafbaar te maken geen stap in de goede richting genoemd kunnen worden, evenmin als het voorstel , boten met vluchtelingen gewoon te beschieten (dus executie zonder proces!!), evenmin als het racistische beleid vh FN in sommige franse steden). LPF heeft zélf steeds elke vergelijking met het zwartblok geweigerd.

Ja, kijk, als zo'n partij aan de macht komt, vergaat spreekwoordelijk de wereld. Maar als dat dan toch niet blijkt te gebeuren is het "een geluk". Zo krijg je natuurlijk alles uitgelegd. Zelf misschien ook wat last van vooroordelen?

Berlusconi is inderdaad een slechte zaak, maar hij lijkt mij vooral machts- en geldgeil te zijn. Onze regering laat zien dat d�*t geen kenmerk is van enkel extreem-rechts.

Kan u mij voorbeelden geven van het racistische beleid van FN in sommige Franse steden?

LPF heeft da nwel elke vergelijking met het Blok geweigerd, maar u ook?

Het succes van het zwartblok is NIET de SCHULD, maar de MISLEIDING van haar electoraat: De leiding vh zwartblok is extremistischer dan het gros van haar electoraat.

Akkoord. Al zien we dat het misleiden van de kiezers ook weer geen kenmerk van enkel het Blok is.

Die ongelukkige kiesdrempel werd niet ingevoerd omwille vh zwartblok (dat er sowieso boven zat) maar was imho een idee van Nationale Guy om rechtse kiezers vh NVA naar de VLD te duwen en
linkse kiezers van Agalev naar de SP en zo een polarisatie democratisch links /democratisch rechts dichterbij te brengen.

Net omwille van het Blok, inderdaad, maar wel door hen die zich toch o zo graag democratisch noemen. Wetten stemmen om jezelf meer macht te geven dus, ten koste van een politieke diversiteit. Proper is dat.

[Knuppel]

Quote:
Die ongelukkige kiesdrempel werd niet ingevoerd omwille vh zwartblok (dat er sowieso boven zat) maar was imho een idee van Nationale Guy om rechtse kiezers vh NVA naar de VLD te duwen en
linkse kiezers van Agalev naar de SP en zo een polarisatie democratisch links /democratisch rechts dichterbij te brengen.



Niet omwille van het Blok, inderdaad, maar wel door hen die zich toch o zo graag democratisch noemen. Wetten stemmen om jezelf meer macht te geven dus, ten koste van een politieke diversiteit. Proper is dat.

Allez, we mogen al content zijn dat de zelfverklaarde democraten dit toegeven.
Superdemocratie via wettig gemaakte uitsluiting. Fraai.