Communautair België: een overzicht. - Pagina 11

Jan van den Berghe · 4 juni 2006, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Altijd maar de onderdrukking van een meerderheid goedpraten. Ik schaam mij in uw plaats.

Het algemeen nederlands is bij mijn weten ontstaan bij de protestantse vertaling van de Bijbel. Lang voor 1830 dus.

Als ik Hans Zwans I le Grand hoor, dan denk ik onmiddellijk aan Mercier. Die vond Nederlands ook niet geschikt om als bestuurlijke en studietaal te dienen.

Black Cat · 5 juni 2006, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ge beseft toch dat ge rond de pot zit te draaien, hoop ik?

Ik zou niet weten waarom. Er zijn er hier een paar die wat op woorden willen spelen door Belgiê als een ander woord voor Nederland voor te stellen, omdat "De Nederlanden" een groter gebied omvatte.

De kern van dat gebied lag in de Zuidelijke, en de imperialistische politek van de Bourgondiërs kan best een vergissing geweest zijn, in zoverre dat woord kan gebruikt worden, omdat het om imperialisme ging. Hun hoofdbedoeling was de aansluiting bij Bourgondië, die er niet gekomen is. Het Congres van Wenen was een tekentafel-ordening, dat is heel wat anders. Bovendien moest in 1555 de tachtigjarige oorlog nog komen, de vergelijking loopt dus compleet mank.

Kern van de zaak is dat de Zuidelijke Nederlanden, "België", zich steeds heeft herbevestigd. De Verenigde Nederlanden waren een historische uitzondering, zowel in de zestiende als in de negentiende eeuw.

Het feit dat de provincie Vlaanderen van oorsprong een Frans is, wordt door flaminganten weinig onthouden, behalve dan in hun obsessieve anti-Franse houding.

Jan van den Berghe · 5 juni 2006, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Kern van de zaak is dat de Zuidelijke Nederlanden, "België", zich steeds heeft herbevestigd. De Verenigde Nederlanden waren een historische uitzondering, zowel in de zestiende als in de negentiende eeuw.

Mij intrigeert die "steeds heeft herbevestigd". Kunt u eens een opsomming maken van die "herbevestiging" van wat u een historische eenheid noemt?

Jan van den Berghe · 5 juni 2006, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het feit dat de provincie Vlaanderen van oorsprong een Frans is, wordt door flaminganten weinig onthouden, behalve dan in hun obsessieve anti-Franse houding.

Bij mijn weten bestaat er geen "provincie Vlaanderen". Indien u het heeft over het graafschap Vlaanderen, dan moet u de juiste woordenschat leren gebruiken. En iedereen weet - alleen al door de roman "De Leeuw van Vlaanderen" van Conscience - dat het graafschap een deel was van het Franse koninkrijk.

Alweer begint u tegen zelfingebeelde windmolens te vechten...

Black Cat · 5 juni 2006, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij intrigeert die "steeds heeft herbevestigd". Kunt u eens een opsomming maken van die "herbevestiging" van wat u een historische eenheid noemt?

Zie hogere posts

Jan van den Berghe · 5 juni 2006, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zie hogere posts

Ik zie niets staan van die aard. Over welke "herbevestiging" heeft u het dan wel?

Jozef Ostyn · 5 juni 2006, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Kern van de zaak is dat de Zuidelijke Nederlanden, "België", zich steeds heeft herbevestigd. De Verenigde Nederlanden waren een historische uitzondering, zowel in de zestiende als in de negentiende eeuw.

Dit is nonsens.

van Maerlant · 5 juni 2006, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik Hans Zwans I le Grand hoor, dan denk ik onmiddellijk aan Mercier. Die vond Nederlands ook niet geschikt om als bestuurlijke en studietaal te dienen.

Heeft die ooit eens geen inktpot afkomstig van de grootste aller Vlaamse dichters tegen zijn gewijde gezicht gekregen?

Jan van den Berghe · 5 juni 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Heeft die ooit eens geen inktpot afkomstig van de grootste aller Vlaamse dichters tegen zijn gewijde gezicht gekregen?

Daar is me niets van bekend. In ieder geval heeft Mercier de wind ferm van voor gekregen, iets wat hij helemaal niet ingeschat had. Hij dacht immers dat hij met een paar "coups de crosses" die Vlamingen wel weer in het gareel kon krijgen.

Black Cat · 5 juni 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niets staan van die aard. Over welke "herbevestiging" heeft u het dan wel?

Dit was de post waarnaar ik verwees

Jozef Ostyn · 5 juni 2006, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Kennen jullie nog stellingen die ontbreken in bovenstaande opsomming?

Ik was bij "Belgicistische stellingen" vergeten: "

9. Een onafhankelijk Vlaanderen wordt gemotiveerd door economisch en etnisch fundamentalisme

Hebben jullie nog andere toevoegingen van wat zoal de ronde doet als opinie?

Bv. België maakt het onmogelijk voor Vlaanderen en Wallonië om een stem te hebben in de nbelangrijkste Europese en internationale discussies. Zie bv. het recente EU-compromis over de dienstenrichtlijn. België heeft zich daar weer moeten onthouden, wat andere landn op voorhand wisten, zdat noch de Vlaamse noch de Waalse bekommernissen aan bod kwamen.

Bv. Er is geen Belgische publieke opinie.

Bv. Er is geen Belgische politiek meer, enkel Vlaamse en Franstalige politiek die op Belgisch niveau naar een soort diplomatiek evenwicht zoeken.

Bv. Het is op Belgisch niveau aantoonbaar onmogelijk om het zelfs over de meest elementaire zaken ééns te worden (bv. wapenexport, België kon enkel blijven functioneren indien dit geregionaliseerd werd).

Bv. De ervaring van het onderwijs: zonder Vlaamse bevoegdheid over het onderwijs zou het onmogelijk geweest zijn om nu internationaal aan de top te staan.

Enzovoort, enzovoort.

Jan van den Berghe · 5 juni 2006, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dit was de post waarnaar ik verwees

Ik zie niet in waar u de "herbevestiging" ontwaart.

Black Cat · 5 juni 2006, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet in waar u de "herbevestiging" ontwaart.

Toch maar naar de oogarts?

Jaani_Dushman · 5 juni 2006, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De kern van dat gebied lag in de Zuidelijke, en de imperialistische politek van de Bourgondiërs kan best een vergissing geweest zijn, in zoverre dat woord kan gebruikt worden, omdat het om imperialisme ging. Hun hoofdbedoeling was de aansluiting bij Bourgondië, die er niet gekomen is. Het Congres van Wenen was een tekentafel-ordening, dat is heel wat anders. Bovendien moest in 1555 de tachtigjarige oorlog nog komen, de vergelijking loopt dus compleet mank.

Kern van de zaak is dat de Zuidelijke Nederlanden, "België", zich steeds heeft herbevestigd. De Verenigde Nederlanden waren een historische uitzondering, zowel in de zestiende als in de negentiende eeuw.

1. De relatie tussen de verschillende vorstendommen in de Zuidelijke Nederlanden onderling was even nauw als met Bourgondië: louter een personele unie.
2. Het is pas eind 17e eeuw dat die personele unie tussen de Zuidelijke Nederlanden en Bourgondië zal ophouden. Niet door een Belgische omwenteling of wat dan ook, maar doordat de Spaanse Habsburgers de oorlog tegen Lodewijk XIV verloren, zal het Vrijgraafschap Bourgondië naar Frankrijk gaan.