Allah vs Darwin

[genehunter]

Ik geloof en u niet. Stel dat God bestaat. Dan heb jij nooit geloofd in de Ene. Wat heb jij dan niet verloren in het Hiernamaals?
Stel dat Hij niet bestaat. Wat heb ik verloren? Niks.

Dan geloof je uit schrik voor de terminatie van uw bewust leven. Face it, die laatste stuiptrekking, die laatste ontlading in uw synaptische ruimte komt er toch, ooit, of je nu wilt of niet. Die ingebeelde honderd maagden die u rijstpap voeren met een gouden lepeltje zullen niet verhinderen dat het licht zal uitgaan. "Sad, but true." zoals een metalband dat zo mooi heeft uitgedrukt.

[Pieke]

Aan mutaties worden hier door sommigen een nogal negatief accent toegekend. Een mutatie houdt niet automatisch een verlies van informatie in.

Er bestaan verschillende mutaties: puntmutatie, chromosoommutatie, genoommutatie. Discutiëren over de zin of onzin van mutaties leidt tot niets als de verschillende vormen van mutaties door elkaar gebruikt worden of bestempeld worden als "mutatie", zonder onderscheid.

In de overgrote deel van de "mutaties" houdt een loss-of-function in. De informatie die in het gen zit gaat verloren, door uiteenlopende redenen. Maar hier tegenover staat de gain-of-function mutatie. Er verandert iets aan het DNA waardoor het overeenstemmende eiwit een bijkomende eigenschap krijgt. Voorbeelden hiervan zijn legio: gaande van antibioticumresistentie bij bacteriën tot sikkel cel anemie en HIV-resistentie bij de mens. Maar zoals Jan al aangaf, zijn dit mutaties binnen de soort, en leidt het niet tot nieuwe soorten. Het bevestigt wel de evolutietheorie, omdat de mutatie een voordeel oplevert ten opzichte van soortgenoten die de mutatie niet hebben.

Wat zijn dan voorbeelden van mutaties die leiden tot nieuwe soorten? Wel, planten geven ons misschien het antwoord. Polyploidy, het overerven van meer dan 2 copijen van het genoom. Tijdens de evolutie van planten heeft polyploidy aanleiding gegeven tot nieuwe soorten (bron: http://faculty.washington.edu/comai/polyploidy.htm ). volgens deze website zijn tarwe (Triticum spp) , de katoenplant (Gossypium spp), en kiwi voorbeelden van door polyploidy ontstane soorten.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Mystikal

Bekijk het eens als volgt:

- puur evolutietheorie: het begin is niet uitlegbaar. Het is een vraag die wetenschappers nog meer haten dan kiespijn.

- God: is een antwoord op de vraag. Er zijn geen aanwijzingen. Daarom noemt men het geloof. Ofwel neem je dit aan als waarheid (er bestaat geen bewijs dat het zo is, maar je kunt het evenmin weerleggen) ofwel verwerp je dit.

Maar denk eens na:

Ik geloof en u niet. Stel dat God bestaat. Dan heb jij nooit geloofd in de Ene. Wat heb jij dan niet verloren in het Hiernamaals?
Stel dat Hij niet bestaat. Wat heb ik verloren? Niks.

Maar wat is dan het 'ergst'?
-Niet geloven in God
-Geloven in God 'just in case'.

Dan ben ik liever een oprechte agnosticus dan een hypocriete gelover.
En ik hoop dat God daar respect voor heeft

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Mystikal

Stel dat Hij niet bestaat. Wat heb ik verloren? Niks.

Toch wel. U zal de essentie van het leven hebben gemist, ervan uitgaande dat het beste nog moet komen in een hiernamaals.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

" God is noch wezen, noch een niet-wezen, noch iets daar tussenin.
Hij is niet, geen ding en toch alle dingen.
Hij is leeg van alle inhoud, maar toch de inhoud van alle vreugden.
Niets gaat aan hem vooraf.
Hij is waarheid, kennis, eeuwigheid.
Deze levenswet in en rond ons werkzaam, is voortdurend manifest in het wereldproces.
Hij drukt zichzelf uit in een oneindige variëteit van vormen, zonder zijn eigen fundamentele eenheid te verliezen.
hij maakt geboorte, groei, verval en dood overal mogelijk zonder ooit in zichzelf één van die veranderingen in enigerlei mate te ervaren.
Hij is de eeuwige getuige van zijn eigen manifestatie.
Hij is tegelijkertijd subject en object, de kenner en het gekende.
Deze kenner is de mens onbekend.
Alle schepselen, voortkomend uit zuiver zijn, weten niet dat ze uit zuiver zijn voortkomen."

Zelfs een wetenschapper als Darwin zou instemmen met deze Oosterse visie op het scheppingsproces.

vage blablabla mumbo jumbo
Darwin zou dus, zoals elke rationalist, vragen om wat specifieker te zijn.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Orgel, L. E., The origin of life on the Earth. Scientific American, October 1994, Volume 271, pages 76-83.

Orgel, L. E., The origin of life - a review of facts and speculations, Trends in Biochemical Sciences, December 1998, Volume 2-3, pages 491-495.

self-replication: Even peptides do it, Stuart A. Kauffman Nature 382 August 8, 1996

Cairns-Smith, A. G. Genetic Takeover: And the Mineral Origins of Life. ISBN 0-52123-312-7

Lindahl, T., 1993. Instability and decay of the primary structure of DNA, Nature 362(6422):709–715.

Pääbo, S. 1993. Ancient DNA, Scientific American 269(5):60–66.

http://www.americanscientist.org/tem...?fulltext=true

http://genetics.mgh.harvard.edu/szos..._COChemBio.pdf

http://www.gla.ac.uk/projects/origin...f_articles.htm

http://www.chemsoc.org/chembytes/ezi...vans_may00.htm

Hier zijn die Onintelligente Designers wel even zoet mee...

Jan vd Berghe en andere openbaringsslaven doen niet eens moeite om te reageren op mijn en jouw relatief eenvoudige argumenten. Wat zouden die ineens wetenschappelijke publicaties beginnen lezen? Ze wentelen zich nog liever in hun eigen onwetendheid.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

vage blablabla mumbo jumbo
Darwin zou dus, zoals elke rationalist, vragen om wat specifieker te zijn.

Als diep gelovige zou wetenschapper Charles heel goed begrijpen wat er staat, blijkbaar in tegenstelling tot uw bevattingsvermogen in deze.
Edoch, u kan me echter ook van het tegendeel overtuigen, indien u iets specifieker zou willen zijn in uw vage blabla...jumbo-aanduiding mbt. tot deze tekst en wát er dan juist niet in uw wetenschappelijk denkkader past.

Oorspronkelijk bericht door Diego Raga
" God is noch wezen, noch een niet-wezen, noch iets daar tussenin.
Hij is niet, geen ding en toch alle dingen.
Hij is leeg van alle inhoud, maar toch de inhoud van alle vreugden.
Niets gaat aan hem vooraf.
Hij is waarheid, kennis, eeuwigheid.
Deze levenswet in en rond ons werkzaam, is voortdurend manifest in het wereldproces.
Hij drukt zichzelf uit in een oneindige variëteit van vormen, zonder zijn eigen fundamentele eenheid te verliezen.
hij maakt geboorte, groei, verval en dood overal mogelijk zonder ooit in zichzelf één van die veranderingen in enigerlei mate te ervaren.
Hij is de eeuwige getuige van zijn eigen manifestatie.
Hij is tegelijkertijd subject en object, de kenner en het gekende.
Deze kenner is de mens onbekend.
Alle schepselen, voortkomend uit zuiver zijn, weten niet dat ze uit zuiver zijn voortkomen."

Zelfs een wetenschapper als Darwin zou instemmen met deze Oosterse visie op het scheppingsproces.

[drosophila]

Ik haal er één zin uit die alle andere overbodig maakt en tegenspreek:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Deze kenner is de mens onbekend.

Waarom zouden we ons hier nog mee bezig houden?
Als je over god niks kan zeggen (hij is de mens immers onbekend) dan is hij waardeloos.

De ontstaansgeschiedenis van de aarde en het leven is daarentegen wél kenbaar. Dankzij de wetenschap. En als we het hier over Darwin hebben, dan gaat het over de wetenschappelijke Darwin, niet over de vermeende godvruchtige Darwin.

[StevenNr1]

"Hij [die uitleg] is leeg van alle inhoud" vat het ongeveer goed samen want wat is het meer dan een samenraapsel van nietzeggende en ongefundeerde zinnetjes?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik haal er één zin uit die alle andere overbodig maakt en tegenspreek:

Waarom zouden we ons hier nog mee bezig houden?
Als je over god niks kan zeggen (hij is de mens immers onbekend) dan is hij waardeloos.

Zolang men in denkpatronen op zoek gaat naar god, zolang zal dit concept ongrijpbaar blijken.
Echter, intellectuele of spirituele vooruitgang beweegt zich steeds van het concrete naar het abstracte, van het persoonlijke naar het onpersoonlijke, van de door de mens geschapen god naar de reële god.
Het feit dat er uberhaupt zoiets kan bestaan als een waterstofatoom, laat staan een universum of...u, is op zich al een onverklaarbaarheid van de hoogste orde.

Het is dan ook niet meer dan logisch dat, aangezien we deel uitmaken van deze schepping, we tevens een vitaal deel zijn van de scheppingskracht die reeds werkzaam is 'van in den beginne', soms ook wel eens god genoemd.
Dat in ons aanwezige en onbeschrijfbare élan vital ofte levensbeginsel, dat wat alles al zo'n 14 miljard jaar doet evolueren and still going, is voor mij reeds voldoende om het bestaan van een intelligent ontwerp te aanvaarden.
Toeval bestaat niet in deze.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

http://www.americanscientist.org/tem...?fulltext=true
Volgens dit artikel wordt het aardse leven veroorzaakt door de meereizende bacteriën van gevallen meteorieten.

http://genetics.mgh.harvard.edu/szos..._COChemBio.pdf
Alles over het leven en produktie van cellen in de oceanen.

http://www.gla.ac.uk/projects/origin...f_articles.htm
Hier word beschreven hoe het leven in de aardse soep ontstond in combinatie met een wolkje of wat meteorieten.

http://www.chemsoc.org/chembytes/ezi...vans_may00.htm
La méme chose, de Urey-Millerproef uit '53 strapped to the bone.

Hier zijn die Onintelligente Designers wel even zoet mee...

Ik heb geen enkel probleem met een uitleg die verwijst naar buitenaardse voorouderlijke levensvormen die als bacteriën hier zijn aanbeland en zo de basis vormden voor een evolutionair gebeuren, so far so good.
Wat me dan echter wel de vraag opwerpt, hóe deze ruimtereizende bacteriën dan wel zijn ontstaan.
Ergens anders ? Waar dan ? Wanneer dan ? En voorál: hoe dan ?

U kent vast wel het verhaal van Ouroboros, de slang die in haar eigen staart bijt, want dat doen namelijk heel wat onintelligente wetenschappers, wist u dat dan niet ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik heb geen enkel probleem met een uitleg die verwijst naar buitenaardse voorouderlijke levensvormen die als bacteriën hier zijn aanbeland en zo de basis vormden voor een evolutionair gebeuren, so far so good.
Wat me dan echter wel de vraag opwerpt, hóe deze ruimtereizende bacteriën dan wel zijn ontstaan.
Ergens anders ? Waar dan ? Wanneer dan ? En voorál: hoe dan ?

U kent vast wel het verhaal van Ouroboros, de slang die in haar eigen staart bijt, want dat doen namelijk heel wat onintelligente wetenschappers, wist u dat dan niet ?

u haalt enkel het eerste artikel aan. waarom? omdat die het beste past binnen uw denken?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

u haalt enkel het eerste artikel aan. waarom? omdat die het beste past binnen uw denken?

In artikels 1, 2 en 3 gaat het over ruimtelijke bacteriën en aardse gassen die samen een chemische combinatie aangaan. Al eens gelezen ?
In het vierde word er beschreven over de accurate beginvoorwaarden die noodzakelijk blijken om leven te doen ontstaan.
Dat die accuratie er dan ook (toeval?) blijkt te zijn, word dan ook gemakshalve als normaal opgevat.
Daar was Genehunter alvast van op de hoogte, blijkbaar in tegenstelling tot u.
Of passen mijn antwoorden mss niet zo best in úw denken ?

[Mystikal]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een argument dat ik al eerder heb gehoord. Hierop voortbordurend kan ik besluiten dat jij gelovig bent om er later profijt uit te kunnen trekken. Trouwens een wezenlijk kenmerk van godsdienst, het zalven en dreigen met hemel en hel teneinde zoveel mogelijk 'gelovigen' in de pas te laten lopen.Wat jij verloren hebt is een leven volkomen vrij van religieuze dogma's.

Oh maar mijn geloof is niet enkel gericht op het hiernamaals hoor. Mijn geloof heeft me al meer dan genoeg geholpen tijdens mijn leven. Mijn religie geeft mij wat en ik geef terug. Mijn beleving is absoluut niet gericht op profiteren, want ik stel me in dienst van anderen.

Overigens hebben die "dogma's" mij in mijn hele leven nog nooit gehinderd bij om het even wat. Nog nooit zijn ze mij overgekomen als beperkingen of als regeltjes om "in de pas" te laten lopen. Ik verlies niks, maar win enkel. Een deugdzaam leven met onvoorwaardelijke steun

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In artikels 1, 2 en 3 gaat het over ruimtelijke bacteriën en aardse gassen die samen een chemische combinatie aangaan. Al eens gelezen ?
In het vierde word er beschreven over de accurate beginvoorwaarden die noodzakelijk blijken om leven te doen ontstaan.
Dat die accuratie er dan ook (toeval?) blijkt te zijn, word dan ook gemakshalve als normaal opgevat.
Daar was Genehunter alvast van op de hoogte, blijkbaar in tegenstelling tot u.
Of passen mijn antwoorden mss niet zo best in úw denken ?

Intellectuele luiheid van mijnentwege. Maar het weze me vergeven, op dit uur van de dag.

[ggolsteyn]

Als god een schepper was, had hij zijn werk best in een keer goed gedaan, en moesten de minder "fittest" niet uitsterven.(een verkeerd woord uit de evolutie).

Als god een beetje medelijden had met zijn gelovigen, zou hij hen toch eens verteld hebben, liefst op papier in letters die iedereen altijd kon lezen en verstaan wie hij is, zodat zijn gelovigen niet van schrik zouden ineenkrimpen.

"Voorwaar, ik zeg u", zo'n god is geen "barmhartige erbarmer" zoals de moslims hem aanroepen. God is dus een uitvinding van de geestelijke menners van de gelovigen.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Als god een schepper was, had hij zijn werk best in een keer goed gedaan, en moesten de minder "fittest" niet uitsterven.(een verkeerd woord uit de evolutie).

Als god een beetje medelijden had met zijn gelovigen, zou hij hen toch eens verteld hebben, liefst op papier in letters die iedereen altijd kon lezen en verstaan wie hij is, zodat zijn gelovigen niet van schrik zouden ineenkrimpen.

"Voorwaar, ik zeg u", zo'n god is geen "barmhartige erbarmer" zoals de moslims hem aanroepen. God is dus een uitvinding van de geestelijke menners van de gelovigen.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

Medelijden, barmhartigheid...
Geloof of atheïsme, u schrijft menselijke eigenschappen toe aan een abstract doch daarom niet minder realistisch concept, nl. het scheppingsproces.

Mocht u een driehoek zijn, dan zou dát wat voor uw god zou moeten doorgaan alvast drie zijden hebben.
Da's pas om een punthoofd van te krijgen...

Btw: Moest god, zoals in uw eerste zin, zijn werk in één keer hebben voltooid, dan bestonden we nu niet meer wegens het te vroeg weggevallen motief der evolutie, maw. de bewustwording van god in de mens zélf dus...

Alvast de groetjes terug.

[genehunter]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik heb geen enkel probleem met een uitleg die verwijst naar buitenaardse voorouderlijke levensvormen die als bacteriën hier zijn aanbeland en zo de basis vormden voor een evolutionair gebeuren, so far so good.
Wat me dan echter wel de vraag opwerpt, hóe deze ruimtereizende bacteriën dan wel zijn ontstaan.
Ergens anders ? Waar dan ? Wanneer dan ? En voorál: hoe dan ?

U kent vast wel het verhaal van Ouroboros, de slang die in haar eigen staart bijt, want dat doen namelijk heel wat onintelligente wetenschappers, wist u dat dan niet ?

Advanced forms of life existed on earth at least 3.55 billion years ago. In rocks of that age, fossilized imprints have been found of bacteria that look uncannily like cyanobacteria, the most highly evolved photosynthetic organisms present in the world today. Carbon deposits enriched in the lighter carbon-12 isotope over the heavier carbon-13 isotope—a sign of biological carbon assimilation—attest to an even older age. On the other hand, it is believed that our young planet, still in the throes of volcanic eruptions and battered by falling comets and asteroids, remained inhospitable to life for about half a billion years after its birth, together with the rest of the solar system, some 4.55 billion years ago. This leaves a window of perhaps 200-300 million years for the appearance of life on earth.
This duration was once considered too short for the emergence of something as complex as a living cell. Hence suggestions were made that germs of life may have come to earth from outer space with cometary dust or even, as proposed by Francis Crick of DNA double-helix fame, on a spaceship sent out by some distant civilization. No evidence in support of these proposals has yet been obtained. Meanwhile the reason for making them has largely disappeared. It is now generally agreed that if life arose spontaneously by natural processes—a necessary assumption if we wish to remain within the realm of science—it must have arisen fairly quickly, more in a matter of millennia or centuries, perhaps even less, than in millions of years. Even if life came from elsewhere, we would still have to account for its first development. Thus we might as well assume that life started on earth.
How this momentous event happened is still highly conjectural, though no longer purely speculative. The clues come from the earth, from outer space, from laboratory experiments, and, especially, from life itself. The history of life on earth is written in the cells and molecules of existing organisms. Thanks to the advances of cell biology, biochemistry and molecular biology, scientists are becoming increasingly adept at reading the text.
An important rule in this exercise is to reconstruct the earliest events in life's history without assuming they proceeded with the benefit of foresight. Every step must be accounted for in terms of antecedent and concomitant events. Each must stand on its own and cannot be viewed as a preparation for things to come. Any hint of teleology must be avoided.

Ik denk niet dat ik in m'n eigen staart bijt omdat je begrijpend lezen capaciteiten ontoereikend zijn.

Verder mis je de belangrijkste artikels, diegene die niet gehyperlinked zijn, maar ja, dan moet je meer doen dan eens klikken en vertikaal lezen natuurlijk.

Dit bewijst nog op geen honderd of duizend kilometers dat er leven uit levenloze stof kan ontstaan. Dit bewijst alleen dat er sprake is van een geheel van wetmatigheden binnen een cel, een levend iets.

@Jvdb: je hebt blijkbaar nog steeds niet door dat het autokatalytisch RNA waarvan sprake niet in een cel zit, dat bewijst alleen maar dat je niet de nodige kennis hebt om over zo'n onderwerp te spreken op niveau. Want wat is een cel meer dan een pakket genetische code, tesamen met een aantal organellen die door symbiose bijeen zijn gekomen, omhuld door een fosfolipidemembraam. Jij kan zelfs het begrip 'leven' niet omvatten of omschrijven volgens mij, je valt terug op dogmatisch denken. Een vraag: is een virus leven of niet? Het is een puur theorethisch omschreven een pakketje DNA omhult door een eiwitkapsel, maar is wel in staat te evolueren en te reproduceren, hoewel niet losstaand van een gastheer.

Het gaat hier filosofisch gezien over twee stellingen: de eerste, creationistische gebruikt irrationele argumentatie en bovennatuurlijke, metafysische verklaringen die op rationele gronden geen verklaring zijn voor de werkelijkheid. De tweede, de wetenschappelijke gebruikt geen surrogaten voor de gaten die in de theorie zitten en poneert een aantal stellingnames die nergens, maar dan ook nergens bovennatuurlijke entiteiten gebruiken.

Er stond nog een ander artikel in de bewuste EOS. Een artikel met als titel 'God zit in de hersenen'. Over religiositeit en het verband met activiteit in bepaalde hersendelen en waarom religie een evolutionair voordeel kan geven.

De EOS site



Toegegeven, een populistisch wetenschappelijk artikel in een populair wetenschappelijk tijdschrift, EOS is nature niet, maar het is wel gebaseerd op een aantal wetenschappelijke publicaties:

1. Azari NP, Nickel J, Wunderlich G, Niedeggen M, Hefter H, Tellmann L, Herzog H, Stoerig P, Birnbacher D, Seitz RJ: Neural correlates of religious experience. Eur J Neurosci 13:1649-1652, 2001.
2. Bouchard TJ, Jr., McGue M, Lykken D, Tellegen A: Intrinsic and extrinsic religiousness: genetic and environmental influences and personality correlates. Twin Res 2:88-98, 1999.
3. Fedio P, Martin A: Ideative-emotive behavioral characteristics of patients following left or right temporal lobectomy. Epilepsia 24 Suppl 2:S117-130, 1983.
4. Hamer DH: The God Gene: How Faith is Hardwired into our Genes. New York, Doubleday, 2004.
5. Horgan J: Rational Mysticism. Boston, MA, Houghton Mifflin, 2003.
6. Newberg A, Aquili E, Raus V: Why God Won't Go Away: Brain Science and the Biology of Belief. New York, Ballantine, 2001.
7. Puri BK, Lekh SK, Nijran KS, Bagary MS, Richardson AJ: SPECT neuroimaging in schizophrenia with religious delusions. Int J Psychophysiol 40:143-148, 2001.
8. Ramachandran V: Phantoms in the brain. New York, Harper Collins, 1998.
9. Slater E, Beard AW, Glithero E: The schizophrenialike psychoses of epilepsy. Br J Psychiatry 109:95-150, 1963.
10. Tucker DM, Novelly RA, Walker PJ: Hyperreligiosity in temporal lobe epilepsy: redefining the relationship. J Nerv Ment Dis 175:181-184, 1987.
11. Waxman SG, Geschwind N: The interictal behavior syndrome of temporal lobe epilepsy. Arch Gen Psychiatry 32:1580-1586, 1975.
12. Wicker B, Ruby P, Royet JP, Fonlupt P: A relation between rest and the self in the brain? Brain Res Brain Res Rev 43:224-230, 2003.

Als de irrationele denkwijze A stelt dat God de wereld heeft geschapen, en rationele theorie B toont aan dat denkwijze A een gevolg is van de activiteit van bepaalde hersendelen die in het verleden een selectief voordeel opleveren, dan vind ik het persoonlijk zielig om als aanhanger van A (een A'er) "pseudo-B-argumentatie" te gaan gebruiken om alles wat in B nog nooit is gefalsificeert te gaan ontkennen. Dan kijk ik neer op A'ers zoals A poneert dat God om ons allen neerkijkt:

Zich meewarig afvragend hoe het komt dat een mens toch zo gedetermineerd is door zijn biochemische structuren en het maar niet wil aanvaarden dat hij uit sterrenstof is gemaakt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Wij kunnen onze theorie niet bewijzen, u hebt niet eens een theorie.

To the point: zowel Johannes Paulus II, als de Pontifical Academy of Sciences, beschouwen de evolutietheorie als een feit, zelfs als "de waarheid". Vanuit katholieke hoek is de tegenstand tegen de evolutietheorie dus quasi nihil. Zelfs de Big Bang theorie werd door JPII onderschreven.

Het zijn enkel hardleerse protestanten (vanuit christelijke hoek), en natuurlijk ook niet-christelijke religies (zie openingspost Genehunter), die geen vrede kunnen nemen met de evolutietheorie, en meer algemeen, met de wetenschappelijke ratio.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

To the point: zowel Johannes Paulus II, als de Pontifical Academy of Sciences, beschouwen de evolutietheorie als een feit, zelfs als "de waarheid". Vanuit katholieke hoek is de tegenstand tegen de evolutietheorie dus quasi nihil. Zelfs de Big Bang theorie werd door JPII onderschreven.

Maar op absolute voorwaarden dat een Goddelijke interventie in de evolutie werd erkend. Iets wat eigenlijk absoluut onmogelijk is volgens de evolutie-theorie.