Afschaffen van terugbetaling abortus?

[filosoof]

Oorspronkelijk bericht door lombas

Voor mij mag iedereen beslissen wat-ie met z'n of haar lichaam doet, maar niet op expensie van een ander. Wie zijn arm er zelf af snijdt, heeft geen enkel gezagsargument daar geld door een overheid geld voor laten af te dwingen als compensatie

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De discussie is op dit moment verworden tot een pro-/contra-abortus debat (mijn mening over de kwestie staat al op pagina 3) maar je eigenlijke kernvraag is in het hierboven geplaatste citaat verwoord.
Laten we het daarom wat breder trekken:

- Moet ik meebetalen aan iemand die aan rafting of bungeejumping doet en zich daarbij verwondt?;
- Moet ik meebetalen aan de hartoperatie van een roker?;
- Moet ik meebetalen aan de levertranspantatie van een drinker?;
- Moet ik meebetalen aan gesubsidieerde kinderopvang?
- Moet ik meebetalen aan een opleiding van iemand anders? Bijvoorbeeld aan studenten 'Huwelijksmotieven in de 18e eeuw?'
- Moet ik meebetalen aan afkickcentra? Afslankklinieken?
- Moet ik, als belg, meebetalen aan partijdotaties voor het VB?
- Moet ik, als flamingant, meebetalen aan partijdotaties voor de PS?
- Moet ik, als milieufreak, meebetalen aan de aanleg van nieuwe wegen?

Het antwoord is natuurlijk: Ja. Er zijn veel zaken waar we individueel tegen kunnen zijn maar waarvan het toch belangrijk is dat het bestaat of gebeurt. Althans, volgens de meerderheid van het volk of zijn vertegenwoordigers. Noem het de dictatuur van de democratie zo je wilt maar in een solidaire maatschappij kan het niet anders. Of je moet willen verworden tot een keiharde maatschappij waarin �*eder voor zich' gaat.

Het alternatief is een maatschappij waarin een ander voor jou gaat bepalen wat je levensstijl en levenswijze moet zijn.

Abortus moet vallen onder gezondheidszorg, niet onder 'economische zaken'.

Lonen van bedienaars van erediensten vallen onder Justitie (écht waar!)
Onderhoud van kerken valt onder de kerkfabrieken waarvan sinds Napoleon het deficit bijgepast wordt door de gemeente
Moet ik als atheïst daarvoor betalen? Ja dus...(12 �* 13% van het totale staatsbudget gaat naar kerken en hun mantel en dochterorganizaties)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Lonen van bedienaars van erediensten vallen onder Justitie (écht waar!)
Onderhoud van kerken valt onder de kerkfabrieken waarvan sinds Napoleon het deficit bijgepast wordt door de gemeente
Moet ik als atheïst daarvoor betalen? Ja dus...(12 �* 13% van het totale staatsbudget gaat naar kerken en hun mantel en dochterorganizaties)

Je moét daar nu voor betalen, maar als het aan mij lag niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

- Moet ik meebetalen aan iemand die aan rafting of bungeejumping doet en zich daarbij verwondt?;

Neen, verzekering.

- Moet ik meebetalen aan de hartoperatie van een roker?;

Neen, verzekering.

- Moet ik meebetalen aan de levertranspantatie van een drinker?;

Neen, verzekering.

- Moet ik meebetalen aan gesubsidieerde kinderopvang?

Neen.

- Moet ik meebetalen aan een opleiding van iemand anders? Bijvoorbeeld aan studenten 'Huwelijksmotieven in de 18e eeuw?'

Neen.

- Moet ik meebetalen aan afkickcentra? Afslankklinieken?

Zeer zeker niet.

- Moet ik, als belg, meebetalen aan partijdotaties voor het VB?

Neen, persoonlijke donaties.

- Moet ik, als flamingant, meebetalen aan partijdotaties voor de PS?

Neen, idem.

- Moet ik, als milieufreak, meebetalen aan de aanleg van nieuwe wegen?

Daar kan zeker over gediscuteerd worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Okay... dan maak je dus al een eerste uitzondering op het basisprincipe.
En die wordt bepaald door de stand van de medische wetenschap. Vandaag zou je reeds moeten afkappen op de 6de maand. En binnen enkele jaren misschien al op de 5de maand. Bovendien geldt dit dan nog niet in alle gevallen; je moet dus elke zwangerschap individueel gaan bekijken en gokken... Zie je waar dit naartoe gaat, lombas?

Euh ja, naar de bepaling van een arts. Ik zei toch ook dat het een persoonlijke visie was? Voor mij is een maatschappelijk compromis op het plegen van abortus op een embryo maar niet meer op een foetus een oplossing.

Het is -ook in de libertarische theorie- vooral een discussie over de kip of het ei. Voor mij ligt het "recht op leven" aan de basis van het "zelfbeschikkingsrecht". Om één of andere bizarre reden gaan sommigen net het omgekeerde beweren. En de consensus hierrond is veel minder uitgesproken dan je misschien wel vermoedt.

Inderdaad, dat betekent niet dat we agressieve maatregelen moeten nemen ten opzichte van vrouwen die een embryo wél als schending van hun lichamelijke integriteit zien.

[ancapa]

in plaats van abortus te plegen, kan je beter het kind laten adopteren door kinderloze gezinnen. Versoepel de adoptiewetgeving voor de gezinnen. Zo verhoogt het aanbod en vermijdt je drama's... denk maar terug aan baby D die uiteindelijk voor veel geld werd "verkocht" aan een Nederlands koppel.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kijk eens aan, een donderpreek voorwaar!

Dat is lang geleden. Inzet van deze discussie is echter niet "de gezinsplanning", maar "abortus". En in principe zouden die twee zelfs niks met elkaar te maken moeten hebben. Abortus is géén instrument van gezinsplanning; daar heb je voorbehoedsmiddelen voor.

Met uw standpunt zappen we met z'n allen zelfs een paar duizend jaar terug in de tijd. (voor alle duidelijkheid: dat was voor de middeleeuwen)

Jij wist dus niet dat voorbehoedsmiddelen regelmatig falen?

[debbie]

In feite is abortus in de eerste plaats iets dat vooral vrouwen aangaat. Over het algemeen kunnen enkel vrouwen die ooit zwanger waren oordelen over deze ingewikkelde kwestie. De meeste mannen kunnen echt niet inschatten welke impact een zwangerschap op een vrouw heeft.

Hoe dan ook, abortus moet kunnen en dus is het een goede zaak dat het zo goed als gratis is want de kostprijs mag absoluut geen hinderpaal zijn voor vrouwen die voor een abortus kiezen.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Hmmm, het drijfzand begint duidelijk te worden.

Opnieuw, puur vanuit de rede (laat ons gevoel nou eens even buiten beschouwing): wat is -objectief gesproken- het voordeel van een veralgemeende abortusfaciliteit? En bekijk het vooral niet a posteriori.?

Omdat ongewenste kinderen zeer vaak ongelukkige kinderen worden, dat omdat ongewenste kinderen en ongewenste sociale, economische en emotionele last vormen voor (kind)-ouder(s) en uiteidelijk dus ook voor de samenleving. En zoals je zelf weet is de verloren gerenatie (ook in de autochtone gemeenschap) al groot genoeg dat we vermijdbare gevallen kunnen missen als kiespijn.

[/quote] Ik heb hier al genoeg mijn opvatting uiteengezet en ik hoop dat je ondertussen begrijpt dat ik het van overheidswege toelaten en financieren van massamoord vanuit elk oogpunt een absoluut verwerpelijk iets vind. Zou je hier dezelfde vraag durven stellen mochten een bepaalde groep in de samenleving een pleidooi opzetten om meteen maar alle mentaal gehandicapten te euthanaseren?[/quote]

Naar mijn mening kan je een foetus met afwezige hogere hersenfuncties, zonder bewustzijn, zonder 'ik'-gevoel(initieel dus hersendood) niet vergelijken met een levend zelfstandig functionerend wezen ook al is die gehandicapt.
Strikt genomen betreft het inderdaad een levensbeëindiging van een levensbegin, maar eveneens strikt genomen is een foetus niet meer dan een hoopje cellen met een aantal reflexen(hartkloppingen) dat de potentie heeft om uittegroeinen tot een levend zelfstandig wezen maar dat nog niet is.
Heden ten dage wordt hersendood als dood beschouwd en niet een al dan niet kloppend hart.
Accoord, het blijft een moeilijk kwestie, en enige omzichtigheid is zeker gewenst, maar naar mijn mening bestaan er voldoende argumenten om niet krampachtig vast te houden aan die levende, doch 'bewusteloze' foetus die uiteindelijk in die fase nog niet meer is dan een 'reflexbak'.
Pas op hoor, ik ben ook vader, en mijn vrouw heeft 2 spontane' abortussen gehad voor het lukte ;en ja ook ik dacht al enige band hebben met die kleine foetusjes met kloppende hart op de echo, maar meer dan een menselijk gevoel is dat niet naar mijn denk ik nuchter mening.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

In feite is abortus in de eerste plaats iets dat vooral vrouwen aangaat. Over het algemeen kunnen enkel vrouwen die ooit zwanger waren oordelen over deze ingewikkelde kwestie. De meeste mannen kunnen echt niet inschatten welke impact een zwangerschap op een vrouw heeft.

Hoe dan ook, abortus moet kunnen en dus is het een goede zaak dat het zo goed als gratis is want de kostprijs mag absoluut geen hinderpaal zijn voor vrouwen die voor een abortus kiezen.

Blijkbaar raakt jouw redenering niet verder dan een wild feminisme en dat betreur ik ten zeerste, want het debat reikt echt wel verder dan dat van vrouwenrechten alleen.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Blijkbaar raakt jouw redenering niet verder dan een wild feminisme en dat betreur ik ten zeerste, want het debat reikt echt wel verder dan dat van vrouwenrechten alleen.

Ik noem dat geen wild feminisme, dat is het helemaal niet. Maar hoe je het ook draait en keert, dit gaat nu eenmaal in de eerste plaats de vrouw aan. Zij is degene die 9 maanden een baby in zich moet dragen, die de bevalling moet doorstaan en het grootste deel van de verzorging en opvoeding op zich neemt.

Mannen zijn grotendeels baas in deze wereld. Vrouwen blijven altijd baas in eigen buik en hebben dan ook het laatste woord in dit onderwerp, ook al zit het sommige mannen dwars en denken ze dat ze zelfs op vlak van zwangerschap en abortus evenveel te zeggen moeten hebben. Mooi niet dus.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Omdat ongewenste kinderen zeer vaak ongelukkige kinderen worden, dat omdat ongewenste kinderen en ongewenste sociale, economische en emotionele last vormen voor (kind)-ouder(s) en uiteidelijk dus ook voor de samenleving. En zoals je zelf weet is de verloren gerenatie (ook in de autochtone gemeenschap) al groot genoeg dat we vermijdbare gevallen kunnen missen als kiespijn.

Naar mijn mening kan je een foetus met afwezige hogere hersenfuncties, zonder bewustzijn, zonder 'ik'-gevoel(initieel dus hersendood) niet vergelijken met een levend zelfstandig functionerend wezen ook al is die gehandicapt.
Strikt genomen betreft het inderdaad een levensbeëindiging van een levensbegin, maar eveneens strikt genomen is een foetus niet meer dan een hoopje cellen met een aantal reflexen(hartkloppingen) dat de potentie heeft om uittegroeinen tot een levend zelfstandig wezen maar dat nog niet is.
Heden ten dage wordt hersendood als dood beschouwd en niet een al dan niet kloppend hart.
Accoord, het blijft een moeilijk kwestie, en enige omzichtigheid is zeker gewenst, maar naar mijn mening bestaan er voldoende argumenten om niet krampachtig vast te houden aan die levende, doch 'bewusteloze' foetus die uiteindelijk in die fase nog niet meer is dan een 'reflexbak'.
Pas op hoor, ik ben ook vader, en mijn vrouw heeft 2 spontane' abortussen gehad voor het lukte ;en ja ook ik dacht al enige band hebben met die kleine foetusjes met kloppende hart op de echo, maar meer dan een menselijk gevoel is dat niet naar mijn denk ik nuchter mening.

Dat heb je goed gezegd, ik denk er net zo over.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, verzekering.
Neen, verzekering.
Neen, verzekering.
Neen.
Neen.
Zeer zeker niet.
Neen, persoonlijke donaties.
Neen, idem.
Daar kan zeker over gediscuteerd worden.

Ha, meneer is politicus! 'We noemen het anders, dan bestaat het probleem niet meer.'

Jouw kernvraag is: Moet iemand, die principieel ergens tegen is, meebetalen aan datgene waar hij/zij tegen is maar wél juridisch en maatschappelijk is aanvaard? Of dat nu m.b.v. collectieve (overheids-) verzekeringen gebeurt of m.b.v. particuliere, het probleem blijft hetzelfde. Als ik als gepensioneerde, alleenstaande, kinderloze man van 70 premie betaal, doe ik dat aan dezelfde verzekeringsmaatschappij die een jonge vrouw uitbetaalt voor kraamhulp.

Over een aantal zaken die ik noemde kun je inderdaad discussieren, eigenlijk over alles. Maar als je als maatschappij juridisch zaken en/of handelingen toestaat of zelfs gewenst acht, en de morele stap dus al genomen is, moet je je er ook voor of tegen kunnen verzekeren. Hetzij collectief, hetzij particulier.

Een verantwoordelijke maatschappij maakt beleid en stuurt met een visie voor de lange termijn. Maar neemt zeker verantwoordelijkheid voor elkaar. Je kunt discussieren over details en wat er wel of niet onder valt maar de kern moet intact blijven.

Zoals je misschien weet heeft zich in Nederland het afgelopen jaar een ingrijpende verandering plaatsgevonden op het gebied van de gezondheidszorg, uitgevoerd door een liberale minister. Dat was een lastige klus voor hem, mede door het feit dat principiële theorie botst met een verantwoorde praktijk. Er blijkt een grens te zitten aan liberalisering als je niet een survival of the fittest - maatschappij wilt. Dat zei ik ook al in mijn post waar jij op antwoordde maar je reageerde daar niet op. Welke maatschappij wil je?

Voor wat betreft abortus is het helemaal ingewikkeld. Ik gaf het al eerder aan, en Firestone duidde er ook al op, 'op elkaar kruipen' doe je met zijn tweeën. Alleen in het systeem dat je voorstelt moet degene die toevallig biologisch zo is ingesteld dat zij de consequenties draagt, voor de kosten van haar beslissing, en beider daad, opdraaien.

Tot slot. De keiharde zakenman (en libertariër) Willem van Kooten (alias Joost den Draaijer) is voor vergaande liberalisering en privatisering. Maar 'de basis moet goed geregeld zijn'. Onderwijs, Gezondheidszorg, Veiligheid en bijvoorbeeld onze infrastructuur zijn van ons allemaal en daarover maken we collectief en democratisch afspraken. Pas als dát goed geregeld is kunnen de ondernemers 'spelen'.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daar gaat het dus in kwestie over. Het waarderen van deze opvatting verwacht dat jij er tegen gekant bent, maar bevat niet het recht om dat aan andere mensen te verbieden.

Toch wel. Indien er een democratische meerderheid zou zijn om het te verbieden. Dat is ons land niet meer het geval. Ik leg mij daar bij neer, howel ik abortus iets verschrikkelijks vindt. Niemand heeft het recht om leven op arbitraire wijze te ontnemen. De baby (of het embry, of de bevruchte zaadcel) maakt *geen" deel uit van het lichaam van de moeder (andere DNA).

Abortus is ondertussen toegestaan en zoals gezegd leg ik mij daar bij neer. Dat wilt daartom niet zeggen dat wij die procedure moeten voorstellen als iets dat het niet is. Er mag bvb gezegd worden dat een aanzienlijk percentage abortussen welgestelde koppels betreffen die ofwel genoeg kinderen hebben ofwel van mening zijn dat het moment slecht gekozen is. Er mag ook gezegd worden dat men soms aborteert enkel en alleen omdat men vermoedt dat er iets mis is met de baby, ook al zou die misvorming gemakkelijk gecorrigeerd kunnen worden.

Er mag ook gezegd worden dat veel abortuscentra geen moeite doen om andere oplossingen aan te reiken. Dat abortus soms een bron van geldwinst is. Dat de sociale druk om te aborteren some enorm hoog is, en dat de betrokken vrouw daar soms gewoon onder bezwijkt en eigenlijk niet de kans heeft om zelf een beslissing te nemen.

En tenslotte mag er ook op gewezen worden dat abortus voor veel mannen een droomexcuss is om hun verantwoordelijkheid te ontvluchten. Het is de zaak van de vrouw, nietwaar? Ik heb er niets mee te maken. Zij moet niet afkomen met die zwangerschap, ze kan immers aborteren en het is zelfs gratis. En als ze het niet wil doen, tja dat is dan haar eigen schuld hé. Door abortus worden ook veel vrouwen gewoon aan hun lot overgelaten : "Trek uw plan want er is abortus".

Ook al vindt je dat abortus mag, dan nog zou men de moed moeten hebben om eens de vuile, smerige aspecten van die procedure onder iogen te nemen want het gaat lang niet meer over arme weerloze meisjes die half verkracht werden na een fuif. Maar die moed heeft men niet. Blijkbaar heeft de wet de schuldgevoelen niet helemaal kunnen wegwerken.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Mannen zijn grotendeels baas in deze wereld. Vrouwen blijven altijd baas in eigen buik en hebben dan ook het laatste woord in dit onderwerp, ook al zit het sommige mannen dwars en denken ze dat ze zelfs op vlak van zwangerschap en abortus evenveel te zeggen moeten hebben. Mooi niet dus.

In de praktijk heeft abortus de autonomie en de totale vrijheid die de man in deze zaken geniet, nog vesrterkt. En de positie van de vrouw nog verzwakt. Abortus komt veel "vaders" heel goed uit. En het zijn vaak zij die op abortus aansturen. En niet zij maar de vrouwen ziten dan met de shulgevoelens (heel frekwent).

Vroeger was er nog enige sociale druk op de vader om ergens verantwoordelijkheid op te nemen voor een ongewenst/onvoorzien zwangerschap. Nu is die druk totaal verdwenen en staat de vrouw helemaal alleen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Omdat ongewenste kinderen zeer vaak ongelukkige kinderen worden, dat omdat ongewenste kinderen en ongewenste sociale, economische en emotionele last vormen voor (kind)-ouder(s) en uiteidelijk dus ook voor de samenleving. En zoals je zelf weet is de verloren gerenatie (ook in de autochtone gemeenschap) al groot genoeg dat we vermijdbare gevallen kunnen missen als kiespijn.

Ik vind het ontzettend gevaarlijk om het voortbestaan van een leven te laten afhangen van subjectieve criteria zoals jij die hanteert. Ook gewenste kinderen worden vaak ongelukkige kinderen, zeker onder bepaalde omstandigheden. Wij hebben gewoon het recht niet om bij voorbazat te bepalen wie een kans kjrijgt en wie niet, dat is mijn uitgangspunt.

Ik ken persoonlijk een jonge man uit mijn familie die ooit in aanmerking kwam voor abortus. De vader was een nietsnut, een zatlap en de moeder was heel jong en het was een "ongeluk". Een typisch geval dus. Wel we zijn nu 20 jaar verder en ik zou je wel eens willen zien zeggen tegen die jongeman dat het goed was geweest om hem van kant te maken .... omdat *jij* van mening bent dat hij ongelukkig zou zijn?

Door zo te redeneren meet je jezelf haast goddelijke bevogdheden toe. En natuurlijk kan die redenering in andere gevallen worden toegepast (euthanasie). Je kan nooit een grens trekken een daarom is het gevaarlijk.

Maar natuurlijk is dat de echte reden niet. De reden waarom men aborteert is nooit het kind zelf. De echte reden heeft altijd te maken met de persoonlijke situatie van de moeder in de eerste plaats, maar ook vaak van de vader en de omstaanders.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

In de praktijk heeft abortus de autonomie en de totale vrijheid die de man in deze zaken geniet, nog vesrterkt. En de positie van de vrouw nog verzwakt. Abortus komt veel "vaders" heel goed uit. En het zijn vaak zij die op abortus aansturen. En niet zij maar de vrouwen ziten dan met de shulgevoelens (heel frekwent).

Vroeger was er nog enige sociale druk op de vader om ergens verantwoordelijkheid op te nemen voor een ongewenst/onvoorzien zwangerschap. Nu is die druk totaal verdwenen en staat de vrouw helemaal alleen.

De vrouw stond er altijd al grotendeels alleen voor wat zwangerschap en opvoeding betreft. Het is zo gemakkelijk voor mannen om te zeggen dat ze abortus niet goed vinden, zij zijn niet degene die zwanger zijn en die het kind moeten opvoeden.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

In de praktijk heeft abortus de autonomie en de totale vrijheid die de man in deze zaken geniet, nog vesrterkt. En de positie van de vrouw nog verzwakt. Abortus komt veel "vaders" heel goed uit. En het zijn vaak zij die op abortus aansturen. En niet zij maar de vrouwen ziten dan met de shulgevoelens (heel frekwent).

Vroeger was er nog enige sociale druk op de vader om ergens verantwoordelijkheid op te nemen voor een ongewenst/onvoorzien zwangerschap. Nu is die druk totaal verdwenen en staat de vrouw helemaal alleen.

Man,man,man; Is dit het enige wat jij kan aanbrengen als argumentatie? 'vroeger was het beter' ? Vroeger he vriend, stierf niet alleen de foetus maar ook de moeder omdat een of andere ongekwalificeerde pipo met breinaalden in die vrouw haar 'foef' zat te koteren. Het is net om zulke situatie te voorkomen dat de wetgever abortus heeft gelegaliseerd. Die sociale druk van vroeger,he vriend, die stelde namelijk ook niet zoveel voor. De vrouw heeft er doorheen de eeuwen heen vrij alleen voorgestaan in zulke situaties.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Jij wist dus niet dat voorbehoedsmiddelen regelmatig falen?

Oh, ik weet dat wel. Heb hier zelfs de cijfers binnen handbereik liggen.
En jij gaat hiervan hét argument maken om abortus goed te praten?

Ik ga het je nu eens niet gemakkelijk maken, zoek eens zelf op hoe dwaas die uitspraak van jou is.

[King of beggars and fleas]

twee situatieschetsen uit het leven gegrepen

1. wendy

Wendy komt uit een middeklassersgezin. Op haar zeventien leert ze Pat (19) kennen. Wendy neemt vanaf dan de pil. Twee jaar later zijn ze allebei van school af. Maar ze blijven nog thuis wonen. Intussen hebben ze allerlei plannen gemaakt. Eerst gaan ze allebei werken en blijven ze bij hun ouders wonen. Na een drie jaar hebben ze zo voldoende bijeengespaard voor een borg voor een lening voor een huis. Ze lenen dus geld en kopen een huis. Pat is een echte doe het zelver en terwijl ze nu nog thuis wonen verbouwt hij het nieuwe huis van onder tot boven na zijn uren. Als het huis dan helemaal klaar is gaan ze erin wonen. Nog eens twee jaar later krijgt wendy haar eerste kindje en gaat parttime werken. Allemaal zoals gepland dus of anders gezegd voor onze tijd een modelsituatie. Het kindje dat geboren wordt zal niet kansarm zijn van bij de geboorte. Haar ouders hebben een eigen huis. Tegen dat ze zeventien is zal ze ook een vriendje hebben. ze zal goed voorgelicht zijn en zal eveneens de kans hebben om aan gezinsplanning te doen. Mocht er toch een foutje gebeuren dan is er wat reserve in de familie om het op te vangen.

2. claudia

Claudia komt uit een kansarm gezin. Haar moeder was al heel vroeg zwanger en is met haar vent moeten trouwen. Ze kreeg ook de kans niet om echt een goeie vent te zoeken. Eigenlijk deugde die vent niet. Hij dronk veel, vond geen werk of behield het niet lang en sloeg haar soms als hij zat was op de koop toe. Wegens geen geld voor de pil omdat ze amper eten konden betalen raakte de moeder van claudia nog drie keer zwanger. Zo werd het gezin telkens nog wat armer. Na tien jaar heeft de moeder van claudia haar vent ook eindelijk buiten gezet gekregen. Een andere vent vindt ze niet want welke vent wil nu een vrouw met vier kinderen ? werken met vier kinderen is vanzelfsprekend ook geen optie. Claudia is nu 15 en begint zoals elke puber met seks te experimenteren. Eigenlijk wil ze ook zo snel mogelijk thuis weg want het is daar echt geen pretje. Ze hoopt dus op de witte ridder op het witte paard die haar uit haar ellende zal komen bevrijden. In elke jongen die ze tegen komt en die ook maar de geringste aandacht heeft voor haar ziet ze die witte ridder. Ze hoopt telkens dat hij dat is. Uit angst om de witte ridder niet te verspelen slaapt ze onbezonnen met al die jongens. Natuurlijk vergist ze zich want onder die jongens is er geen enkele witte ridder. Tegen dat ze zestien is is ze zwanger ( want geen geld voor de pil ) en de cirkel van de generatiearmoede rond. Haar kansen op de arbeidsmarkt dalen meteen aanzienlijk, terwijl ze al geen diploma s heeft. de kans om de witte ridder ooit nog te vinden daalt ook aanzienlijk als vrouw met een kind. Want de meeste witte ridders willen hun eigen kinderen grootbrengen.

deze twee situatieschetsen enkel maar om aan te tonen dat gezinsplanning en het onvermogen dit te kunnen doen fundamenteel is in kansarmoedebestrijding om niet te zeggen dat het er een hoeksteen van is.

schandelijk en ronduit fascistisch (= mentaal minderwaardig ) is dus het voorstel van lombas !!!

zijn filosofisch gezwets is geen fundering om het enige dat de overheid inzake kansarmoedebestrijding goed begrepen heeft onderuit te gaan halen.

ik kan wel met het princiepe akkoord gaan dat een mens niet gedwongen zou mogen kunnen worden om iets te financieren waar hij niet achter staat. Maar dan moet men dat doortrekken over de ganse lijn en niet dit principe enkel inroepen om populistisch lasten te kunnen verlagen eenzijdig ten koste van de meest kansloze mensen van onze maatschappij.

men moet dat princiepe trouwens ook omdraaien. als een mens niet gedwongen kan worden om iets mee te financieren mag hij ook niet gedwongen worden om iets niet mee te mogen financieren.

waar wij mee akkoord zouden kunnen gaan is het dat men de belastingen laat ik het noemen gedeeltelijk interactief zou maken. men, zou de belastingbetaler het recht kunnen geven om wat betreft een gedeelte van zijn of haar belastingen te bepalen waarvoor het gebruikt wordt en waarvoor niet.

laten we bvb tien opties nemen die men kan aanduiden op de belastingaangifte voor zaken waar men niet wil dat het geld voor gebruikt wordt en tien waarvoor men wil dat het zeker gebruikt zal worden.

in dat geval kunnen we ermee akkoord gaan dat ook de optie abortus en anticonceptie zowel bij de positieve als de negatieve lijst opgenomen wordt. Het zal immers maar een marginale minderheid van uitstervende fundamentalistische gelovigen zijn die in dat geval de optie abortus en anticonceptie op de negatieve lijst zal aanduiden.

anderzijds moet men dan ook via de andere opties de mogelijkheid voorzien om mensen niet mee te laten betalen voor bvb het bouwen van voetbalstadions, het bouwen van wegen, cultuur (bvb het mass aan de schelde), het militair apparaat, de subsidiering van de geloofsgemeenschappen kerncentrales enz.

[Hertog van Gelre]

(Gedeeltelijk) off-topic:
Tegenstanders van abortus, en in principe zijn we dat allemaal, zouden juist vóór een goed (en breed) beleid op dat gebied moeten zijn. Jarenlang had Nederland het laagste abortuscjfer ter wereld. Op dit moment is dat België!
Het is het gevolg van een jarenlang bewust en verantwoordelijk beleid.

Ik heb een uitreksel gemaakt uit de officiële cijfers. (Excuses, ze zijn nederlands maar België wordt er veelvuldig in genoemd.)

Waardoor behoort Nederland tot de landen met het laagste abortuscijfer?

Abortuscijfer per 1000 vrouwen (15-44 jaar) diverse landen en in eenzelfde jaargang.

Land Abortuscijfer

Nederland 6,5
België 5,7
Duitsland 7,7
Engeland en Wales 15,8
Zweden 18,7
Verenigde Staten 22,9
Bulgarije 51,3
Estonia 53,8

Belgie inclusief de Belgische vrouwen die in Nederland behandeld worden
Duitsland exclusief de Duitse vrouwen die in Nederland behandeld worden

Vergeleken met andere landen heeft Nederland één van de laagste abortuscijfers. Tot en met 1996 had Nederland het laagste abortuscijfer ter wereld, de laatste jaren op de voet gevolgd door België. In 1996 was het abortuscijfer in Nederland 6,5 en in België 6,8 (inclusief Belgische vrouwen die in Nederland geaborteerd worden). De vergelijking met Duitsland kan op dit moment niet gemaakt worden omdat de Duitse vrouwen die in Nederland worden behandeld niet zijn inbegrepen in het Duitse abortuscijfer, waardoor het abortuscijfer van Duitsland lager uitvalt.

Bron: Inspectie voor de Gezondheidszorg


Hoe komt het dat in Nederland het abortuscijfer zo laag is (historische context)?

In Nederland lag het aantal zwangerschapsafbrekingen altijd al laag in vergelijking met andere landen, zowel vóór de legalisering als daarna. Het lage abortuscijfer hangt nauw samen met de liberale toepassing van contraceptiva.

De pil werd in Nederland vanaf 1961 geproduceerd en werd gaandeweg zeer populair. Ook sterilisatie nam een hoge vlucht.

De vraag is waarom gezinsplanning juist in Nederland plotseling zo populair werd en waarom het aantal abortussen bijna niet steeg. Vier factoren hebben hierbij een rol gespeeld.

Ten eerste was in Nederland de sociale en politieke discussie over gezinsplanning ingegeven door de angst voor overbevolking. Nederland was in de jaren zestig het dichtstbevolkte land ter wereld en er bestonden angstwekkende voorspellingen over de bevolkingsgroei. Deze invalshoek van gezinsplanning was uniek Nederlands.

Verder was er een invloedrijke pressiegroep (de Nederlandse Vereniging voor Seksuele Hervorming) die krachtig opkwam voor wetswijzigingen op het gebied van gezinsplanning.

Bovendien erkende het NHG (Nederlandse Huisartsengenootschap) tegen het eind van de jaren zestig gezinsplanning als een belangrijk onderdeel van de huisartsenpraktijk. Bijna alle huisartsen startten dan ook direct hulpverlening op dit gebied. Dit is een belangrijk gegeven, want op deze manier werd gezinsplanning op een vertrouwelijke wijze en dichtbij huis verzorgd en niet zozeer door speciale klinieken of gynaecologen zoals in vele andere landen. Anticonceptie werd zo binnen korte tijd een geïntegreerd deel van de gezondheidszorg.

Een vierde reden voor de plotselinge populariteit van gezinsplanning is gelegen in het feit dat anticonceptie vanaf 1971 werd vergoed. De overheid heeft in 1969 het wettelijk verbod op voorbehoedmiddelen opgeheven en deze middelen in 1971 opgenomen in het pakket van de sociale zekerheid. Twee jaren later werd de sterilisatiebehandeling hieraan toegevoegd. Bovendien werden de speciale klinieken voor gezinsplanning (van de Rutger Stichting) gesubsidieerd. Deze maatregelen hadden niet alleen positieve financiële consequenties voor de gebruikers van anticonceptiemiddelen, maar waren ook een morele stimulans voor de acceptatie ervan. Gezinsplanning was nu immers niet meer uitsluitend een individueel probleem maar ook een publieke aangelegenheid.

Voordat abortus provocatus werd toegestaan in Nederland en zelfs voordat er door de politiek over legalisering werd gediscussieerd, was er dus een brede acceptatie van anticonceptie. Er was een lage drempel voor zwangerschapspreventie, gedreven door zowel demografische, sociale, psychologische als financiële factoren. Dit feit is van groot belang voor de verklaring van het lage abortuscijfer. Nederland was in korte tijd van een land met een in Europees opzicht hoog geboortecijfer veranderd in een koploper op het gebied van zwangerschapspreventie.