"Multicultureel Burgerschap" is niet laks

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Fascisme kapitalistisch

Man, zelfs een ernstige die-hard commie weet dat zulke uitspraak nonsens is.

ttz, fascisme is de laatste, aller-allerlaatste toevluchtsoord voor een kapitalisme in crisis. Wanneer het echt de pedalen compleet dreigt te verliezen grijpt het terug naar het wapen van het fascisme: dat was het geval in Spanje, Italie en Duitsland (in 1933). Maar daarnaast heeft bijna-fascistische organisaties ingezet, zoals de Freikorpsen om Luxemburg en Liebknecht te vermoorden, de Zwarte Honderd, die de steun van de tsaar hadden na 1905, het Kolonelsregime en inderdaad Pinochet (merk op dat ik de Augusto bij de bijna-fascisten plaats). Ik vraag me af, nu ja, ik ben bijna zeker dat de OAS van tijdens de Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog ook in dat rijtje passen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ttz, fascisme is de laatste, aller-allerlaatste toevluchtsoord voor een kapitalisme in crisis. Wanneer het echt de pedalen compleet dreigt te verliezen grijpt het terug naar het wapen van het fascisme: dat was het geval in Spanje, Italie en Duitsland (in 1933). Maar daarnaast heeft bijna-fascistische organisaties ingezet, zoals de Freikorpsen om Luxemburg en Liebknecht te vermoorden, de Zwarte Honderd, die de steun van de tsaar hadden na 1905, het Kolonelsregime en inderdaad Pinochet (merk op dat ik de Augusto bij de bijna-fascisten plaats). Ik vraag me af, nu ja, ik ben bijna zeker dat de OAS van tijdens de Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog ook in dat rijtje passen.

Heel de geschiedenis pretenderen de extreem-linksen te kennen...

Enkel weten ze schijnbaar niet dat het communisme meer dan 100 miljoen mensen heeft vermoord...

Tja, we zullen maar denken dat de linkse pedanteristen een slecht geheugen hebben en dat het niet moedwillig is...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Heel de geschiedenis pretenderen de extreem-linksen te kennen...

Enkel weten ze schijnbaar niet dat het communisme meer dan 100 miljoen mensen heeft vermoord...

Tja, we zullen maar denken dat de linkse pedanteristen een slecht geheugen hebben en dat het niet moedwillig is...

Wij danken Jean-Pierre voor deze goed-geargumenteerde en informatieve bijdrage, en geven nu het woord aan...
netslet

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Heel de geschiedenis pretenderen de extreem-linksen te kennen...

Enkel weten ze schijnbaar niet dat het communisme meer dan 100 miljoen mensen heeft vermoord...

Tja, we zullen maar denken dat de linkse pedanteristen een slecht geheugen hebben en dat het niet moedwillig is...

Kom kom, ideeën doden over het algemeen maar bitter weinig mensen. De aanhangers van die ideeën daarentegen...

Maar soit, daar wordt meestal tegen op geworpen dat die aanhangers de idee misbruikten om hun eigen ideaal te verwezenlijken.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ttz, fascisme is de laatste, aller-allerlaatste toevluchtsoord voor een kapitalisme in crisis. Wanneer het echt de pedalen compleet dreigt te verliezen grijpt het terug naar het wapen van het fascisme: dat was het geval in Spanje, Italie en Duitsland (in 1933). Maar daarnaast heeft bijna-fascistische organisaties ingezet, zoals de Freikorpsen om Luxemburg en Liebknecht te vermoorden, de Zwarte Honderd, die de steun van de tsaar hadden na 1905, het Kolonelsregime en inderdaad Pinochet (merk op dat ik de Augusto bij de bijna-fascisten plaats). Ik vraag me af, nu ja, ik ben bijna zeker dat de OAS van tijdens de Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog ook in dat rijtje passen.

"In crisis" is zelfs geen noodzaak. Fascisme en hyperkapitalisme zijn gewoon twee gezichten van dezelfde werkelijkheid: de miskenning van de mensenrechten (en van miskenning van objectivisme en rationalisme in het algemeen).

Wie bv de overheid zo goed als alle bevoegdheden weigert, maar de bedrijven niets ontzegt omdat ze "privé" zijn, onttrekt in de feiten alle besluitvorming aan democratische controle. Die toestand is hetzelfde als fascisme, al gaat de onderdukking dan uit van bedrijven ipv een totalitaire overheid: de macht is immers authoritair en democratisch niet gecontesteerd.

Gemeenschappelijk aan zowel fascisme en hyperkapitalisme is de minachting voor waarden die "wollig" of "sentimenteel" genoemd worden.

De mensenrechten centraal, betekent de eis en de stimulans voor elk fundamentalisme, of het nu religieus, economisch, politiek of ego-fundamantalisme is, zich zelfkritisch te corrigeren tot multicultureel burgerschap. Geen "new speak" maar vernieuwing. Maw de "mensenrechten centraal" is , noch arbitrair, noch irrationeel, want deze norm is objectiverend onderworpen aan wetenschappelijk onderzoek en democratisch debat.

De miskenning van deze positie van de mensenrechten is gemeenschappelijk aan fascisme en hyperkapitalisme.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"In crisis" is zelfs geen noodzaak. Fascisme en hyperkapitalisme zijn gewoon twee gezichten van dezelfde werkelijkheid: de miskenning van de mensenrechten (en van miskenning van objectivisme en rationalisme in het algemeen).

Wie bv de overheid zo goed als alle bevoegdheden weigert, maar de bedrijven niets ontzegt omdat ze "privé" zijn, onttrekt in de feiten alle besluitvorming aan democratische controle. Die toestand is hetzelfde als fascisme, al gaat de onderdukking dan uit van bedrijven ipv een totalitaire overheid: de macht is immers authoritair en democratisch niet gecontesteerd.

Gemeenschappelijk aan zowel fascisme en hyperkapitalisme is de minachting voor waarden die "wollig" of "sentimenteel" genoemd worden.

De mensenrechten centraal, betekent de eis en de stimulans voor elk fundamentalisme, of het nu religieus, economisch, politiek of ego-fundamantalisme is, zich zelfkritisch te corrigeren tot multicultureel burgerschap. Geen "new speak" maar vernieuwing. Maw de "mensenrechten centraal" is , noch arbitrair, noch irrationeel, want deze norm is objectiverend onderworpen aan wetenschappelijk onderzoek en democratisch debat.

De miskenning van deze positie van de mensenrechten is gemeenschappelijk aan fascisme en hyperkapitalisme.

Altijd lachen als Black Cat zich ergens uit probeert te lullen, toch wel.

[driewerf]

Ik heb het al twintig keer gelezen en kan er nog steeds geen touw aan vastknopen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Altijd lachen als Black Cat zich ergens uit probeert te lullen, toch wel.

Of om het met een leuke toets te zeggen in zijn plaats: "Dood aan de fundamentalisten! Het enige goede fundamentalisme is tegen fundamentalisme!"

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"In crisis" is zelfs geen noodzaak. Fascisme en hyperkapitalisme zijn gewoon twee gezichten van dezelfde werkelijkheid: de miskenning van de mensenrechten (en van miskenning van objectivisme en rationalisme in het algemeen).

Indien je het crisis-aspect ontkent waarin het fascisme ontstaat, dan houdt dat in dat we hier en nu naar een fascistische dictatuur kunnen verglijden. Of misschien leven we er al in.
Neen, serieus: de drie echte fascistische regimes (Spanje, Italie en Duitsland) zijn alle drie ontstaan in een periode van hevige economische crisis, die de arbeidersklasse zeer zwaar treft. Deze arbeidersklasse reageert hierop door een verhevigde oproer, dreiging van revolutie of revolutie tout court. Het is dit verlies aan stabiliteit dat de kapitalistische regimes ertoe drijft om de schijn van klassenverzoening compleet te laten varen en naar het fascisme te grijpen. Je mag beweren wat je wil: ze zijn alle drie in ongeveer dezelfde omstandigehden geboren. En dit gaat in zachtere mate ook op andere autoritair-rechtse regimes (Thatcher, Pinochet, Jorge Videla)

Wie bv de overheid zo goed als alle bevoegdheden weigert, maar de bedrijven niets ontzegt omdat ze "privé" zijn, onttrekt in de feiten alle besluitvorming aan democratische controle. Die toestand is hetzelfde als fascisme, al gaat de onderdukking dan uit van bedrijven ipv een totalitaire overheid: de macht is immers authoritair en democratisch niet gecontesteerd.

Nu ben je dezelfde fout aan het maken als de libertariers: je vergist je enorm over de aard en de rol van de staat. De staat is net een repressie-instrument in handen van de heersende klasse. De staat dient net om de schijn van neutralisteit op te houden, terwijl het compleet in handen van één enkele klasse is. Kijk maar naar de verschillende maatschappij-vormen uit de geschiedenis. Ten tijde van het Romeinse Rijk verdedigde het leger de belangen van de Patriciers tegen het plebs, en later tegen de slavenopstanden (Spartacus!). Tijdens de middeleeuwen was dat de adel en clerus, die de derde stand (lijfeigenen, ambachten en de prille burgerij). Sinds de Franse revolutie heeft de burgerij de macht in handen, en heeft het zich een staatsapparaat geschapen, om haar belangen te verdedigen.

Gemeenschappelijk aan zowel fascisme en hyperkapitalisme is de minachting voor waarden die "wollig" of "sentimenteel" genoemd worden.

mogelijk

De miskenning van deze positie van de mensenrechten is gemeenschappelijk aan fascisme en hyperkapitalisme.

Het kapitalisme zal trachten de schijn op te houden, en zo lang mogelijk zich op de mensenrechten beroepen. Maar inderdaad, indien haar overleven op het spel staat, dan schuift de burgerij die met gemak opzij, en gaat over naar straffere middelen.

[Black Cat]

dubbel

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nu ben je dezelfde fout aan het maken als de libertariers: je vergist je enorm over de aard en de rol van de staat. De staat is net een repressie-instrument in handen van de heersende klasse.

Ja, wel, daar zijn we dan toch tegen?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Indien je het crisis-aspect ontkent waarin het fascisme ontstaat, dan houdt dat in dat we hier en nu naar een fascistische dictatuur kunnen verglijden. Of misschien leven we er al in.
Neen, serieus: de drie echte fascistische regimes (Spanje, Italie en Duitsland) zijn alle drie ontstaan in een periode van hevige economische crisis, die de arbeidersklasse zeer zwaar treft. Deze arbeidersklasse reageert hierop door een verhevigde oproer, dreiging van revolutie of revolutie tout court. Het is dit verlies aan stabiliteit dat de kapitalistische regimes ertoe drijft om de schijn van klassenverzoening compleet te laten varen en naar het fascisme te grijpen. Je mag beweren wat je wil: ze zijn alle drie in ongeveer dezelfde omstandigehden geboren. En dit gaat in zachtere mate ook op andere autoritair-rechtse regimes (Thatcher, Pinochet, Jorge Videla)

Tja, dat is dan jouw analyse. Je zou evengoed neoliberalisme fascisme kunnen noemen in een esthetische opsmuk "om minder te bruuskeren". Dat is mijn analyse, en daarom plaats ik het libertarisme bij het "nouveau fascisme". Let op het woord "nouveau"

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nu ben je dezelfde fout aan het maken als de libertariers: je vergist je enorm over de aard en de rol van de staat. De staat is net een repressie-instrument in handen van de heersende klasse. De staat dient net om de schijn van neutralisteit op te houden, terwijl het compleet in handen van één enkele klasse is. Kijk maar naar de verschillende maatschappij-vormen uit de geschiedenis. Ten tijde van het Romeinse Rijk verdedigde het leger de belangen van de Patriciers tegen het plebs, en later tegen de slavenopstanden (Spartacus!). Tijdens de middeleeuwen was dat de adel en clerus, die de derde stand (lijfeigenen, ambachten en de prille burgerij). Sinds de Franse revolutie heeft de burgerij de macht in handen, en heeft het zich een staatsapparaat geschapen, om haar belangen te verdedigen.

Er was eens een stoute staat en brave burgers.... (niet aan mij besteed)

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Het kapitalisme zal trachten de schijn op te houden, en zo lang mogelijk zich op de mensenrechten beroepen. Maar inderdaad, indien haar overleven op het spel staat, dan schuift de burgerij die met gemak opzij, en gaat over naar straffere middelen.

Dat is allemaal te simpel. Aan winst is a priori niets verkeerds. De vraag is hoe en tegen welke "prijs" wordt ze bekomen ?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Of om het met een leuke toets te zeggen in zijn plaats: "Dood aan de fundamentalisten! Het enige goede fundamentalisme is tegen fundamentalisme!"

Met mensenrechten centraal is daar weinig kans voor. Je opmerking is naast de kwestie.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Met mensenrechten centraal is daar weinig kans voor. Je opmerking is naast de kwestie.

Mensenrechten-fundamentalisme is het enige goede fundamentalisme dan maar?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Mensenrechten-fundamentalisme is het enige goede fundamentalisme dan maar?

Beter lezen in de toekomst?

Dit stond op de vorige blz:

Er bestaat wel verlichtingsfundamentalisme, maar geen mensenrechtenfundamentalisme zo lang het over de basisrechten gaat. Anti-discriminatie maatregelen kunnen wel een verlichtingsfundamentalistisch karakter krijgen. Dat staat hier in een andere draad al beschreven.

En bij link kon je lezen:

Aan die redeneringen zie je hoeveel kwaad de misbakken redeneringen over directe democratie gedaan hebben. Hoog tijd om dat recht te zetten: democratie gaat over inhoud, niet over macht.

Waarom zijn de mensenrechten niet anti-democratisch?

1. Je zou ze kunnen zien als een historisch opgebouwde expertise, als een wetenschap van de vredelievende samenleving, op basis van de menselijke behoeften. Is wiskunde anti-democratisch, omdat 95% van de bevolking die niet begrijpt? Neen toch.

2. De mensenrechten zijn democratisch onderschreven door de landen die ze officiëel erkennen

3. De mensenrechten zijn expertise over het welzijn van de mens, "voor het volk" dus, en dat is pas wat democratie waarlijk betekent.

Wil dat zeggen dat soms met mensenrechten niet verkeerd geargumenteerd wordt? Neen: er bestaat wel degelijk "verlichtingsfundamentalisme", dat meestal neerkomt op ethische arrogantie. Die is gebaseerd op de drogreden "verkeerde contrapositie"

De redenering "Wie voor homorechten is, is progressief, dus wie tegen homorechten is, is conservatief" is logisch vals. Immers de correcte redenering is: "Wie voor homorechten is, is progressief, dus wie conservatief is, is tegen homorechten". Je kan dus best progressief zijn én tegen homorechten.

Dit betekent dat de erkenning van het anti-discriminatieprincipe, geen uitsluitsel geeft over de wenselijkheid van deze of gene anti-discriminatiemaatregel.

Zitten we daar dus geprangd tussen enerzijds het verlichtingsfundamentalisme van de ethische arrogantie (totalitaire democratie) en het mensenrechtennegationisme (bv economisch, etnisch of religieus fundamentalisme) van extreem-rechts.

De erkenning van de mensenrechten is dus de erkenning van basiswaarden die een grote diversiteit aan concrete standpunten mogelijk maken, (itt totalitaire logica die maar één standpunt goedkeurt),maar niet om het even welk standpunt (itt tot extreem-rechts relativisme)

De mensenrechten anti-democratisch noemen is dus hoogst ongepast en een gevolg van de drogreden die de termen "directe democratie" en "democratie" als verwisselbare termen door elkaar gebruikt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Met mensenrechten centraal is daar weinig kans voor. Je opmerking is naast de kwestie.

u doet mij altijd denken aan de flower power hippies: veel hoodravend gepreek maar over de vraag hoe er te geraken wordt blijkbaar niet nagedacht. Toch vraag ik het nog eens:
hoe er te geraken?
Wat onnozel staan de profeet spelen en het Woord verkondigen is alvast niet de optie.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

u doet mij altijd denken aan de flower power hippies: veel hoodravend gepreek maar over de vraag hoe er te geraken wordt blijkbaar niet nagedacht. Toch vraag ik het nog eens:
hoe er te geraken?
Wat onnozel staan de profeet spelen en het Woord verkondigen is alvast niet de optie.

(1) Werk aan jezelf: multiculturalisme is een zelfkritisch proces. Dat is de culturele zijde.

(2) Steun, ijver voor, ... alle maatschappelijke tendenzen (inclusief politieke partijen) die op een democratische (niet verwarren met directe democratie) en vredelievende manier naar een maatschappij streven die de mensenrechten centraal stellen. Of neem zelf zulke initiatieven. Als je vindt dat indymedia goed werk doet, steun indymedia.