De evolutietheorie is een geloof.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dat in't verre verleden apen & mensen een gemeenschappelijke voorouder had, niets meer

Deze docu kan je mischien wel intresseren: http://www.becominghuman.org/

Hoe zit het eigenlijk met het origine van de mensheid in de islam? Heb eerlijk gezegd geen idee wat die visie is.

Oh ja, bedankt.

Ik geloof dat er geen contradictie is tussen de evolutietheorie en de islam, behalve op één punt: dat we afstammen van apen.
Wat ik wel geloof is dat de vroegere mensen er inderdaad aapachtiger/primitiever/dierlijker hebben uitgezien omwille van bepaalde factoren, zoals andere voedingsdieten, leven in de "harde" natuur, enz...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uiteraard niet, het is complete nonsens.

@Kaffer
Begin eens met http://www.talkorigins.org/ door te nemen. Neem er gerust uw tijd voor en hou a.u.b. op met het etaleren van uw onwetendheid en misvattingen.

Is dat de tegenhanger van http://www.trueorigin.org/ ? Volgens mij zijn die 2 site's meer bezig elkaar te bevechten dan wat anders.

[Kaffer]

Ik wilde hier enkel stellen dat wijfjesdieren nu eenmaal vallen op mannetjes met een zwaar genetisch defekt , wat er op termijn moet toe leiden dat de soort uitsterft .
Darwinisten zullen nu wel stellen dat zo'n paringsgedrag gaat leiden tot het kreeren van "meer" aangepaste mutanten , maar daar moet ik het eerste bewijs nog van zien .
Waarom zou het met de huidige natuur niet kunnen gaan zoals met de dinosaurussen , niet kunnen evolueren , stilstaan en zoetjesaan achteruitgaan om tenslotte volledig uit de sterven .
Het is nergens bewezen dat dinosaurussen door een natuurramp zijn weggemaaid , volgens mij zijn ze achteruitgeevolueerd (wat een woord ) , en is de huidige natuur dat ook aan het doen .
Wat mijn opmerking over kreationisme betreft bedoelde ik natuurlijk dat het fout is om het Darwinisme er als de énige waarheid door te jagen in het onderwijs

[Uh-Huh]

Pff, evolutietheorie een geloof? Dat kun je niet echt zeggen want het is een overkoepelende term voor veel begrippen waarvan er vele bewezen zijn door wetenschappers. Maar sommige mensen (en wetenschappers) kunnen ermee toch wel overdrijven. Hierbij denk ik bv. aan mensen die geloven in "the aquatic ape theory" of "wateraaptheorie" zonder rekening te houden met de tegenstrijdigheden in de theorie. Dat noem ik gewoon geloof.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik vind die quote nochtans van toepassing, mer soit, 'k ga er niet meer op doordrammen.



Mijn eigen overtuigingen, meningen & theorieën bouwen niet enke op de evolutietheorie. Indien je mijn posts grondig gelezen hebt zou je dit al lang moeten ingezien hebben.

En de reden dat je me mijn eigen overtuigingen niet in twijfel trekken is omdat ik namelijk tot nu toe met niets geconfronteerd werd dat ik niet wist/reeds over nagedacht had. (Ik heb het dan over deze thread, en de laatste jaren eigenlijk)



Genezing door gebed expliciet geloof ik niet in, maar ik geloof wel dat de geestesgesteldheid van een persoon een enorme invloed kan hebben op zijn lichaam & weerbaarheid voor ziektes. Het is reeds bewezen dat iets simpel als lachen een positieve invloed kan bezitten op het genezingsproces, waarom zou een diepe overtuiging niet hetzelfde effect kunnen hebben?

Ik onderschrijf wel die effecten eerder toe aan de persoon en zijn overtuiging, dan aan het gebed, voor mij is dit niets meer dan een katalisator voor die persoon.

Als je bewijzen hebt mag je die van mij gerust posten, ik wil gerust mijn mening erover geven (al ben ik geen dokter)



Heb geen flauw idee wat je hier bedoeld, sorry



Vergeet ook niet dat bv meditatie een gelijkaardig effect kan hebben, zelfs bij overtuigde atheïsten, het is goed mogelijk dat het het lichaam zelf is die zich hersteld mede door de geestesgesteldheid van de persoon.

Ik denk niet dat je met wat meditatie mensen van kanker, artrose, MS, of verlamming geneest. Want zo'n mensen ken ik persoonlijk. Daar heb je weer de 'alles gebeurt vanzelf theorie'.....gelijk de 'alle materie was er al gewoon' theorie....
Zolang we maar geen god moeten aanvaarden, kunnen we op ons twee oren slapen...

[Argusx43]

Voor nu juist dit.
http://www.answersingenesis.org/docs/4005.asp

Genoeg bewijs ,voor te beginnen, dat aarde jong is, en geen miljoenen jaren.
Die oude aarde theorie is er gewoon gekomen om de evolutietheorie te ondersteunen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik wilde hier enkel stellen dat wijfjesdieren nu eenmaal vallen op mannetjes met een zwaar genetisch defekt , wat er op termijn moet toe leiden dat de soort uitsterft .

Als die klauw effectief een groot nadeel is voor deze diersoort zal deze effectief evolueren of uitsterven, dit is absoluut geen contradictie van de evolutietheorie.

Darwinisten zullen nu wel stellen dat zo'n paringsgedrag gaat leiden tot het kreeren van "meer" aangepaste mutanten , maar daar moet ik het eerste bewijs nog van zien .

Zie de link die ik eerder postte over Haldane's Dillema.

Waarom zou het met de huidige natuur niet kunnen gaan zoals met de dinosaurussen , niet kunnen evolueren , stilstaan en zoetjesaan achteruitgaan om tenslotte volledig uit de sterven .
Het is nergens bewezen dat dinosaurussen door een natuurramp zijn weggemaaid , volgens mij zijn ze achteruitgeevolueerd (wat een woord ) , en is de huidige natuur dat ook aan het doen .

Nu, het is al even geleden, maar als ik het me goed herinner, valt het uitsterven van de dino's samen met een ijstijd, wat een heel goede reden is voor het uitsterven van gigantische reptielen.

Hierover bestaat veel materie, google knows

Wat mijn opmerking over kreationisme betreft bedoelde ik natuurlijk dat het fout is om het Darwinisme er als de énige waarheid door te jagen in het onderwijs

Ik heb geen problemen dat ze ID of Creationisme geven op school, als dit tijdens de teologische lessen is, tijdens de lessen natuurwetenschappen echter, moet men wetenschap leren, ID & creationisme voldoen niet aan die eigenschap.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Darwinistisch gezien kan het nooit dat de inferieure aap zijn superieure nakomeling de aapmens heeft overleefd .

Wie zegt dat de (aap)mens superieur is aan de aap.

Uiteraard steekt de mens in intellectueel opzicht met kop en schouders boven de aap (en alle andere dieren) uit.

Kan hij even makkelijk in een boom klimmen als een aap om bvb. aan een roofdier te ontsnappen? Wist je dat jouw en mijn hand een grijpkracht van maximaal 100 kg heeft, waarmee we maar heel onbeholpen door boomkruinen zouden slingeren? Dit terwijl een chimpansee aan één hand een gewicht van... 400 kg kan hangen, wat meteen de reden is waarom chimpansees zo verdomd... handig zijn in bomen.

Vergelijk de mens eens eventjes met de rest van de dierenwereld. Is hij het snelst? Met zeer veel moeite perst hij er in een spurtje 40 km/u uit, en dat houdt hij maar heel even vol. De eerste, de beste hond haalt die snelheid op zijn sokken, en houdt het iets langer vol. Een antiloop haalt makkelijk het dubbele en houdt dit ettelijke kilometers vol. En toch overleeft de mens aanvallen van dieren die sneller zijn dan hij.

De mens kan helemaal niet vliegen. Een serieuze handicap om aan achtervolgers te ontkomen. Toch blijkt de soort homo sapiens buitengewoon succesvol.

De mens is helemaal niet het sterkste dier. Ik sprak al van de apenhand hierboven. Een grote hond is voldoende om een mens uit te schakelen, en tegen de meeste roofdieren is een mens alléén kansloos. Niettemin evolueerde hij tot dé jager bij uitstek, waarvoor zelfs dieren die véél groter en sterker dan hem zijn op de vlucht gingen voor hem.

De mens heeft redelijk goede ogen, maar de eerste de beste arend ziet honderd keer scherper dan hij en kan véél efficiënter een afstand inschatten. Onze oren werken niet echt slecht, maar honden horen vele geluiden die wij niet eens waarnemen. (Daartegenover staat dat honden een geluidsbron moeilijker kunnen lokaliseren dan wij.) Ons (smaak- en) reukzintuig is slechts een "grapje" van moeder natuur; niet voor niets doen we beroep op een hondenneus die honderdduizend keer efficiënter is. En toch wist de mens het - ondanks dat zijn zintuigen inferieur zijn aan die van vele andere dieren - tot (voorlopige) koning van de schepping te schoppen.

De evolutieleer is dus niet zo simpel als jij voorstelt...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik denk niet dat je met wat meditatie mensen van kanker, artrose, MS, of verlamming geneest. Want zo'n mensen ken ik persoonlijk. Daar heb je weer de 'alles gebeurt vanzelf theorie'.....gelijk de 'alle materie was er al gewoon' theorie....

Ik neem aan dat u acupunctuur ook verwerpt? Meditatie valt onder alternatieve geneeskunde, net als acupunctuur, en, jawel, gebedsgenezing.

Nu, als jij wil beweren dat jij mensen kent die zonder medicatie, zonder enige hulp van de moderne wetenschap genezen zijn van kanker, artrose, MS & zelfs verlamming, be my guest, hoop dat je solide bewijzen hebt, want ik geloof hier geen bal van.

Kanker is geen ziekte vergelijkbaar met een griep, het is niet iets waarvan je zomaar van kan genezen. Zie deze pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kanker

Hetzelfde kan ook gezegd worden over die andere aandoeningen. Als jij effectief kan bewijzen dat deze personen aan deze zaken lijden, en genezen zijn door middel van gebed, wel, ik denk dat je direct op TV kan komen dan.

En als je dit echt geloofd, en je hebt kinderen, ga toch eerst langs bij de dokter voor je het lot van kinderen overlaat aan een overtuiging die wel eens fataal zou kunnen aflopen voor die kinderen.

Zolang we maar geen god moeten aanvaarden, kunnen we op ons twee oren slapen...

Ik aanvaard liever de meest voor de hand liggende verklaring, daarvoor heb ik geen god nodig.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het is niet moeilijk om onvolmaaktheden te vinden in de evolutietheorie. Deze steunt bijvoorbeeld op het proces van ad random mutatie. Het is echter bewezen dat dit niet voldoende verklaring biedt. Zulk een proces zou veel te traag verlopen om evolutie te verklaren. De mutatiefrequentie is gewoon niet hoog genoeg, waardoor het heelal nog niet lang genoeg bestaat om het ontstaan van bijvoorbeeld menselijk leven via een proces van ad random mutatie te verklaren.

Een van de bronnen die hier gepost zijn heeft het over een nobelprijswinnaar die uitrekende dat de kans op het bekomen van een eenvoudig visje (zo een doorzichtig geval) 10^-30 is (dat zijn dertig nullen na de komma!) en dat de kans op het bekomen van een paard nul is (0!).

Dit zijn gaten in de evolutietheorie. Pas op, ik zeg niet dat ze de evolutietheorie er onder uit halen. Ik zeg enkel dat ze aantonen dat de evolutietheorie niet perfect is, dat ze niet voldoende verklaring biedt.

Eigenlijk is het véél simpeler dan dat, Lomeanor: de evolutieleer situeert zich binnen de antropologie. Antropologie is samen met sociologie, psychologie, economie enz... een menswetenschap.

Menswetenschappen zijn géén positieve wetenschappen zoals bvb. wiskunde of natuurkunde. In menswetenschappen wordt er dus een minder absolute definitie van het begrip "waarheid" gehanteerd dan in de wiskunde. Er is dus meer plaats voor discussie en gedachtenwisseling, terwijl je bvb. in de scheikunde er niet over moet discussieren dat, wanneer je twee atomen waterstof en één atoom zuurstof samenbrengt, beide waterstofatomen "verbranden", en het restproduct eenvoudig water is.

Mensen die de huidige antropologie, én de evolutietheorie die daarvan deel uitmaakt, in twijfel trekken, kunnen evengoed andere menswetenschappen onderuithalen: psychologie is dan ook maar een "geloof", en hetzelfde geldt voor sociologie en economie. Terwijl elke econoom toch uit ervaring weet dat er bepaalde economische wetmatigheden zijn die (bijna) voorspelbaar optreden, omdat de mens nu eenmaal een dier is dat reageert zoals het reageert.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Oh ja, bedankt.

Ik geloof dat er geen contradictie is tussen de evolutietheorie en de islam, behalve op één punt: dat we afstammen van apen.
Wat ik wel geloof is dat de vroegere mensen er inderdaad aapachtiger/primitiever/dierlijker hebben uitgezien omwille van bepaalde factoren, zoals andere voedingsdieten, leven in de "harde" natuur, enz...

Het misverstand als zouden wij van de apen afstammen is vooral de schuld van Darwins tegenstanders. Ik, christen, moet eerlijkheidshalve toegeven dat vooral vanuit christelijke hoek toendertijd heel wat bezwaren werden gemaakt tegenover Darwins bevindingen.

De onderliggende reden was steeds dezelfde: mensen vonden het idee alleen al dat wij (van ver of van dichtbij) familie zijn aan die "vieze vuile domme apen" beledigend.

Dat zij, gelovigen nochtans, vergaten dat die "vieze vuile domme apen" toevallig óók schepselen Gods waren (ook volgens de bijbel, en ik vermoed dat de koran dezelfde stelling doet) ontsnapte eenvoudigweg aan hun aandacht. Hoe kan je nu een schepsel Gods "vies, vuil en dom" noemen? Waar haalden (halen?) gelovigen die pretentie vandaan om datgene, wat zij geloven Gods schepping te zijn, zo zwaar te bekritiseren?

Omdat de aap dus - net als wij - een schepsel Gods is, verdient het beest de eerbied die wij, gelovigen, de hele schepping Gods verschuldigd zijn. Diezelfde eerbied die mij ertoe brengt om bvb. zuinig om te gaan met mijn auto, om het milieu al niet méér te belasten dan het al is; diezelfde eerbied die me soms ertoe brengt gewoon God te danken voor een mooie regenboog.

Dat Darwin vooral vanuit gelovige (christelijke) hoek tegenstand ondervond hoeven we hém niet aan te rekenen, maar wel de christelijke "lobby" uit die tijd. En zij zijn in de eerste plaats verantwoordelijk voor het ontstaan van het misverstand dat de mens een "zoon" is van de aap, en geen "neef".

Vandaag hoor je veel moslims Darwin op de helling zetten, en om identiek dezelfde onderhuidse reden als waarom christenen dat deden bij leven van de man. Ik ben erg blij met jou een moslim te ontmoeten die de culturele achtergrond en het geloof eventjes kan laten voor wat ze zijn, omdat we in de wetenschap ons nooit mogen laten leiden door culturele of religieuze beslommeringen.

En precies dat, beste Uh-Huh, verwijt ik die creationisten: het inbouwen van beslommeringen waarvan je heel makkelijk kan aantonen dat zij niks, maar dan ook niks met de aangelegenheid an sich vandoen hebben: religieuze en/of culturele maatstaven.

Zij vallen bovendien de evolutieleer aan, als zou antropologie een positieve wetenschap zijn. Jij en ik weten dat het over een menswetenschap gaat (zie mijn vorige bijdrage) waar een iets minder stringente definitie van het begrip "waarheid" wordt gehanteerd dan in de positieve wetenschappen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Voor nu juist dit.
http://www.answersingenesis.org/docs/4005.asp

Genoeg bewijs ,voor te beginnen, dat aarde jong is, en geen miljoenen jaren.
Die oude aarde theorie is er gewoon gekomen om de evolutietheorie te ondersteunen.

Man man man, hier gaan we weer (je weet hopelijk toch wel *iets* van de big bang theorie hoop ik?)

Oorspronkelijk geplaatst door answeringenesis

1. Galaxies wind themselves up too fast.

The stars of our own galaxy, the Milky Way, rotate about the galactic center with different speeds, the inner ones rotating faster than the outer ones. The observed rotation speeds are so fast that if our galaxy were more than a few hundred million years old, it would be a featureless disc of stars instead of its present spiral shape.1 Yet our galaxy is supposed to be at least 10 billion years old. Evolutionists call this “the winding-up dilemma,” which they have known about for fifty years. They have devised many theories to try to explain it, each one failing after a brief period of popularity. The same “winding-up” dilemma also applies to other galaxies. For the last few decades the favored attempt to resolve the puzzle has been a complex theory called “density waves.”1 The theory has conceptual problems, has to be arbitrarily and very finely tuned, and has been called into serious question by the Hubble Space Telescope’s discovery of very detailed spiral structure in the central hub of the “Whirlpool” galaxy, M51.2

Het niet vermelden van donkere materie & donkere energie wijst uit op intellectuele oneerlijkheid. Ik zal maar even een recent wetenschappelijk artikel posten: http://www.space.com/scienceastronom...on_020807.html

Oorspronkelijk geplaatst door www.space.com

New Simulation Builds Milky Way from Dawn of Universe
By Robert Roy Britt
Senior Science Writer
posted: 07:00 am ET
07 August 2002

It might have taken Nature a few billion years to build the Milky Way, but Lisa Wright and her colleagues did it in three months. That's how long it took their new computer simulation to create our home galaxy, starting with nothing but the foggy matter of the newborn universe and some physics assumptions.
Wright, a postdoctoral researcher at Cambridge University, said other computer models have examined how an existing galaxy might develop its spiral arms and the dense central bar structure common to the Milky Way and other large spiral galaxies. But they don't go back to the very dawn of time.
"We start from the beginning of the universe and let the system evolve," she told SPACE.com.
The computer program uses 195,000 dots to represent gas particles. It also starts with a distribution of exotic dark matter (another 195,000 virtual particles). This dark matter is a form of material that scientists theorize to exist but have never seen. Other studies have shown that dark matter is needed to trigger galaxy formation and, still today, must exist in order to hold galaxies together.
As the model runs, regions of instability are created in the distribution of dark matter and gas particles. The instabilities cause the particles to collapse under gravity, forming a protogalaxy, Wright explained. The gas in then cools and stars are born. It takes just over a billion years for four spiral arms to develop.
"Within 2 billion years, more and more gas collapses onto the galaxy and the spiral arms become unstable," Wright said. "A dense bar of material is formed across the center of the galaxy."
Such bars are observed today in other spiral galaxies and one is thought to cross the middle of the Milky Way, though scientists have a dim view of our own galactic center because it is obscured by all the stars, gas and dust between there and here.
The result of the simulation is a galaxy about two-thirds the size of our own, larger than early simulations were able to produce, Wright said.
Importantly, the program was not fed formulas designed to ensure a spiral disk galaxy.
"We simply begin with gravitational instabilities at the beginning of the universe and let the material collapse under gravity," Wright said. "In order to form a galaxy we also have to include the physics of the gas dynamics and allow the gas to cool and form stars."
Wright said the program could be used to look at how other galaxies might have formed. Many of the collections of stars in the universe are not classic spirals, but rather elliptical clumps. Astronomers think many or most of these elliptical galaxies are the products of giant mergers, and in fact our own Milky Way might one day lose its arms and take on an elliptical shape after merging with the Andromeda Galaxy
"Our simulations would certainly be able to look at these details, but the current problem is that this high resolution simulation that has shown us the spiral arms takes approximately three months to run," Wright said. "Therefore we have yet to construct a statistical sample with which we can test theories of merging at this resolution."
Wright and her colleagues, Vincent Eke and George Efstathiou, are crafting a paper on their work to submit to a scientific journal. An animation of the computer simulation is here.

[quote]2. Too few supernova remnants.

Crab Nebula (photo courtesy of NASA)

According to astronomical observations, galaxies like our own experience about one supernova (a violently-exploding star) every 25 years. The gas and dust remnants from such explosions (like the Crab Nebula) expand outward rapidly and should remain visible for over a million years. Yet the nearby parts of our galaxy in which we could observe such gas and dust shells contain only about 200 supernova remnants. That number is consistent with only about 7,000 years worth of supernovas.3

Dit is een bewering van een zekere Keith Davies, en is reeds lang ontkracht:
http://www.talkorigins.org/faqs/supernova/#BM10

Oorspronkelijk geplaatst door talkorigins.org

10. Are Supernova Remnants evidence of a young Universe?

All of the YEC literature on the WWW concerning supernovae and supernova remnants originates from one article written in 1994 by a Canadian, Keith Davies, entitled "Distribution of Supernova Remnants in the Galaxy". This article is part of the Creation Discovery Project. Various versions and summaries of this article appear on various other YEC web sites including Answers in Genesis (by Jonathan Sarfati), Creation in the Crossfire (by Jon Colley), Creation Online and He Comes....24. According to the Creation Science Association For Mid-America, Davies' article is based on a presentation25 he gave at the Third International Conference on Creationism in 1994.
The first line of the Creation Online article sums up the YEC argument nicely:

The results of observations done by astronomers indicate that there are not enough supernovas to justify an old galaxy. The numbers observed are consistent with a young galaxy of thousands of years old."

Sarfati elaborates further:

...a young universe model fits the data of the low number of observed SNRs. If the universe was really billions of years old, there are 7000 missing SNRs in our Galaxy.

How do the YECs arrive at this conclusion? In Davies' original article, he estimated the numbers of SNRs visible in an ancient Universe (billions of years old) and in a young Universe (thousands of years old), and compared both values with the actual number of observed SNRs (Table 4). He used the following methodology:

1. Assume a rate of supernovae occurrence in our Galaxy of one every 25 years.
2. Assume that the first stage of SNR expansion ends after 317 years, the second after 120,000 years and the third after a million years.
3. Due to radio telescope observational limitations, assume that only 19% of first-stage SNRs, 47% of second-stage SNRs and 14% of third-stage SNRs are observable.
4. Dividing the ages of the various states by the rate of supernovae occurrence, work out the numbers of SNRs of each type visible if the universe was ancient.
5. Calculate the numbers of SNRs of each type visible if the universe was only 7,000 years old.
6. Compare the two results to the actual number of observed SNRs.

Table 4 - Numbers of Predicted and Observed SNRs according to the YEC Model
(data from Davies (1994)) Supernova Remnant Stage Number of predicted observable SNRs if our Galaxy was billions of years old
Number of predicted observable SNRs if our Galaxy was 7,000 years old
Number of SNRs actually observed

(Zie site voor tabel)

Do the claims of Davies and others stand up to scrutiny? As it happens, not very well.

En er zijn noch wel artikelen die deze "theorie" van Keith tegenspreken (onder andere verscheidene op de site van nasa)

Hier nog eentje: http://www.lbl.gov/Science-Articles/...supernova.html

Oorspronkelijk geplaatst door www.lbl.gov

BERKELEY, CA

Oorspronkelijk geplaatst door www.lbl.gov

— An exploding star dubbed SN 1997ff, caught once on purpose and twice by accident by NASA's Hubble Space Telescope, is the oldest and most distant Type Ia supernova ever seen, according to a recent analysis by the Department of Energy's National Energy Research Scientific Computing Center (NERSC) at Lawrence Berkeley National Laboratory. Berkeley Lab astrophysicist Peter Nugent, a member of the team led by Adam Riess at the Space Telescope Science Institute that studied the distant supernova, used an IBM SP supercomputer to perform the analysis at NERSC, the world's largest unclassified supercomputing center. Nugent says that the serendipitous discovery of the more than 11-billion year old supernova is important for several reasons.

3. Comets disintegrate too quickly.

According to evolutionary theory, comets are supposed to be the same age as the solar system, about five billion years. Yet each time a comet orbits close to the sun, it loses so much of its material that it could not survive much longer than about 100,000 years. Many comets have typical ages of less than 10,000 years.4 Evolutionists explain this discrepancy by assuming that (a) comets come from an unobserved spherical “Oort cloud” well beyond the orbit of Pluto, (b) improbable gravitational interactions with infrequently passing stars often knock comets into the solar system, and (c) other improbable interactions with planets slow down the incoming comets often enough to account for the hundreds of comets observed.5 So far, none of these assumptions has been substantiated either by observations or realistic calculations. Lately, there has been much talk of the “Kuiper Belt,” a disc of supposed comet sources lying in the plane of the solar system just outside the orbit of Pluto. Some asteroid-sized bodies of ice exist in that location, but they do not solve the evolutionists’ problem, since according to evolutionary theory, the Kuiper Belt would quickly become exhausted if there were no Oort cloud to supply it.

Om te beginnen heeft dit absoluut niets met evolutie te maken, en verder houdt deze stelling geen rekening met zaken zoals zwaartekracht, omwentelingsbanen van objecten en, wel, logica.

Lees dit eens anders: http://www.nineplanets.org/kboc.html

4. Not enough mud on the sea floor.

Rivers and dust storms dump mud into the sea much faster than plate tectonic subduction can remove it.

Each year, water and winds erode about 20 billion tons of dirt and rock from the continents and deposit it in the ocean.6 This material accumulates as loose sediment on the hard basaltic (lava-formed) rock of the ocean floor. The average depth of all the sediment in the whole ocean is less than 400 meters.7 The main way known to remove the sediment from the ocean floor is by plate tectonic subduction. That is, sea floor slides slowly (a few cm/year) beneath the continents, taking some sediment with it. According to secular scientific literature, that process presently removes only 1 billion tons per year.7 As far as anyone knows, the other 19 billion tons per year simply accumulate. At that rate, erosion would deposit the present mass of sediment in less than 12 million years. Yet according to evolutionary theory, erosion and plate subduction have been going on as long as the oceans have existed, an alleged three billion years. If that were so, the rates above imply that the oceans would be massively choked with sediment dozens of kilometers deep. An alternative (creationist) explanation is that erosion from the waters of the Genesis flood running off the continents deposited the present amount of sediment within a short time about 5,000 years ago.

Sorry, dees is lachwekkend. *ahem*
Laten we stellen dat er geen rekening gehouden wordt met tectonische platen, en het feit dat sediment niet gelijkaardig verdeeld is over oceaan bodem. Hier vindt je wat meer over de sediment verdeling:
http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/sedthick/sedthick.html
http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/image/sedthick9.jpg

5. Not enough sodium in the sea.

Every year, rivers8 and other sources9 dump over 450 million tons of sodium into the ocean. Only 27% of this sodium manages to get back out of the sea each year.9,10 As far as anyone knows, the remainder simply accumulates in the ocean. If the sea had no sodium to start with, it would have accumulated its present amount in less than 42 million years at today’s input and output rates.10 This is much less than the evolutionary age of the ocean, three billion years. The usual reply to this discrepancy is that past sodium inputs must have been less and outputs greater. However, calculations that are as generous as possible to evolutionary scenarios still give a maximum age of only 62 million years.10 Calculations11 for many other seawater elements give much younger ages for the ocean.

Man man man, wat is het toch met creationisten & het verminken van theorieën?

Anyway, zie hier voor meer info: http://www.asa3.org/archive/evolution/199606/0051.html

6. The earth’s magnetic field is decaying too fast.

Electrical resistance in the earth’s core wears down the electrical current which produces the earth’s magnetic field. That causes the field to lose energy rapidly.

The total energy stored in the earth’s magnetic field (“dipole” and “non-dipole”) is decreasing with a half-life of 1,465 (± 165) years.12 Evolutionary theories explaining this rapid decrease, as well as how the earth could have maintained its magnetic field for billions of years are very complex and inadequate. A much better creationist theory exists. It is straightforward, based on sound physics, and explains many features of the field: its creation, rapid reversals during the Genesis flood, surface intensity decreases and increases until the time of Christ, and a steady decay since then.13 This theory matches paleomagnetic, historic, and present data, most startlingly with evidence for rapid changes.14 The main result is that the field’s total energy (not surface intensity) has always decayed at least as fast as now. At that rate the field could not be more than 20,000 years old.15

Houdt geen rekening met (onder andere) geodynamiek. Zie hier:
http://www.agu.org/revgeophys/roberp01/roberp01.html

7. Many strata are too tightly bent.

In many mountainous areas, strata thousands of feet thick are bent and folded into hairpin shapes. The conventional geologic time scale says these formations were deeply buried and solidified for hundreds of millions of years before they were bent. Yet the folding occurred without cracking, with radii so small that the entire formation had to be still wet and unsolidified when the bending occurred. This implies that the folding occurred less than thousands of years after deposition.16

Zie hier: http://www.seismo.unr.edu/ftp/pub/lo...formation.html

(Kerel had nog nooit gehoord van geologie zekers?)

8. Biological material decays too fast.

Natural radioactivity, mutations, and decay degrade DNA and other biological material rapidly. Measurements of the mutation rate of mitochondrial DNA recently forced researchers to revise the age of “mitochondrial Eve” from a theorized 200,000 years down to possibly as low as 6,000 years No one thinks that's the case, but at what point should models switch from one mtDNA time zone to the other?.17 DNA experts insist that DNA cannot exist in natural environments longer than 10,000 years, yet intact strands of DNA appear to have been recovered from fossils allegedly much older: Neandertal bones, insects in amber, and even from dinosaur fossils.18 Bacteria allegedly 250 million years old apparently have been revived with no DNA damage.19 Soft tissue and blood cells from a dinosaur have astonished experts.20

Het rode deel die ik toevoegde stond in het originele artikel van Gibbons.
Wat het dino DNA gedeelte betreft:

Oorspronkelijk geplaatst door talkorigins.org

• The reports of the soft tissue, though remarkable, have been sensationalized further. The tissues were not soft and pliable originally. The tissues were rehydrated in the process of removing the surrounding mineral components of the bone (Schweitzer et al. 2005). Moreover, it is unknown whether the soft tissues are original tissues. Fossil flexible tissues and nucleated cells have been found before in which the original material was not preserved (Stokstad 2005).
• The age of fossils is not determined by how well they are preserved, because preservation depends far more on factors other than age. The age of this particular bone was determined from the age of the rocks it was found in, namely, the Hell Creek Formation. This formation has been reliably dated by several independent methods (Dalrymple 2000).
• DNA has never been recovered from any dinosaurs nor from anything as old as them, and researchers do not expect to find DNA from these soft tissues (though they can still hope). DNA has been recovered, however, from samples much more than 10,000 years old (Poinar et al. 1998), even more than 300,000 years old (Stokstad 2003; Willerslev et al. 2003). If dinosaur fossils were as young as creationists claim, finding soft tissues in them would not be news, and recovering DNA from them should be easy enough that it would have been done by now.

References:
1. Dalrymple, G. Brent. 2000. Radiometeric dating does work! Reports of the National Center for Science Education 20(3): 14-19. http://www.ncseweb.org/resources/rnc...12_30_1899.asp
2. Poinar, Hendrik N. 1998. Molecular coproscopy: Dung and diet of the extinct ground sloth Nothrotheriops shastensis. Science 281: 402-406.
3. Schweitzer, M. H., J. L. Wittmeyer, J. R. Horner, and J. K. Toporski. 2005. Soft-tissue vessels and cellular preservation in Tyrannosaurus rex. Science 307: 1952-1955.
4. Stokstad, Erik. 2003. Ancient DNA pulled from soil. Science 300: 407.
5. Stokstad, Erik. 2005. Tyrannosaurus rex soft tissue raises tantalizing prospects. Science 307: 1852.
6. Willerslev, E. et al. 2003. Diverse plant and animal genetic records from Holocene and Pleistocene sediments. Science 300: 791-795.

9. Fossil radioactivity shortens geologic “ages” to a few years.

Radio Halo (photo courtesy of Mark Armitage)

Radiohalos are rings of color formed around microscopic bits of radioactive minerals in rock crystals. They are fossil evidence of radioactive decay.21 “Squashed” Polonium-210 radiohalos indicate that Jurassic, Triassic, and Eocene formations in the Colorado plateau were deposited within months of one another, not hundreds of millions of years apart as required by the conventional time scale.22 “Orphan” Polonium-218 radiohalos, having no evidence of their mother elements, imply accelerated nuclear decay and very rapid formation of associated minerals.23,24

Voor een grondige uitleg hierover
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

En een iets kortere uitleg:

Oorspronkelijk geplaatst door talkorigins.org

• Polonium forms from the alpha decay of radon, which is one of the decay products of uranium. Since radon is a gas, it can migrate through small cracks in the minerals. The fact that polonium haloes are found only associated with uranium (the parent mineral for producing radon) supports this conclusion, as does the fact that such haloes are commonly found along cracks (Brawley 1992; Wakefield 1998).
• The biotite in which Gentry (1986) obtained some of his samples (Fission Mine and Silver Crater locations) was not from granite, but from a calcite dike. The biotite formed metamorphically as minerals in the walls of the dike migrated into the calcite. Biotite from the Faraday Mine came from a granite pegmatite that intruded a paragneiss that formed from highly metamorphosed sediments. Thus, all of the locations Gentry examined show evidence of an extensive history predating the formation of the micas; they show an appearance of age older than the three minutes his polonium halo theory allows. It is possible God created this appearance of age, but that reduces Gentry's argument to the omphalos argument, for which evidence is irrelevant (Wakefield 1998).
• Stromatolites are found in rocks intruded by (and therefore older than) the dikes from which Gentry's samples came, showing that living things existed before the rocks that Gentry claimed were primordial (Wakefield 1998).

References:
1. Brawley, J. 1992. See above.
2. Gentry, R. V. 1988. Creation's Tiny Mystery. Knoxville, TN: Earth Science Associates.
3. Wakefield, J. R. 1998. See below.

10. Too much helium in minerals.

Uranium and thorium generate helium atoms as they decay to lead. A study published in the Journal of Geophysical Research showed that such helium produced in zircon crystals in deep, hot Precambrian granitic rock has not had time to escape.25 Though the rocks contain 1.5 billion years worth of nuclear decay products, newly-measured rates of helium loss from zircon show that the helium has been leaking for only 6,000 (± 2000) years.26 This is not only evidence for the youth of the earth, but also for episodes of greatly accelerated decay rates of long half-life nuclei within thousands of years ago, compressing radioisotope timescales enormously.

Oorspronkelijk geplaatst door talkorigins.org

• Subsurface pressure and temperature conditions affect how quickly the helium diffuses out of zircons. D. R. Humphreys et al. selected a rock core sample from the Fenton Hill site, which Los Alamos National Laboratory evaluated in the 1970s for geothermal energy production. The area is within a few kilometers of the Valles Caldera, which has gone through several periods of faulting and volcanism. The rocks of the Fenton Hill core have been fractured, brecciated, and intruded by hydrothermal veins. Excess helium is present in the rocks of the Valles Caldera (Goff and Gardner 1994). The helium may have contaminated the gneiss that Humphreys et al. studied. In short, the entire region has had a very complex thermal history. Based on oil industry experience, it is essentially impossible to make accurate statements about the helium-diffusion history of such a system.
• Scientific studies, especially those with radical implications, do not mean much until the results have been replicated by others. Many scientific claims have disappeared entirely when others could not get the same results. Confidence in this particular paper is reduced by certain points:
• Most measurement errors and variabilities are not reported. Therefore, we do not know how accurate the results are.
• Humphreys et al. claimed that they studied zircons and biotites from depths of 750 and 1,490 meters in the Jemez Granodiorite. However, Sasada (1989) showed that at those depths, the samples came from a gneiss, an entirely different rock type.
• Because of math errors, the Q/Q0 values (fraction of helium retained), used by Humphreys et al. to derive their dates, are too high.
• Humphreys et al. (2003) failed properly to total their data in Appendix C, which means that they grossly underestimated the total amount of helium released by their 750-meter-deep zircons. The amount of helium in the zircons greatly exceeds the amount that would be expected from the radioactive decay of uranium over 1.5 billion years. The high helium concentration may be due to samples that were abnormally high in uranium and/or to the presence of excess helium.
• Much is made of the fact that samples five and six retained the same amount of helium, even though the amounts are probably at the limit of what could be measured. The possibility of measurement error accounting for the results is never mentioned.
• If one discounts sample five, which is likely at the limit of measurable precision, the conclusions of Humphreys et al. (2004) rest on just three samples. Such a small data set may be the basis for further research, but not for drawing firm conclusions.
• Humphreys et al. (2003, note 9) referred to correcting "apparent typographical errors" in the raw data, casting suspicion on the validity of all the data.

The helium results could easily be due to an aberrant sample. They could be an artifact of the experimental or collecting method (e.g., defects in the zircons caused by rapid cooling) or from just plain sloppiness. We cannot know for sure until others have looked at the issue, too.
• Producing a billion years of radioactive decay in a "Creation week" or year-long flood would have produced a billion years worth of heat from radioactive decay as well. This would pretty much vaporize the earth. Since the earth apparently has not been vaporized recently, we can be confident that the accelerated decay did not occur. (Humphreys recognizes this "heat problem" but is currently unable to provide a solution.)
• If helium concentrations stay high around the rocks, it is possible for helium to diffuse into voids and fractures in the zircons, or at least high helium pressures could reduce the rate at which helium diffuses out. Either of these scenarios would invalidate the helium diffusion calculations in Humphreys et al. (2003, 2004). Helium concentrations within the earth become high enough for commercial mining. The sample measured by Humphreys et al. came from an area that is probably helium enriched. Helium deposits are common in New Mexico, and excess helium has been found just a few miles from where the sample was taken (Goff and Gardner 1994). To test for the presence of excess helium in their zircons, Humphreys et al. should look for 3He.
• Uranium does not decay directly to lead; rather, it proceeds through a series of multiple intermediate radioactive elements (Faure 1986, 284-287). It takes about ten half-lives of the longest lived intermediate to achieve secular equilibrium (i.e., each intermediate having the same activity). The uranium decay series contains elements with half-lives well over 10,000 years. If the decay rates changed suddenly, we would not expect the various elements to be in a secular equilibrium. Humphreys et al. should test for this in their zircons. Other uranium ores are at secular equilibrium, indicating a constant decay rate for at least the last two million years.

References:
1. Faure, G., 1986. Principles of Isotope Geology, 2nd ed. New York: Wiley.
2. Goff, F. and J. N. Gardner, 1994. Evolution of a mineralized geothermal system, Valles Caldera, New Mexico. Economic Geology 89: 1803-1832.
3. Sasada, M., 1989. Fluid inclusion evidence for recent temperature increases at Fenton Hill Hot Dry Rock Test Site west of the Valles Caldera, New Mexico, U.S.A. Journal of Volcanology and Geothermal Research 36: 257-266.

En voor een meer gedetaileerde analyse:
http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm

11. Too much carbon 14 in deep geologic strata.

With their short 5,700-year half-life, no carbon 14 atoms should exist in any carbon older than 250,000 years. Yet it has proven impossible to find any natural source of carbon below Pleistocene (Ice Age) strata that does not contain significant amounts of carbon 14, even though such strata are supposed to be millions or billions of years old. Conventional carbon 14 laboratories have been aware of this anomaly since the early 1980s, have striven to eliminate it, and are unable to account for it. Lately the world’s best such laboratory which has learned during two decades of low-C14 measurements how not to contaminate specimens externally, under contract to creationists, confirmed such observations for coal samples and even for a dozen diamonds, which cannot be contaminated in situ with recent carbon.27 These constitute very strong evidence that the earth is only thousands, not billions, of years old.

Voor een grondige analyse van dit verhaaltje:
http://www.talkorigins.org/faqs/c14.html

12. Not enough Stone Age skeletons.

Evolutionary anthropologists now say that Homo sapiens existed for at least 185,000 years before agriculture began,28 during which time the world population of humans was roughly constant, between one and ten million. All that time they were burying their dead, often with artifacts. By that scenario, they would have buried at least eight billion bodies.29 If the evolutionary time scale is correct, buried bones should be able to last for much longer than 200,000 years, so many of the supposed eight billion stone age skeletons should still be around (and certainly the buried artifacts). Yet only a few thousand have been found. This implies that the Stone Age was much shorter than evolutionists think, perhaps only a few hundred years in many areas.

Oorspronkelijk geplaatst door talkorigins.org

1. The fact that some people buried bodies does not mean all did. In many cases, such as wars, plagues, natural disasters, and lone people getting lost, people get killed without even any consideration of funerals. Some land, such as swamps, hardpans, and ground frozen in winter, makes burial impractical at best. Even today, common funerary practices include incineration, exposure to the scavengers and elements, and burial at sea.
2. Burial alone does not preserve a body.
   • In many acid soils, all organic matter can easily decay in 1,000 years. Hot, damp conditions in the tropics will also decay bodies and leech bones quickly.
   • Groundwater, plant roots, digging animals, or a combination of these can also speed decay to the point where nothing would remain after a few thousand years.
   • Erosion or reuse of the land by humans may unbury the body, at least to the point that the bones are subject to greater decay.
   • Sea level rise, volcanism, modern construction, or other processes may make the land unreachable now.
   All of these are significant factors. Fossilization is not a common process. And we have examined only a tiny fraction of the land where bodies might be buried. The few thousand remains we have found are well in line with a 185,000-year human history.
   
   We would not expect the burial of artifacts to be common. There would be no reason to bury cheaper tools, such as pounding stones, with people. More valuable artifacts would not likely be buried with poor people.

(http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC381.html)

13. Agriculture is too recent.

The usual evolutionary picture has men existing as hunters and gatherers for 185,000 years during the Stone Age before discovering agriculture less than 10,000 years ago.29 Yet the archaeological evidence shows that Stone Age men were as intelligent as we are. It is very improbable that none of the eight billion people mentioned in item 12 should discover that plants grow from seeds. It is more likely that men were without agriculture for a very short time after the Flood, if at all.31

....

Hier zie:

Oorspronkelijk geplaatst door talkorigins.org

1. Why is it implausible that humans lived for a long time without agriculture? Agriculture allows higher population densities, but it leads to an overall decrease in the quality of life over that of hunter-gatherers (Diamond 1987). In particular, agriculture requires much more work for a lower quality, less dependable diet, and it increases disease. There was no pressing reason to adopt agriculture in the first place.
2. The end of the last ice age about 10,000 years ago may have facilitated the origin of agriculture at that time. The changed climate may have made agriculture possible in more areas, and/or it may have led to a human population increase which required agriculture to sustain.
3. It is possible that agriculture has been discovered several different times over the last 180,000 years. Climate change, even over relatively short periods of a few decades, has caused the collapse of agricultural societies in historical times, and the climate has changed dramatically over the last 180,000 years. Agriculture in the distant past may have been lost repeatedly.
4. The assumption that humans have not changed in intelligence over the past 185,000 years is unsupportable and many not be true. A team of geneticists has found evidence that human brains have evolved adaptively recently (and may still be evolving). Two genes associated with brain size have genetic variants whose high frequencies indicate that they spread under strong positive selection. A haplotype (genetic variant) of the Microcephalin gene arose about 37,000 years ago (95 percent confidence interval of 14,000 to 60,000 years) (Evans et al. 2005). An ASPM haplotype arose only about 5800 years ago (95 percent confidence interval of 500 to 14,000 years) (Mekel-Bobrov et al. 2005). It should be emphasized that the effects of these haplotypes is currently unknown; the evidence for strong selection indicates only that their effects are important, that humans have evolved recently in some way. It may be significant that they occurred around the same times as the introduction of modern humans to Europe and the origins of art (about 40,000 years ago) and the rise of agriculture and writing (about 10,000 to 6,000 years ago). It is also possible that these genes are not relevant to the origins of agriculture but others are. The larger point is that there is evidence that humans continue to evolve in subtle ways.
5. Regardless of whether we know why more technological progress was not made earlier, humans do have a long record, stretching back much, much farther than 6000 years, and we do have good indications of levels of technology during this history. "I do not know why this happened" does not lead logically to "this did not happen."

References:

1. Diamond, Jared. 1987. The worst mistake in the history of the human race. Discover, May: 64-66. http://anthropology.lbcc.edu/handoutsdocs/mistake.pdf
2. Evans, Patrick D. et al. 2005. Microcephalin, a gene regulating brain size, continues to evolve adaptively in humans. Science 309: 1717-1720.
3. Mekel-Bobrov, Nitzan et al. 2005. Ongoing adaptive evolution of ASPM, a brain size determinant in Homo sapiens. Science 309: 1720-1722.

(http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG041.html)

14. History is too short.

According to evolutionists, Stone Age Homo sapiens existed for 190,000 years before beginning to make written records about 4,000 to 5,000 years ago. Prehistoric man built megalithic monuments, made beautiful cave paintings, and kept records of lunar phases.30 Why would he wait two thousand centuries before using the same skills to record history? The Biblical time scale is much more likely.31

Oorspronkelijk geplaatst door talkorigins.org

1. Agriculture brings with it many cultural changes, including cities, significant personal property, and trade. All the earliest known writings are recordkeeping for property in agricultural societies. There was no need for such records before the development of agriculture and its consequences. Thus, the origin of agriculture also determined the origin of writing.
2. Recent human evolution (also discussed with the origin of agriculture) may have applied to writing, too.

(http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG040.html)

Nu, indien je nog creationistische sites wilt linken, lees eerst eens (en verifieer) of ze wel kloppen.

[Diego Raga]

De verschillende uitgangspunten van deze overigens knappe topic, lijken zowaar in dezelfde lijn te liggen als dit pittig onderonsje:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=51513

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik neem aan dat u acupunctuur ook verwerpt? Meditatie valt onder alternatieve geneeskunde, net als acupunctuur, en, jawel, gebedsgenezing.

Nu, als jij wil beweren dat jij mensen kent die zonder medicatie, zonder enige hulp van de moderne wetenschap genezen zijn van kanker, artrose, MS & zelfs verlamming, be my guest, hoop dat je solide bewijzen hebt, want ik geloof hier geen bal van.

Kanker is geen ziekte vergelijkbaar met een griep, het is niet iets waarvan je zomaar van kan genezen. Zie deze pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kanker

Hetzelfde kan ook gezegd worden over die andere aandoeningen. Als jij effectief kan bewijzen dat deze personen aan deze zaken lijden, en genezen zijn door middel van gebed, wel, ik denk dat je direct op TV kan komen dan.

En als je dit echt geloofd, en je hebt kinderen, ga toch eerst langs bij de dokter voor je het lot van kinderen overlaat aan een overtuiging die wel eens fataal zou kunnen aflopen voor die kinderen.

Ik aanvaard liever de meest (voor uw hand) liggende verklaring, daarvoor heb ik (liever)geen god nodig.

Da's weer typisch, precies of ik bij geen dokter ga...kom nu, dat weet ik ook wel. Voor te beginnen heb je een dokter nodig voor te weten wat er aan de hand is.

Ik ken mensen persoonlijk die zo genezen zijn. Mijn eigen vrouw van astma. Het is aan U om dit aan te nemen of te denken dat ik lieg. Zo be it.

Je denkt toch niet dat ik iedereen ga optrommelen hierover voor bewijzen. (Die toch niet worden aangenomen, wat bij de vtm al is gebeurd)Ik heb wel wat beters te doen.

Als men nog niet inziet hoe bijvoorbeeld een babietje zo onvoorstelbaar prachtig en volmaakt kan zijn en beweren dat dit zo maar vanzelf is voort gekomen uit wat modder en energie, hoe kan dan ooit iemand aannemen dat er een God is die geneest. Natuurlijk niet. Het is de instelling van de persoon zelf, die wilt geloven in niets,en veel ongelofelijk veel toeval....

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wie zegt dat de (aap)mens superieur is aan de aap.

Uiteraard steekt de mens in intellectueel opzicht met kop en schouders boven de aap (en alle andere dieren) uit.

Kan hij even makkelijk in een boom klimmen als een aap om bvb. aan een roofdier te ontsnappen? Wist je dat jouw en mijn hand een grijpkracht van maximaal 100 kg heeft, waarmee we maar heel onbeholpen door boomkruinen zouden slingeren? Dit terwijl een chimpansee aan één hand een gewicht van... 400 kg kan hangen, wat meteen de reden is waarom chimpansees zo verdomd... handig zijn in bomen.

Vergelijk de mens eens eventjes met de rest van de dierenwereld. Is hij het snelst? Met zeer veel moeite perst hij er in een spurtje 40 km/u uit, en dat houdt hij maar heel even vol. De eerste, de beste hond haalt die snelheid op zijn sokken, en houdt het iets langer vol. Een antiloop haalt makkelijk het dubbele en houdt dit ettelijke kilometers vol. En toch overleeft de mens aanvallen van dieren die sneller zijn dan hij.

De mens kan helemaal niet vliegen. Een serieuze handicap om aan achtervolgers te ontkomen. Toch blijkt de soort homo sapiens buitengewoon succesvol.

De mens is helemaal niet het sterkste dier. Ik sprak al van de apenhand hierboven. Een grote hond is voldoende om een mens uit te schakelen, en tegen de meeste roofdieren is een mens alléén kansloos. Niettemin evolueerde hij tot dé jager bij uitstek, waarvoor zelfs dieren die véél groter en sterker dan hem zijn op de vlucht gingen voor hem.

De mens heeft redelijk goede ogen, maar de eerste de beste arend ziet honderd keer scherper dan hij en kan véél efficiënter een afstand inschatten. Onze oren werken niet echt slecht, maar honden horen vele geluiden die wij niet eens waarnemen. (Daartegenover staat dat honden een geluidsbron moeilijker kunnen lokaliseren dan wij.) Ons (smaak- en) reukzintuig is slechts een "grapje" van moeder natuur; niet voor niets doen we beroep op een hondenneus die honderdduizend keer efficiënter is. En toch wist de mens het - ondanks dat zijn zintuigen inferieur zijn aan die van vele andere dieren - tot (voorlopige) koning van de schepping te schoppen.

De evolutieleer is dus niet zo simpel als jij voorstelt...

Dat is wat ik de evolutietheorie altijd verwijt ;
Je stelt : Wie zegt dat de (aap) mens superieur is aan de aap .
Even verder stel je :Uiteraard is de mens superieur aan de aap ; volgens mij is dat serieuze tegenspraak .
om nadien te eindigen met " de mens is de koning van de schepping ".
Als de aapmens al niet superieur is aan de aap , of at least de " aapachtige " zoals darwinisten dit zouden noemen , hoe kan de mens dan superieur zijn aan alle andere levende wezens ?
Het Darwinisme vertoont meer dan enkele serieuze gaten , het is hoe langer hoe meer een zeef .

[genehunter]

Upload error

[genehunter]

Man, man man, wat een zever lees ik hier als vakidioot toch allemaal.

Ten eerste: ik krijg de indruk dat de evolutietheorie hier gelijkgesteld wordt aan Darwinisme. Beste leken: Darwinisme is een wetenschappelijk-filosofische stroming, geen theorie en is gewoon gedateerd. Een theorie evolueert, wordt verfijnd, gewijzigd naargelang nieuwe data, informatie of kennis. Gebruik die termen alsjeblieft correct, anders moet je er niet over discussiëren imho.

De evolutietheorie stelt ook nergens dat de mens de koning is van de schepping, de evolutietheorie stelt ook nergens dat er een lijn zit in evolutie, evolutie heeft geen doel, geen ethos. Je ziet hoogstens een lijn als je achteruit kijkt. Evolutie houdt ook niet op met de mens, ze zal hoogstwaarschijnlijk eindigen met bacteriële levensvormen enkele millenia voor de zon zijn kritische expantiedrempel bereikt heeft. Maar dat is een hypothese, geen theorie. Ivm met de creationistisch dogma van de 1 met de 30 nullen kans. Dat is bijlange geen nobelprijswinnaar die dat postuleerde en besides: als je 5 jaar ervaring hebt met DNA, RNA en proteîne biochemie, dan zou je weten dat bepaalde mutaties een sterk verhoogde kans hebben te gebeuren, gewoon door de chemische fijnstructuur van de bouwstenen. As I type luister ik naar een uiteenzetting over protein secondary structure prediction door een gerenomeerd bioinformaticus, het vouwproces van proteïnen valt te voorspellen met relatief simpele modellen, niettegenstaande dat computers een vrij lange berekeningstijd nodig hebben. Dat toont alleen maar aan dat dergelijke complexiteit spontaan ontstaat uit de basiseigenschappen van kleinere entiteiten. De simpele geesten onder ons grijpen maar wat graag terug intelligent design, om de eenvoudige reden dat het menselijk brein as it is niet in staat is die complexiteit te bevatten.

Als men nog niet inziet hoe bijvoorbeeld een babietje zo onvoorstelbaar prachtig en volmaakt kan zijn en beweren dat dit zo maar vanzelf is voort gekomen uit wat modder en energie

Heb je al ooit de gelijkenis gezien tussen een menselijk embryo, het embryo van een hond en dat van een zebravis? Ik wil wedden dat je de vis er niet eens uithaalt.

Het gaat er bij mij niet in. Het is toch niet omdat men het nu niet kan verklaren, gewoon omdat het probleem nu te complex is, dan het binnen afzienbare tijd niet te verklaren zal zijn? Het is echt zielig om te zien, dat mensen zonder wetenschappelijke opleiding, zonder enige rationaliteit, wetenschappelijke theorieën proberen onderuit te halen en als enige alternatief metafysiche en religiose entiteiten als verklaring geven. Maakt het feit dat de realiteit complexiteit en orde ontstaan is uit chaos het allemaal minder mooi? Is de zoektocht naar zingeving dan evolutionair zo voordelig dat dit in onze hersenstructuren ingebakken zit? Waarom moet er per se een God, het Toeval, de Creator aan te pas komen? Ik doe al 7 jaar aan wetenschap op hoog niveau, ik heb nog nooit de behoefte gehad aan een verklaring die niet rationeel van aard was.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Da's weer typisch, precies of ik bij geen dokter ga...kom nu, dat weet ik ook wel. Voor te beginnen heb je een dokter nodig voor te weten wat er aan de hand is.

Ik ken mensen persoonlijk die zo genezen zijn. Mijn eigen vrouw van astma. Het is aan U om dit aan te nemen of te denken dat ik lieg. Zo be it.

Je denkt toch niet dat ik iedereen ga optrommelen hierover voor bewijzen. (Die toch niet worden aangenomen, wat bij de vtm al is gebeurd)Ik heb wel wat beters te doen.

Het is uw claim, aan u om deze te bewijzen, ik kan je natuurlijk wel niet dwingen om hem te bewijzen, net zoals jij van mij kan verwachten dat ik zulke statements zonder meer geloof of aanvaard.

Als men nog niet inziet hoe bijvoorbeeld een babietje zo onvoorstelbaar prachtig en volmaakt kan zijn en beweren dat dit zo maar vanzelf is voort gekomen uit wat modder en energie, hoe kan dan ooit iemand aannemen dat er een God is die geneest. Natuurlijk niet. Het is de instelling van de persoon zelf, die wilt geloven in niets,en veel ongelofelijk veel toeval....

Nu ja, perfecte babies.... vraag dat maar eens aan de ouders van Juliana Wetmore, die vinden hun dochtertje ook perfect & een geschenk van god (google it), het is geen kwestie van wat we willen geloven, het is een kwestie van wat voor ons logischer/meer aanvaardbaar is. En ja, ik vind abiogenesis veel plausibeler dan een god entiteit.

[Argusx43]

Tja , gehandicapte kinderen, en wat nog gaat er mis in deze wereld.
Daar heeft de bijbel een antwoord op natuurlijk, de zondeval, de mens die zonder God voort wil. Maar ja dat geloof je niet natuurlijk....

Degeneratie van de mens, geen evolutie. We hebben allemaal min of meer genetische fouten, daarom ook dat inteelt mislukkingen voortbrengt. De zelfde gen. fouten hebben vermeerderd de kans daartoe.

Daarom ook dat de mens in het begin wel kon trouwen in eigen gezin of familie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Tja , gehandicapte kinderen, en wat nog gaat er mis in deze wereld.
Daar heeft de bijbel een antwoord op natuurlijk, de zondeval, de mens die zonder God voort wil. Maar ja dat geloof je niet natuurlijk....

Spijtig toch dat'm zich dan vergiste van gezin eh, 't waren (en zijn noch steeds) overtuigde christenen.

Degeneratie van de mens, geen evolutie. We hebben allemaal min of meer genetische fouten, daarom ook dat inteelt mislukkingen voortbrengt. De zelfde gen. fouten hebben vermeerderd de kans daartoe.

Daarom ook dat de mens in het begin wel kon trouwen in eigen gezin of familie.

Hmm? Is dat geen contradictie?