Hoboken de fraude ten top?

[Stefanie]

De onderwerping waarvan sprake is is net het GELOOF in God en in het proberen naleven van de richtlijnen.

En wat met kritisch nadenken over welke richtlijnen nu het beste zijn voor de mens? Is de Koran het beste voor de mens of zijn er andere richtlijnen die beter zijn voor ons?

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ge leest niet wat er staat. De Christenen KENDEN scheiding tussen kerk en staat vanuit de oudheid. De Islam heeft dat nooit gekend.

Nee dat kenden ze dus niet, check uw geschiedenis.
De Galliers hadden ook hun opperhoofd die moest doen wat de Druide hem opdroeg of de hemel zou op zijn hoofd vallen, en laten we al helemaal nie beginnen over de eeuwen daarna.

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Onzin. Na 40 jaar hebben sommige allochtone kinderen NOG ALTIJD een taalachterstand als ze naar school moeten. Niks onderdrukking dus. Bovendien kunnen die allochtonen makkelijk en snel rijk worden zonder dat ze'r moeten werken. Werken, dat is voor de naïeve sullen.

Sharia wordt bijne nergens toegepast en NERGENS wordt het toegepast zoals het zou moeten.

Yah Iran en de VS zijn min of meer vijanden(check ook daar uw geschiedenis maar eens en doe een search naar Mosadeh en wat de VS allemaal uitgestoken heeft in Iran en je begrijpt waar de hostiliteiten hun oorsprong in vinden, het radicaliseren van Iran kan volledig op naam gebracht worden van de VS die een socialistich maar democratisch verkozen leider in Iran niet zagen zitten en zo mee de Shah hielpen in het verkrijgen van een koninklijke dictatuur).
En dat bewijst mijn punt he, als zelfs uw vijanden aan uw zijde staan en ge verkwanselt die goodwill dan zijde slecht bezig.
Oh BTW, Iran was effectief bezig met het verzet tegen Taliban en Al Queda te steunen daar waar de Taliban zelf een bureau hadden ten tijde van 11 Spetember in NYc waar ze onderhandelden met amerikaanse bedrijen over een gaspijpleiding in Afghanistan.

De meeste allochtonen die ik hier ken en die hier op gegroeid zijn spreken even goed(mwa slecht is tegenwoordig een beter woord) dan hun Vlaamse leeftijdsgenoten.
En leg me eens uit hoe ge rijk kunt worden zonder er een reet voor uit te steken.

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Wel, ik hoop het dat je op de één of andere manier toch voor uzelf denkt, want de Islam staat dat niet echt toe en da's ongezond. Voor uzelf denken houdt in dat ge dingen in vraag stelt, dat ge dingen ter discussie stelt en ook openstaat voor nieuwe inzichten. Het houdt ook in dat ge moogt veranderen van gedacht. Die éne Christen moest asiel zoeken in Italië omdat hij door moslims die de sjaria willen met de dood werd bedreigd.

Er bestaat gewoonweg GEEN discusie over.
Vrouwenbesnijdenis is verminking en dat is pertinent NIET toegestaan.
Yah het wordt gedaan in sommige landen ja, maar zelfs Hirsi Ali is slimmer geworden en noemt het niet meer een Islamitisch gebruik, simpelweg omdat het geen Islamitisch gebruik is.

Ik denk voor mezelf ja en stel voortdurent alles in vraag, iets waar jij blijkbaar meer problemen mee hebt.
Ik begin het ook een beetje moe te worden dat je hier constant vage voorbeelden aangeeft zodat wij maar moeten gissen wat je net bedoelt.
Ik heb da gezien op TV, ik heb gehoord, die van in Italie.
WAT?
Waar heeft u het over, als ge voorbeelden wilt geven geef dan een link of zo zodat we verdomme weten waar ge het over hebt.

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

En wat met kritisch nadenken over welke richtlijnen nu het beste zijn voor de mens? Is de Koran het beste voor de mens of zijn er andere richtlijnen die beter zijn voor ons?

Dat maakt iedereen voor zichzelf uit binnen de wetten van het land.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ge leest niet wat er staat. De Christenen KENDEN scheiding tussen kerk en staat vanuit de oudheid. De Islam heeft dat nooit gekend.

Nooit van Keizer Constantijn gehoord zeker? En zijn vergadering in Nikea, in 325, ook niet? Later noemde men het een concilie (later...) Dan moet je eens wat opzoeken

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Hier bestaat discussie over. Dit is uw interpretatie. Hier was een aantal maanden geleden een heel lange discussie over met Edina. En als ik het mijj goed herinner discussieerde ook Circe mee.

herlees de topic hier:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=51005&page=1

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nooit van Keizer Constantijn gehoord zeker? En zijn vergadering in Nikea, in 325, ook niet? Later noemde men het een concilie (later...) Dan moet je eens wat opzoeken

Urm, de Keizer die verantwoordelijk was voor het verspreiden van het Christendom in Europa?
Maar ondertussen wel het Paganisme niet afzwoor vanwege de macht dat die hadden over het gebied waarvan hij alleenheerser was dus kon hij die niet voor het hood stoten of het was uit met zijn macht.
Is het die Constantijn waar je het over hebt?

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

herlees de topic hier:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=51005&page=1

En op welke pagina moet ik beginnen?
Ik heb geen tijd om heel die thread te lezen

[Fishie]

http://www.mwlusa.org/publications/p...apers/fgm.html

The Qur'an, as a text providing mainly general guidelines (with some injunctions or laws spelled out specifically) does not address the issue of circumcision of either males or females. The Qur'an does however refer to the sexual relationship in marriage as one of mutual satisfaction that is considered a mercy from Allah (swt):

It is lawful for you to go in unto your wives during the night preceding the (day's) fast: they are as a garment for you and you are as a garment for them (2:187)...and He has put love and mercy between you (30:21)

Several sayings of the Prophet Muhammad (pbuh) highlight the importance of giving and deriving pleasure from intimacy between a husband and wife. This is clear from sayings that informed the community regarding the types of sexual behavior that were considered lawful and from others that addressed the sexual needs of men and women. Clearly, any act that interferes with a fulfilling sexual relationship contradicts the essence of Islam based both on Qur'an and hadith.


http://www.minaret.org/fgm.htm

Although there is no reference to circumcision at all in the Qur'an, there is a well-established tradition of male circumcision in Islam as a "sunnah" act (i.e., one following the practice of the Prophet and his companions). There is no mandate at all for female circumcision, however. Although female circumcision is not mandated, one tradition of disputed authenticity permits (but does not encourage) the removal of a minuscule segment of skin from the female prepuce, provided no harm is done. Permitting such a ritual constitutes an act of tolerance by Islamic law for pre-Islamic practices, and may be overruled by the Islamic prohibition against harmful acts. Consider, for example, that Islamic law protects a woman's right to sexual enjoyment, as demonstrated by the fact that a woman has the right to divorce on the grounds that her husband does not provide sexual satisfaction. It follows that Islamic law prohibits clitorodectomy (partial or complete) or infibulation, or any genital mutilation which impairs the woman's ability to enjoy sexual relations.



People often confuse traditions rooted in local culture with religious requirements. Ethiopians in the United States stand between the Ethiopian culture of their heritage and the American culture of their environment. They cannot and should not be expected to abandon their religion. I do think, however, that the young amongst them, at least, will be willing to abandon old-world cultural practices at odds with their adopted culture when such practices are unsupported by religion.

[Fishie]

Met andere woorden.

Vrouwelijke besnijdenis mag niet van de Islam en een vrouw heeft een gegarandeert recht op sexuele bevrediging.
Als de man tekort schiet kwa sexuele bevrediging mag de vrouw zonder boe of ba van haar man scheiden.
De man zowel als de vrouw hebben deze rechten en plichten tov elkaar en er is weinig taboe in de slaapkamer zolang het van beide kanten komt.

Dit houd ook in dat polygamie ondanks het feit dat het toegestaan is nagenoeg onmogelijk wordt.
Stel je voor dat je als viriele man getrouwd bent met 3 nymphomanes.

AUCH

[Stefanie]

Er bestaat gewoonweg GEEN discusie over.
Vrouwenbesnijdenis is verminking en dat is pertinent NIET toegestaan.
Yah het wordt gedaan in sommige landen ja, maar zelfs Hirsi Ali is slimmer geworden en noemt het niet meer een Islamitisch gebruik, simpelweg omdat het geen Islamitisch gebruik is.

Zo liegen... Zelfs politiek correcte Edina geeft toe dat dat citaat van Mohammed betwist wordt. Met andere woorden: Sommigen geloven dat hij dat gezegd heeft, anderen niet. Er bestaat dus wél discussie. Vandaag nog las ik op teletekst dat de meeste meisjes die besneden worden wel degelijk moslim zijn.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fishie

Urm, de Keizer die verantwoordelijk was voor het verspreiden van het Christendom in Europa?
Maar ondertussen wel het Paganisme niet afzwoor vanwege de macht dat die hadden over het gebied waarvan hij alleenheerser was dus kon hij die niet voor het hood stoten of het was uit met zijn macht.
Is het die Constantijn waar je het over hebt?

Efkes wat geschiedenisles geven.

Keizer Nero was dus, voor alle duidelijkheid, géén Christen. Die liet Christenen vermoorden. Later, toen Nero dood was, bekeerde die éne keizer zich tot het Christendom. Op dat ogenblik kénden de Christenen al het idee van scheiding tussen kerk en staat. Dat geldt trouwens ook voor de middeleeuwen en de 15e eeuw. Ik zeg niet dat het gewone volk dat allemaal wist, maar volgens mij wisten de intellectuelen dat wél.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fishie

Er bestaat gewoonweg GEEN discusie over.
Vrouwenbesnijdenis is verminking en dat is pertinent NIET toegestaan.
Yah het wordt gedaan in sommige landen ja, maar zelfs Hirsi Ali is slimmer geworden en noemt het niet meer een Islamitisch gebruik, simpelweg omdat het geen Islamitisch gebruik is.

Ik denk voor mezelf ja en stel voortdurent alles in vraag, iets waar jij blijkbaar meer problemen mee hebt.
Ik begin het ook een beetje moe te worden dat je hier constant vage voorbeelden aangeeft zodat wij maar moeten gissen wat je net bedoelt.
Ik heb da gezien op TV, ik heb gehoord, die van in Italie.
WAT?
Waar heeft u het over, als ge voorbeelden wilt geven geef dan een link of zo zodat we verdomme weten waar ge het over hebt.

Wel, enkele maanden geleden dreigde die man gedood te worden omdat hij eerst moslim was, maar zich bekeerd had tot het Christendom. Dat was toen in het nieuws. Hij heeft asiel gekregen in Italië.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fishie

Nee dat kenden ze dus niet, check uw geschiedenis.
De Galliers hadden ook hun opperhoofd die moest doen wat de Druide hem opdroeg of de hemel zou op zijn hoofd vallen, en laten we al helemaal nie beginnen over de eeuwen daarna.

Ik spreek helemaal niet over de Galliërs. Die hadden niks met het Christendom te maken. Tegen de tijd dat de eerste Christenen begonnen te prediken in Egypte, Griekenland en Italië, waren de Galliërs trouwens al beroofd en bijna uitgemoord. Ik had het dus over de eerste Christenen en hoe het Christendom zich ontwikkelde voordat diene keizer zich tot het Christendom bekeerde.

Ik vraag mij af waarom gij nu plots zo van het onderwerp afwijkt. Ik had het dacht ik toch duidelijk over de eerste Christenen. Vreemd dus dat gij hier plots over Galliërs begint. Dat heeft er helemaal niets mee te maken. Trouwens, toen de Romeinen Gallië veroverden, waren ze nog geen Christen. Ge begint hier dus over een ander tijdperk. Ik dacht dat Julius vermoord werd nog voor Christus geboren was? En zijn opvolger Augustus heeft lang geleefd, dus hoeveel jaar later zit ik dan?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Fishie

Nee dat kenden ze dus niet, check uw geschiedenis.

De Christenen kenden geen scheiding van kerk en staat in het begin. Sterker nog, de eerste concilies van het Christendom zijn bijeengeroepen door de Byzantijnse keizer. Hij was ook het hoofd van de kerk, pas later is de patriarch van Rome (één van de vijf patriarchen) op de voorgrond getreden. In de Orthodoxe Kerk is er trouwens nog steeds geen paus en wordt de staat nog steeds beschouwd als hoger dan de kerk.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De Christenen kenden geen scheiding van kerk en staat in het begin. Sterker nog, de eerste concilies van het Christendom zijn bijeengeroepen door de Byzantijnse keizer. Hij was ook het hoofd van de kerk, pas later is de patriarch van Rome (één van de vijf patriarchen) op de voorgrond getreden. In de Orthodoxe Kerk is er trouwens nog steeds geen paus en wordt de staat nog steeds beschouwd als hoger dan de kerk.

En in Rome? De eerste Christenen in Rome waren wel degelijk gedwongen om dat onderscheid te maken. Ze moesten wel.

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Zo liegen... Zelfs politiek correcte Edina geeft toe dat dat citaat van Mohammed betwist wordt. Met andere woorden: Sommigen geloven dat hij dat gezegd heeft, anderen niet. Er bestaat dus wél discussie. Vandaag nog las ik op teletekst dat de meeste meisjes die besneden worden wel degelijk moslim zijn.

WTF, als het dan toch een Islamitisch gebruik is daag ik U uit om bij u daar ook maar 1 besneden vrouw te vinden.
Het Waasland en zeker in Sint Niklaas zitten heel wat Turken en Marokanen dus als U gelijk heeft moet dat totaal geen probleem te zijn.
De Koran is ook eel makelijk online te vinden, zoek daar anders ook eens wat er in staat ivm dit onderwerp.

Hoe kunt ge in Gods naam zo achterlijk zijn dat ge na alles nog altijd niet in wilt zien dat vrouwelijke besnijdens niets te maken heeft met Islam maar een centraal Afrikaans gebruik is die duizenden jaren terug gaat, dat het merendeel van de Moslims ijvert om dit achterlijk gebruik te stopen en dat het in de meeste Islamitische landen zelfs bij wet verboden is om vrouwelijke besnjdenisen uit te voeren.

Het bewijs is overal rondom u te zien, op het internet, allemaal die Moslims in het Waasland, de wetten in Islamitische landen die dit gebruik expliciet verbieden, de Koran zelf etcetera.
Hoe kunt u na dat alles nog steeds beweren dat IK hier aan het liegen ben?

Ik begin te begrijpen waarom u voor het Belang bent.
Realiteit moet wijken voor uw vooroordelen.

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Efkes wat geschiedenisles geven.

Keizer Nero was dus, voor alle duidelijkheid, géén Christen. Die liet Christenen vermoorden. Later, toen Nero dood was, bekeerde die éne keizer zich tot het Christendom. Op dat ogenblik kénden de Christenen al het idee van scheiding tussen kerk en staat. Dat geldt trouwens ook voor de middeleeuwen en de 15e eeuw. Ik zeg niet dat het gewone volk dat allemaal wist, maar volgens mij wisten de intellectuelen dat wél.

We heben ht hier niet over Nero, we hebben het over Constantjn.
De keizer die zich zelf bekeerde tot het Christendom en er daarna alles aan deet om die religie te verspreiden maar tegelijk het Paganisme niet afzwoor omdat de Paganistische priesters de macht hadden.
Met andere woorden zelfs in 320 NC was er geen scheiding tussen de machten en lag de echte macht nog steeds in de handen van de religieuze leoders, zonder hen was geen enkele keizer een stuver waard.

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Wel, enkele maanden geleden dreigde die man gedood te worden omdat hij eerst moslim was, maar zich bekeerd had tot het Christendom. Dat was toen in het nieuws. Hij heeft asiel gekregen in Italië.

Van welk land kwam hij?

En met zulke zaken ben ik het dus natuurlijk ook niet mee eens.
Dat is die vent zijn persoonlijke keuze.