Vijftig jaar kernenergie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, nu sla je weer door; de benodigde hoeveelheden energie krijg je niet "alternatief" bij elkaar.

Natuurlijk wil iedereen "terug naar de natuur" maar niet (meer) lopend.

Men krijgt idd de nodige energie voor de huidige industrie niet zomaar op een paar weken of maanden opgebouwd, daar zal ik ook geen discussie over voeren, zelf niet dat men nu de kerncentrales niet kan sluiten.
Daar ben ik mij echt bewust van.

Maar je moet wel even in rekening brengen dat een groot deel van het huidige stroomverbruik dient om energiedragers in een bruikbare vorm te brengen, bij overschakeling naar andere energiedragers is er minder stroomverbruik. Juist omdat deze vaak reeds in hun basisvorm reeds bruikbaar zijn voor kleinschalig gebruik.
En er zijn dus nog energiebronnen in Vlaanderen die totaal niet aangesproken zijn, op enkele privé projecten na.
Dus door overschakeling van energiedrager voor transport krijg je een energiebesparing bij de electriciteit.
En dan heb je nog de enorme verspilling van onze staat op de autowegen aan nutteloze verlichting die daar elke nacht brand.

Men kan er dus wel komen, maar het zal nu wel meer dan 10 jaar vragen voor men alles heeft opgevangen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men heeft toch het systeem van de groenestroomcertificaten. Telt biogaselectriciteit niet mee voor deze certificaten ?
Voor de rest heeft moet ge maar eens googlen onder "biogas +subsidies" om daar een overzicht van te krijgen.

Er zijn idd een deel subsidies die men kan krijgen bij de winning van biogas.
Maar die zijn zo klein voor een prive installatie, dat ze de moeite niet waarde zijn om er werk in te steken.
De enige die het wel waard is is deze voor warmte winning.
Maar dan moet je weer aan zulke eisen voldoen dat je er meer geld in steekt dan dat je er ooit voor krijgt.
En de stroom die je maakt is opzich al zuivere winst wegens de kosten die je uitspaart met het huisvuil en de groencontainer die je niet buiten moet zetten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Das nu net voordeel van alternatieve energiebronnen, zij kunnen rustig tot een evengroot vermogen gebracht worden.
En nee, je heb niets gemist. Daar heb ik nooit iets van op het forum gezet.

Rustig tot een even groot vermogen brengen? En hoe zie je dat praktisch haalbaar?

Als ik de juiste mensen kan overtuigen is dat voor mij voldoende.
En dat heb ik al voor een deel gedaan dus.

De juiste mensen van het verkeerde overtuigen, blijft nog steeds tijdverlies hoor.

Als je verwacht dat ik ga toegeven dat we kernenergie nodig hebben en dat er geen andere oplossingen bestaan, wel dan kan je idd wachten tot sint juttenis.
Maar dat wil niet zeggen dat ik geen eerlijk en objecttief rapport wil aanvaarden over de huidige en toekomstige energiebehoefte voor onze economie.

Van die bereidheid heb je tot hiertoe echter nog geen enkele blijk gegeven; an sich ook niet onlogisch, aangezien je er je eigen invulling van eerlijk en objectief op nahoudt, gezien je standpunt over de onbekwame wetenschappers.

En wat de kost prijs daarvan is. En daar begin het reeds met de oneerlijke vergelijkingen, want men vergeet telkens om de opslag en verwerking van de kernafval mee te rekenen of met gooit er met zijn klak naar om deze zo negatief mogelijk te maken.

Edoch zijn er heus studies waarin dit gekwantificeerd wordt.

En met de kostprijs van de alternatieve energiewinningen is het al niet beter gesteld, De éne telt de subsudies die er aan worden gegeven niet mee om het zo positief mogelijk te maken en de andere wil alles al laten terug verdienen op een onmenselijk snelle tijd om het zo negatief mogelijk te maken.

Dus nee, er bestaan geen objectieve en eerlijke verslagen.

Je houdt er dus je eigen definitie op na. Je denkt immers de wetenschap te hebben over welke terugverdientijden reëel zijn en welke niet, welke kosten mee moeten genomen en welke niet en vooral over de drijfveren van onderzoekers.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn nog geen grote onderzoeken gedaan naar het effect van kerncentrales binnen woon gebieden en de paar onderzoeken die zijn gedaan kwamen nu niet direct als gezonde en verstandige situatie voor Antwerpen over.

En over welke odnerzoeken heb je het dan?

En er zijn al even min grote onderzoeken gedaan naar de gevolgen van magnitsche velden op de mens gedaan.
Dus of die voorstanders werkelijk zo goed bezig zijn als milieuvriendelijke mensen zullen we maar achterwege laten zeker,

Nee, dat hoeven we niet achterwege te laten. Waarom zouden we? Omdat jij een suggestieve vraagstelling neerzet?

hun afval in het in ieder geval al niet, ook al word het nog een miljoen jaar veilig opgeborgen.

Welke impact heeft dat afval op de omgeving?

Het laatste dat je kan zeggen van de pro-kernenergie mensen is juist dat ze inzitten met het milieu dat ze voor de volgende generaties achterlaten.

Welk is dan de milieuimpact van behandeld hoog-radioactief afval?

[Jantje]

Rustig tot een even groot vermogen brengen? En hoe zie je dat praktisch haalbaar?

Zo als je leest, rustig. Gewoon alles stukje bij beetje opbouwen.

De juiste mensen van het verkeerde overtuigen, blijft nog steeds tijdverlies hoor.

idd, we hebben er al 50 jaar door verloren.

Van die bereidheid heb je tot hiertoe echter nog geen enkele blijk gegeven; an sich ook niet onlogisch, aangezien je er je eigen invulling van eerlijk en objectief op nahoudt, gezien je standpunt over de onbekwame wetenschappers.

Gek, zelfs zonder dat ik met rapporten af kom, slaag ik er zelfs in mensen te doen nadenken of het idd niets anders kan.

Edoch zijn er heus studies waarin dit gekwantificeerd wordt.

Knap, die mogen mijn toekomst ook voorspellen.
Dergelijke rapporten zijn dus altijd aanvechtbaar, enkel en alleen al omdat men niet kan voorspellen hoeveel het in de toekomst gaat kosten.

Je houdt er dus je eigen definitie op na. Je denkt immers de wetenschap te hebben over welke terugverdientijden reëel zijn en welke niet, welke kosten mee moeten genomen en welke niet en vooral over de drijfveren van onderzoekers.

Ik aanvaard enkel geen rapporten zonder ze zelf na te rekenen.
En weer zijn dergelijke rapporten steeds opgesteld met een glazenbol.

En over welke odnerzoeken heb je het dan?

't ja, dit is idd een vraag die ik had verwacht.
Stralingseffecten, magnetische-effecten, warmte-effecten, verdampingseffecten allemaal zaken die zelfs wereldwijd niet zijn onderzocht.
Wat zouden er rapporten over bestaan voor Antwerpen.

Nee, dat hoeven we niet achterwege te laten. Waarom zouden we? Omdat jij een suggestieve vraagstelling neerzet?

Suggestieve vragen? Dus al de vragen die er bestaan over het effect van kernenergië zijn dus suggestief.
Het zijn verdomme vragen die moeten gesteld worden en waar nu eindelijk eens een antwoord moet op komen voor men nog verder gaat met te zeggen dat kernenergie milieuvriendelijk is, wat dat is het zeker niet.

Welke impact heeft dat afval op de omgeving?

Daar kan niemand je op antwoorden want het is simpel weg nooit onderzocht.

Welk is dan de milieuimpact van behandeld hoog-radioactief afval?

idem

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zo als je leest, rustig. Gewoon alles stukje bij beetje opbouwen.

Je antwoordt niet op de vraag. Hoe zie je dat praktisch gerealiseerd? Wat doe je met de vraag die je nog niet afgedekt hebt tijdens dat "stukje bij stukje opbouwen" en hoe denk je dat "stukje bij stukje opbouwen" concreet te realiseren?

idd, we hebben er al 50 jaar door verloren.

Dat zeg jij; massa's mensen die een hoop slimmer zijn dan jij en ik samen, zeggen iets anders. Wat kan jij voorleggen om die mensen in twijfel te trekken?

Gek, zelfs zonder dat ik met rapporten af kom, slaag ik er zelfs in mensen te doen nadenken of het idd niets anders kan.

Lol
Tussen nadenken en effectief realiseren, is er een wereld van verschil.
Ik kan ook gerust gaan nadenken over hoe de energievoorziening te gaan realiseren met enkel en alleen zonnecellen. Meer zelfs, technisch gezien zou dat perfect haalbaar zijn, zonder al te grote oppervlaktes daarvoor te moeten opofferen. De praktische en economische haalbaarheid daarentegen...

Knap, die mogen mijn toekomst ook voorspellen.
Dergelijke rapporten zijn dus altijd aanvechtbaar, enkel en alleen al omdat men niet kan voorspellen hoeveel het in de toekomst gaat kosten.

Met dat standpunt kan jij evenmin de gevolgen van jouw keuzes aantonen, en blijft iedereen gewoon zitten waar ze vandaag zitten. Good move!

Ik aanvaard enkel geen rapporten zonder ze zelf na te rekenen.
En weer zijn dergelijke rapporten steeds opgesteld met een glazenbol.

Om te kunnen narekenen, moet je eerst weten hoe je alles moet berekenen.
En zoals gezegd, die glazen bol heb jij ook niet, waardoor ook jouw voorstellen over biogas geblokkeerd blijven.

't ja, dit is idd een vraag die ik had verwacht.
Stralingseffecten, magnetische-effecten, warmte-effecten, verdampingseffecten allemaal zaken die zelfs wereldwijd niet zijn onderzocht.
Wat zouden er rapporten over bestaan voor Antwerpen.

Je spreekt je eigen post van hierboven tegen.

Suggestieve vragen? Dus al de vragen die er bestaan over het effect van kernenergië zijn dus suggestief.

De vraagstelling die jij daar neerschreef, was suggestief; over vragen die omtrend kernenergie gesteld kunnen worden, heb ik het niet gehad.

Het zijn verdomme vragen die moeten gesteld worden en waar nu eindelijk eens een antwoord moet op komen voor men nog verder gaat met te zeggen dat kernenergie milieuvriendelijk is, wat dat is het zeker niet.

Je trekt dus al conclusies nog voor er antwoord is gekomen op de vragen. Lijkt dat je logisch?

Daar kan niemand je op antwoorden want het is simpel weg nooit onderzocht.


idem

Waarom ga jij dan stellen dat er een impact is en dat die impact negatief is?

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het staat echter vast dat we nieuwe Tchernobiels en ThreeMile Islands zullen kennen, als we ermee doorgaan.

Hadden de Russen Tchernobyl naar westers voorbeeld gebouwd dan was het een "Three Mile Island" geweest. En dan hadden we er hier in West Europa niks van geweten.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn alternativen die zelfs stukken minderkosten en dus stukken meer opbrengen dat kernenergie en dit zelfs zonder subsidies.
Men moet ze enkel willen toepassen, de technische kennis er voor is er.
Maar het probleem is dat de energielobby dan moet toegeven dat zij jaren lang de wereld hebben vergiftigd enkel en alleen uit winstbejag en onwetendheid.

Dus puur uit winstbejag laat de energielobby een uitstekende oportuniteit om nog meer winst te maken liggen? Leg mij dat toch eens uit.

Want als het inderdaad klopt dat je met alternatieve methodes electriciteit nog goedkoper kan produceren dan zou je toch verwachten dat de geldwolven van electrabel en co er als de kippen bij zijn om het toe te passen.

Alleen gebeurt dat niet. Waarom niet? Omdat er van je verhaaltje dat alternatieve bronnen in staat zijn electriciteit te producren in grote hoeveelheden en aan concurrentiële prijzen gewoon niks klopt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Dus puur uit winstbejag laat de energielobby een uitstekende oportuniteit om nog meer winst te maken liggen? Leg mij dat toch eens uit.

Want als het inderdaad klopt dat je met alternatieve methodes electriciteit nog goedkoper kan produceren dan zou je toch verwachten dat de geldwolven van electrabel en co er als de kippen bij zijn om het toe te passen.

Alleen gebeurt dat niet. Waarom niet? Omdat er van je verhaaltje dat alternatieve bronnen in staat zijn electriciteit te producren in grote hoeveelheden en aan concurrentiële prijzen gewoon niks klopt.

Nee, omdat ze dan opnieuw moeten investeren in nieuwe installaties, terwijl de oude nog maar net afbetaald zijn en dus nog maar net echte winst beginnen te leveren.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, omdat ze dan opnieuw moeten investeren in nieuwe installaties, terwijl de oude nog maar net afbetaald zijn en dus nog maar net echte winst beginnen te leveren.

Toch raar als dat als alternatieve energie winsgevend zou zijn, ze in Scandinavië hun windmolens aan het afbouwen zijn en dat in de states de zonnepanelepark als mislukt word beschouwd.

Alternatieve energiën zijn momenteel maar een aanvulling omdat ze de huidige energiecentrales als gas, steenkool, olie en kernenergie niet volledig kunnen vervangen.

De enigste 2 energievormen waarbij geen co2 word uitgestoten zijn waterstof en kernenergie. Deze 2 hebben elks maar 1 grote handicap. Bij waterstof is het de aanmaak ervan en bij kernenergie het kernafval.

Tot spijt van de groen milieujongens zijn deze 2 de toekomst.

Waterstof zal in de toekomst wel gemakkelijk aangemaakt kunnen worden en met kernenergie gaat het richting koude fusie waarbij de nadelen ook wegvallen.

[pekka_123]

Electrabel wil zoveel mogelijk geld verdienen en zo weinig mogelijk investeren. En daarom de kerncentrales behouden.
Ze hebben altijd het monopolie gehad van electriciteitsproducent. Als die kernenergie toch zo goedkoop is, waarom hebben we hier in België dan altijd zoveel betaalt voor onze stroom.
De kerncentrales zijn gebouwd met financiering van de staat, dacht ik zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Dus puur uit winstbejag laat de energielobby een uitstekende oportuniteit om nog meer winst te maken liggen? Leg mij dat toch eens uit.

Want als het inderdaad klopt dat je met alternatieve methodes electriciteit nog goedkoper kan produceren dan zou je toch verwachten dat de geldwolven van electrabel en co er als de kippen bij zijn om het toe te passen.

Alleen gebeurt dat niet. Waarom niet? Omdat er van je verhaaltje dat alternatieve bronnen in staat zijn electriciteit te producren in grote hoeveelheden en aan concurrentiële prijzen gewoon niks klopt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Toch raar als dat als alternatieve energie winsgevend zou zijn, ze in Scandinavië hun windmolens aan het afbouwen zijn en dat in de states de zonnepanelepark als mislukt word beschouwd.

Alternatieve energiën zijn momenteel maar een aanvulling omdat ze de huidige energiecentrales als gas, steenkool, olie en kernenergie niet volledig kunnen vervangen.

De enigste 2 energievormen waarbij geen co2 word uitgestoten zijn waterstof en kernenergie. Deze 2 hebben elks maar 1 grote handicap. Bij waterstof is het de aanmaak ervan en bij kernenergie het kernafval.

Tot spijt van de groen milieujongens zijn deze 2 de toekomst.

Waterstof zal in de toekomst wel gemakkelijk aangemaakt kunnen worden en met kernenergie gaat het richting koude fusie waarbij de nadelen ook wegvallen.

Als je de hele draad had gelezen zou je geweten hebben dat ik geen pleiter ben voor wind of zonneënergie, maar wel voor twee andere waarvan ik voor het ogenblik enkel de Biogas of anders genoemd de afbreekgassen Heb bepleit op dit forum.

Bij waterstof is er geen probleem met de winning, die kan reeds milieuvriendelijk en economisch rendabel.
Het probleem zit in de opslag en het transport van grote hoeveelheden.

Bij kernenergie, wel men is echt nog niet in staat om rendabele energie te winnen met de koud fusie

En waterstof mag van mij gerust één van de toekomstige energiedragers zijn.
En indien men kernenergie kan winnen zonder de gevaren en nadelenvan de afval, wel dan zal mij dat echt ook niet storen.
Maar de oplossingen voor waterstof of kernfusie zijn echt nog niet voor morgen, dus terug naar af.

Men zal het echt in de andere richtingen moet gaan zoeken als we nog een veilige en propere wereld willen achter laten voor onze kleinkinderen en achterkleinkinderen.

[pekka_123]

In een land als Noorwegen is men vollop bezig met alternatieve energie zoals windenergie, golfkracht.
In Zweden is men een nieuwe kerncentrale aan het bouwen en investeert men enorm in de opslag van het kernafval, door de bodemstructuur ginder zou dat geen enkel gevaar geven. Hier in België is deze bodemstructuur afwezig.

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Toch raar als dat als alternatieve energie winsgevend zou zijn, ze in Scandinavië hun windmolens aan het afbouwen zijn en dat in de states de zonnepanelepark als mislukt word beschouwd.

Alternatieve energiën zijn momenteel maar een aanvulling omdat ze de huidige energiecentrales als gas, steenkool, olie en kernenergie niet volledig kunnen vervangen.

De enigste 2 energievormen waarbij geen co2 word uitgestoten zijn waterstof en kernenergie. Deze 2 hebben elks maar 1 grote handicap. Bij waterstof is het de aanmaak ervan en bij kernenergie het kernafval.

Tot spijt van de groen milieujongens zijn deze 2 de toekomst.

Waterstof zal in de toekomst wel gemakkelijk aangemaakt kunnen worden en met kernenergie gaat het richting koude fusie waarbij de nadelen ook wegvallen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

In een land als Noorwegen is men vollop bezig met alternatieve energie zoals windenergie, golfkracht.
In Zweden is men een nieuwe kerncentrale aan het bouwen en investeert men enorm in de opslag van het kernafval, door de bodemstructuur ginder zou dat geen enkel gevaar geven. Hier in België is deze bodemstructuur afwezig.

Denemarken, waar er geen energiemonopolie meer is en iedereen stroom mag verdelen en verkopen, is bezig met over te gaan op afbraakgascentrales en kleine watermolencentrales.
En ze moedigen de mensen aan om zelf kleine windmolens te zetten.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Kernenergie is gevaarlijk omdat er zo'n gevarensymbooltje op staat.

En inderdaad: de wereld heeft veel geluk gehad met Tsjernobil. De volgende ontploffing zal een reactieve lus losmaken waarbij alle kerncentrales overal ter wereld één na één zullen ontploffen omdat er een onzichtbare draad is gespannen door de NWO tussen al die centrales.

En vanmorgen hebben weer tientallen miljoenen mensen hun leven gewaagd om te gaan werken: ze zijn nl. wakker geworden.

Tot zover de sociale paranoia voor deze week.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Kernenergie is gevaarlijk omdat er zo'n gevarensymbooltje op staat.

[pekka_123]

Ik herinner me nog goed dat ik pakweg 10 jaar geleden een intervieuw hoorde op BRT1 radio, waar iemand van de Gentse universiteit kwam vertellen dat men op het ministerie de geldkraan had toegedraaid die bedoeld was om het onderzoek verder te financieren naar fotovoltaische cellen. Er bleek een belangrijke doorbraak te zijn op dat moment om die cellen veel effectiever te maken. Maar het onderzoek kon niet verder gezet worden. Hoe het verder afgelopen is, weet ik niet.
Een zelfstandige electricien vertelde een jaartje geleden, dat de intercomunale Interelectra, het afraad om zonnepanelen te instaleren omdat die slechts een jaar of 7 zouden meegaan. Ik vraag me af welk belang die Intercomunale daar bij heeft om dergelijke nonsens te verspreiden. Ofwel spreekt zij voor anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men is reeds zeer lang bezig met alternatieve energie.
Ik persoonlijk reeds 40 jaar.

Maar het echte probleem er van is dat men deze niet kan op grote schaal houden en men er dus niet van uit één bedrijf een monopoliemacht op kan zetten.

Iemand die zelf stroom maakt is volgens de Belgische wet zelfs verplicht om zijn overproductie of aan een bedrijf met licentie te verkopen of om deze gewoon te vernietigen.

Men mag zijn overproductie dus niet rechtstreeks aan zijn buurman verkopen.


En daar zit dus zelfs nu het echte probleem voor de alternatieve energiewinning.
De energiebaronie wil deze in zijn handen houden en dat is dus nu net iets dat zij niet meer kunnen als men overschakeld op alternatieve energie.

En daar draaid het dus in werkelijkheid om. Geld en macht.
En de energiebaronie zal alles in het werk stellen om die macht te behouden en om zijn winsten zogroot mogelijk te houden.

Dat Electrabel nu is begonnen met de bouw van een biogasinstallatie is omdat zij zijn gaan beseffen dat de winsten met dit type centrale veel hoger liggen dan deze van alle andere type centrales en dat de kosten er aan gewoon door de afvalverwerking word gedragen en niet daar de energiewinner.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

1)Ik herinner me nog goed dat ik pakweg 10 jaar geleden een intervieuw hoorde op BRT1 radio, waar iemand van de Gentse universiteit kwam vertellen dat men op het ministerie de geldkraan had toegedraaid die bedoeld was om het onderzoek verder te financieren naar fotovoltaische cellen. Er bleek een belangrijke doorbraak te zijn op dat moment om die cellen veel effectiever te maken. Maar het onderzoek kon niet verder gezet worden. Hoe het verder afgelopen is, weet ik niet.


2)Een zelfstandige electricien vertelde een jaartje geleden, dat de intercomunale Interelectra, het afraad om zonnepanelen te instaleren omdat die slechts een jaar of 7 zouden meegaan. Ik vraag me af welk belang die Intercomunale daar bij heeft om dergelijke nonsens te verspreiden. Ofwel spreekt zij voor anderen.

1) zeer slecht dus, de bedrijven hebben dat onderzoek overgenomen en zijn nu dus met de winst van dat onderzoek weg.

2) a)Als er teveel mensen zonnepanelen zetten moeten zij hun net daar naar aanpassen
B) zij verliezen te veel klanten en dus inkomsten als er te veel mensen zelf zonnepanelen zetten.
c) hun meest rendabele werking is dan idd voorbij, maar dit wil niet zeggen dat zij dan niet meer werken en onrendabel worden.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het staat echter vast dat we nieuwe Tchernobiels en ThreeMile Islands zullen kennen, als we ermee doorgaan.

Tchernobyl en Trhee Mile Island zijn niet echt te vergelijken. Om het even in termen van autongevallen te stellen:

- Tchernobyl dat was een Lada waarvan de bestuurder het stuur los liet, waarna hij vervolgens tegen een brugpeiler te pletter vloog. Sindsdien vinden bepaalde groepen alle auto's onveilig.
- Three Mile Island was een Volvo die door een oneffenheid in de weg in de berm geraakte, waarbij dankzij het ontwerp geen enkele van de passagiers een haar gekrenkt werd.

[pekka_123]

Of dat dan zo slecht is weet ik nog zo niet. Als het verder gezet werd en resultaten heeft opgeleverd dan is dat toch alleen maar goed voor het milieu en de maatschappij en dan is toch het doel bekomen of niet? Uiteindelijk brengt dat dan ook nog jobs op

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1) zeer slecht dus, de bedrijven hebben dat onderzoek overgenomen en zijn nu dus met de winst van dat onderzoek weg.

2) a)Als er teveel mensen zonnepanelen zetten moeten zij hun net daar naar aanpassen
B) zij verliezen te veel klanten en dus inkomsten als er te veel mensen zelf zonnepanelen zetten.
c) hun meest rendabele werking is dan idd voorbij, maar dit wil niet zeggen dat zij dan niet meer werken en onrendabel worden.