Extra heffingen moeten terreinwagens uit het centrum weren - Pagina 11

Bill · 1 november 2006, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door another brick

Ter info: mijn BMW 320i Touring verbruikt ongeveer 8,5 l bij normaal gebruik.
Als ik louter in de stad rij kom ik aan een 10 tot 11 l.
Ik rij ongeveer 8000 km per jaar en dat is de reden waarom ik niet wil overschakelen naar diesel. Ik heb mijn rijbewijs vanaf 1990, nog steeds ongevalvrij.
Ben ik nu een crimineel?

Ja, u rijdt BMW. (prachtwagens, trouwens!!)

pekka_123 · 1 november 2006, 22:38

Met die stelling zullen de mensen blij zijn die met een auto rondrijden omdat ze geen nieuwe kunne veroorloven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik snap uw redenering absoluut niet. U gaat moderne wagens die, ook al zijn het zware motoren, pakken minder vervuilen dan oude wagens erg zwaar belasten zodanig dat hun eigenaars kunnen opdraaien voor alle andere bestuurders ook al rijden die rond met erg oude auto's die enorm vervuilen(u wilt de taksen voor hen immers tot 0 herleiden)?

En waarom moeten sommige nieuwe auto's enorm zwaar getaxeerd worden en andere in het geheel niet? Zoiets is toch geen beleid, laat staan dat het milieu er vruchten van zou kunnen plukken. Moest het u werkelijk om het milieu te doen zijn dan zou u iedere wagen taxeren aan de hand van de emissiewaarden, en dit zou u op een proportionele manier doen zodat iedereen die vervuilt in de mate van zijn/haar vervuiling betaalt.

Jazeker · 1 november 2006, 22:41

Het is simpel, eh. De taksen mogen niet verhogen, maar moeten wel verschuiven.

Chipie · 1 november 2006, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Waaruit blijkt dat ik jaloers ben, bewijs dat eens.

Je zit hier alleen maar te kappen op mensen omdat je zelf geen argumenten kunt aantonen die laten blijken dat ik ongelijk heb.

De cfk's hebben inderdaad niets met co2 te maken,

dat heb ik ook niet gezegd. Mensen die voor het milieu streven en dus tegen de cfk's deden dat omwille van het gat in de ozon laag.

Dezelfde mensen hebben dezelfde mening over de vervuiling van auto's

(Maar dat is allemaal omdat ze jaloers zijn zoals ik).Dwz vervuiling moet zoveel mogelijk bestreden worden

Vermits zwaarder auto's meer vervuilen moeten die maar bestreden worden, heel logisch.

Die simpele link bestaat wel ga zelf maar eens opzoek. CAP test, denk ik.
Daarbij dit is geen wetenschappelijk forum.

Die suv en jeeps zijn inderdaad goedgekeurd maar dat wil niet zeggen dat ze de zwakke weggebruiker zwaarder verwonden en de kans op de dood groter is. Als het front van een auto je in je middel aanrijdt dan zullen je overlevingskansen veel kleiner zijn dan wanneer het front van een gewone auto je aanrijdt omdat die je veel lager raakt.

Daar hoef je geen expert voor te zijn om dat snappen

Dat de vervuiling van de auto het grootste impact heeft op broeikaseffect, was enkele dagen geleden op het nieuws. De directe vervuiling op straat is anders wel enorm door uitlaatgassen, kleine stofdeeltjes en andere.
De huishoudens zijn zeker ook een grote vervuiler net zoals de auto's,

maar welk gezin kan dat wat schelen? Ik ken er maar weinig. Ik hoor wel veel mensen klagen telkens de mazout weer duurder wordt.

Dat wel. Net zoals mensen klagen en zeuren als benzine en diesel weer duurder wordt.

En dan zijn er mensen als jij die vinden dat de meerder gegoede burger maar diesel moeten verspillen.

Als je het nog niet wist: olie reserves zijn niet voor eeuwig. Hoe meer verbruik des schaarser wordt de olie en des te duurder.

Waarom zaagt U enkel op de 4x4's en bvb niet op de auto's van onze regeringsleiders, het hof e.d.
Of denkt U dat deze met een 5,5 liter toekomen?

Hopelijk bent U niet hypocriet en gebruikt U geen vliegtuig om op vakantie te 'gaan'...

pekka_123 · 1 november 2006, 22:45

Zie vorige teksten. De zwaarder auto's zijn meestal niet nodig en die moeten bestreden worden. Nieuwe auto's die meer verbuiken dan 8 liter zijn een overbodig iets vermits er hybride wagens zijn die een pak minder verbruiken,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jawatte

Maar die 1 die ge weg wilt is momenteel al enorm zwaar belast tov. de andere 3. Gaan we eerst die andere 3 eens wat meer belasten, of komt u dat toevallig niet goed uit?

Bill · 1 november 2006, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Met die stelling zullen de mensen blij zijn die met een auto rondrijden omdat ze geen nieuwe kunne veroorloven.

Familie van Stalin?

Bill · 1 november 2006, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Zie vorige teksten. De zwaarder auto's zijn meestal niet nodig en die moeten bestreden worden. Nieuwe auto's die meer verbuiken dan 8 liter zijn een overbodig iets vermits er hybride wagens zijn die een pak minder verbruiken,

Ik oordeel dat ik een V8 nodig heb. Er is niet 1 bomenknuffelaar die mij gaat tegenhouden. Integendeel.

pekka_123 · 1 november 2006, 22:55

Idd ik gebruik geen vliegtuig om op vakantie te gaan. Natuurlijk zouden de regeringsleiders dat ook kunnen doen. Maar de overgrote veel verbriukers doen dat omdat ze niet weten wat ze met hun geld moeten doen. En die auto's waarmee zij rijden verbruiken minder dan een zware jaguar, Range rover, Hummer en dergelijke.Het gaat vooral om die grote slikkers, om te beginnen. Een goed begin in ieder geval in dat londens stadsgedeelte.
In Belgie worden auto's boven de 2 l nu toch ook al zwaarder belast, waaom die boven de 2,5 niet nog veel zwaarder belasten dat zou toch rechtvaardig zijn

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Waarom zaagt U enkel op de 4x4's en bvb niet op de auto's van onze regeringsleiders, het hof e.d.
Of denkt U dat deze met een 5,5 liter toekomen?

Hopelijk bent U niet hypocriet en gebruikt U geen vliegtuig om op vakantie te 'gaan'...

pekka_123 · 1 november 2006, 22:59

EEn bomenknuffelaar niet, maar een boom daareentegen.

U zult maar de verkeerde tegenkomen...
Het probleem is dat u teveel geld heeft denk ik en dat u niet weet wat er mee doen. Als uw auto zo danig belast wordt dat u hem niet meer kunt betalen, dan zult u uzelf wel moeten tegenhouden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Ik oordeel dat ik een V8 nodig heb. Er is niet 1 bomenknuffelaar die mij gaat tegenhouden. Integendeel.

Chipie · 1 november 2006, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

EEn bomenknuffelaar niet, maar een boom daareentegen.

U zult maar de verkeerde tegenkomen...
Het probleem is dat u teveel geld heeft denk ik en dat u niet weet wat er mee doen. Als uw auto zo danig belast wordt dat u hem niet meer kunt betalen, dan zult u uzelf wel moeten tegenhouden.

Zou het niet beter zijn eerst alle vliegtuigreizen voor de gewone man af te schaffen en de mensen verbieden verder dan 15 km op reis te gaan?

pekka_123 · 1 november 2006, 23:08

u kunt misschien eens proberen om een fatsoenlijk argument aan te halen dan dergelijke zever.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zou het niet beter zijn eerst alle vliegtuigreizen voor de gewone man af te schaffen en de mensen verbieden verder dan 15 km op reis te gaan?

Chipie · 1 november 2006, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

u kunt misschien eens proberen om een fatsoenlijk argument aan te halen dan dergelijke zever.

Wat is daar niet fatsoenlijk aan?

pekka_123 · 1 november 2006, 23:10

Je bedoelt, dat ik een marxist ben

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Familie van Stalin?

Bill · 1 november 2006, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

EEn bomenknuffelaar niet, maar een boom daareentegen.

U zult maar de verkeerde tegenkomen...
Het probleem is dat u teveel geld heeft denk ik en dat u niet weet wat er mee doen. Als uw auto zo danig belast wordt dat u hem niet meer kunt betalen, dan zult u uzelf wel moeten tegenhouden.

Een twijgje zeker.

Het eigenlijke probleem is dat ik geen problemen heb en dat assholes als jij er voor mij vruchteloos trachten te creeëren. Het zou al een mooie zaak zijn als je je met je eigen (geld)zaken zou bemoeien en je voor de verandering eens zou nuttig maken. Maar dat is wat veel gevraagd zeker?

TomB · 1 november 2006, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin! Door al die snufjes moet de alternator wel degelijk harder/meer draaien, met als gevolg een hoger verbruik.

Bron

Uw bron is gezever.

De alternator wordt aangedreven door een belt die met een pulley (wiel) aan de motor hangt. Als de motor draait, draait uw alternator. En neen, er zitten geen versnellingen op uw alternator die ervoor zorgen dat er meer torque nodig is om hem rond te draaien.

TomB · 2 november 2006, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Blijkbaar is het gevaar om onder de auto te belanden "enkel" groter voor kinderen bij aanrijdingen met SUV's. Maar dat neemt niet weg dat het aantal doden en zwaargewonden wel degelijk veel hoger is bij voetgangers die worden aangereden door een SUV dan bij andere auto's. En dit komt doordat er door de vormgeving van de SUV's meer verwondingen aan borst en hoofd voorkomen dan bij andere wagen (waar dan weer meer verwondingen aan de ledematen voorkomen).

Bron: Accident Analysis & Prevention

Het onderzoek dat u geraadpleegt heeft komt uit een land waar men kwa bumperhoogte veel meer vrijheid heeft. De bumper van mijn truck bvb. hangt op borsthoogte. Dit is in Belgie onmogelijk.

Mambo · 2 november 2006, 00:19

Waarom airco's meer verbruiken (en andere snufjes)
Die airconditioning in de wagen werkt inderdaad uitsluitend elektrisch. Wat vaak vergeten wordt is dat in voertuigen ook dat elektrisch vermogen via via geleverd wordt door de getankte brandstof.

De airconditioning haalt haar energie uit de batterij. Die wordt op zich geladen via de alternator, die op zijn beurt wordt aangedreven door een aftakking op de motor. Een automotor levert, op de testbank zonder de wrijvingsverliezen in overbrengingen, het gewicht van carosserie en gebruikers en de luchtweerstand) een redelijk bedroevend rendement ergens tussen 25% (standaard benzinemotoren) tot ongeveer 35% (hoogtechnologische moderne dieselmotoren). De rest van de brandstof verdwijnt via de radiator als warmte in de atmosfeer.

Om de batterijlading op peil te houden gebruikt de alternator een deel van de resterende kinetische energie.
Wanneer een auto zijn volle vermogen levert op het moment dat je de airco inschakelt zal je dan ook het vermogenverlies goed merken. Reizigers die met een volgeladen auto met caravan in de blakerende zon naar het zuiden trekken zullen dat misschien al wel gemerkt hebben. Als ze bij het rijden van de maximaal toegelaten snelheid of op een helling ook nog de airco inschakelen voelen ze het verschil. In extreme gevallen lijkt het of je een anker hebt uitgegooid. Plots 20% van je vermogen verliezen is dan ook niet niks.

In mindere mate geldt deze bedenking ook voor forse stereo-installaties, koelboxen die op het interne stroomnet werken, achterruitverwarming, de aanjager van de luchtverversing en het constant rijden met de verlichting aan zoals in het Noorden gebruikelijk is.

Na airco zijn de zetelverwarmers, de achteruitverwarming en overdreven stereo's de grootste verbruikers.

Dus nee, de alternator gaat niet sneller/trager draaien.

Mambo · 2 november 2006, 00:29

Citaat:

u kunt misschien eens proberen om een fatsoenlijk argument aan te halen dan dergelijke zever.

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door CHIPIE [IMG]images/misc/backlink.gif[/IMG]
Zou het niet beter zijn eerst alle vliegtuigreizen voor de gewone man af te schaffen en de mensen verbieden verder dan 15 km op reis te gaan?

Vliegen is immens vervuilend. Dus Chipie weet over wat hij bezig is.
Raar genoeg, nog nooit iemand weten protesteren tegen vliegen.

alpina · 2 november 2006, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Met die stelling zullen de mensen blij zijn die met een auto rondrijden omdat ze geen nieuwe kunne veroorloven.

Waarom is het u nu in feite te doen? Om het milieu(moest dit zo zijn, waarom ben je dan gekant tegen mijn voorstel om iedereen die vervuilt op een proportionele manier te laten betalen?) of om het pesten van mensen die te veel geld hebben volgens jou. Ik heb zo de indruk dat het u om het tweede te doen is. De maatregelen die u hier voorstelt wijzen in alle geval in die richting.

Mambo · 2 november 2006, 00:36

airco's zijn zeer vervuilend, ook thuis of op kantoor dus.
Een vb; Naast comfort, levert de airco ook nog wat anders. Zo kan tijdens het gebruik, onder andere door gebrek aan onderhoud, vloeistof en gas vrijkomen uit de airco. Dit zogenaamde koudemiddel levert een bijdrage aan het broeikaseffect. De broeikasbijdrage van de hoeveelheid koudemiddel van een auto-airco is ongeveer evenveel als 1.000 kg CO2. Ter illustratie: een auto stoot ongeveer gemiddeld 170 gram CO2 per kilometer uit door de verbranding van de brandstof in de motor. Ontsnapt door een lek al het koudemiddel uit uw airco, dan komt er dus evenveel broeikasgas vrij als bij een rit van 6.000 kilometer (1.000/0,170)!

1 november 2006, 22:41	#203
Jazeker Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 66.000	Het is simpel, eh. De taksen mogen niet verhogen, maar moeten wel verschuiven.

2 november 2006, 00:19	#217
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Waarom airco's meer verbruiken (en andere snufjes) Die airconditioning in de wagen werkt inderdaad uitsluitend elektrisch. Wat vaak vergeten wordt is dat in voertuigen ook dat elektrisch vermogen via via geleverd wordt door de getankte brandstof. De airconditioning haalt haar energie uit de batterij. Die wordt op zich geladen via de alternator, die op zijn beurt wordt aangedreven door een aftakking op de motor. Een automotor levert, op de testbank zonder de wrijvingsverliezen in overbrengingen, het gewicht van carosserie en gebruikers en de luchtweerstand) een redelijk bedroevend rendement ergens tussen 25% (standaard benzinemotoren) tot ongeveer 35% (hoogtechnologische moderne dieselmotoren). De rest van de brandstof verdwijnt via de radiator als warmte in de atmosfeer. Om de batterijlading op peil te houden gebruikt de alternator een deel van de resterende kinetische energie. Wanneer een auto zijn volle vermogen levert op het moment dat je de airco inschakelt zal je dan ook het vermogenverlies goed merken. Reizigers die met een volgeladen auto met caravan in de blakerende zon naar het zuiden trekken zullen dat misschien al wel gemerkt hebben. Als ze bij het rijden van de maximaal toegelaten snelheid of op een helling ook nog de airco inschakelen voelen ze het verschil. In extreme gevallen lijkt het of je een anker hebt uitgegooid. Plots 20% van je vermogen verliezen is dan ook niet niks. In mindere mate geldt deze bedenking ook voor forse stereo-installaties, koelboxen die op het interne stroomnet werken, achterruitverwarming, de aanjager van de luchtverversing en het constant rijden met de verlichting aan zoals in het Noorden gebruikelijk is. Na airco zijn de zetelverwarmers, de achteruitverwarming en overdreven stereo's de grootste verbruikers. Dus nee, de alternator gaat niet sneller/trager draaien.

2 november 2006, 00:36	#220
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	airco's zijn zeer vervuilend, ook thuis of op kantoor dus. Een vb; Naast comfort, levert de airco ook nog wat anders. Zo kan tijdens het gebruik, onder andere door gebrek aan onderhoud, vloeistof en gas vrijkomen uit de airco. Dit zogenaamde koudemiddel levert een bijdrage aan het broeikaseffect. De broeikasbijdrage van de hoeveelheid koudemiddel van een auto-airco is ongeveer evenveel als 1.000 kg CO2. Ter illustratie: een auto stoot ongeveer gemiddeld 170 gram CO2 per kilometer uit door de verbranding van de brandstof in de motor. Ontsnapt door een lek al het koudemiddel uit uw airco, dan komt er dus evenveel broeikasgas vrij als bij een rit van 6.000 kilometer (1.000/0,170)!