Sollicitant stuit op racistische mail - Pagina 11

Online · 25 november 2006, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Dat heb ik niet gezegd; dat is wat JIJ er van maakt. Ik heb gezegd dat er geen sprake is van racisme of discriminatie wanneer mensen geweerd worden in het kader van emancipatorische maatregelen, zoals die door De Lijn bijvoorbeeld voorgesteld worden. De wet van '81 is daar niet van toepassing omdat het niet gaat om "door racisme of xenofobie ingegeven daden". Ze zijn er in feite het tegendeel van.

Dat zal de rechtbank wel uitmaken. Voor zover ik weet bevat de wet van '81 geen uitzonderingen noch clausules waarin 'discriminatie omwille emancipatorische maatregelen' aanvaard is gemaakt.
Dat smoesje is dus vooralsnog wat JIJ ervan maakt.

Tantist · 25 november 2006, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

In de wet wordt er geen onderscheid gemaakt tussen wat u een positieve en een negatieve keuze noemt.

Artikel 1 van de zogenaamde antiracismewet definieert discriminatie als volgt: Onder "discriminatie" in de zin van deze wet wordt verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt.

Artikel 2bis van de zogenaamde antiracismewet stelt:

Hij die bij de arbeidsbemiddeling, de beroepsopleiding, het aanbieden van banen, de aanwerving, de uitvoering van de arbeidsovereenkomst of het ontslag van werknemers discriminatie bedrijft jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit, wordt gestraft met de straffen bepaald in artikel 2.

"Positieve discriminatie" (of hoe men het ook wil noemen) is dus een strafbaar gegeven.

Pas op Dave, hij kookt nu al van woede, maak het niet erger

Manuel* · 25 november 2006, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

De wet is voor iedereen.

Ja, maar niet voor alles.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

En met emanicipatie bedoelt men niet discrimineren.

Precies!

Edina · 25 november 2006, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

In dat geval is capaciteit toch helemaal geen beslissingscriterium zoals u propageert, maar wordt er juist op basis van etniciteit en geslacht gediscrimineerd, net waar u zich tegen verzet!

Dat houdt geen steek!

Leer eens lezen, Tantsist: er wordt in eerste instantie geselecteerd op capaciteiten en pas wanneer 2 kandidaten dezelfde capaciteiten bezitten en men dus zich dus wel op andere criteria moet baseren, wordt er gekozen voor de etnische groep of het geslacht dat ondervertegenwoordigd in het bedrijf. Dat heeft dus niets met discriminatie te maken.

Online · 25 november 2006, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

In dat geval is capaciteit toch helemaal geen beslissingscriterium zoals u propageert, maar wordt er juist op basis van etniciteit en geslacht gediscrimineerd, net waar u zich tegen verzet!

Dat houdt geen steek!

Edina en co schijnen de inconsistentie in hun logica maar niet te willen inzien.
Ze willen zogenaamde discriminatie gaan bestrijden met wettelijk toegestane discriminatie (op basis van afkomst en geslacht).

Manuel* · 25 november 2006, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wat door racisme of xenofobie ingegeven daden zijn, wordt in die wet duidelijk omschreven. En hoewel u het er duidelijk niet mee eens bent, is elke vorm van onderscheid op basis van nationaliteit bij het aanwerven van personeel strafbaar volgens de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden.

Juist. Wanneer een daad niet door racisme of xenofobie is ingegeven, is ze in het kader van deze wet niet strafbaar.

Manuel* · 25 november 2006, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat positieve misstaat he... Discriminatie is negatief toch?

Nee, het woordje "discriminatie" misstaat, want dat is niet waar het bij dit soort van maatregelen om gaat.

Online · 25 november 2006, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Leer eens lezen, Tantsist: er wordt in eerste instantie geselecteerd op capaciteiten en pas wanneer 2 kandidaten dezelfde capaciteiten bezitten en men dus zich dus wel op andere criteria moet baseren, wordt er gekozen voor de etnische groep of het geslacht dat ondervertegenwoordigd in het bedrijf. Dat heeft dus niets met discriminatie te maken.

en pas als ...

dus in een tweede fase (en als er geen objectief af te meten criteria meer zijn) gaat men gaan discrimineren op basis van afkomst en geslacht.

De ondervertegenwoordiging van een groep is een subjectief criterium. Het is een criterium dat overigens buiten de kandidaat zelf staat.

Edina · 25 november 2006, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Pas op Dave, hij kookt nu al van woede, maak het niet erger

Ik ben een zij hoor!!! Waarom denken velen hier toch dat ik een hij ben??? Nu kan ik me wel inbeelden dat je niet op de naam afgaat om het geslacht af te leiden, maar waarom je een iemand met een vrouwelijke naam als man bestempeld al helemaal niet.

En koken van woede doe ik al even min, maar soit...

Online · 25 november 2006, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Juist. Wanneer een daad niet door racisme of xenofobie is ingegeven, is ze in het kader van deze wet niet strafbaar.

Maar de daad is wel racistisch tgo de autochtone, mannelijke kandidaat want hij wordt geweerd omwille van zijn afkomst en geslacht.

Edina · 25 november 2006, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Nee, het woordje "discriminatie" misstaat, want dat is niet waar het bij dit soort van maatregelen om gaat.

Ik vrees dat het niet zal doordingen... en zo hebben ze weeral mooi de aandacht van het eigenlijke onderwerp afgeleid!

Edina · 25 november 2006, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat zal de rechtbank wel uitmaken. Voor zover ik weet bevat de wet van '81 geen uitzonderingen noch clausules waarin 'discriminatie omwille emancipatorische maatregelen' aanvaard is gemaakt.
Dat smoesje is dus vooralsnog wat JIJ ervan maakt.

Dien dan klacht in hé schatje, je zal snel zien dat je redenering niet wordt gevolgd. Maar dan is het weer een "politiek beïnvloede rechter" zeker???

Manuel* · 25 november 2006, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Maar de daad is wel racistisch tgo de autochtone, mannelijke kandidaat want hij wordt geweerd omwille van zijn afkomst en geslacht.

Nee, die daad is niet racistisch t.o.v. die kandidaat, want hij wordt niet geweerd om de reden die jij daar zegt.

Online · 25 november 2006, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat het niet zal doordingen... en zo hebben ze weeral mooi de aandacht van het eigenlijke onderwerp afgeleid!

Ik vrees dat het bij jou niet doordringt dat door jouw positieve discriminatie er een nieuw slachtoffer wordt : de autochtone man die geweerd wordt op basis van zijn afkomst en geslacht.

Manuel* · 25 november 2006, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat het niet zal doordingen... en zo hebben ze weeral mooi de aandacht van het eigenlijke onderwerp afgeleid!

Ik vrees hetzelfde...

Als de autochtone Vlaming om te beginnen niet al jarenlang zijn allochtone medemens had gediscrimineerd, waren dergelijke maatregelen niet eens nodig. Dat er nog altijd gediscrimineerd wordt, is nog maar eens duidelijk gebleken uit het voorval met deze sollicitant... Hoe ontmoedigend moet dat niet zijn voor die mensen?

Online · 25 november 2006, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Nee, die daad is niet racistisch t.o.v. die kandidaat, want hij wordt niet geweerd om de reden die jij daar zegt.

Toch wel, mits hij in de finale selectieronde even bekwaam bevonden is als de allochtone kandidaat maar de job geweigerd ziet op basis van zijn afkomst en geslacht. Pure, onvervalste discriminatie, mits de job gaat naar een persoon op basis van racistische motieven (zijn vreemde afkomst).

DeoSolis · 25 november 2006, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik vrees dat het bij jou niet doordringt dat door jouw positieve discriminatie er een nieuw slachtoffer wordt : de autochtone man die geweerd wordt op basis van zijn afkomst en geslacht.

tenzij hij jartellen draagt

Vorenus · 25 november 2006, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dien dan klacht in hé schatje, je zal snel zien dat je redenering niet wordt gevolgd. Maar dan is het weer een "politiek beïnvloede rechter" zeker???

Er is al een klacht tegen de lijn ingediend. Indien CGKR deze klacht niet ondersteunt, dan is ze haar bestaansrecht bij de bevolking volledig kwijt.

Vorenus · 25 november 2006, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik vrees hetzelfde...

Als de autochtone Vlaming om te beginnen niet al jarenlang zijn allochtone medemens had gediscrimineerd, waren dergelijke maatregelen niet eens nodig. Dat er nog altijd gediscrimineerd wordt, is nog maar eens duidelijk gebleken uit het voorval met deze sollicitant... Hoe ontmoedigend moet dat niet zijn voor die mensen?

Dat ze dan terugkeren naar hun eigen land. Wij zijn niet verplicht om vreemdelingen aan te werven of een job te geven. Deze recht is voorbehouden aan de burgers van dit land.

Manuel* · 25 november 2006, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Toch wel, mits hij in de finale selectieronde even bekwaam bevonden is als de allochtone kandidaat maar de job geweigerd ziet op basis van zijn afkomst en geslacht. Pure, onvervalste discriminatie, mits de job gaat naar een persoon op basis van racistische motieven (zijn vreemde afkomst).

Onzin. De allochtone kandidaat krijgt voorrang om een scheefgetrokken toestand uit het verleden recht te trekken. Dat heeft niets met discriminatie te maken.