Het begint met hoofddoeken ...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Zo simpel is de analogie ook niet. Niemand kan toch ernstig beweren dat de VS al bestonden in 1760? Toen bestond enkel de kolonie. De VS ontstond toen de kolonie ophield te bestaan. Begon uw ex maar te bestaan op het moment dat hij ophield uw man te zijn? Het zou me verbazen.

Ja duh dat het lapje grond nog bestaat. Dat is nogal een open deur intrappen. Zou Basy Lys zo iets banaals hebben geponeerd als "de kolonie bestaat niet meer, maar de grond waar de kolonie op stond bestaat wel nog". Ik dacht het niet.

De VS kan NOOIT een kolonie geweest zijn van Engeland, want toen de kolonie bestond, bestond de VS nog niet. Is dit een rare kronkel? Het lijkt me simpele logica.

ja schat en na Belgisch Congo werd Zaire geschapen.Ok?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

U loopt op elke slak zout te leggen...

Ik ben enkel de stellingen van Basy Lys aan het weerleggen, wat geen gering werk is gezien de omvang van zijn denkfouten.

Nog eens samengevat. Hij stelde:

De meest succesvolle kolonie is de VS.

Dus ten eerste is de VS geen kolonie.

Ten tweede is de VS zelf nooit een kolonie geweest. De uitspraak

De meest succesvolle ex-kolonie is de VS.

is dus ook al foutief.

Ten derde: Er waren ooit kolonies gevestigd op het grondgebied van de VS, maar die kan men bezwaarlijk succesvol noemen, want ze kwamen in opstand en riepen de onafhankelijk uit. Niet echt mijn idee van een succesvolle kolonie. Als je aan koning George had gevraagd of zijn kolonies in Amerika succesvol waren, dan had hij zijn inktpot naar je gezicht gegooid om je brutaliteit.

Dus wat schiet er eigenlijk nog over van de oorspronkelijke uitspraak van Basy Lys? Bitter weinig dunkt me. De VS zijn natuurlijk een enorm succesvolle natie, maar de oorspronkelijke bevolking heeft niet bepaald kunnen genieten van dat succes. Niet echt een voorbeeld van succesvol kolonialisme dus.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik ben enkel de stellingen van Basy Lys aan het weerleggen, wat geen gering werk is gezien de omvang van zijn denkfouten.

Nog eens samengevat. Hij stelde:


Dus ten eerste is de VS geen kolonie.

Ten tweede is de VS zelf nooit een kolonie geweest. De uitspraak


is dus ook al foutief.

Ten derde: Er waren ooit kolonies gevestigd op het grondgebied van de VS, maar die kan men bezwaarlijk succesvol noemen, want ze kwamen in opstand en riepen de onafhankelijk uit. Niet echt mijn idee van een succesvolle kolonie. Als je aan koning George had gevraagd of zijn kolonies in Amerika succesvol waren, dan had hij zijn inktpot naar je gezicht gegooid om je brutaliteit.

Dus wat schiet er eigenlijk nog over van de oorspronkelijke uitspraak van Basy Lys? Bitter weinig dunkt me. De VS zijn natuurlijk een enorm succesvolle natie, maar de oorspronkelijke bevolking heeft niet bepaald kunnen genieten van dat succes. Niet echt een voorbeeld van succesvol kolonialisme dus.

Basy lys mag het dan slecht geformuleerd hebben, maar het was toch duidelijk wat hij bedoelde, tenminste voor de meeste mensen dan toch?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Je schrijft hierboven:

- mussen zijn geen vogels.
-vogels zijn geen mussen

Een van de eerste lesjes logica gemist?

Waarschijnlijk kennen uw opponenten hier beter de realiteit dan jezelf, want je fulmineren wijst er weer maar eens op dat je geen concrete argumenten naar voren brengen kan.

Jij kent niets van de realiteit, en hebt het weer eens bewezen.

Say it three times: Niet alle Arabieren zijn moslims. Niet alle moslims zijn Arabieren.

De vergelijking met mussen en vogels gaat dus niet op, want in tegenstelling to wat jij met dit voorbeeld suggereert zijn niet alle Arabieren moslims.

Het is eerder te vergelijken met blauwogigen en blondharigen. Niet alle blauwogigen zijn blondharig, en niet alle blondharigen zijn blauwogig. Dit zijn twee onafhankelijke kenmerken. Wie deze twee zaken door elkaar haalt, zoals jij en al harb, toont alleen maar zijn onkennis aan. En uit onkennis onstaat islamofobie, racisme en haat.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Welk Europees en Amerikaans imperialisme ? Tenzij je de Koreaanse en Vietnam oorlogen als pogingen tot rekent.

Nooit gehoord van de opiumoorlogen?

The First Opium War was a trade-inspired war between the United Kingdom and the Qing Empire in China from 1839 to 1842. It is often seen as the beginning of European imperial hegemony towards China.

En over de Tweede Opiumoorlog:

The 1850s saw the rapid growth of imperialism. Some shared goals of the western powers were to expand their overseas markets and establish new ports of call. In an effort to expand their privileges in China, Britain demanded the Qing authorities renegotiate the Treaty of Nanjing in 1854 citing their most favored nation status. The British demands included openning all of China for British merchants, legalizing the opium trade, exempting foreign imports from internal transit duties, regulation of the coolie trade, permission for a British ambassador to reside in Beijing and for the English-language version of all Treaties to take precedence over the Chinese.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Allez, kom leg het punt nu eens uit.
De sharia is iets afschuwelijks en het is belachelijk dat er mensen zijn die zo nog leven.
Maar denk je nu echt dat de grote meerderheid dat hier wil invoeren ofzo?
En wat stel je voor om er tegen te doen, tegen die sharia?
Ik dacht overigens dat de VS het probleem van de Taliban daar al rap effe had opgelost overigens. Goed bezig dus

alle mensen van arabische afkomst uit Europa verwijderen voor te beginnen.Ten tweedde verzetsgroepen organiseren in hun thuislanden, en die steunen met geld en wapens.Geen direkte tussenkomst, deze hulp blijft on-officiël.Ten derde, fanatieke moslim-leiders doen vermoorden door huurlingen/snipers/beroepskillers.In 5 jaar is de zaak in kannen en kruiken, of toch op zijn minst goed op weg...Ge zult dit wel een "onmenselijk" plan vinden, of zever in die aard, maar voor grote problemen= grote middelen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

jaja Antoon, uwe held heeft goed werk vericht in Afghanistan. De Afghanen zijn echt vrij nu.

slechte job ginder...verkeerd aangepakt.Persoonlijke inmenging vermijden.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Was gewoon een verwijzing naar de immer weerkerende links progressieve slogan.

Irak is idd. een probleem, dit ontkennen zou naief zijn, maar een dictator aanvaarden en voor een tiran zwichten (wat de VN en de wereldgemeenschap als sinds 1991 deden) is minstens even verkeerd.

Sadam Hussein hield die mannen daar kort, onder zijn bewind was daar géén burgeroorlog.De fanatieke islam-fundi's van Iran waren zijn vijanden, en hij was er niet vies van om die een pak slaag te gaan geven, die maakten ook minder van hun neus als tegenwoordig, tegen ons!
De Amerikanen echter, willen enkel hun belangen beschermen ginder.Het enige "massa-vernietigingswapen" dat Sadam wou gebruiken was tegen hun gericht , niet tegen de Europeanen: dat was zijn besluit om de olie in Euros te verhandelen, inplaats van in Dollars, en dan lag Amerika plat.Dat had ons ten goede gekomen...Sadam was een bondgenoot van Europa, en de Baas in een land waar de mensen nog niet rijp zijn voor een democratie, die enkel een ijzeren hand begrijpen, die ze vrezen.Men stapt nu éénmaal niet onmiddellijk van een middelleeuwse, religieuze diktatuur naar een moderne democratie op z'n westers over.Dat gaat in meerdere fase's, en Sadam was één van die fase's...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Het kan ook starten met ze te verbieden

Verplichten of verbieden het komt op hetzelfde neer. Het laat gewoon zien dat we geen haar verschillen.

een beetje bevooroordeeld hé, als het over moslims gaat? Ik begrijp dat wel hoor:als uitbater van een internet-winkel, kom je dagelijks in kontakt met die kerels, die een goed deel van je kliënteel uitmaken...Wiens brood men eet, wiens taal men spreekt.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Wie heeft de Taliban weer bewapend toen de Russen Afghanistan binnenvielen? De USA, right.

dat is toch enkel bizzness, Aanderand...GELD-ZAKEN! Zoiets moet jij toch verstaan?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De Fransen daarentegen hebben wel Khomeini gesteund... Het Engelse, Franse, Russische en Amerikaanse imperialisme hebben ravages aangericht in de hele regio.

we hadden de kolonies nooit moeten opgeven, dan hadden we al die zever niet gehad, dan was dat geloof, dat islam-gedoe, al lang verdwenen...En de petrol hadden we nooit moeten betalen, gewoon ginder lonen uitbetalen aan de arbeiders die de bronnen helpen uitbaten, en basta! Geen cent meer.