"Hilde Claes wil Blood & Honour aanpakken"

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door johan

Piano schrijft :
Kort gezegd: al wat ik hier op het net zeg durf ik ook hierbuiten publiek herhalen.

U bent nochthans de kampioen in het verspreiden van anonieme beweringen op dit forum.

Dat is onzin.
Iedereen kent de identiteit van thePiano.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Naar aanleiding van een artikel in het weekblad Humo over extreem-rechtse organisaties in België ondervroeg Kamerlid Hilde Claes (sp.a) enkele weken geleden minister van Justitie Laurette Onkelinx (PS).

Hilde Claes, ook weer zo een typisch voorbeel van het SP.a-nepotisme. Of is het SP.a-inteeld ?

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Hilde Claes, ook weer zo een typisch voorbeel van het SP.a-nepotisme. Of is het SP.a-inteeld ?

Zou je niet beter in alle talen zwijgen over nepotisme ? Kijk eens goed naar de in hun fluwelen zetels vastgelijmde top van uw partij...

[Rosse van Rostock]

Misschien moet Hilde Claes eens op onderzoek trekken naar fraude en verduistering in de Belgische politiek. Ze kan beginnen in eigen huis, bij de SPA en letterlijk zelf,bij haar corrupte vader.

[Seba]

Misschien moet Hilde Claes eens op onderzoek trekken naar fraude en verduistering in de Belgische politiek. Ze kan beginnen in eigen huis, bij de SPA en letterlijk zelf,bij haar corrupte vader.

en weeral hetzelfde liedje: VB'er of neo-nazi is schuldig=> we beginnen andere feiten op te sommen
wat wil u nu eigenlijk zeggen, dat Blood&Honour toch niet zo erg is aangezien de PS betrokken was in het Agusta-schandaal?

[Rosse van Rostock]

Ik ben een bescheiden mens, ik spreek me niet uit over schuld en onschuld, ik ben geen rechter. Ik weet wel wie in dit land (of algemener, de wereld) de meeste macht heeft, een onozele skinhead of een secretaris - generaal van de NAVO, juist ja, ik ben dus enkel geïnteresseerd in wat de machtige doet, de hobby's van ongeletterde nostalgici interesseren me minder......

Geen nood seba, er zijn nog milieuboxen genoeg....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom niet?
Wie gaat bepalen vanaf welk IQ het spreekverbod ingaat?
Zijn we niet mans genoeg om onzin te negeren of als dusdanig te
ontmaskeren?

Niet vanaf welk IQ, maar waarom moeten ze samenkomen op één of twee themas of themapartijen, ipv gewoon over de partijen gespreid te zijn?? Al ens daarover nagedacht?Let wel, dat vereenvoudigt de boel...,
maar het maakt een aantal themas onaanvaardbaar voor andere mensen, verder moet je het niet zoeken...

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zijn we niet mans genoeg om onzin te negeren of als dusdanig te
ontmaskeren?

JIJ wel, d�*�*r twijfel ik niet aan!! Maar alle anderen die er achterlopen niet helaas!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet vanaf welk IQ, maar waarom moeten ze samenkomen op één of twee themas of themapartijen, ipv gewoon over de partijen gespreid te zijn?? Al ens daarover nagedacht?Let wel, dat vereenvoudigt de boel...,
maar het maakt een aantal themas onaanvaardbaar voor andere mensen, verder moet je het niet zoeken...

Ik begrijp niet wat je bedoelt.
Zitten alle dorpsgekken volgens jou in 1 �* 2 partijen?
Of wil je hier iets totaal anders beweren?

Feit blijft: alle meningen, ook onzin, dommigheden, of verwerpelijke opinies moeten kunnen geuit worden. Een wet die daar tegeningaat, is een wet die thuishoort in dictatoriale regimes.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Rosse van Rostock

Geen nood seba, er zijn nog milieuboxen genoeg....

in de reply ervoor schreef ik:

en weeral hetzelfde liedje: VB'er of neo-nazi is schuldig=> we beginnen andere feiten op te sommen

[Rosse van Rostock]

Daar wil ik gewoon mee bedoelen, veeg voor eigen deur, die milieuboxen das maar het topje van de ijsberg wat CVP-fraude betreft.

Ik ben geen vlaams blokker, ik hoef me dus niet als dusdanig te verdedigen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik begrijp niet wat je bedoelt.
Zitten alle dorpsgekken volgens jou in 1 �* 2 partijen?
Of wil je hier iets totaal anders beweren?

Feit blijft: alle meningen, ook onzin, dommigheden, of verwerpelijke opinies moeten kunnen geuit worden. Een wet die daar tegeningaat, is een wet die thuishoort in dictatoriale regimes.

1° idd die "dorpsgekken" komen duidelijk op een hoopje in één of twee of drie partijen of groeperingen... en doen aan populistisch opbod via andere partijen: na enkele jaren NSDAP in Duitsland was het ook "evident" om tegen joden te zijn, niet alleen in Duitsland, maar ook in de omringende landen....Iemand was toen antisemiet zoals iemand nu homo, blond of linkshandig is of graag Van Gogh ziet... banalisering!

Dat het uiten van wat jijzelf verwerpelijke opinies noemt een verworvenheid van de democratie en de verlichting zou zijn, d�*�*r zit je serieus verkeerd:
Uitwerpselen op muren smeren kan schijnbaar ook een "uiting" van een opinie zijn voor sommigen : vind jij dat dit moet kunnen in naam van de verlichting en de democratie??
Tegenstanders aftoeken ook: moet dat ook kunnen? (Het is jou gebeurd dit mee te maken, herinner ik me...)

Als ik schrijf of zeg "alle XX-en zijn crapuul en er moet 'iets' aan gedaan worden",
dan is dat [size=5]manifest niet waar[/size] en dan bega ik een [size=5]misdrijf[/size] tegenover de XX-en die onschuldig zijn, omdat ik ophits tegen die mensen. Als ik het enkel [size=5]denk[/size] is er géén probleem, want de onschuldige XX-en worden dan niet geraakt.
Dat verschil zie je toch zelf in? Excessen moeten kunnen beteugeld worden in een samenleving , anders wordt die maatschappij zelf excessief...

[Seba]

Daar wil ik gewoon mee bedoelen, veeg voor eigen deur, die milieuboxen das maar het topje van de ijsberg wat CVP-fraude betreft

ik geef tenminste toe dat sommige mensen van de CVP/CD&V stinken of gestonken hebben. Vanaf het moment echter dat blijkt dat een Blokker objectief schuldig is word je uitgemaakt door de Blokkertjes voor politiek-correct of Blok-basher. Net zoals ze telken male (terecht) aanhalen dat er eindelijk eens veroordeling moet komen over het misgedrag van allochtone jongeren, kunnen ze echter hun eigen vuil blijkbaar niet onderscheiden en veroordelen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik geef tenminste toe dat sommige mensen van de CVP/CD&V stinken of gestonken hebben. Vanaf het moment echter dat blijkt dat een Blokker objectief schuldig is word je uitgemaakt door de Blokkertjes voor politiek-correct of Blok-basher. Net zoals ze telken male (terecht) aanhalen dat er eindelijk eens veroordeling moet komen over het misgedrag van allochtone jongeren, kunnen ze echter hun eigen vuil blijkbaar niet onderscheiden en veroordelen

En sinds ene PF de KKK en dgl naar de mond ging spreken is "politiek correct" een scheldwoord geworden: vreemd trouwens, al die mensen die het stoort, correct te zijn...als het over politiek gaat:ik vraag me af of ze op andere gebieden dan wél correct willen zijn. Ik heb zo mijn twijfels daarover...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat het uiten van wat jijzelf verwerpelijke opinies noemt een verworvenheid van de democratie en de verlichting zou zijn, d�*�*r zit je serieus verkeerd:

Ik denk dat hier maar één verkeerd zit, en dat is diegene die pro censuur is, en dit probeert goed te praten door het uiten van een mening te associëren met totaal andere (mis)daden.

Uitwerpselen op muren smeren kan schijnbaar ook een "uiting" van een opinie zijn voor sommigen : vind jij dat dit moet kunnen in naam van de verlichting en de democratie??

Zie je wel:
Je verwart hier een misdaad met het uiten van een opinie.

Andermans eigendom beschadigen is niet hetzelfde als een mening uiten op een forum of website.

Eveneens verwar je de bestuurlijk wereld, waar democratie als beste oplossing werkzaam kan zijn, met de ideeënwereld en opiniewereld, waar democratie niet voldoende is: daar hoort totale vrijheid te heersen, en niet enkel de wil van de meerderheid. Ook minderheden en het éne individu moet de kans krijgen zijn mening te uiten, wat die ook moge inhouden.

Tegenstanders aftoeken ook: moet dat ook kunnen? (Het is jou gebeurd dit mee te maken, herinner ik me...)

Weer dezelfde redeneerfout: een opinie uiten en vechten zijn twee totaal andere zaken.
Geen enkele opinie laat fysiek letsel na, terwijl een vechtpartij een (mis)daad is tegen de fysieke integriteit.

Als ik schrijf of zeg "alle XX-en zijn crapuul en er moet 'iets' aan gedaan worden",
dan is dat [size=5]manifest niet waar[/size] en dan bega ik een [size=5]misdrijf[/size] tegenover de XX-en die onschuldig zijn, omdat ik ophits tegen die mensen. Als ik het enkel [size=5]denk[/size] is er géén probleem, want de onschuldige XX-en worden dan niet geraakt.

Als wat jij schrijft waar is, dan is er geen probleem.
Als wat je schrijft leugens zijn, dan is er nog minder probleem: dan ziet iedereen dat je staat te liegen, en dan kan jouw mening makkelijk weerlegd worden zo dit al de moeite loont..........

Dat verschil zie je toch zelf in? Excessen moeten kunnen beteugeld worden in een samenleving , anders wordt die maatschappij zelf excessief...

Ofwel ben je voor het uiten van elke mening, ofwel niet. Er is geen weg tussen. Wie om welke reden dan ook een mens wenst monddood te maken, begeeft zich op het neerwaartse pad terug, dat ons brengt naar censuur, hét wapen bij uitstek van dictators en totalitaire regimes. Dat is het echte exces, niet één of andere lul die zichzelf met rotzooi te kakken zet.
Daar is ofwel
1. geen reactie op nodig: iedereen merkt dat het om een gestoorde gaat.
2. aantonen en weerleggen van de onzin een fluitje van een cent.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik denk dat hier maar één verkeerd zit, en dat is diegene die pro censuur is, en dit probeert goed te praten door het uiten van een mening te associëren met totaal andere (mis)daden.

Niet wij, maar de propagandisten van sommige andere meningen associëren zichzelf systematisch (of occasioneel) met andere misdrijven, zoals (aanzetten tot) geweld, vrijheidsberoving, laster en eerroof etc.

Andermans eigendom beschadigen is niet hetzelfde als een mening uiten op een forum of website. Akkoord dat dit in onze opinie niet zo is, maar wij zijn niet alléén op de wereld, anderen hebben bewezen , daar compleet anders over te denken, en die moet men kunnen stoppen, voor ze schade aanrichten, niet als het leed geschied is.

Helaas zijn er geen aparte werelden: er zijn steeds interacties

Weer dezelfde redeneerfout: een opinie uiten en vechten zijn twee totaal andere zaken.
Geen enkele opinie laat fysiek letsel na, terwijl een vechtpartij een (mis)daad is tegen de fysieke integriteit. Opnieuw: 100% akkoord dat dit in onze opinie niet zo is, maar wij zijn niet alléén op de wereld, anderen hebben bewezen , daar anders over te denken, en die moet men kunnen stoppen, voor ze schade aanrichten.

Als iemand schadelijke leugens schrijft ziet niet iedereen dat hij staat te liegen, helaas: niet iedereen ziet in dat bvb Faurisson en Verbeke of de bende van "Blood & Honour" (om er maar enkele te noemen) staan te liegen, of wil dat inzien, ook al werd dat honderden keren zwart op wit bewezen.

In het door mij gegeven voorbeeld is het woord "alle" een onweerlegbare leugen, zoals al dergelijke veralgemeningen want onweerlegbare leugens bestaan helaas, zo niet in het abstracte, maar wel in het concrete alledaagse.

Ofwel ben je voor het uiten van elke mening, ofwel niet. Er is geen weg tussen. Wie om welke reden dan ook een mens wenst monddood te maken, begeeft zich op het neerwaartse pad terug, dat ons brengt naar censuur, hét wapen bij uitstek van dictators en totalitaire regimes. Dat is het echte exces, niet één of andere lul die zichzelf met rotzooi te kakken zet.

Inderdaad, indien aantonen en weerleggen volstond had je gelijk, maar volstond het om Alva, Cortez, Hitler of Stalin tegen te houden? Er werd destijds ruim aangetoond en weerlegd, met onvoldoende resultaat, helaas, niet omdat de weerlegging onjuist of onvoldoende was, maar gewoon omdat mensen zwak en beïnvloedbaar zijn in bepaalde situaties.

In het absolute, in een perfecte wereld met perfecte mensen, zou je idd. 100% gelijk hebben, maar noch de wereld, noch de mensen zijn helaas perfect en [size=4]een democratie moet zich kunnen beschermen tegen excessen[/size] zonder daarom in een totalitair uiterste te vervallen....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet wij, maar de propagandisten van sommige andere meningen associëren zichzelf systematisch (of occasioneel) met andere misdrijven, zoals (aanzetten tot) geweld, vrijheidsberoving, laster en eerroof etc.

Weerom gooi je alles op een hoopje.
Maak eens onderscheid tussen opinies en gepleegde misdaden.
Geweld, laster, eerroof en vrijheidsberoving, zijn delicten, het ene nog erger dan het andere.
Een mening uiten kan niemand schade toebrengen.

Helaas zijn er geen aparte werelden: er zijn steeds interacties

Dat is waar.
Desondanks is de interactie van een geuite mening nooit van misdadige aard.
Een mening is niet bij machte je te verwonden, vergassen, of van je vrijheid beroven.

Opnieuw: 100% akkoord dat dit in onze opinie niet zo is, maar wij zijn niet alléén op de wereld, anderen hebben bewezen , daar anders over te denken, en die moet men kunnen stoppen, voor ze schade aanrichten.

Weerom link je meningen aan fysieke acties.
Misdaden mag je fysiek counteren of via het gerechtelijke apparaat.
Meningen bestrijd je niet door anderen het zwijgen op te leggen bij wet.
Probeer ze te weerleggen, en ondervind dan hoe fout ze eventueel zijn.

Als iemand schadelijke leugens schrijft ziet niet iedereen dat hij staat te liegen, helaas: niet iedereen ziet in dat bvb Faurisson en Verbeke of de bende van "Blood & Honour" (om er maar enkele te noemen) staan te liegen, of wil dat inzien, ook al werd dat honderden keren zwart op wit bewezen.

Foute meningen zijn makkelijk te weerleggen.
Desondanks vinden sommigen het makkelijker om zelfs voor klaarblijkelijke onzin oom agent in te schakelen.
Onzin behoeft zelfs niet eens verweer.

In het absolute, in een perfecte wereld met perfecte mensen, zou je idd. 100% gelijk hebben, maar noch de wereld, noch de mensen zijn helaas perfect en [size=4]een democratie moet zich kunnen beschermen tegen excessen[/size] zonder daarom in een totalitair uiterste te vervallen....

[/quote]
Democratie is maar een onvolkomen bestuursmiddel.
Het moet gewenst worden door de meerderheid.

Weerom verwar je een bestuurlijk systeem dat een samenleving moet regelen, met de wereld van ideeën en opinies.

Er is daar interactie tussen, maar toch mag je niet klakkeloos de principes van de ene wereld op de andere toepassen. En daar blijf jij je aan bezondigen.

De bestuurlijke wereld lijkt min of meer te functioneren aan de hand van het gelijkheidsbeginsel en wanneer het ongenoegen zo klein mogelijk gehouden wordt voor zoveel mogelijk mensen.

De wereld van ideeën daarentegen moet volkomen vrij zijn.

[filosoof]

Superstaaf,
er werden hier twee zaken gemengd :
(verbeter me aub als ik je verkeerd of niet volledig genoeg citeer in deze samenvatting!)
1)jouw standpunt dat het uiten van een mening niemand schade kan toebrengen, en dat daar dus geen limiet op kan of mag zijn, want dat de toegebrachte schade tot een bestuurlijke wereld behoort, niet tot de "wereld van de ideëen", zonder interactie tussen beide
In een ideale wereld heb je gelijk, maar in een onvolmaakte wereld (waarvan het bestaan helaas ontegensprekelijk is) bestaat dit gevaar wel degelijk en zéér reëel!

Niet wij, maar de propagandisten van sommige andere meningen associëren zichzelf systematisch (of occasioneel) met andere misdrijven, zoals (aanzetten tot) geweld, vrijheidsberoving, laster en eerroof etc.[/quote] en d�*�*r is er dus wel degelijk die wisselwerking tussen bestuurlijke wereld, en jouw "wereld van de ideëen".
Je gaat er van uit dat

desondanks de interactie van een geuite mening nooit van misdadige aard is, dat en mening niet bij machte is je te verwonden, vergassen, of van je vrijheid beroven, en dat ze efficiënt weerlegbaar is

zonder pro-actieve reglementering (ik h�*�*t dat woord pro-actief, hoewel ik het zèlf in de discussie introduceer, voor de duidelijkheid). en dat een postfacto-optreden voldoende kan zijn, zo weerleggen faalt (wat in jouw ogen hoogst onwaarschijnlijk lijkt).

Als een Irving of een Faurisson en een Verbeecke de onbetwistbare holocaust ontkennen, heb ik er geen bezwaar tegen dat zij dat denken (mijn verachting krijgen ze sowieso want hun motieven en ideëen zijn mensonwaardig), maar WEL dat zij d�*t als een geldige waarheid slijten aan een beïnvloedbare groep, hoe klein die dan ook is, blijft in elk geval onaanvaardbaar en kan niet verontschuldigd of toegestaan worden op gelijk welke basis ook.. Elke maal hun beweringen onder ogen komen van overlevenden of van familieleden van slachtoffers van die holocaust worden die mensen pijnlijk geraakt en daar houdt die "mening" op , een mening te zijn, maar wordt ze een wapen dat die holocaust verderzet... Bovendien openen ze door hun geschiedenisvervalsing de weg naar een herhaling van het gebeurde.[/b]

Opnieuw: 100% akkoord dat dit in onze opinie niet zo is, maar wij zijn niet alléén op de wereld, anderen hebben bewezen , daar anders over te denken, en die moet men kunnen stoppen, voor ze schade aanrichten.

De gemakkelijke, evidente en efficiënte weerlegbaarheid van dgl.zaken is een illusie, al lang ontkracht door alle marketing- en reklamepsychologen, alle waspoederfabricanten .. Het continu succes van alle vormen van primair racisme bewijst dit ten overvloede.
http://homepages.compuserve.de/kampf...r/gedanken.htmDIE GEDÄNKE SIND FREI, zong ik reeds 45 jaar geleden, en ik ken de nederlandse tekst nog....
http://users.skynet.be/Protest.kerk_..._zijn_vrij.htm

2) jouw standpunt dat democratie een meerderheids beslissing is, en dus ook verlaten kan worden bij meerderheidsbeslissing,tegenover het idee dat democratie een onvervreemdbaar recht is.

Democratie is maar een onvolkomen bestuursmiddel.
Het moet gewenst worden door de meerderheid.

Dat democratie moet gewenst worden door een meerderheid is een gevaarlijke denkfout die deuren openzet voor dictatuur, en juist voor ergere misbruiken dan jij en ik hier aanklagen.
Ik ga uit van het principe dat een democratie zichzelf niet k�*n opheffen, maar een evident en dus onververvreemdbaar recht is.

Hiervoor citeer ik uit de amerikaanse "Declaration of Independence" van 4 juli 1776, die haar wortels vindt in de ideëen van de Verlichting:

http://www.duke.edu/eng169s2/group1/lex3/hyprdecl.htm

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed. That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and
accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security. Such has been the patient sufferance of these Colonies; and such is now the necessity which constrains them to alter their former Systems of Government. The history of the present King of Great Britain [George III] is a history of repeated injuries and usurpations, all having in direct object the establishment of an absolute Tyranny over these States. To prove this, let Facts be submitted to a candid world.

Hieruit volgt in mijn ogen dat democratie een onvervreemdbaar recht is, géén meerderheidsbeslissing.

Als je mijn comments hier volgde wéét je dat ik géén volgeling van de US-politiek ben, (verre van!), maar bovenstaande tekst staat daar los van en is een van de onroerendste en waarste uit de geschiedenis van de mensheid en de democratie, waarder en ontroerender dan "De republiek" van Plato. Herlees dit aandachtig, en je zal begrijpen waarom ik over intellectuele spielerei spreek in verband met jouw zin hierover... (enkele jaren geleden heeft heeft een politicoloog die tekst zonder bronvermelding voorgelegd aan een staal Amerikanen, en de meerderheid was er van overtuigd dat hij van communistische oorsprong was )

"whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it"

whenever... hoe acht jij dat mogelijk, eens de democratie verlaten wordt, eens het volk zijn macht uit handen gegeven heeft, zelfs bij meerderheidsbeslissing??

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1)jouw standpunt dat het uiten van een mening niemand schade kan toebrengen, en dat daar dus geen limiet op kan of mag zijn, want dat de toegebrachte schade tot een bestuurlijke wereld behoort, niet tot de "wereld van de ideëen", zonder interactie tussen beide
In een ideale wereld heb je gelijk, maar in een onvolmaakte wereld (waarvan het bestaan helaas ontegensprekelijk is) bestaat dit gevaar wel degelijk en zéér reëel!

De toegebrachte schade van een geuite mening is steeds nihil.
Ze is onbestaande in zowel de gedachtenwereld als in de wereld van het dagelijks leven.

Een foute mening is ofwel:
1/Klaarblijkelijk onwaar-onzin zonder dat dit nadere commentaar behoeft.
2/Met argumenten en bewijzen te weerleggen.

Met de beste wil van de wereld kan ik niet zien wat daar schadelijk aan is, of waarom ik daar een agent moet bijroepen (tenzij ik gefrustreerd door mijn onmacht en argumenten) mijn 'gelijk' op een andere wijze probeer te halen......

Je gaat er van uit dat

zonder pro-actieve reglementering (ik h�*�*t dat woord pro-actief, hoewel ik het zèlf in de discussie introduceer, voor de duidelijkheid). en dat een postfacto-optreden voldoende kan zijn, zo weerleggen faalt (wat in jouw ogen hoogst onwaarschijnlijk lijkt).

Sorry, er is geen weg tussen.
Verbied je meningen (op welke basis, met welke autoriteit?) zonder ze de kans te geven eervol te sneuvelen of belachelijk te staan wezen, dan ben je dictatoriaal bezig, in de stijl van..........

Als een Irving of een Faurisson en een Verbeecke de onbetwistbare holocaust ontkennen, heb ik er geen bezwaar tegen dat zij dat denken (mijn verachting krijgen ze sowieso want hun motieven en ideëen zijn mensonwaardig), maar WEL dat zij d�*t als een geldige waarheid slijten aan een beïnvloedbare groep, hoe klein die dan ook is, blijft in elk geval onaanvaardbaar en kan niet verontschuldigd of toegestaan worden op gelijk welke basis ook..

Transponeer deze denkwijze over dwaze meningen eens naar de (kleine) groep die ze ondersteunt.
Hoe catalogeer je die?
Vind jij het noodzakelijk om de wauwelende dorpsgek een hangslot op de mond te plaatsen?

Elke maal hun beweringen onder ogen komen van overlevenden of van familieleden van slachtoffers van die holocaust worden die mensen pijnlijk geraakt en daar houdt die "mening" op , een mening te zijn, maar wordt ze een wapen dat die holocaust verderzet...

Wie door onwaarheden of onozelheden gekwetst wordt, kan aan zelfcensuur doen.
Neo-nazi-sites kwamen nog nooit als zoekresultaat in mijn Google..........

Bovendien openen ze door hun geschiedenisvervalsing de weg naar een herhaling van het gebeurde.[/b]

Neen.
Freaks en leugenaars marginaliseren zichzelf en zetten zichzelf te kakken.
Ze zetten hoegenaamd niks verder.
Onderschat je de intelligentie van het gros der mensen dan zodanig dat je ze bij het aanschouwen van een hakenkruis op een pc-schermpje dadelijk hun gasoventjes ziet opstoken onder het neuriën van Mofrikaanse anti-joodse liederen?

Ik ga uit van het principe dat een democratie zichzelf niet k�*n opheffen, maar een evident en dus onververvreemdbaar recht is.

Democratie kan zichzelf opheffen.
Zowel de vertegenwoordigende als de directe.
Waar gebeurde dit dan?

Het is even onwaarschijnlijk dat een tienerjongen zijn thuiskomstuur, dat hij met veel moeite bevocht, spontaan vervroegt.

Hiervoor citeer ik uit de amerikaanse "Declaration of Independence" van 4 juli 1776, die haar wortels vindt in de ideëen van de Verlichting:

http://www.duke.edu/eng169s2/group1/lex3/hyprdecl.htm

Deze tekst, vindt allesbehalve zijn wortels in de verlichting.
Zie maar wat ik blauw markeerde.........
Rechten verkrijgen we niet van één of ander religieus waandenkbeeld.
Macht aan bestuurders wordt enkel verleend door de burgers en is steeds herroepbaar (zo zou het althans moeten wezen....)

Hieruit volgt in mijn ogen dat democratie een onvervreemdbaar recht is, géén meerderheidsbeslissing.

Democratie is geen recht.
Het is een bestuursvorm, waarbij de burgers (of een meerderheid van burgers) in eerste en laatste instantie souvereiniteit bekleden.
Deze bestuursvorm moet steeds gewenst worden, en kan nooit opgedrongen worden, daar ze vrijheid van denken en oordelen van elk individu vereist, en je kan een denkbeeld nu eenmaal niet verplicht in de hoofden van de mensen voor waar installeren.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie door onwaarheden of onozelheden gekwetst wordt, kan aan zelfcensuur doen.
Neo-nazi-sites kwamen nog nooit als zoekresultaat in mijn Google..........

Jawadde

Al goed dat jij geen politiechef bent ofzo, wie zou dan de dieven moeten pakken hé? LOL

[Joshua]

Dus piano heeft een nieuwe roeping.....die van politieagent. Hij kan al goegelen.