Huurprijs op 20 jaar bijna 100% gestegen.

[lombas]

Jazeker, vergelijk het hiermee.

Ik wandel een café binnen, met enorme trek in een pint. Geen café in vijftig kilometer omtrek (we zitten bijvoorbeeld in Nevada).

Ik bestel, maar de waard zegt dat hij me enkel water kan geven, want zijn voorraden zijn op.

Ondankt het feit dat ik geen andere keuze heb, is het nog altijd een vrij contract indien ik een watertje bestel.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jazeker, vergelijk het hiermee.

Ik wandel een café binnen, met enorme trek in een pint. Geen café in vijftig kilometer omtrek (we zitten bijvoorbeeld in Nevada).

Ik bestel, maar de waard zegt dat hij me enkel water kan geven, want zijn voorraden zijn op.

Ondankt het feit dat ik geen andere keuze heb, is het nog altijd een vrij contract indien ik een watertje bestel.

Als je haast stervende bent in de woestijn en die cafébaas wil je 500 euro aanrekenen voor een glas water, dan begint het voorbeeld te kloppen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als je haast stervende bent in de woestijn en die cafébaas wil je 500 euro aanrekenen voor een glas water, dan begint het voorbeeld te kloppen.

Dan is er nog altijd sprake van een vrij contract. Degene die in de woestijn een glas water weigert aan een stervende, mag wel op wat Randiaans social ostracism rekenen.

Cafés in de woestijn, ik geloof er trouwens niet echt in. Ik zal m'n Kuifjes nog eens vastpakken.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Een mens kan zich al eens vergissen in een berekening, dat is niet erg.
Maar een vergissing niet willen inzien en rechtzetten dat is wel erg want dat is moedwil.
Huisbazen vergissen zich altijd, bij iedere indexaanpassing vergissen ze zich eens.
Hoe komt het anders dat kamers, studio’s die in de jaren ’85 en zelfs ‘90 soms maar 3000 bfr kosten nu plots allemaal 250€ of meer terwijl dat slechts maar 114,61 EUR = 74,37 EUR * 143,59 / 93,17 zou mogen zijn.
Waar vind je dat nog?
Een flatje koste in de jaren ’90 pakweg 11000 bfr en dan zat alle uw kosten en verwarming er ook soms nog eens in. Dat zou nu 374,94 EUR = 272,68 EUR * 143,59 / 104,43 mogen kosten.
Waar vind je dat nog?
In 1990 had je als stempelgeld circa 27000 bfr.
Vandaag hebben de meeste 850€ Dat is een verschil van amper 180€.
Watte?
Als we het stempelgeld van de jaren ’90 aan dezelfde index als de huurindex berekenen komen we op het volgende uit.
Dit geeft in cijfers
920,29 EUR = 669,31 EUR * 143,59 / 104,43
Maar nee, ze geven 850€ en pakken op uw huishuur ook nog eens een heel pak meer af.
Wat schiet er nog over op die manier voor de mensen?
Is dat niet de oorzaak van de armoede tegenwoordig?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Beste Mambo, arme sukkel, is er dan niemand die durft berekenen?

Hier volgt de wet:

De wet van 1975, die voor de zoveelste maal de huur bepaalde van een woonhuis, hoofdverblijf:

Deze wet bepaalde zoals altijd (?) de huurprijs naar de huurwaarde van een woning, soms zelfs voor een volgende bewoner. (Huurwaarde volgens het kadastraal inkomen).
Maar deze wet is van geen tel meer, behalve voor deze die erin woonden en nog wonen.

Neem nu een huur in 1975 van 5000,-BEF.( Een vrij duur huis destijds).

Deze huur is vandaag eind december 2006 gestegen met 334%. WETTELIJK.

Vandaag dus 16.700BEF. Het is goed mogelijk dat je opvolger 30.000,-BEF betaalt.

De huurprijzen die vandaag VRIJ berekend worden, worden dan wel verder aangepast aan de "Gezonheidsindex". Gezondheid dus. We leven immers in een vrij land, liberaal (nu zal dat heten libertair, wat eigenlijk betekent anarchistisch, volg maar de nieuwe partijbenamingen van alle liberale partijen (er zijn geen andere meer).

Wat je daar vertelt over de huisbaas die zomaar wat opslaat, houdt geen steek. Vraag het zo nodig gerechtelijk terug. (Zo nodig laat je Bébèr een besluitje tekenen om te getuigen). KWIJTSCHRIFTEN BEWAREN!!! Niet te lang wachten!

Groetjes,

Gerard Golsteyn.
Sint-Amandsberg.

(25 jaar lang Eerstaanwezend Gewestelijk Secretaris van het Gewestelijk Comité voor de Huisvesting-Oost-Vlaanderen)

P.S. Wat Lombas daar vertelt over "koop je een huis" is je reinste onzin, ze heeft het te danken aan haar snoetje, maar als ze binnen dertig jaar zal afbetaald hebben zal ze er anders uitzien!!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ondertussen crepeert ons (eigen) volk (eerst) langs de straten, let maar even op. De grote CRISIS is op komst!!!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Beste Mambo, arme sukkel, is er dan niemand die durft berekenen?

Hier volgt de wet:

De wet van 1975, die voor de zoveelste maal de huur bepaalde van een woonhuis, hoofdverblijf:

Deze wet bepaalde zoals altijd (?) de huurprijs naar de huurwaarde van een woning, soms zelfs voor een volgende bewoner. (Huurwaarde volgens het kadastraal inkomen).
Maar deze wet is van geen tel meer, behalve voor deze die erin woonden en nog wonen.

Neem nu een huur in 1975 van 5000,-BEF.( Een vrij duur huis destijds).

Deze huur is vandaag eind december 2006 gestegen met 334%. WETTELIJK.

Vandaag dus 16.700BEF. Het is goed mogelijk dat je opvolger 30.000,-BEF betaalt.

De huurprijzen die vandaag VRIJ berekend worden, worden dan wel verder aangepast aan de "Gezonheidsindex". Gezondheid dus. We leven immers in een vrij land, liberaal (nu zal dat heten libertair, wat eigenlijk betekent anarchistisch, volg maar de nieuwe partijbenamingen van alle liberale partijen (er zijn geen andere meer).

Wat je daar vertelt over de huisbaas die zomaar wat opslaat, houdt geen steek. Vraag het zo nodig gerechtelijk terug. (Zo nodig laat je Bébèr een besluitje tekenen om te getuigen). KWIJTSCHRIFTEN BEWAREN!!! Niet te lang wachten!

Groetjes,

Gerard Golsteyn.
Sint-Amandsberg.

(25 jaar lang Eerstaanwezend Gewestelijk Secretaris van het Gewestelijk Comité voor de Huisvesting-Oost-Vlaanderen)

P.S. Wat Lombas daar vertelt over "koop je een huis" is je reinste onzin, ze heeft het te danken aan haar snoetje, maar als ze binnen dertig jaar zal afbetaald hebben zal ze er anders uitzien!!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ondertussen crepeert ons (eigen) volk (eerst) langs de straten, let maar even op. De grote CRISIS is op komst!!!

Dat is tenminste eens een antwoord. Een parel hier.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jazeker, vergelijk het hiermee.

Ik wandel een café binnen, met enorme trek in een pint. Geen café in vijftig kilometer omtrek (we zitten bijvoorbeeld in Nevada).

Ik bestel, maar de waard zegt dat hij me enkel water kan geven, want zijn voorraden zijn op.

Ondankt het feit dat ik geen andere keuze heb, is het nog altijd een vrij contract indien ik een watertje bestel.

Probleem met dit soort simpele voorbeelden is dat je er geen conclusies kan uit trekken omdat op een globaal niveau de situatie precies omgekeerd kan zijn. Als je enkel Microsoft kan kiezen als leverancier dan weet elke economist dat dit géén gezonde situatie is. Een contract gebouwd op een ongezonde situatie is geen gezond contract omdat je in een contract geen economische machtsverhouding fundamenteel kan wijzigen. Dat weet elke goede jurist.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Probleem met dit soort simpele voorbeelden is dat je er geen conclusies kan uit trekken omdat op een globaal niveau de situatie precies omgekeerd kan zijn. Als je enkel Microsoft kan kiezen als leverancier dan weet elke economist dat dit géén gezonde situatie is. Een contract gebouwd op een ongezonde situatie is geen gezond contract omdat je in een contract geen economische machtsverhouding fundamenteel kan wijzigen. Dat weet elke goede jurist.

Het probleem van jouw simpel voorbeeld is dat je wel degelijk niet enkel voor Microsoft kan kiezen. En dan, indien je slechts voor één product kunt kiezen, heb je nog steeds de vrije keuze. Je kunt het altijd niet kopen.

Die keuze maken mensen dagelijks in de supermarkt - ik geef als voorbeeld de afdeling groenten en fruit.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het probleem van jouw simpel voorbeeld is dat je wel degelijk niet enkel voor Microsoft kan kiezen. En dan, indien je slechts voor één product kunt kiezen, heb je nog steeds de vrije keuze. Je kunt het altijd niet kopen.

Die keuze maken mensen dagelijks in de supermarkt - ik geef als voorbeeld de afdeling groenten en fruit.

Tja.

Standard Oil was als monopolie zó efficiënt dat de prijzen voor brandstof eind de negentiende eeuw spectaculair daalden.

Dat voerden ze dan ook aan als verdediging in het Hooggerechtshof: er is geen reden om ons te ontbinden op grond van de Anti-Trustwetgeving, want we maken geen misbruik van onze positie; de prijzen zijn zelfs gedaald door ons monopolie.

Waarop het Hooggerechtshof in plechtige bewoordingen antwoordde: "Dat kan allemaal wel goed zijn, maar jullie zijn een monopolie, en monopolies zijn slecht, slecht, slecht!".

Laat dat dan ook mijn antwoord aan Conscience zijn: het is niet omdat je slechts één aanbieder hebt, dat de marktomstandigheden per definitie slechter zijn dan in de situatie met meer concurrentie. Een monopolie dat 'vanzelf' gegroeid is, zoals S.O. destijds, heeft vaak een kostenvoordeel op de concurrentie, en kan lagere prijzen bieden. Vergelijk ook met het succes van Wal-Mart.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Tja.

Standard Oil was als monopolie zó efficiënt dat de prijzen voor brandstof eind de negentiende eeuw spectaculair daalden.

Dat voerden ze dan ook aan als verdediging in het Hooggerechtshof: er is geen reden om ons te ontbinden op grond van de Anti-Trustwetgeving, want we maken geen misbruik van onze positie; de prijzen zijn zelfs gedaald door ons monopolie.

Waarop het Hooggerechtshof in plechtige bewoordingen antwoordde: "Dat kan allemaal wel goed zijn, maar jullie zijn een monopolie, en monopolies zijn slecht, slecht, slecht!".

Laat dat dan ook mijn antwoord aan Conscience zijn: het is niet omdat je slechts één aanbieder hebt, dat de marktomstandigheden per definitie slechter zijn dan in de situatie met meer concurrentie. Een monopolie dat 'vanzelf' gegroeid is, zoals S.O. destijds, heeft vaak een kostenvoordeel op de concurrentie, en kan lagere prijzen bieden. Vergelijk ook met het succes van Wal-Mart.

En dat, toen Standard Oil en Rockefeller werden veroordeeld in een proces wegens monopolie, de concurrentie enorm was.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En dat, toen Standard Oil en Rockefeller werden veroordeeld in een proces wegens monopolie, de concurrentie enorm was.

Jup. Hun marktaandeel was vóór het proces al tanende. Maar ja.