Volgt u Richard Dawkins' oproep tot meer atheistische ijver? - Pagina 11

willem1940NLD · 9 januari 2007, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Akkoord, daar kan ik me veel beter in vinden.
Mijn punt was dat niet alle atheïsten diezelfde redelijkheid zijn toebedeeld.

En geen enkele "gelovige".

the_dude · 9 januari 2007, 21:26

Waar in deze realiteit plaatst u fictie?

Flippend Rund · 9 januari 2007, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

religie vergelijken met wetenschap duid op een gebrek aan kennis omtrent beide velden.

Die occam kende ik nie, maar :
"All things being equal, the simplest solution tends to be the best one."
lijkt mij wel gezellig qua gedachtengang.
Simpele logica is voor mij voldoende. Iets wat niet in de realiteit voorkomt is niet reeël. Zelfs gelovigen halen aan dat hun god buiten de realiteit staat ; ja halloo realiteitscheck = wat niet in de realiteit voorkomt bestaat niet. Al de rest is zever in pakjes.

god staat niet buiten de realiteit, god is de enige realiteit.

the_dude · 9 januari 2007, 21:47

ssshhht, indoctrinatie at work

Flippend Rund · 9 januari 2007, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ssshhht, indoctrinatie at work

Mijn excuses, ik had niet door dat u het atheïsme heeft uitgevonden. Ik dacht dat je het gewoon uit een boekje had.

Apocalyps · 9 januari 2007, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Inderdaad...want als agnost laat ik het niet-bestaan of wel-bestaan van god in het midden. Zo moeilijk niet he ?

Kortom een ongelooflijke draaikont!! En tientallen excuses zoekt om de ultieme vraag bestaat er een god, maar niet te hoeven te beantwoorden.

lombas · 9 januari 2007, 22:26

Ik las net dat Lemaître een ferme kritiek van Einstein tegen zich kreeg omdat zijn theorie een schepping ondersteunde.

Hij heeft nog gelijk ook, nom de Dieu.

praha · 10 januari 2007, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik las net dat Lemaître een ferme kritiek van Einstein tegen zich kreeg omdat zijn theorie een schepping ondersteunde.

Hij heeft nog gelijk ook, nom de Dieu.

en dan kwam er nog eentje de rust verstoren....

Doki · 10 januari 2007, 03:31

Dawkins vergist zich van doelwit, en gaat nogal vlot voorbij aan de nood aan religieuze zingeving die voor ontelbare mensen het leven draagbaar maakt.

Het actief verkondigen van een atheïstische levensvisie zal geen enkel effect hebben op religieus fanatisme. In tegendeel, het zou de fanatici zelfs kunnen motiveren om zich nog meer vast te klampen aan de dogma's van hun religie. Die mensen laten zich niet "overtuigen". Net zoals met sekteleden valt met hen geen zinnige discussie te beginnen.

Bazilfunk · 10 januari 2007, 04:48

exactly my point

kweekmans · 10 januari 2007, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

En geen enkele "gelovige".

Ook akkoord.

kweekmans · 10 januari 2007, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Kortom een ongelooflijke draaikont!! En tientallen excuses zoekt om de ultieme vraag bestaat er een god, maar niet te hoeven te beantwoorden.

Zever. Nooit gehoord van de gulden middenweg ? Waarom moet ik een uitgesproken mening hebben over god ? Om dan vervolgens 1 van de 2 kampen over mij heen te krijgen ? Om u een plezier te doen ?

Ik houd mijn opties graag open. Dat is alles. Big deal.

kweekmans · 10 januari 2007, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

religie vergelijken met wetenschap duid op een gebrek aan kennis omtrent beide velden.

Waar vergelijk ik religie met wetenschap ? : Nergens.

Flippend Rund · 10 januari 2007, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Kortom een ongelooflijke draaikont!! En tientallen excuses zoekt om de ultieme vraag bestaat er een god, maar niet te hoeven te beantwoorden.

Waarom is het bestaan van god zo'n belangrijke kwestie? Je noemt het zelf "de ultieme vraag".

Moet het nog bewezen worden dat atheïsten even hard aan god vasthangen als theïsten? De negatieve afdruk is nog steeds een afdruk.

Dave Brocatus · 10 januari 2007, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Waar in deze realiteit plaatst u fictie?

Hoewel ik de relevantie van die vraag niet inzie, wil ik toch zeggen dat fictie weldegelijk een plaats heeft in de realiteit. Professor J.R.R. Tolkien heeft daar zelfs een heel interessant essay (On Fairy-Stories) over geschreven.

willem1940NLD · 10 januari 2007, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Mijn excuses, ik had niet door dat u het atheïsme heeft uitgevonden. Ik dacht dat je het gewoon uit een boekje had.

Nee, dat werkt anders dan godsdienst.

hermanvk · 10 januari 2007, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vandaag zien we overal in de wereld gevaarlijke opstoten van irrationaliteit en religieus fanatisme. Alle monotheistische religies kennen een réveil en veroveren zelfs het rationele Europa. Maar vooral in de Verenigde Staten is er een reuzegroot probleem en maakt het wetenschappelijk gefundeerde, rationele wereldbeeld stilaan plaats voor protestantse waanzin, fantasie en irrationaliteit, met alle gewelddadige gevolgen vandien.

Ik denk dat je een klein beetje overdrijft.
Het is nu wel degelijk zo, dat een aantal mensen nog altijd niets willen horen over evolutietheorie en dat heb ik zelfs moeten ondervinden in mijn onmiddellijke kring. Ik schrok wel een beetje.

Ik weet niet of die DRIE grote monotheistische religies (als je joden en christenen vermeldt, mag je wel de islam niet vergeten) echt zoveel opgang maken. Geweld zien we alleszins langs de islam kant, maar dat zijn dan ook de meest extreme: die kennen alleen hun koran en hadit.

Mocht dat wel zo zijn, dan is de vraag: waarom? Zeker in ontwikkelde gebieden als Europa en Noord-Amerika, waar er scholing is, boeken vrij kunnen gelezen worde enz. Alles voorhanden dus om een onafhankelijke keuze te kunnen maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dawkins wil dit veranderen en geeft als een razende gek overal lezingen. Zijn boek The God Delusion is inmiddels een wereldwijde best-seller. Maar er is nog heel veel werk.

Dat is onderweg naar mij toe. Ik las erover op dit forum en probeerde het via de bibliotheek in handen te krijgen. Ik was nummer 30 op de wachtlijst - aan een gemiddelde van 14 dagen per lezer. Dat ging te llang duren en aangezien er zoveel belangstelling is voor dat boek, moet het wel goed zijn: dus gelijk gekocht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De vraag is dus eenvoudig: volg je Dawkins' oproep? Zie je dezelfde nood om expliciet op te komen voor je atheistische overtuigingen en rationele wereldbeeld?

Dat lijkt bijna op een oproep om te gaan bekeren!
Zolang een gelovige mij niet zijn/haar levenswijze opdringt, wat zou ik erom geven.

lezer · 10 januari 2007, 23:35

Wat de VS betreft heeft Dawkins misschien gelijk.

In België ervaar ik het atheïsme daarentegen vaak als even fanatiek als het religieus fundamentalisme van bepaalde "new-born" christians en moslims:
behoorlijk onverdraagzaam.

Esperanza · 11 januari 2007, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dawkins vergist zich van doelwit, en gaat nogal vlot voorbij aan de nood aan religieuze zingeving die voor ontelbare mensen het leven draagbaar maakt.

Het actief verkondigen van een atheïstische levensvisie zal geen enkel effect hebben op religieus fanatisme. In tegendeel, het zou de fanatici zelfs kunnen motiveren om zich nog meer vast te klampen aan de dogma's van hun religie. Die mensen laten zich niet "overtuigen". Net zoals met sekteleden valt met hen geen zinnige discussie te beginnen.

Ja, Driewerf maakte reeds hetzelfde bezwaar. Het gaat hier niet om 'bekeringsdrang', zoals een paar andere forummers reeds hebben geopperd.

Ik ben nog steeds niet vergeten dat heel recentelijk de Nederlandse Minister van Onderwijs niet bepaald afkerig stond tegenover het voorstel om te onderzoeken of creationisme een plaats verdiende in het schoolpakket.....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik begrijp wel wat je bedoelt en waar je naartoe wilt, hoor. Relgieuze fanaten zijn niet gevoelig voor rede en rationaliteit. Zelfs Dawkins is niet bij machte om daar iets aan te veranderen. Ik maak me hieromtrent geen illusies.

Ik zie het meer als een teken naar betrokkenen toe dat er een grens wordt getrokken, dat niet iedereen zomaar blindelings gelooft in wat in één van die heilige boeken wordt beschreven, dat niet iedereen opgezet is met het feit dat religieuze obscure regeltjes worden vervat in burgerlijke wetgeving die nadien aan iedereen, zonder uitzondering, worden opgelegd. Ik zie absoluut geen enkele reden waarom religieuzen met fluwelen handschoenen en/of met absoluut "respect" dienen te worden aangepakt. Dawkins beschrijft het dan ook meesterlijk in voormeld boek.

Esperanza · 11 januari 2007, 07:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dawkins vergist zich van doelwit, en gaat nogal vlot voorbij aan de nood aan religieuze zingeving die voor ontelbare mensen het leven draagbaar maakt.

Euh neen, daar gaat volgens mij de discussie niet over. Ondermeer de Franse filosoof Michel Onfray is daar heel duidelijk in.

Wil iemand uit eigen vrije wil - met nadruk op vrije wil - geloven dat bvb. de aarde maar 4.000 jaar oud is of dat moeders van goden steeds maagden zijn gebleven, ze gaan hun gang maar.

Wensen diezelfden op dergelijke basis een religie stichten en op hun knieën vallen voor een gipsen standbeeld, ze gaan hun gang maar.

Kan iemand niet om met het feit dat hij/zij sterfelijk is en daardoor een toevlucht zoekt in een religie waar een hiernamaals in het pakket vervat zit, dit in een poging het onvermijdelijke te ontkennen, ze gaan hun gang maar.

Niemand heeft daar last van.

De zaak verandert evenwel compleet wanneer dergelijk obscurantisme - zowel de basis'filosofie' van die religie als de ontelbare religieuze regeltjes die nadien zijn/worden toegevoegd - wordt voorgesteld als DE waarheid en verplicht wordt opgedrongen, hetzij door geestelijke indoctrinatie, hetzij door geweld.

9 januari 2007, 22:26	#207
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ik las net dat Lemaître een ferme kritiek van Einstein tegen zich kreeg omdat zijn theorie een schepping ondersteunde. Hij heeft nog gelijk ook, nom de Dieu. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

10 januari 2007, 04:48	#210
Bazilfunk Minister Geregistreerd: 17 mei 2003 Locatie: Anvers Berichten: 3.531	exactly my point __________________ O dierbaar België, O heilig land der Vad'ren,

9 januari 2007, 21:26	#202
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	Waar in deze realiteit plaatst u fictie?

9 januari 2007, 21:47	#204
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	ssshhht, indoctrinatie at work

10 januari 2007, 03:31	#209
Doki Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 16 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 2.058	Dawkins vergist zich van doelwit, en gaat nogal vlot voorbij aan de nood aan religieuze zingeving die voor ontelbare mensen het leven draagbaar maakt. Het actief verkondigen van een atheïstische levensvisie zal geen enkel effect hebben op religieus fanatisme. In tegendeel, het zou de fanatici zelfs kunnen motiveren om zich nog meer vast te klampen aan de dogma's van hun religie. Die mensen laten zich niet "overtuigen". Net zoals met sekteleden valt met hen geen zinnige discussie te beginnen.

10 januari 2007, 23:35	#218
lezer Burgemeester Geregistreerd: 9 augustus 2006 Berichten: 583	Wat de VS betreft heeft Dawkins misschien gelijk. In België ervaar ik het atheïsme daarentegen vaak als even fanatiek als het religieus fundamentalisme van bepaalde "new-born" christians en moslims: behoorlijk onverdraagzaam.