Is de Paus de nieuwe "AntiChrist"?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ze zwegen... Denkt u dat er ook maar één Jood zou gered zijn als Rome in luidruchtige bewoordingen de jodenvervolging had aangeklaagd? Denkt u dat de nazi's zich daardoor hadden laten intimideren? M.a.w. waren veel kabaal en gedruis de oplossing van het probleem?

Neen, natuurlijk niet. Daarom heeft Rome, terecht, gekozen voor de stille hulp. Op persoonlijk bevel van Pius XII hebben geestelijken vele duizenden Joden helpen onderduiken. Ook in Vatikaanstad.

Ik zie evenwel dat u liever zwelgt in de vooroordelen rond Pius XII en diens rol tijdens WO II.

Was het dan niet hun plicht geweest de gelovigen te waarschuwen voor de gruwelen van de Jodenvervolging ? Is het dan niet hun plicht vandaag de gelovigen te waarschuwen voor een wereldwijde clash tussen de monotheïstische godsdiensten vooral dan tussen het Joden-Christendom en de Islam ? Als ze blijven zwijgen en blijven verkondigen dat hun waarheid de enige echte en natuurlijk de betere is dan zullen ze volgens mij medeverantwoordelijk zijn aan een eventuele nieuwe oorlog en nieuwe vervolgingen.
Is het dan zo moeilijk om toenadering te zoeken ? Vereren jullie alle drie niet dezelfde God ? Laat elkeen vrij dit te doen op zijn eigen manier en leef in vrede met elkaar dat is volgens mij de boodschap van Jezus als hij spreekt over één God.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk staan de woorden voor wat hij ermee bedoelde (dat lijkt me nogal logisch... dus, u trapt openstaande deuren open). Alleen is het zo dat de gevoeligheid waarmee u die woorden in u neemt, heel anders was in Athanasius' tijd. Dat was een veel ruwere tijd, in zeden maar ook in woorden.

Neen, de banvloek in de tijd van Athanasius was niet hetzelfde als die in de latere middeleeuwen. Daar zit echt volledig en volkomen fout. In de middeleeuwen betekende het dat men buiten de gemeenschap werd gezet en vaak ook de toegang tot de steden en de dorpen werd ontzegd. Dat was niet het geval in Athanasius' tijd waar de banvloek nog steeds haar oorspronkelijke betekenis van "excommunicatio" had, nl. "ex communio", uit de liturgische gemeenschap. Een geëxcommuniceerde mocht niet meer binnentreden in een kerkgebouw (tenzij het peristilium dat de toenmalige kerken toen nog hadden). Hij mocht niet meer deelnemen aan de liturgie noch de sacramenten ontvangen. Hij deelde immers niet hetzelfde geloof als de ware christenen en was dan ook uit die liturgische gemeenschap uitgesloten. Daarom ook had de toenmalige Kerk speciale riten om geëxcommuniceerden weer in de kerkgemeenschap op te nemen: hij deed een belijdenis, deed boete om erna weer met een speciale ritus weer opgenomen te worden in de liturgische gemeenschap.

Athanasius heeft zich in gewelddadige confrontatie nooit verheugd (ik daag u nogmaals uit: geef me een bewijs van uw bewering!). Meer zelfs, het was zeker niet gebruikelijk dat de Kerk daar zomaar mee instemde. We zien bijvoorbeeld hoe een heilige Ambrosius de toenmalige Byzantijnse keizer de les leest en hem zelfs de toegang tot de kathedraal weigert (tot grote woede van de keizer die bijna Ambrosius in de boeien liet slaan) nadat de keizer een hele groep ketters had gedood en andere onder dwang tot de orthodoxie had "bekeerd". De vroege Kerk was unaniem in de stelling dat gedwongen bekeringen onzinnig en zelfs ongeldig zijn.

Maar openlijk afgekeurd heeft hij het ook niet. En wie instemt gaat akkoord en werkt mee (zie ook jodenvervolging). Wat Ambrosius betreft is dat juist dat hij lastig gevallen is en méér dan eens. Maar zoals de geschiedenis van het christendom ons leert: de christenen ooit vervolgd werden zelf, toen ze het voor het zeggen hadden notoire vervolgers. En ze hebben in de vervolging van de ketters degelijk grondig werk verricht, dat moet men hen toekennen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De fout van de enen betekent nog niet dat anderen ook met de smet moeten bedacht worden. Net zoals corrupte politici niet staan voor alle politici. Net zoals niet alle Belgen staan voor Dutroux. Enzovoort.

Feit is wel - en probeer dat maar eens te ontkennen - dat door de stille diplomatie van Pius XII heel veel Joden van vervolging en uitroeiing werden gered doordat ze in katholieke kloosters, scholen, instellingen... tot zelfs in de gebouwen van Vatikaanstad een onderduikadres kregen. Meer zelfs, de Kerk stemde erin toe dat Joden zich als katholieken voordeden, naar de mis gingen en er zelfs communiceerden om aldus niet de indruk te wekken dat het om Joden ging.

En nadien ging de kerk ex-nazi's helpen ontvluchten naar Zuid-Amerika via de Odessa-line. En deze nazi's werden ook in uw kloosters verborgen in afwachting van hun ontsnapping. Hopelijk is Mengele niet ontstapt na eerst in uw kloosters te hebben vertoefd via de Odessa-organisatie van Skorzeny want dat zou erg gortig zijn. Warm en koud blazen heel de geschiedenis door.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke katholieken? Kunt u ze aanwijzen? Katholiek zijnde interesseert mij dat wel.

Interessant artikel daarover vond ik op deze webstek:

http://rjc.ktu.nl/publicaties/tsalem...endesaanstoots


Het zionisme, en later de staat Israël, heeft in het katholieke milieu van Nederland steeds aanleiding gegeven tot debat en verschil van mening. Het zionisme werd, in het voetspoor van het Vaticaanse beleid, vanaf de Eerste Wereldoorlog door vele katholieken afgewezen vanwege kerkpolitieke belangen.
Maar ook de theologie sprak een woordje mee. Omdat de kerk de taak van het oude Israël had overgenomen, zo luidde de substitutie-theologie, en omdat het joodse volk voor straf moest blijven zwerven zonder vaderland, bezag menig katholiek het zionisme met groot wantrouwen.
Kort na de Tweede Wereldoorlog, ten tijde van de oprichting van de Katholieke Raad voor Israël in 195 I, kreeg de discussie over het zionisme een bijzondere spits door de stichting van de staat Israël in l 948. De KRI was een onderdeel van de Willibrord-vereniging en stand op zekere afstand van het episcopaat. In de KRI werd op grand van de nieuwe theologie over het ‘mysterie van Israël’, geformuleerd door met name KRI-voorzitter Toon Ramselaar en pater Pauwels, voorzichtig steun gegeven aan de nieuwe staat. Daar tegenover stand een brede groep bin-nen de kerk, met steun van het episcopaat en het Vaticaan, die zich vooral zorgen maakte over de ‘heilige plaatsen’ en het lot van de Palestijnen, van wie een deel christen is.
Zesdaagse oorlog
In de jaren zestig, zo blijkt o.a. uit het onderzoek Bewegen binnen smalle marges. Pax Christi Nederland 1965-1990, in 1999 uitgegeven door het Studiecentrum voor vredesvraagstukken te Nijmegen, zette de katholieke controverse over zionisme en staat Israël zich voort. Dit onderzoek geeft een spannende kijk in de keuken. De onderzoekers hebben dankbaar gebruik gemaakt van het Archief van Pax Christi, aanwezig in het Katholiek Documentatiecentrum (KDC) in Nijmegen.
Na de schok van de zesdaagse oorlog werd binnen Pax Christi in 1 967 een Kommissie Midden-Oosten opgericht. Ir. Pieter Rookmaaker, die voordien internationale voettochten in Israël organiseerde en begin zeventig ook actief werd in de KRI, was vanaf het begin bij deze commissie en haar turbulente geschiedenis betrokken. In deze dubbelrol streefde hij naar een genuanceerde, tweezijdige visie op het conflict in het Midden-Oosten. Daar tegenover stonden commissieleden als Paul Mulders en Wim Bartels, sinds l 969 lid van de commissie, die een meer uitgesproken pro-Palestijndse positie innamen. Er waren ook intensieve contacten met her in 1969 opgerichte Nederlandse Palestina Komite, waarin de bijbelgeleerde Lukas Grollenberg OP actief was.
De commissie van Pax Christi vormde in die jaren de tegenhanger van de KRI die, toen nog onder mgr. Ramselaar, vanuit een nieuwe theologie jodendom en joods volk niet van elkaar wilde scheiden en het bestaansrecht van de staat Israël wet erkende. Dat Rookmaaker in beide organisaties actief was, geeft aan in welke moeilijke spagaat hij zich moet hebben bevonden.
In 1970 gaf de Kommissie Midden-Oosten, gesteund door het bestuur van Pax Christi, een verklaring uit met ‘stellingen’ over het conflict. Men opteerde voor een democratische bi-nationale staat Israël met gelijke rechten voor joden en Palestijnen, maar ook voor de afschaffing van de law of return uit 1950, die alle joden het recht op immigratie naar Israël als veilige haven toekende, tegen de achtergrond van de Shoah.
Jom Kippoer-oorlog
Toen brak een nieuwe oorlog uit, de Jam Kippoer-oorlog van oktober 1 973. Israël ging langs de rand van de afgrond, maar won uiteindelijk. Nederland werd vanwege zijn onvoorwaardelijke, ook militaire, steun aan Israël, gestraft met een olieboycot. Het dagelijks bestuur van Pax Christi gaf de stellingen uit I 970 ongewijzigd opnieuw uit, al werd in de inleiding vastgesteld dat er verschil van mening bestond en dat de stellingen eerder een bijdrage waren voor verdere bezinning en discussie.
Een volgende stap was een paneldiscussie over het Midden-Oosten tijdens een vergadering van de internationale bestuursraad van Pax Christi in Noordwijkerhout, april I 974. De Nederlandse afdeling organiseerde een open avonddiscussie, gedeeltelijk op de tv uitgezonden. De toespraken, aangevuld met niet op de avond uitgesproken bijdragen van Th. de Kruijf (KRI), R.J.Werblowski en de theoloog E. Schillebeeckx, verschenen als aparte publicatie onder de naam Het beloofde land? Rol van de religies in het Midden-Oostenkonflikt.
In de zomer van 1974 reageerde de nieuwe voorzitter van de KRI, Theo de Kruijf, in een interview met Arie Kuiper in De Tijd op de standpunten van Pax Christi en ook op die van het Nederlands episcopaat aangaande het Midden-Oostenconflict. Hij vond de standpunten van Pax Christi naïef en theologisch onjuist en verdedigde de onlosmakelijke band tussen jodendom en Israël, tussen religie en volk. Dat Pax Christi en de Nederlandse bisschoppen we-gerden de staat Israël te erkennen, ook nu na de Jom Kippoer-oorlog, was volgens De Kruijf een gevolg van het voortduren van de oude substitutietheologie in katholieke kring.
Een paar weken later, op 15 juli 1974, reageerde Pax Christi, eveneens in De Tijd. De vredesbeweging wees de kritiek van De Kruijf van de hand en uitte bezwaren tegen de ‘identificatie van de staat Israël met het Joodse volk’ die men onjuist en gevaarlijk vond. Men verwierp ook, terecht, de suggestie dat Pax Christi de oude substitutietheologic zou verdedigen. Dat verwijt aan een progressieve vredesbeweging binnen de Hollandse lente moet pijn gedaan hebben.
Kardinaal Alfrink
In 1975 zette de discussie in De Tijd, inmiddels weekblad geworden, zich voort. Vier leden van de KRI, onder wie voorzitter Theo de Kruijf, sinds 1972 de opvolger van Ramselaar, kritiseerden op 11 juni 1975 Pax Christi fel. Zij pleitten voor een katholieke erkenning van de staat Israël. Elke discussie over de Palestijnse rechten zou uit moeten gaan van het bestaansrecht van Israël, meenden zij. De controverse, waardoor Pieter Rookmaaker steeds meer in een minderheidspositie kwam te verkeren, werd nog versterkt toen kardinaal Alfrink, voorzitter van Pax Christi, zich in een interview in De Tijd op 4 juli 1975, niet geheel onlogisch gezien zijn voorzitterschap, achter de stellingen van Pax Christi schaarde. Alfrink was vanaf het begin gereserveerd geweest ten aanzien van het zionisme en de nieuwe benadering van de KRI sinds de oprichting in 195 l.
Alfrink en Pax Christi stonden overigens niet alleen in de katholieke wereld. Sociologisch onderzoek van Fred Grunfeld (De relatie Nederland-Israël en de Joodse gemeenschap in Nederland, 1991) maakt duidelijk dat de houding tegenover Israël onder katholieken in de jaren zeventig überhaupt minder positief was dan onder andere bevolkingsgroepen. Slechts 22 procent van de katholieken was pro-Israël, terwijl dat bij de hervormden ruim 36 procent en bij de gereformeerden 60 procent was.
Theologie en de staat Israël
Achter deze katholieke controverse ging ook een uitdrukkelijk theologisch debat schuil. Aan de ene kant stond de bijbelgeleerde en dominicaan Lucas Grollenberg (1916-1997), lid van het Nederlands Palestina Komitee. In 1970, midden in het conflict, publiceerde hij het boek Voor een Israël zonder grenzen. Bijbels geloof en politieke keuze.
Het was een opzienbarend boek. Grollenberg aanvaardde geen theologische band tussen jodendom en joods volk/staat. Hij kritiseerde de sacralisering en theologisering van het politieke conflict in het Midden-Oosten. Hij zag in Israël een koloniale macht, die door bet Westen in het Midden-Oosten voor eigen belang was geïnstalleerd. Het is bovendien volgens hem een racistische macht. Het verzet van de Palestijnen en de Arabische wereld zag hij als een vrijheidsstrijd tegen koloniale, racistische overheersing, vergelijkbaar met andere landen.
Toon Ramselaar
Tegenover Grollenberg stand mgr. Ramselaar (Toon voor zijn vrienden), die lange tijd voorzitter van de KRI was. Hij schreef in 1974 in Ter Herkenning het artikel “Christendom en Zionisme. Particularisme en Universalisme”, waarin hij nader inging op het specifieke, her particuliere van de joodse geschiedenis. Hij wees op de unieke historische ervaring van het joodse volk, ervaring van vervolging, diaspora en verlangen naar Zion. Er is een band tussen joods volk en joodse religie en dus ook een band met het land. Ramselaar had een jaar eerder gesproken over Israël, licht der volkeren, een teken voor de wereld, een profetische plaats in de geschiedenis. “Israël is een teken voor de wereld dat een beslissend uur voor de mensheid heeft geslagen”. Eind 1974 reageerde hij op een tv-uitzending van Kenmerk op 18 december 1974, waarin Grollenberg naast H. Berkhof optrad. Hij verweet Grollenberg dat hij her zionisme beschouwde als een “racistische beweging, agressief, expansionistisch en kolonialistisch in zijn doelstellingen en fascistisch en nazistisch in zijn methoden”. Ramselaar was geschokt. Om de joden dertig jaar na Auschwitz van racisme, fascisme en nazisme te beschuldigen verraadt, zei hij, een ‘sentiment en een giftige geladenheid, die de Joden in de loop van de geschiedenis vaker zijn tegengekomen’. Hij noemde het laster. Hij gebruikte net nog niet het woord antisemitisme. Hij verweet Grollenberg bovendien dat hij bevangen was in de waan van een liberale theologie, die godsdienst enkel als een individuele, existentiële zaak beschouwt.
Slot
Opmerkelijk is dat vooruitstrevende katholieken als de vredesbeweging Pax Christi en een theoloog als Lucas Grollenberg moeite hebben met een theologie die de actuele betekenis van het jodendom thematiseert en die een intrinsiek verband tussen joodse religie en joods volk aanvaardt. Hierin ziet men een vorm van sacralisering en theologisering van een puur politiek conflict. Progressief katholiek Nederland ontwikkelt geen nieuwe theologie over het jodendom, noch over de relatie van het actuele jodendom en het christendom. Dat laat men over aan de theologen van de KRI en het binnenkerkelijk verfoeide Vaticaan.
Dat het episcopaat in de jaren zestig en zeventig het standpunt van de linkse fractie binnen Pax Christi met betrekking tot het zionisme en de staat Israël steunde, verdient nader onderzoek. Het is de vraag of die sympathie veroorzaakt werd door een gedeelde links-politieke stellingname in het Midden-Oosten-conflict.Wellicht speelde eerder de oude theologische en kerkpolitieke huiver bij Alfrink als voorzitter een rol. Een onderzoek naar de visie van Alfrink op jodendom, joods volk en zionisme, als voortzetting van de studie van Ton van Schaik, verdient aanbeveling.


Auteur: Dr. Theo Salemink

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Interessant artikel daarover vond ik op deze webstek:

Heel dat artikel bewijst op geen enkele manier wat u eerder stelde. Een aanklacht vanuit christelijke zijde tegen de soms heel bedenkelijke daden van de staat Israël is nog niet hetzelfde als antisemitisme. Of stelt u kritiek op de Kongolese regering gelijk met racisme bijvoorbeeld? Neen, dat zou onzin zijn. Net zo is het koppelen van kritiek op de staat Israël (zelfs als die zo ver gaat als antisionisme) niet hetzelfde als antisemitisme.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel dat artikel bewijst op geen enkele manier wat u eerder stelde. Een aanklacht vanuit christelijke zijde tegen de soms heel bedenkelijke daden van de staat Israël is nog niet hetzelfde als antisemitisme. Of stelt u kritiek op de Kongolese regering gelijk met racisme bijvoorbeeld? Neen, dat zou onzin zijn. Net zo is het koppelen van kritiek op de staat Israël (zelfs als die zo ver gaat als antisionisme) niet hetzelfde als antisemitisme.

Daar ben ik het volledig mee eens.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Was het dan niet hun plicht geweest de gelovigen te waarschuwen voor de gruwelen van de Jodenvervolging?

Zoals Jan VDB en Judokus hierboven al betoogden is het in de eerste plaats hun plicht geweest een realistische afweging te maken van de waarschuwing en de mogelijke gevolgen daarvan.

De Kerk verkoos een stillere, minder opvallende doch daarom niet minder bindende waarschuwing. Daarmee gingen ongetwijfeld levens verloren, en werden er andere gered.

Dat Pius XII waarschijnlijk de meest gecontesteerde Pontifex Maximus is van de 20e eeuw ligt minder aan zijn persoonlijkheid dan aan de bijzonder moeilijke tijden waarin de man het pontificaat bekleedde. Je zal maar paus wezen; de last van de Kerk op je schouders weegt in vredestijd al zwaar. Maar Pius XII torste daarenboven nog eens de last van de grootste wereldbrand uit de geschiedenis!

Die kerel moest kiezen tussen de cholera en de pest...

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Is het dan niet hun plicht vandaag de gelovigen te waarschuwen voor een wereldwijde clash tussen de monotheïstische godsdiensten vooral dan tussen het Joden-Christendom en de Islam?

Dit is slechts één zijde van de medaille hoor, mijn waarde.

De keerzijde is dat er evengoed spanningen bestaan tussen moslims en niet-gelovigen. Ook daar is een waarschuwing op zijn plaats. Te oordelen aan het moslimgebash op dit forum zijn fundamentalistische moslims zeker niet de enige schuldigen aan het opdrijven van die spanning.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als ze blijven zwijgen en blijven verkondigen dat hun waarheid de enige echte en natuurlijk de betere is dan zullen ze volgens mij medeverantwoordelijk zijn aan een eventuele nieuwe oorlog en nieuwe vervolgingen.

Dat de Kerk voor haar waarheid staat is niet meer dan vanzelfsprekend. Waarom zou zij dat niet mogen, terwijl niemand maalt omdat merk A beweert betere koffie te verkopen dan merk B?

Hoeft dit de interreligieuze dialoog in de weg te staan? Onze huidige paus zet die dialoog, begonnen door zijn voorgangers, onverkort voort. Te oordelen aan het achterwege blijven van protest vanwege de gelovigen, mag ik stellen dat (de overgrote meerderheid van) die gelovigen het met die koers eens zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Is het dan zo moeilijk om toenadering te zoeken ? Vereren jullie alle drie niet dezelfde God ? Laat elkeen vrij dit te doen op zijn eigen manier en leef in vrede met elkaar dat is volgens mij de boodschap van Jezus als hij spreekt over één God.

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar je lijkt wel het warme water te hebben uitgevonden, mijn waarde.

Kijk maar eens naar de manier waarop de Kerk de interreligieuze dialoog blijft voeren, zelfs met de islam die wereldwijd enigszins aan het radicaliseren is.

Die Kerk brengt al decennialang precies datgene in praktijk dat jij hier betoogt. Je loopt wel een beetje achter...

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat zou onzin zijn. Net zo is het koppelen van kritiek op de staat Israël (zelfs als die zo ver gaat als antisionisme) niet hetzelfde als antisemitisme.

Kritiek eindigd meestal in regelrechte haat...Een goed Christen volgt de bijbel en stelt vast dat Israël een speciale betekenis vormt voor het Christendom. Het volk van Israël is de bakermat van de Christelijke geschiedenis, het spreekt voor zich dat Christenen zoveel mogelijk hun zogezegde kritiek dienen te sparen op een land dat in de bijbel wordt beschreven als "heilig"....

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Kritiek eindigd meestal in regelrechte haat...Een goed Christen volgt de bijbel en stelt vast dat Israël een speciale betekenis vormt voor het Christendom. Het volk van Israël is de bakermat van de Christelijke geschiedenis, het spreekt voor zich dat Christenen zoveel mogelijk hun zogezegde kritiek dienen te sparen op een land dat in de bijbel wordt beschreven als "heilig"....

Euh........ Jezus werd daar gekruisigd en Jezus is de zoon van God volgens de Bijbel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Kritiek eindigd meestal in regelrechte haat...Een goed Christen volgt de bijbel en stelt vast dat Israël een speciale betekenis vormt voor het Christendom. Het volk van Israël is de bakermat van de Christelijke geschiedenis, het spreekt voor zich dat Christenen zoveel mogelijk hun zogezegde kritiek dienen te sparen op een land dat in de bijbel wordt beschreven als "heilig"....

Dat Israel maar eens begint met de nederzettingen te ontruimen.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zoals Jan VDB en Judokus hierboven al betoogden is het in de eerste plaats hun plicht geweest een realistische afweging te maken van de waarschuwing en de mogelijke gevolgen daarvan.

De Kerk verkoos een stillere, minder opvallende doch daarom niet minder bindende waarschuwing. Daarmee gingen ongetwijfeld levens verloren, en werden er andere gered.

Dat Pius XII waarschijnlijk de meest gecontesteerde Pontifex Maximus is van de 20e eeuw ligt minder aan zijn persoonlijkheid dan aan de bijzonder moeilijke tijden waarin de man het pontificaat bekleedde. Je zal maar paus wezen; de last van de Kerk op je schouders weegt in vredestijd al zwaar. Maar Pius XII torste daarenboven nog eens de last van de grootste wereldbrand uit de geschiedenis!

Die kerel moest kiezen tussen de cholera en de pest...Dit is slechts één zijde van de medaille hoor, mijn waarde.

Dan moest die kerel zich ook niet Gods vertegenwoordiger op aarde noemen want hij was zelfs niet in staat het kwade aan te wijzen.
Stiekem een Jood laten onderduiken is net hetzelfde als een aalmoes voor
hongerige kinderen in Afrika of elders.
Het ontbrak hem gewoon aan pauselijke moed of was het eerder een 2000 jaar oude wrok omdat Jezus gekruisigd werd in de plaats van de dief Barabas ?

De keerzijde is dat er evengoed spanningen bestaan tussen moslims en niet-gelovigen. Ook daar is een waarschuwing op zijn plaats. Te oordelen aan het moslimgebash op dit forum zijn fundamentalistische moslims zeker niet de enige schuldigen aan het opdrijven van die spanning.Dat de Kerk voor haar waarheid staat is niet meer dan vanzelfsprekend. Waarom zou zij dat niet mogen, terwijl niemand maalt omdat merk A beweert betere koffie te verkopen dan merk B?

Op dit forum wordt vooral veel geschreven over het wangedrag van moslims en de Walen.
Voor het overige hebt u gelijk, al dat geloof lijkt meer en meer op een wasprodukt, de mijne is witter dan wit. Het is commercie, echt geloof gaat veel verder dan dat, het is zo oud als de mens, het is iets heiligs dat het aardse overstijgt en het kent geen grenzen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Hoeft dit de interreligieuze dialoog in de weg te staan? Onze huidige paus zet die dialoog, begonnen door zijn voorgangers, onverkort voort. Te oordelen aan het achterwege blijven van protest vanwege de gelovigen, mag ik stellen dat (de overgrote meerderheid van) die gelovigen het met die koers eens zijn.Misschien begrijp ik je verkeerd, maar je lijkt wel het warme water te hebben uitgevonden, mijn waarde.



Kijk maar eens naar de manier waarop de Kerk de interreligieuze dialoog blijft voeren, zelfs met de islam die wereldwijd enigszins aan het radicaliseren is.

Die Kerk brengt al decennialang precies datgene in praktijk dat jij hier betoogt. Je loopt wel een beetje achter...

Als de gelovigen niets anders wensen, dan vraag ik mij af waarom de grote ontmoeting met de islam wat uitblijft ? Interreligieuze dialoog beperkt zich niet tot de Christenen, Protestanten, Orthodoxen..... want die behoren eigenlijk al tot dezelfde familie maar kwamen in het verleden in ruzie met elkaar. Die interreligieuze dialoog is eigenlijk het bijleggen van wat onderling gekibbel en vervolgingen. De echte interreligieuze dialoog die zou gevoerd kunnen worden met het oog op wereldvrede is met de Islam.
Wanneer ontmoeten ze elkaar eens om te praten over vrede ?
Wie weet kan de Paus beletten dat het tot de zoveelste confrontatie komt in het Midden-Oosten met duizenden onschuldige slachtoffers.
Blijven zwijgen zoals in WO II ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Kritiek eindigd meestal in regelrechte haat...Een goed Christen volgt de bijbel en stelt vast dat Israël een speciale betekenis vormt voor het Christendom. Het volk van Israël is de bakermat van de Christelijke geschiedenis, het spreekt voor zich dat Christenen zoveel mogelijk hun zogezegde kritiek dienen te sparen op een land dat in de bijbel wordt beschreven als "heilig"....

U blijft het Joodse volk verwarren met de staat Israël. U zit volledig en volkomen fout als u kritiek op de staat Israël gaat koppelen aan antisemitisme. Als christen moet men geen enkele kritiek sparen, zeker niet als dat bepaald land zich onchristelijk en zelfs onmenselijk gedraagt.

Wat doet u trouwens met die vele orthodoxe joden die TEGEN de staat Israël zijn? In de VS hebben ze zelfs een vereniging opricht die vele duizenden leden telt. Zijn deze semieten volgens u dan antisemitisch?

[Max van Dietschland]

Zucht, de Heilige Vader een AntiChrist Blijkbaar zit ons zionistje te veel te surfen op google en neemt hij dit voor waar aan:

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Zucht, de Heilige Vader een AntiChrist Blijkbaar zit ons zionistje te veel te surfen op google en neemt hij dit voor waar aan:

Heb je die gelijkenis in de foto's gezien? Heb je ze gezien?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft het Joodse volk verwarren met de staat Israël. U zit volledig en volkomen fout als u kritiek op de staat Israël gaat koppelen aan antisemitisme. Als christen moet men geen enkele kritiek sparen, zeker niet als dat bepaald land zich onchristelijk en zelfs onmenselijk gedraagt.

Wat doet u trouwens met die vele orthodoxe joden die TEGEN de staat Israël zijn? In de VS hebben ze zelfs een vereniging opricht die vele duizenden leden telt. Zijn deze semieten volgens u dan antisemitisch?

Inderdaad......
Zou de Antichrist niet gewoon Olmert wat bijgestaan door president Bush kunnen zijn ?
Helaas is Olmert ouder dan 33 jaar en is hij ook geen president van de Verenigde Staten van Europa aangesteld door die goddeloze atheïsten, versta de vrijmetselarij.
Anderzijds bezitten we natuurlijk wel al een chip om ons te identificeren, de electronische identiteitskaart.
Het wordt puzzelen om te weten wie de antichrist eigenlijk is.
In ieder geval wordt hij beschreven als iemand die mensen wilt verenigen....... voor de enen om oorlog te vermijden en welvaart te scheppen, voor de anderen om de eigen identiteit te vernietigen en het geld, het gouden kalf, te aanbidden.
Jezus wou mensen verenigen want hij zei altijd bemin elkaar, heb respect voor elkaar. Iemand die mensen verenigt met respect voor hun identiteit kan dus onmogelijk de antichrist zijn vermits hij eigenlijk de leer van Jezus verspreidt en toepast.
Wie kan dan wel de antichrist zijn ? De oorlogszuchtige denk ik ........ hij die zegt, denkt, beveelt de anderen te verwerpen uit te sluiten en te vernietigen.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het Universum, de Evolutie en Spiritualiteit zijn één .
Als God bestaat is hij universeel en zijn alle godsdiensten, religies en filosofiën in de evolutie van de mensheid allicht een onderdeel.

En bovenstaande zou wel eens juist kunnen zijn.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft het Joodse volk verwarren met de staat Israël. U zit volledig en volkomen fout als u kritiek op de staat Israël gaat koppelen aan antisemitisme. Als christen moet men geen enkele kritiek sparen, zeker niet als dat bepaald land zich onchristelijk en zelfs onmenselijk gedraagt.

Wat doet u trouwens met die vele orthodoxe joden die TEGEN de staat Israël zijn? In de VS hebben ze zelfs een vereniging opricht die vele duizenden leden telt. Zijn deze semieten volgens u dan antisemitisch?

In Vlaanderen en Nederland heeft men ook bepaalde extreem-linkse groepen die bulken van de zelfhaat en nestbevuiling. Onder Joden bestaat dat duidelijk ook. Naturei Karta de organisatie waar u het hoogstwaarschijnlijk over heeft telt heus wel wat minder dan duizenden leden. Meestal zijn het trouwens enkele tientallen chassidim's meestal dan nog van Russische afkomst die wat met Palestijnse vodden gaan liggen zwaaien in de hoop in de gunst te komen van de barbaarse Mohammedanen. Israël is het heilige land, waar ooit Jezus, de zoon van God zal terugkeren op aarde en daarmee de profetie in vervulling zal laten gaan. Het is in iedere Christen zijn belang dat het Joodse volk en de staat Israël beschermd wordt.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Zucht, de Heilige Vader een AntiChrist Blijkbaar zit ons zionistje te veel te surfen op google en neemt hij dit voor waar aan:

Nochtans lijken ze wel goed op elkaar.

[the_dude]

als die christenen, joden en islamieten eens zouden ophouden te denken in hun eigen beste belang en wat meer zichzelf in vraag zouden trekken, zou dit allemaal al lang niet meer nodig zijn en konden we verder evolueren los van die achterhaalde creaties.