'Neen' van de Kerk geen afwijzing van moderniteit

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan moet u ook consekwent zijn. Wanneer God in het Oude Testament aan zijn uitverkoren volk de toestemming geeft de oorspronkelijke inheemse bevolking van het Beloofde Land over de kling te jagen of uit te moorden, dan moeten we dat ook voor 'waar' aanvaarden. U kunt niet zeggen: deze tekst is waar maar die tekst is niet waar. Ofwel zijn ze allemaal waar ofwel niet.

U mag de heterogeniteit van de H.Schrift niet onderschatten. De bijbel is niet één boek, maar bestaat uit 63 boeken. Met een enorme heterogeniteit van genres: wetteksten, poëzie, liederen, spreuken, wijsheden, profetieën, historische verhalen, allegorieën, novellen, evangeliën, brieven, visioenen, en veel meer.

U kunt de 10 geboden (exodus) niet zomaar vergelijken met het historisch verhaal van de inname van Kanaan (Jozua). Teneerste is dat een ander boek, een andere auteur, een ander genre en een andere inhoud. Het spreekt voor zich dat dan die 10 geboden gewichtiger zijn dan de historische verhalen, die niet als ethisch-sociaal genre maar als historisch genre geschreven zijn.

Het is dus veel genuanceerder dan dat u stelde.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

U mag de heterogeniteit van de H.Schrift niet onderschatten. De bijbel is niet één boek, maar bestaat uit 63 boeken. Met een enorme heterogeniteit van genres: wetteksten, poëzie, liederen, spreuken, wijsheden, profetieën, historische verhalen, allegorieën, novellen, evangeliën, brieven, visioenen, en veel meer.

U kunt de 10 geboden (exodus) niet zomaar vergelijken met het historisch verhaal van de inname van Kanaan (Jozua). Teneerste is dat een ander boek, een andere auteur, een ander genre en een andere inhoud. Het spreekt voor zich dat dan die 10 geboden gewichtiger zijn dan de historische verhalen, die niet als ethisch-sociaal genre maar als historisch genre geschreven zijn.

Het is dus veel genuanceerder dan dat u stelde.

Dan zijn we uitgepraat natuurlijk. Maar dat vermoedde ik al. Enfin, ieder zijn waarheid zullen we maar zeggen.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan zijn we uitgepraat natuurlijk. Maar dat vermoedde ik al. Enfin, ieder zijn waarheid zullen we maar zeggen.

Die 10 geboden lijken dan wel belangrijk... dat begon toch met iets van "Bovenal bemin 1 god", welke god ga jij beminnen system?

Als er slechts 1 god was/is dan zou dat "bovenal bemin god" moeten zijn hé
Er zijn er blijkbaar meerdere, weet iemand per toeval wie die andere zijn?

Bovenal bemin één god, doet mij denken aan "bovenal bemin/volg één leider"... wat uiteraard in die tijd wel belangrijk was...

Egyptische mythologie is hier zeer interessant... hun goden werden belangrijker naarmate de leiders van "de bevolking die hun aanbaden" meer macht kregen... hmmmmmmmm... daar moeten we eens over nadenken toch??

Goden en godsdienst zijn vooral een machtig middel om een groep mensen te verenigen achter 1 leider... De huidige godsdiensten werden afgeleid uit al bestaande godsdiensten... dit kan niemand ontkennen, maar er zullen er wel enkelen proberen zeker? Om de waarde en de bestaansreden van de huidige godsdiensten te begrijpen moeten we dus kijken naar de oudere goden en godsdiensten...

Het blijft raar dat, goden en godsdiensten nadat ze al eeuwen geen nut meer hebben vanwege verloren gegane leiders en beschavingen nog steeds aanbeden worden... Als je logisch nadenkt, is het toch niet zo moeilijk... kennis en wetteksten hebben de godsdiensten vervangen...

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Die 10 geboden lijken dan wel belangrijk... dat begon toch met iets van "Bovenal bemin 1 god", welke god ga jij beminnen system?

Als er slechts 1 god was/is dan zou dat "bovenal bemin god" moeten zijn hé
Er zijn er blijkbaar meerdere, weet iemand per toeval wie die andere zijn?

Bovenal bemin één god, doet mij denken aan "bovenal bemin/volg één leider"... wat uiteraard in die tijd wel belangrijk was...

Egyptische mythologie is hier zeer interessant... hun goden werden belangrijker naarmate de leiders van "de bevolking die hun aanbaden" meer macht kregen... hmmmmmmmm... daar moeten we eens over nadenken toch??

Goden en godsdienst zijn vooral een machtig middel om een groep mensen te verenigen achter 1 leider... De huidige godsdiensten werden afgeleid uit al bestaande godsdiensten... dit kan niemand ontkennen, maar er zullen er wel enkelen proberen zeker? Om de waarde en de bestaansreden van de huidige godsdiensten te begrijpen moeten we dus kijken naar de oudere goden en godsdiensten...

Het blijft raar dat, goden en godsdiensten nadat ze al eeuwen geen nut meer hebben vanwege verloren gegane leiders en beschavingen nog steeds aanbeden worden... Als je logisch nadenkt, is het toch niet zo moeilijk... kennis en wetteksten hebben de godsdiensten vervangen...

* Gods and Goddesses of the World
* God checker

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Het feit dat Instituut RKK heeft iets tegen ongehuwd samenwonenden is geen bewijs dat het Instituut RKK geen holebi's discrimineert.

U stelt dat de kerk homo's discrimmineert omdat ze homoseksuele relaties afkeurt. Ik geef u voorbeelden van heteroseksuele relaties die door de kerk worden afgekeurd. Dat is wel bewijs dat homo's niet worden gediscrimmineerd door de katholieke kerk.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

2) Zoals ik zei, op vlak van het burgerlijk huwelijk discrimineert het Instituut RKK niet zelf, maar ze zet aan tot discriminatie, wat in België verboden is.

De katholieke kerk zet niet aan tot discrimminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De Paus dreigde er mee politici die voor het homohuwelijk stemden de sacramenten te weigeren. Als dat geen bedreiging is, dan toch morele chantage.

Dat is bedreiging noch chantage. De paus wijst die politici enkel op de gevolgen van hun daden. De katholieke theologie stelt dat een bepaalde ingesteldheid vereist is om de sacramenten te kunnen ontvangen. Wie die ingesteldheid niet heeft, kan de sacramenten niet ontvangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

3) Dat ongehuwd zijn een voorwaarde is voor het huwelijk lijkt mij gegrond (omdat reeds gehuwd zijn niet in overeenstemming kan gebracht worden met de belofte van trouw). De voorwaarde van verschillend geslacht zijn is een onrechtstreekse vorm van discriminatie omdat met voorwaarden op legt waarvoor geen gegronde reden bestaat, met oog om een bepaalde bevolkingsgroep te discrimineren.
[...]

Waar haalt u het dat de kerk voorwaarden voor het huwelijk oplegt met het oog op discriminatie van een bepaalde bevolkingsgroep?
Het sacrament van het huwelijk is immers geen uitvinding van de kerk. Zij heeft de regels niet opgesteld, die komen immers van God.
Zoals ik al in een eerdrer bericht heb aangehaald, zijn er wel gegronde redenen om het huwelijk enkel open te stellen voor man en vrouw.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

4) En wat is de kerngedachte van die tekst?
In het licht van deze leer meent dit dicasterie, in overeenstemming met de Congregatie voor de goddelijke Eredienst en de Regeling van de Sacramenten dat het noodzakelijk is duidelijk te stellen dat de Kerk - met alle eerbied voor de betrokken personen - geen mensen kan toelaten tot de priesteropleiding of de heilige wijding, die homoseksualiteit in praktijk brengen, diepgewortelde homoseksuele neigingen hebben of een zogenaamde gay cultuur ondersteunen.
Zulke mensen verkeren namelijk in een situatie die het hen heel moeilijk maakt juiste betrekkingen met mannen en vrouwen op te bouwen. De negatieve gevolgen die zouden kunnen voortvloeien uit het wijden van personen met diepgewortelde homoseksuele neigingen zijn niet te overzien.
Het weigeren van homo's in het seminarie is gebaseerd op vooroordelen waarvoor geen enkele wetenschappelijke basis voor bestaat. Dit is toch een duidelijk voorbeeld van discriminatie!

Die weigering is niet gebaseerd op vooroordelen.
In het gedeelte onmiddellijk na het stuk dat u citeert, worden de criteria opgesomd waaraan een kandidaat-seminarist, ongeacht of hij homoseksueel of heteroseksueel is, moet voldoen. Daarbij wordt ook vermeld waarom het af te raden is om mensen met diepgewortelde homoseksuele neigingen toe te laten tot de priesteropleidng.
Nu moet ik wel toegeven dat die tekst erg complex is en, aangezien het over een niet alledaags onderwerp gaat, niet altijd even gemakkelijk te vatten. Daarom wil ik u wijzen op deze reactie van de Nederlandse bisschoppen waarin één en ander verduidelijkt wordt: http://www.rkdocumenten.nl/index.php?docid=721.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

5) Och god, het vatikaan heeft nen website en een radioke... Met het af wijzen van de moderniteit bedoel ik natuurlijk niet de vraag of de Paus wel nen microgolfoven en een laptop heeft, maar of de regels van het Instituut wel aangepast zijn aan de maatschappelijke ontwikkelingen en de nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen van de laatste eeuw.

Op uw vraag kan ik met gerust hart antwoorden: Ja, de kerk is in staat om een antwoord te bieden op de uitdagingen van onze tijd. Ik denk dan bvb. aan de pastorale constitutie Gaudium et Spes en de encycliek Populorum Progressio van paus Paulus VI

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dus als ik mijn mannelijke partner eeuwige trouw, liefde, steun en bijstand beloof in goede en kwade dagen dan is dat een teken van individualisme? Maar als ik hetzelfde zou beloven aan een vrouw, dan is dat dan wel oké?

Niemand zegt dat u geen trouw, liefde, steun en bijstand mag beloven aan een andere man. Daar is niets mis mee, integendeel zelfs.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U stelt dat de kerk homo's discrimmineert omdat ze homoseksuele relaties afkeurt. Ik geef u voorbeelden van heteroseksuele relaties die door de kerk worden afgekeurd. Dat is wel bewijs dat homo's niet worden gediscrimmineerd door de katholieke kerk.


De katholieke kerk zet niet aan tot discrimminatie.

Dat is bedreiging noch chantage. De paus wijst die politici enkel op de gevolgen van hun daden. De katholieke theologie stelt dat een bepaalde ingesteldheid vereist is om de sacramenten te kunnen ontvangen. Wie die ingesteldheid niet heeft, kan de sacramenten niet ontvangen.


Waar haalt u het dat de kerk voorwaarden voor het huwelijk oplegt met het oog op discriminatie van een bepaalde bevolkingsgroep?
Het sacrament van het huwelijk is immers geen uitvinding van de kerk. Zij heeft de regels niet opgesteld, die komen immers van God.
Zoals ik al in een eerdrer bericht heb aangehaald, zijn er wel gegronde redenen om het huwelijk enkel open te stellen voor man en vrouw.


Die weigering is niet gebaseerd op vooroordelen.
In het gedeelte onmiddellijk na het stuk dat u citeert, worden de criteria opgesomd waaraan een kandidaat-seminarist, ongeacht of hij homoseksueel of heteroseksueel is, moet voldoen. Daarbij wordt ook vermeld waarom het af te raden is om mensen met diepgewortelde homoseksuele neigingen toe te laten tot de priesteropleidng.
Nu moet ik wel toegeven dat die tekst erg complex is en, aangezien het over een niet alledaags onderwerp gaat, niet altijd even gemakkelijk te vatten. Daarom wil ik u wijzen op deze reactie van de Nederlandse bisschoppen waarin één en ander verduidelijkt wordt: http://www.rkdocumenten.nl/index.php?docid=721.


Op uw vraag kan ik met gerust hart antwoorden: Ja, de kerk is in staat om een antwoord te bieden op de uitdagingen van onze tijd. Ik denk dan bvb. aan de pastorale constitutie Gaudium et Spes en de encycliek Populorum Progressio van paus Paulus VI


Niemand zegt dat u geen trouw, liefde, steun en bijstand mag beloven aan een andere man. Daar is niets mis mee, integendeel zelfs.[/quote]

Maar daar is ook niets goeds mee als ik u goed begrijp, vermits zo'n relatie 'zondig' is.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar daar is ook niets goeds mee als ik u goed begrijp, vermits zo'n relatie 'zondig' is.

Is volgens de RKK niet enkel de sexualiteit 'zondig'? Het verhaal van Ruth en Naomi uit het OT wordt ook niet als zondig gezien.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan moet u ook consekwent zijn. [...]

Uiteraard, het zou inderdaad maar al te gemakkelijk zijn om te zeggen: "Alle teksten uit de Bijbel zijn waar, behalve de teksten die me niet aanstaan."

Het katholieke geloof stelt dan ook heel duidelijk dat men eraan moet vasthouden "dat al wat de geïnspireerde schrijvers of hagiografen beweren door de Heilige Geest wordt beweerd. Daarom moet men belijden, dat de boeken van de Schrift de waarheid die God omwille van ons heil in de heilige geschriften heeft willen doen optekenen onwankelbaar, trouw en zonder dwaling leren."

Daarbij moet natuurlijk meteen de opmerking gemaakt worden dat "waar" niet hetzelfde betekent als "letterlijk".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Uiteraard, het zou inderdaad maar al te gemakkelijk zijn om te zeggen: "Alle teksten uit de Bijbel zijn waar, behalve de teksten die me niet aanstaan."

Het katholieke geloof stelt dan ook heel duidelijk dat men eraan moet vasthouden "dat al wat de geïnspireerde schrijvers of hagiografen beweren door de Heilige Geest wordt beweerd. Daarom moet men belijden, dat de boeken van de Schrift de waarheid die God omwille van ons heil in de heilige geschriften heeft willen doen optekenen onwankelbaar, trouw en zonder dwaling leren."

Daarbij moet natuurlijk meteen de opmerking gemaakt worden dat "waar" niet hetzelfde betekent als "letterlijk".

En wie bepaalt dan wanneer iets 'letterlijk' is en/of 'waar' is? Als het in de bijbel staat, zo zegt u zelf, is het waar. Ik zou zelfs durven beweren: dan is het 'goddelijk waar'. Punt uit.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

[...]
Als er slechts 1 god was/is dan zou dat "bovenal bemin god" moeten zijn hé
Er zijn er blijkbaar meerdere, weet iemand per toeval wie die andere zijn?

Er is maar één god. Heel wat mensen aanbaden (en aanbidden nu nog steeds) echter allerlei afgoden.

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Bovenal bemin één god, doet mij denken aan "bovenal bemin/volg één leider"... wat uiteraard in die tijd wel belangrijk was...

Het is best mogelijk dat het eerste gebod u daaraan doet denken, maar het heeft er niets mee te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Egyptische mythologie is hier zeer interessant... hun goden werden belangrijker naarmate de leiders van "de bevolking die hun aanbaden" meer macht kregen... hmmmmmmmm... daar moeten we eens over nadenken toch??

Dat is best interessant wanneer men de Egyptische mytholigie wil bestuderen. Maar die stelling gaat niet op voor het jodendom en het christendom aangezien zowel joden als christenen doorheen de geschiedenis steeds hebben geloofd in één god. Ook tijdens periodes van ballingschap en onderdrukking bleven ze God trouw en weigerden ze vreemde goden te aanbidden.

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Goden en godsdienst zijn vooral een machtig middel om een groep mensen te verenigen achter 1 leider... De huidige godsdiensten werden afgeleid uit al bestaande godsdiensten... dit kan niemand ontkennen, maar er zullen er wel enkelen proberen zeker? Om de waarde en de bestaansreden van de huidige godsdiensten te begrijpen moeten we dus kijken naar de oudere goden en godsdiensten...

Het is, zoals u zegt, nuttig om te kijken naar oudere goden en godsdiensten om de eigenheid van het jodendom en het christelijk geloof te ontdekken. Juist door dat te doen, zult u ontdekken dat het jodendom en het christendom geen afgeleiden zijn van een toen reeds bestaande godsdienst.

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Het blijft raar dat, goden en godsdiensten nadat ze al eeuwen geen nut meer hebben vanwege verloren gegane leiders en beschavingen nog steeds aanbeden worden... Als je logisch nadenkt, is het toch niet zo moeilijk... kennis en wetteksten hebben de godsdiensten vervangen...

Ik zou het eerder als volgt stellen: Het blijft raar dat sommige mensen, ondanks het feit dat godsdiensten nog steeds bestaan, blijven beweren dat ze geen nut hebben.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Is volgens de RKK niet enkel de sexualiteit 'zondig'? Het verhaal van Ruth en Naomi uit het OT wordt ook niet als zondig gezien.

Wat Visjnu hier schrijft, klopt. Het kan nooit verkeerd zijn om iemand lief te hebben en iemand trouw te beloven. Het is echter verkeerd om te denken dat liefde steeds met het seksuele te maken heeft.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En wie bepaalt dan wanneer iets 'letterlijk' is en/of 'waar' is? Als het in de bijbel staat, zo zegt u zelf, is het waar. Ik zou zelfs durven beweren: dan is het 'goddelijk waar'. Punt uit.

Wat in de Bijbel staat, is inderdaad de door God geopenbaarde waarheid. Als u mijn bericht goed gelezen hebt, kunt u zien dat ik dat daar ook heb gezegd. Daarmee is al een deel van uw vraag beantwoord. Niemand hoeft te bepalen wat waar is en wat niet want heel de Bijbel is waar.

Het andere deel van uw vraag over wie er bepaalt wanneer iets letterlijk is en wanneer niet, is iets moeilijker te beantwoorden. Bij sommige bijbelteksten moeten we die vraag niet stellen. Zo is het bvb. voor al wie de eerste twee hoofdstukken van Genesis leest duidelijk dat het daar niet gaat om een letterlijk verslag van een historische gebeurtenis. Ook bij de paslmen, spreuken en wijsheidsliteratuur stelt zich die vraag niet. Daarnaast zijn er echter heel wat teksten waarvan mensen zich afvragen of we letterlijk mogen geloven wat er staat. In dergelijke gevallen lijken de exegeten mij de meest aangewezen personen om te achterhalen welke teksten we letterlijk moeten lezen en welke niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wat in de Bijbel staat, is inderdaad de door God geopenbaarde waarheid. Als u mijn bericht goed gelezen hebt, kunt u zien dat ik dat daar ook heb gezegd. Daarmee is al een deel van uw vraag beantwoord. Niemand hoeft te bepalen wat waar is en wat niet want heel de Bijbel is waar.

Het andere deel van uw vraag over wie er bepaalt wanneer iets letterlijk is en wanneer niet, is iets moeilijker te beantwoorden. Bij sommige bijbelteksten moeten we die vraag niet stellen. Zo is het bvb. voor al wie de eerste twee hoofdstukken van Genesis leest duidelijk dat het daar niet gaat om een letterlijk verslag van een historische gebeurtenis. Ook bij de paslmen, spreuken en wijsheidsliteratuur stelt zich die vraag niet. Daarnaast zijn er echter heel wat teksten waarvan mensen zich afvragen of we letterlijk mogen geloven wat er staat. In dergelijke gevallen lijken de exegeten mij de meest aangewezen personen om te achterhalen welke teksten we letterlijk moeten lezen en welke niet.

Maar exegeten hebben een interpretatie die niet altijd op historische gronden steunt. Ook hun geloof komt er vaak onbewust bij kijken ook al hoeft dit niet altijd van hun zijde op een bewuste verdraaiing van teksten neer te komen. Uw antwoord blijft toch mistig. Daarom steeds mijn zelfde concrete vraag: heeft God aan Mozes gezegd dat zijn uitverkoren volk, de joden dus, de inheemse bevolking van het beloofde land mocht verjagen of heeft God dit niet gezegd?

Of nog anders: moeten we die woorden van God, zoals die in de bijbel staan, nu aannemen voor waar of niet?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

U mag de heterogeniteit van de H.Schrift niet onderschatten. De bijbel is niet één boek, maar bestaat uit 63 boeken. Met een enorme heterogeniteit van genres: wetteksten, poëzie, liederen, spreuken, wijsheden, profetieën, historische verhalen, allegorieën, novellen, evangeliën, brieven, visioenen, en veel meer.

U kunt de 10 geboden (exodus) niet zomaar vergelijken met het historisch verhaal van de inname van Kanaan (Jozua). Teneerste is dat een ander boek, een andere auteur, een ander genre en een andere inhoud. Het spreekt voor zich dat dan die 10 geboden gewichtiger zijn dan de historische verhalen, die niet als ethisch-sociaal genre maar als historisch genre geschreven zijn.

Het is dus veel genuanceerder dan dat u stelde.

Ik heb ook Systems antwoord op deze bijdrage gelezen. Zelf heb ik hem dat een tijd geleden ook pogen uit te leggen. Vergeefs evenwel.

System stelde dat gelovigen zich "er makkelijk vanaf maken", als zij het litteraire genre van een bijbelfragment pogen te duiden, en een bijbeltekst in de tijdsgeest pogen te zien waarin hij tot stand kwam.

Hoezo, gelovigen "maken er zich makkelijk vanaf"? Moeten we dan terug naar letterlijke bijbellezing, zoals die eeuwenlang bedreven werd - en vandaag opnieuw in sommige Amerikaanse christelijke stromingen?

Maken die lui er zich dan "niet zo makkelijk vanaf" als mensen zoals Judokus of ikzelf, System? Is hun manier van bijbellezen dan "moeilijker"? Is ze oprechter? Is ze dichter bij de waarheid?

Ik heb indertijd de vraag gesteld, en ik stel ze hier opnieuw, System: waarover loop jij nu eigenlijk te zeuren? Enerzijds schiet je met scherp omdat gelovigen op basis van letterlijke bijbellezing uit de bocht gaan (en dat niet ten onrechte, ik ga zelfs een heel eind méé in jouw kritiek)...

... maar anderzijds verwijt je mij (en mogelijk ook Judokus) dat ik er "me makkelijk vanaf maak", waar ik juist een dieptelezing voorsta, net zoals vele hedendaagse gelovigen - en dit in de eerste plaats vanuit mijn bezorgdheid om niet langer te tolereren dat er ook nog maar één letter uit de Bijbel wordt misbruikt om tégen Jezus' boodschap in te gaan. Een boodschap waarvan je het toch op zijn minst met me eens zult zijn dat zij een gigantisch waardevol goed is voor de ganse mensheid - gelovigen én niet-gelovigen.

Sorry, maar er is iets inconsequents in je houding terzake. Iets dat ik maar niet begrijp, en dat je nog niet aan me hebt kunnen uitleggen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik heb ook Systems antwoord op deze bijdrage gelezen. Zelf heb ik hem dat een tijd geleden ook pogen uit te leggen. Vergeefs evenwel.

System stelde dat gelovigen zich "er makkelijk vanaf maken", als zij het litteraire genre van een bijbelfragment pogen te duiden, en een bijbeltekst in de tijdsgeest pogen te zien waarin hij tot stand kwam.

Hoezo, gelovigen "maken er zich makkelijk vanaf"? Moeten we dan terug naar letterlijke bijbellezing, zoals die eeuwenlang bedreven werd - en vandaag opnieuw in sommige Amerikaanse christelijke stromingen?

Maken die lui er zich dan "niet zo makkelijk vanaf" als mensen zoals Judokus of ikzelf, System? Is hun manier van bijbellezen dan "moeilijker"? Is ze oprechter? Is ze dichter bij de waarheid?

Ik heb indertijd de vraag gesteld, en ik stel ze hier opnieuw, System: waarover loop jij nu eigenlijk te zeuren? Enerzijds schiet je met scherp omdat gelovigen op basis van letterlijke bijbellezing uit de bocht gaan (en dat niet ten onrechte, ik ga zelfs een heel eind méé in jouw kritiek)...

... maar anderzijds verwijt je mij (en mogelijk ook Judokus) dat ik er "me makkelijk vanaf maak", waar ik juist een dieptelezing voorsta, net zoals vele hedendaagse gelovigen - en dit in de eerste plaats vanuit mijn bezorgdheid om niet langer te tolereren dat er ook nog maar één letter uit de Bijbel wordt misbruikt om tégen Jezus' boodschap in te gaan. Een boodschap waarvan je het toch op zijn minst met me eens zult zijn dat zij een gigantisch waardevol goed is voor de ganse mensheid - gelovigen én niet-gelovigen.

Sorry, maar er is iets inconsequents in je houding terzake. Iets dat ik maar niet begrijp, en dat je nog niet aan me hebt kunnen uitleggen.

Maar wanneer Jezus de vijgenboom vervloekt omdat de boom, op het moment dat de hongerige Jezus in de omgeving is van de boom en deze laatste geen vruchten draagt, dan vind ik dat een ongepast reactie van een heetgeblakerd persoon om een boom te vervloeken en hem voor eeuwig onvruchtbaar te verklaren. Wanneer ik dat dan post, dan vertelt me iemand (niet u) dat men dat 'figuurlijk' moet interpreteren. Waarom is me nog steeds niet duidelijk. Wanneer ik dan vraag of we de opwekking van Lazarus of de opstanding van Jezus misschien ook niet 'figuurlijk' moet interpreteren, dan krijgt men verzuurde reacties van gelovigen, want dat moeten we dan letterlijk interpreteren. Waarom mag joost weten.

En zo is dat ook met de woorden van God aan Mozes. Ik weet nog steeds niet of God dat nu wél of niet echt gezegd heeft. Niemand kan men dat blijkbaar zeggen. Waarom niet, dat mag joost ook weten. Maar ik ben er nog steeds niet achter gekomen door de gelovigen onder u of God dat nu gezegd heeft tegen Mozes of niet.


Normaal gezien moet God dat gezegd hebben om twee redenen:

1)Het staat zo in de Bijbel.
2)Het Beloofde Land is gereserveerd voor de Joden volgens God en dus mogen ze de oorpronkelijke bewoners verjagen.

Dat is toch niet zo moeilijk om dat te zeggen.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Er is maar één god. Heel wat mensen aanbaden (en aanbidden nu nog steeds) echter allerlei afgoden.

Het is best mogelijk dat het eerste gebod u daaraan doet denken, maar het heeft er niets mee te maken.

Hmmmm, en wie beslist er dan welke god/ goden, de echte god/ goden is/zijn? Toch geen geriatrische patiënten die sommige godsdiensten als leider beschouwen?

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat is best interessant wanneer men de Egyptische mytholigie wil bestuderen. Maar die stelling gaat niet op voor het jodendom en het christendom aangezien zowel joden als christenen doorheen de geschiedenis steeds hebben geloofd in één god. Ook tijdens periodes van ballingschap en onderdrukking bleven ze God trouw en weigerden ze vreemde goden te aanbidden.

Lol, neeje echt... ik lig nu dus echt in een deuk
Alle huidige godsdiensten zijn dus uit het niets ontstaan?
Voor mij mag je dit echt blijven geloven.
Maar denk even na, kennis wordt/ werd doorgegeven, dit is de fundamentele reden waardoor de mens zich kon ontwikkelen.
Als je niet kan aanvaarden dat de huidige godsdiensten afgeleid zijn van andere dan houd het hier op...
Isis en Osiris als voorbeeld van Egyptische goden nemen heeft dan geen zin want in die tijd was er geen sprake van joden of christenen.
Wel opnieuw zeer toevallig dat Isis met Horus zo een gelijkenis heeft met Maria en Jezus...
Nog toevalliger de verijzenis van Osiris meer dan 10.000 jaar voor Jezus.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het is, zoals u zegt, nuttig om te kijken naar oudere goden en godsdiensten om de eigenheid van het jodendom en het christelijk geloof te ontdekken. Juist door dat te doen, zult u ontdekken dat het jodendom en het christendom geen afgeleiden zijn van een toen reeds bestaande godsdienst.

Sorry, maar op dit punt zie ik het dus helemaal anders, naar mijn mening is het overduidelijk... te veel toevalligheden, te veel identieke gebeurtenissen... je moet (allez je mag hé, niets moet ) ook eens naar de reden van het ontstaan van bepaalde godsdiensten kijken... Jezus als "joods" revolutionair leider tegen de Romeinse "overheerser"... schitterende figuur om een godsdienst rond te creëren toch (ik wil niemand kwetsen maar als je er over nadenkt... moet je daaromtrent toch vragen stellen?)

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik zou het eerder als volgt stellen: Het blijft raar dat sommige mensen, ondanks het feit dat godsdiensten nog steeds bestaan, blijven beweren dat ze geen nut hebben.

Dat godsdiensten nog steeds bestaan, zal wel enkele redenen hebben.
De belangrijkste is uiteraard dat ze nog altijd het ultieme middel zijn om een grote groep mensen te verenigen... zeeeeeer handig om als leider zo een groep te kunnen sturen zoals het die leider het beste past...

Godsdiensten (het gebruik en misbruik er van) zijn de grootste bron en oorzaak van ellende geweest door de eeuwen heen... niemand ontkent dat godsdiensten ook positieve kanten hebben gehad, maar weegt de ellende op tegen het positieve?

Zoals ik al eerder zei, iedereen mag geloven wat hij wil... maar in naam van "iets" of "iemand" zaken willen doen zonder dat hij/zij je dat zelf gevraagd heeft is gewoon naiëf... en zeer gevaarlijk, omdat leiders een bepaalde interpretatie kunnen geven aan een stukje tekst, waardoor de oorspronkelijke mening van een tekst kan misbruikt worden. Bovendien zijn die teksten dan nog eens door mensen uit oude (bij de meeste godsdiensten, verloren gegane) beschavingen geschreven...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wat Visjnu hier schrijft, klopt. Het kan nooit verkeerd zijn om iemand lief te hebben en iemand trouw te beloven. Het is echter verkeerd om te denken dat liefde steeds met het seksuele te maken heeft.

Dus als ik u weer eens goed begrijp: men mag een persoon van hetzelfde geslacht beminnen of liefhebben en trouw beloven. Maar sexueel intiem zijn met diezelfde persoon waarvan men houdt, is hoogst verboden. Begrijpe wie begrijpen kan.

Vroeger was er een rijmpje over de katholieken: alleen sex en bloot slaan de katholieken dood.

Straks ga ik het nog geloven ook.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar wanneer Jezus de vijgenboom vervloekt omdat de boom, op het moment dat de hongerige Jezus in de omgeving is van de boom en deze laatste geen vruchten draagt, dan vind ik dat een ongepast reactie van een heetgeblakerd persoon om een boom te vervloeken en hem voor eeuwig onvruchtbaar te verklaren. Wanneer ik dat dan post, dan vertelt me iemand (niet u) dat men dat 'figuurlijk' moet interpreteren. Waarom is me nog steeds niet duidelijk.

Dat lijkt mij vrij logisch. Als je dit letterlijk leest komt Jezus over als een onnozelaar, wat uiteraard niet de bedoeling kan zijn van de schrijver van het evangelie. Het publiek waarvoor het verhaal oorspronkelijk bedoelt werd, herkent hoogstwaarschijnlijk wel de verwijzing naar het OT en dus de relevante boodschap.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Jezus als "joods" revolutionair leider tegen de Romeinse "overheerser"...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus als ik u weer eens goed begrijp: men mag een persoon van hetzelfde geslacht beminnen of liefhebben en trouw beloven. Maar sexueel intiem zijn met diezelfde persoon waarvan men houdt, is hoogst verboden. Begrijpe wie begrijpen kan.

In het licht dat voor de RKK sexualiteit steeds hand in hand gaat met voortplanting lijkt me dit zeker logisch en begrijpelijk.