Bus rijd op water,Belgisch wereld primeur

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, stel men plaatst op elk voertuig enkele kleine windmolentjes zoals op de kinderfietsjes...lijkt belachelijk maar tel maar eens alle energie samen die over heel de wereld word opgewekt door deze onnozele molentjes...
Hoeveel barrels olie per jaar zou dit al besparen?

Lang niet zo belachelijk als het lijkt.
Deze molentjes hoeven zelfs niet eens op het dak te staan, maar kunnen in de wagen zelf worden weggewerkt met windtunnels.
Maar ook het gebruik van biogas als start energie zou reeds tonnen aardolie besparen.

De mensen moeten er gewoon even aan wennen en daarna maken ze daar geen enkel probleem meer over.

http://www.guido.be/desktopmodules/a...bid=0&pageid=0

http://www.xs4all.be/~dvdavid/mag_sc...165904.nl.html

[postbus24]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

, een wereldprimeur.

...

26 september 2003 bij onze noorderburen: http://www.ecn.nl/nwsbrf/article/0189.html

en het project is ondertussen al verlengd.

Ook nog ff gegoogled:

Amsterdam is de zevende stad in Europa waar onder de naam Clean Urban Transport for Europe (CUTE) twee jaar lang brandstofcelbussen in exploitatie gaan. Eerder namen Reykjavik, Madrid, Barcelona, Hamburg, Stuttgart en Luxemburg al brandstofcelbussen in gebruik. Na Amsterdam volgen nog Londen (15 december), Stockholm en Porto (januari 2004). Ook het Australische Perth gaat - in het kader van een ander waterstofproject - met drie Citaro brandstofcelbussen rijden.

http://www.brandstofcel.com/bus3.htm

Een wereldprimeur dus


Maar goed, bij een brandstofcel ligt het rendement veeel en veel hoger dan bij een verbrandingsmotor. Een verbrandingsmotor is gelimiteerd tot 34% onder ideale omstandigheden, natuurkundig/fysisch kan je niet hoger graken. Dus meer dan 66% van alle brandstof wordt rechtstreeks gebruikt om de buitenlucht op te warmen
Maar het grote probleem bij brandstofcellen is dus de waterstof zelf, gelukkig wordt daar hier en daar aan gewerkt om daar aan te verbeteren.http://www.gbev.org/news_0010.htm
En wordt dit om begrijpelijke redenen tegengewerkt door de olie lobby (die recentelijk een boel geld kregen hiervoor van ons Freya )

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tgaat eerder meer barrels kosten als opbrengen. Zo een windmolentje is extra gewicht, extra weerstand en kost ook geld om te fabriceren.

Bouw gewoon lichtere autos/bussen, dat is efficienter.

door gebruik van andere matrialen en andere aandrijvingssystemen word een enorme winst aan gewicht gemaakt.
En door de bouw te veranderen word er een pak weerstand weggenomen.
De fabricage kost idd geld en energie, maar op de levensduur van een voertuig(+/- 40 jaar) is dit slechts een klein beetje egenover het huidige energie verbruik van de huidige voertuigen.
het is gewoon even wennen en een ander levensritme aannemen.
Minder gehaast en dus gezonder.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door postbus24

26 september 2003 bij onze noorderburen: http://www.ecn.nl/nwsbrf/article/0189.html

en het project is ondertussen al verlengd.

Ook nog ff gegoogled:
http://www.brandstofcel.com/bus3.htm

Een wereldprimeur dus


Maar goed, bij een brandstofcel ligt het rendement veeel en veel hoger dan bij een verbrandingsmotor. Een verbrandingsmotor is gelimiteerd tot 34% onder ideale omstandigheden, natuurkundig/fysisch kan je niet hoger graken. Dus meer dan 66% van alle brandstof wordt rechtstreeks gebruikt om de buitenlucht op te warmen
Maar het grote probleem bij brandstofcellen is dus de waterstof zelf, gelukkig wordt daar hier en daar aan gewerkt om daar aan te verbeteren.http://www.gbev.org/news_0010.htm
En wordt dit om begrijpelijke redenen tegengewerkt door de olie lobby (die recentelijk een boel geld kregen hiervoor van ons Freya )

Was maar een copy past hé

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

door gebruik van andere matrialen en andere aandrijvingssystemen word een enorme winst aan gewicht gemaakt.
En door de bouw te veranderen word er een pak weerstand weggenomen.
De fabricage kost idd geld en energie, maar op de levensduur van een voertuig(+/- 40 jaar) is dit slechts een klein beetje egenover het huidige energie verbruik van de huidige voertuigen.
het is gewoon even wennen en een ander levensritme aannemen.
Minder gehaast en dus gezonder.

Het windmolentje kan nooit meer energie opleveren dan dat het kost. Alle energie die het oplevert gaat ook weer direct verloren door de extra luchtweerstand die het oplevert. Simpele aerodynamica en daar valt niets aan te veranderen.

Tel daar het extra gewicht van molentje, de productie ervan en het feit dat dat molentje en de moter niet 100% efficient werken bij op en het is overduidelijk dat het molentje enkel energieverspilling kan opleveren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tgaat eerder meer barrels kosten als opbrengen. Zo een windmolentje is extra gewicht, extra weerstand en kost ook geld om te fabriceren.

Bouw gewoon lichtere autos/bussen, dat is efficienter.

Ik weet niet hoe zwaar zulk molentje moet gaan worden maar...als ik zeg een molentje om de binnenverlichting, dashbord...te verlichten dan hoeft het geen kilo te wegen hoor, en duur hoeft het al zeker niet te zijn. Extra weerstand, zelfde als vorige, kheb het niet over een MOLEN maar een molentje.
En idd, misschien kunnen er soort van windtunnels gemaakt worden ergens in de motorkap.

Maar idd, lichtere auto's en bussen mag zowiezo.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het windmolentje kan nooit meer energie opleveren dan dat het kost. Alle energie die het oplevert gaat ook weer direct verloren door de extra luchtweerstand die het oplevert. Simpele aerodynamica en daar valt niets aan te veranderen.

Tel daar het extra gewicht van molentje, de productie ervan en het feit dat dat molentje en de moter niet 100% efficient werken bij op en het is overduidelijk dat het molentje enkel energieverspilling kan opleveren.

Vertel dan eens waarom er reeds vliegtuigjes zijn die meer dan een jaar reeds rondvliegen op zonne en wind energie zonder te landen om bij te tanken?
wat met vliegtuigjes kan, kan ook met andere transportmiddelen, het is enkel even zoeken hoe.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het windmolentje kan nooit meer energie opleveren dan dat het kost. Alle energie die het oplevert gaat ook weer direct verloren door de extra luchtweerstand die het oplevert. Simpele aerodynamica en daar valt niets aan te veranderen.

Tel daar het extra gewicht van molentje, de productie ervan en het feit dat dat molentje en de moter niet 100% efficient werken bij op en het is overduidelijk dat het molentje enkel energieverspilling kan opleveren.

Dat zul je mij toch wel wat moeten uitleggen hoe je hierbij komt.

Dat een molentje voor weerstand zorgt ok maar dat deze energie meer of gelijk is aan de energie die het zou kunnen opwekken...? Kweet het niet.
Maar opnieuw, ik denk dat jullie aan te grote molentjes denken. Tgaat niet over molentjes die de accu helemaal kan opladen é. Gewoon om bv dus het dashbord en binnenverlichting te laten werken, veel is hier niet voor nodig.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vertel dan eens waarom er reeds vliegtuigjes zijn die meer dan een jaar reeds rondvliegen op zonne en wind energie zonder te landen om bij te tanken?
wat met vliegtuigjes kan, kan ook met andere transportmiddelen, het is enkel even zoeken hoe.

Die vliegen op zonne-energie, niet op windenergie.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat zul je mij toch wel wat moeten uitleggen hoe je hierbij komt.

Dat een molentje voor weerstand zorgt ok maar dat deze energie meer of gelijk is aan de energie die het zou kunnen opwekken...? Kweet het niet.

Simpel Aerodynamica, maar helaas is het bij mij een beetje te roestig om het snel uit te leggen. Misschien kan Tavek dit wel kort en bondig uitleggen, het is immers zijn vakgebied.

Maar opnieuw, ik denk dat jullie aan te grote molentjes denken. Tgaat niet over molentjes die de accu helemaal kan opladen é. Gewoon om bv dus het dashbord en binnenverlichting te laten werken, veel is hier niet voor nodig.

De grote van het molentje maakt in dit geval niet uit, er zal nooit een positief rendement te voorschijn kunnen komen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat zul je mij toch wel wat moeten uitleggen hoe je hierbij komt.

Dat een molentje voor weerstand zorgt ok maar dat deze energie meer of gelijk is aan de energie die het zou kunnen opwekken...? Kweet het niet.
Maar opnieuw, ik denk dat jullie aan te grote molentjes denken. Tgaat niet over molentjes die de accu helemaal kan opladen é. Gewoon om bv dus het dashbord en binnenverlichting te laten werken, veel is hier niet voor nodig.

omdat de meeste enkel denken aan de auto's en windmolens die ze nu kennen, gaan ze er gewoon vanuit dat het gewoon niet mogelijk is.

Maar als ik dan even kijk naar mijn oldtimer en mijn huidige auto die even groot is, ben ik wel even verbaast over hoeveel er op korte tijd is veranderd aan auto's.
Gewicht is nog maar de helft, weerstand is zelfs maar een derde meer en het verbruik is van 12liter naar 4liter terug gebracht en dan spreek ik hier niet over de meest recente ontwikkelingen in de auto's, wat mijn jongste auto is toch ook al 10jaar oud.

maar ook in de vliegtuigen zit een windmolentje ingebouwd, dat erg klein en licht is, maar wel voldoende stroom leverd om de volledige bediening en noodverlichting te vrij waren bij motorpanne.
Als dit kan in zulke grote toestellen, kan het zekers voor de veel kleinere auto.

Een auto heeft immers niet veel energie nodig eens hij aan het bollen is, enkel de start vraagt een enorme energie hoeveelheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Die vliegen op zonne-energie, niet op windenergie.

De combinatie van de twee in land en water transportmiddelen is echter best mogelijk.

zelf de weerstand kan dankzij windtunnels en meerder molentjes in dezelfde tunnel verminderd worden tegenover de huidige weerstand.
En de molentjes moeten bij combinatie slechts een deel van de energie geven, niet alles.
En je krijgt wel een vermindering van gewicht, omdat je veel minder brandstof en met een veel kleinere motor kan gaan werken.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

maar ook in de vliegtuigen zit een windmolentje ingebouwd, dat erg klein en licht is, maar wel voldoende stroom leverd om de volledige bediening en noodverlichting te vrij waren bij motorpanne.
Als dit kan in zulke grote toestellen, kan het zekers voor de veel kleinere auto.

Waarom denkt u dat men dat windmolentje enkel gebruikt bij panne en niet tijdens de normale vlucht? Omdat het meer kost dan dat het opbrengt. Die molentjes bestaan enkel voor noodgevallen om dan te voorkomen dat de stroomtoevoer geheel wegvalt bij het uitvallen van de motoren.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, stel men plaatst op elk voertuig enkele kleine windmolentjes zoals op de kinderfietsjes...lijkt belachelijk maar tel maar eens alle energie samen die over heel de wereld word opgewekt door deze onnozele molentjes...
Hoeveel barrels olie per jaar zou dit al besparen?

Om eens een ander perspectief te geven,

Denk je door onder een lamp een zonnepaneel te zetten, en die lamp eerst aan het stroomnet te hangen zodat die licht geeft, dat het opgevangen licht door het zonnepaneel genoeg energie biedt om die lamp te laten verderschijnen als je hem van het electriciteitsnet afkoppelt?

Als er geen verliezen zouden zijn, zou dit allicht zo kunnen werken. Maar helaas hebben die zonnepanelen maar een beperkt rendement. Uw lamp gaat vlug uit zijn.

Hiernaast verlies je licht doordat het zonnepaneel het moet opvangen. In praktijk ga je zo meerdere lampen moeten gaan zetten om toch nog dezelfde intensiteit op uw bureau te krijgen.

Daarnaast kosten die zonnepanelen nog eens meer dan dat ze u ooit op die manier gaan opbrengen.

Besluit: een goed idee?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Waarom denkt u dat men dat windmolentje enkel gebruikt bij panne en niet tijdens de normale vlucht? Omdat het meer kost dan dat het opbrengt. Die molentjes bestaan enkel voor noodgevallen om dan te voorkomen dat de stroomtoevoer geheel wegvalt bij het uitvallen van de motoren.

Bij een andere visie op het leven, zouden deze molens wel continu gebruikt worden, maar zij veroorzaken in de hoofdzaak een verlies van commerciele snelheid en veroorzaken daardoor een groter verbruik tegenover de winst er mee.
Moest men meer tijd nemen en minder gehaast zijn, zou men ze wel continu gebruiken.

Op de opzoekszeppelings worden ze bijvoorbeeld continu gebruikt en schakel men net de verbrandingsmotoren zoveel mogelijk uit.
Dit om de kosten zo laag mogelijk te houden.

reden en oorzaken wel uit elkaar houden he.
Onze huidige transportmiddelen zijn gericht op snelheid en niet op zuinigheid en milieu.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Die vliegen op zonne-energie, niet op windenergie.

Ah ok, ja een molentje hoeft niet percé, een klein zonnepanneeltje dan. Opgelost.

[postbus24]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Was maar een copy past hé

yes yes

De glimlach is uiteraard aan het adres van de bron gericht
Een zoveelste bewijs dat de journalistiek van tegenwoordig eerder wat papengaaiwerk is ipv een beetje research te doen.
Of zelfs achter hun PeeCeeke het ff te vragen aan nonkel goegel

Ofwel wordt het gewoon gedicteerd van bovenaf maar dan nog zijn de journalisten niet meer dan bazen poepers zonder ruggegraad

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat een molentje voor weerstand zorgt ok maar dat deze energie meer of gelijk is aan de energie die het zou kunnen opwekken...?

Omdat je nooit méér energie kunt halen uit iets dan dat je erin steekt, zonder energie te produceren onderweg.

Dus als je op een fiets een paar trappen geeft, dan gaat uw dynamo stroom leveren en uw voorlicht doen branden. Die dynamo kan onmogelijk meer energie produceren dan dat je hebt gemaakt door te trappen. Hier komen dan de rendementen van toepassing, waardoor je de totale energie moet vermenigvuldigen met 0.2 ofzo (als die dynamo een rendement van 20% heeft). De rest gaat naar warmte.

Nu voor dat molentje op een wagen.

Als je even op de gas duwt, dan wordt die energie omgezet in beweging en je krijgt wrijving met de wind. Uw molentje kan daar op draaien. Laten we eerst eens stellen dat dat molentje geen verlies heeft. Dan krijgt dat X joule aan energie binnen. Hij zal dat omzetten in electriciteit en in principe kan dat toegevoegd worden aan de wagen om x joule aan beweging te produceren. Uw auto zou blijven doorrijden zonder benzine aan een snelheid die overeenkomt met die x joule als we tevens de wrijving van de motor, wagen enz verwaarlozen.

Maar in praktijk gaat dat molentje niet X joule aan energie produceren. Die verliest een pak aan warmte, wrijving, omzetting naar electriciteit en je krijgt er maar 0.2X joule energie uit. Die gaat naar de motor, maar daar is ook wrijving, verlies, en uiteindelijk hebde maar 0.04X joule voor de beweging (allebei rendement van 20% wat hoog is).

Uw molentje krijgt dus in de volgende stap nog maar 0.04x joule aan energie dat hij weer omzet in 0.008x joule. motor krijgt nog maar 0.0016x joule aan energie.... => stilstand.

[satiper]

Een interresante site (met foto's) over hoe zelf een kleinschalige biogasinstallatie te bouwen met zeer eenvoudige middelen.

http://www.fao.org/WAICENT/FAOINFO/A...0the%20kitchen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Om eens een ander perspectief te geven,

Denk je door onder een lamp een zonnepaneel te zetten, en die lamp eerst aan het stroomnet te hangen zodat die licht geeft, dat het opgevangen licht door het zonnepaneel genoeg energie biedt om die lamp te laten verderschijnen als je hem van het electriciteitsnet afkoppelt?

Als er geen verliezen zouden zijn, zou dit allicht zo kunnen werken. Maar helaas hebben die zonnepanelen maar een beperkt rendement. Uw lamp gaat vlug uit zijn.

Hiernaast verlies je licht doordat het zonnepaneel het moet opvangen. In praktijk ga je zo meerdere lampen moeten gaan zetten om toch nog dezelfde intensiteit op uw bureau te krijgen.

Daarnaast kosten die zonnepanelen nog eens meer dan dat ze u ooit op die manier gaan opbrengen.

Besluit: een goed idee?

Ik heb nooit gezegt dat het rendement bij zonneenergie 100% is. Ook ken ik geen zonnepanelen die werken op gewoon licht van een lamp. Je maakt hier 2 omzettingen, energie naar electriciteit en dan weer naar licht, licht is nog iets heel anders dan energie van de zon mijn beste.

U toepassing voor het gebruik van panelen in de praktijk gaat idd hopelijk nooit gebruikt worden. Zonnepanelen op het dak zetten om zo andere toestellen aan te drijven natuurlijk. De huidige panelen verdienen momenteel na 5 jaar hun energie al terug, laat staan hoeveel jaar ze meegaan en volgende generatie panelen waarvan het rendement nog groter is.

Besluit: zeer goed idee.

Kvind het vreemd dat je het verbranden van fossiele brandstoffen waar zoveel energie is in gestopt en niets van overhoud beter dan onuitputbare bronnen zoals de zon. 1 Paneel en onuitputbare energie...niets is simpelweg beter.