Europese Unie = één staat

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Interessant kaartje. Het laat zien hoe verdeeld in volkeren en volkjes Europa eigenlijk is. Als die allemaal hun eigen staat zouden hebben, zonder overkoepelende samenwerking, zouden ze slechts heel fier baas zijn over hun culturele aangelegenheden, terwijl over belangrijke economische zaken door krachten buiten hun macht zou worden beslist.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Terecht wordt opgemerkt dat de Europese eenheidsworst een waandenkbeeld is. Op sommige gebieden is Europese besluitvorming noodzakelijk, op andere overbodig. Daarvan is bijna iedereen zich ook wel bewust.

De EU mist democratie. Je kan natuurlijk tegen democratie zijn. Maar als je dat niet bent, moet je dat gebrek aan democratie (regeren door het volk, voor het volk) proberen te verhelpen.
Ageren tegen de EU op basis van kretologie levert leuke affiches op, maar werkt als vechten met pijl en boog tegen een modern leger. Ik heb nog geen enkele serieuze analyse contra de EU gezien. Alleen emotionele argumenten die er op neer komen dat de wereld verandert en dat men dat liever niet wil.

De neen-campagne tegen de Grondwet bestond nochtans heel hard uit analyses, terwijl de Ja-profeten doorgaans niet verder kwamen dan gewauwel over 'noodzaak om samen te werken' en 'geen nieuwe wereldoorlog' maar het ding zelf niet eens hadden gelezen.

De eurocritici blijken doorgaans veel beter geïnformeerd dan de euro-fetisjisten. Ik heb overigens nog nooit een eurocritisch argument zien ontkracht worden. Doorgaans komt men aandraven met vage idealen over een wereld zonder grenzen en meer van dat utopisch gezever. Concrete argumenten: noppes.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Interessant kaartje. Het laat zien hoe verdeeld in volkeren en volkjes Europa eigenlijk is. Als die allemaal hun eigen staat zouden hebben, zonder overkoepelende samenwerking, zouden ze slechts heel fier baas zijn over hun culturele aangelegenheden, terwijl over belangrijke economische zaken door krachten buiten hun macht zou worden beslist.

Dit is nu zo'n voorbeeld van vage insinuaties zonder argumentatie.

Mijn vraag is simpel: leg uit?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Grappig om te zien hoe preferenties tot absurde standpunten kunnen leiden.
Ik vraag me eigenlijk wel af of je Latijn of Grieks kent?

Ik heb een passieve kennis van het Latijn, ja. Maar Latijn is vooral ook een stuk algemene vorming, antieke cultuur en filosofie die je meekrijgt. In "protestants" Europa hebben ze dat nooit begrepen.

Regelmatig gaan stemmen op om het Latijn af te schaffen, omdat het niet past in bepaalde egalitaristische of utilitaristische denkbeelden. Onderwijs is de dienstmaagd van de arbeidsmarkt en waarom zou je daar nog Latijn nodig hebben als het Engels er de voertaal is?

Als je verschillende talen kent, kan je uiteraard voorkeuren hebben. Maar het gaat niet om jouw voorkeur. Het gaat erom dat mensen met elkaar kunnen communiceren. Door een aantal toevalligheden is de meest gebruikte internationale taal Engels geworden. Soit. Veel zaken worden nu eenmaal niet democratisch beslist.

Als je de grotere verbanden niet ziet, dan lijkt alles "toevallig" natuurlijk.

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Interessant kaartje. Het laat zien hoe verdeeld in volkeren en volkjes Europa eigenlijk is. Als die allemaal hun eigen staat zouden hebben, zonder overkoepelende samenwerking, zouden ze slechts heel fier baas zijn over hun culturele aangelegenheden, terwijl over belangrijke economische zaken door krachten buiten hun macht zou worden beslist.

samenwerking met respect voor ieders eigenheid en noden moet toch kunnen? Het kan anders dan de eenheidsworst van nu.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Dat verandert toch voortdurend, het is toch ook nog niet zo lang dat Engels echt een wereldtaal is ? Vroeger werd er vanalles en dus ook subversief gedachtengoed verspreid via het Frans, het Duits, het Russisch...

Dat is juist. Maar dat is geen reden om vóór de verengelsing of - beter - de veramerikanisering te zijn.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

bwa, moet toch genuanceerd worden. Hij was een linkse denker, dat zeker. maar wat vind ik ervan:

Gramsci was niet alleen marxist, hij was ook leninist. Veel evidenter kan het niet worden als je zijn geschriften leest.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dit is nu zo'n voorbeeld van vage insinuaties zonder argumentatie.

Mijn vraag is simpel: leg uit?

Je vraag is simpel. Simpele vragen zijn vaak lastig te beantwoorden. Ik vind het idd lastig om in enkele zinnen een argumentatie te geven. Ik zal het nochtans proberen.

De omzet van de grootste multinationals is groter dan het BBP van menig ontwikkelingsland. Als zo’n land een confrontatie aangaat met een multinationale onderneming, die in dat land prominent aanwezig is, staat ze in het algemeen vrij zwak. Rechtvaardige eisen van een bevolking kunnen worden afgedaan met een arrogant ‘take it or leave it’.

Zelfs de rechtse eurocommissaris Neelie Kroes probeert van tijd tot tijd Microsoft in zijn monopolistische gedrag bij te sturen. Een paar keer heeft Microsoft al een boete aan zijn broek gehad. Toch lukt het niet erg om het monopolie van Microsoft te doorbreken. In deze confrontatie zijn twee zaken opmerkelijk. Een eurocommissaris die niet van linkse sympathieën kan worden verdacht, vindt zelfs het gedrag van Microsoft te gortig. En een zeer groot aantal burgers vertegenwoordigende organisatie als de EU lukt het nauwelijks een bres te slaan in de ondernemingsstrategie van zo’n grote multinational.

Als burgers hun eigen lot in handen willen nemen, zullen ze zich moeten verenigen om zich te weren. Clichés als ‘eendracht maakt macht’ aan de ene kant en ‘divide et impera’ aan de andere kant gelden nog steeds. Bijgaand volgt een stukje uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Divide_et_impera:

Divide et impera is een Latijnse spreuk die wordt toegeschreven aan Philippus II van Macedonië (382 v. Chr. – 336 v. Chr.). De vertaling van deze spreuk is: Verdeel en heers. Phillippus zou deze tactiek van verdeel en heers hebben toegepast tegen de Griekse stadstaten. In de koloniale politiek van de Europese mogendheden was dit een zeer bekend adagium. Ook in het politieke bedrijf en in de oorlogvoering wordt deze tactiek veelvuldig toegepast.
De tactiek houdt in dat de ene concurrent meer rechten krijgt dan de andere concurrent. Hierdoor zal er nooit een vriendschap ontstaan tussen hen beiden en kan de derde die de tactiek gebruikt niet verwachten dat de eerste twee samen tegen de derde optreden.

Voor onze libertaire en andere rechtse vrienden zoals Dewinter en Wilders is een eengemaakt Europa vanzelfsprekend een gruwel. De vrije concurrentie met als consequentie dat de wil van de sterksten regeert, wordt op die manier gedwarsboomd.

Sommige linksen wensen ook een verdeeld Europa. Volgens mij hebben ze last van een ‘vals bewustzijn’. Ze verkeren nog onder invloed van de opportunistische stalinistische slogan ‘socialisme in één land’. Voor de Sovjet-Unie kon dat ook gelden, omdat het een groot land was met veel grondstoffen en zowat autarkisch kon functioneren. Maar als Stalin in Luxemburg had gezeten, had hij vast niet zijn formulering gebezigd. De arme Trotski met zijn internationale wereldrevolutie zou als Luxemburger veel geloofwaardiger zijn.

Een democratie op zich betekent nog niet zoveel. Je kan je aanmelden bij een commune waar alles bijna perfect democratisch wordt geregeld. Je kan daar tevreden mee zijn. Maar die tevredenheid houdt in dat je accepteert dat er buiten die commune krachten bestaan die veel sterker zijn, die wetten maken waar ook de communeleden zich aan te houden hebben. Wil je grip krijgen op die externe krachten, dan zal je je moeten organiseren in een groter verband. Het voorbeeld van de commune is wat pejoratief in vergelijking met een staat, maar voor een kleine staat geldt het min of meer. Het grotere verband bestaat echter al in de vorm van de EU.
Ze heeft een democratisch tekort. Dat tekort wordt idd opgelost door de EU af te schaffen. Maar met de afschaffing van de EU schaf je tegelijkertijd mogelijkheden af om werkelijk invloed uit te oefenen op economische krachten op wereldniveau.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

samenwerking met respect voor ieders eigenheid en noden moet toch kunnen? Het kan anders dan de eenheidsworst van nu.

Het principe van samenwerking met respect voor ieders eigenheid en noden is precies vastgelegd in EU-verdragen, in onder andere het subsidiariteitbeginsel.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat is juist. Maar dat is geen reden om vóór de verengelsing of - beter - de veramerikanisering te zijn.

Wat is je alternatief? Dat we weer Latijn gaan gebruiken? Of Esperanto? Dat we democratisch gaan stemmen? Dat we ieder onze eigen moederstaal blijven spreken en niet mondiaal communiceren?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je vraag is simpel. Simpele vragen zijn vaak lastig te beantwoorden. Ik vind het idd lastig om in enkele zinnen een argumentatie te geven. Ik zal het nochtans proberen.

De omzet van de grootste multinationals is groter dan het BBP van menig ontwikkelingsland. Als zo’n land een confrontatie aangaat met een multinationale onderneming, die in dat land prominent aanwezig is, staat ze in het algemeen vrij zwak. Rechtvaardige eisen van een bevolking kunnen worden afgedaan met een arrogant ‘take it or leave it’.

Zelfs de rechtse eurocommissaris Neelie Kroes probeert van tijd tot tijd Microsoft in zijn monopolistische gedrag bij te sturen. Een paar keer heeft Microsoft al een boete aan zijn broek gehad. Toch lukt het niet erg om het monopolie van Microsoft te doorbreken. In deze confrontatie zijn twee zaken opmerkelijk. Een eurocommissaris die niet van linkse sympathieën kan worden verdacht, vindt zelfs het gedrag van Microsoft te gortig. En een zeer groot aantal burgers vertegenwoordigende organisatie als de EU lukt het nauwelijks een bres te slaan in de ondernemingsstrategie van zo’n grote multinational.

Als burgers hun eigen lot in handen willen nemen, zullen ze zich moeten verenigen om zich te weren. Clichés als ‘eendracht maakt macht’ aan de ene kant en ‘divide et impera’ aan de andere kant gelden nog steeds. Bijgaand volgt een stukje uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Divide_et_impera:


Voor onze libertaire en andere rechtse vrienden zoals Dewinter en Wilders is een eengemaakt Europa vanzelfsprekend een gruwel. De vrije concurrentie met als consequentie dat de wil van de sterksten regeert, wordt op die manier gedwarsboomd.

Sommige linksen wensen ook een verdeeld Europa. Volgens mij hebben ze last van een ‘vals bewustzijn’. Ze verkeren nog onder invloed van de opportunistische stalinistische slogan ‘socialisme in één land’. Voor de Sovjet-Unie kon dat ook gelden, omdat het een groot land was met veel grondstoffen en zowat autarkisch kon functioneren. Maar als Stalin in Luxemburg had gezeten, had hij vast niet zijn formulering gebezigd. De arme Trotski met zijn internationale wereldrevolutie zou als Luxemburger veel geloofwaardiger zijn.

Een democratie op zich betekent nog niet zoveel. Je kan je aanmelden bij een commune waar alles bijna perfect democratisch wordt geregeld. Je kan daar tevreden mee zijn. Maar die tevredenheid houdt in dat je accepteert dat er buiten die commune krachten bestaan die veel sterker zijn, die wetten maken waar ook de communeleden zich aan te houden hebben. Wil je grip krijgen op die externe krachten, dan zal je je moeten organiseren in een groter verband. Het voorbeeld van de commune is wat pejoratief in vergelijking met een staat, maar voor een kleine staat geldt het min of meer. Het grotere verband bestaat echter al in de vorm van de EU.
Ze heeft een democratisch tekort. Dat tekort wordt idd opgelost door de EU af te schaffen. Maar met de afschaffing van de EU schaf je tegelijkertijd mogelijkheden af om werkelijk invloed uit te oefenen op economische krachten op wereldniveau.

heel je uitleg klopt als een bus, maar was eigenlijk overbodig. Zie je, ik pleit nergens voor autarkische staatjes die niet meer samenwerken. Ik pleit alleen voor het zelfbeschikkingsrecht der volkeren en de afschaffing van deze Europese Bureaucratie.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

heel je uitleg klopt als een bus, maar was eigenlijk overbodig. Zie je, ik pleit nergens voor autarkische staatjes die niet meer samenwerken. Ik pleit alleen voor het zelfbeschikkingsrecht der volkeren en de afschaffing van deze Europese Bureaucratie.

Als je niet tegen samenwerking bent, betekent dat je compromissen moet sluiten. Samenwerking zonder compromissen werkt niet. Hoe je dan het zelfbeschikkingsrecht der volkeren wil toepassen in zo'n compromissituatie vraag ik me af.

Ik stel me in deze heel simpel op. Ieder individu heeft één stem in een samenwerkingsverband. Dat noemt men ook wel democratie. Op basis van die democratie worden via gekozen vertegenwoordigers besluiten genomen in dat samenwerkingsverband. Dan heb je geen last van moeilijk af te grenzen begrippen als volk.

In de situatie in Europa bestaat geen dominante groep zoals in België. Bij een dominante groep bestaat altijd het gevaar dat de zwakkeren onderdrukt worden. In België waren lange tijd de Walen de dominante groep wegens hun economisch sterke staalindustrie. Noch steeds zit de wrok diep nu dat is veranderd. Omdat in Europa geen dominante groep bestaat zie ik bijvoorbeeld Engels niet als gemeenschappelijke taal worden ingevoerd, omdat dat tegen belangen van de meerderheid van andere groepen (volkeren) ingaat. Juist het evenwicht in Europa tussen de verschillende groepen maakt Europese democratie mogelijk, waarbij de belangen van de diverse 'volkeren' worden gerespecteerd.

[ikbensatan]

lijkt me toch gemakkelijker om gewoon alle kleine staatjes af te schaffen nee?
ipv nog kleinere autarkische staatjes te bouwen.

al die kleine staatjes zijn toch direct geneukt indien een grotere leviathan binnen wandelen kan.

zoiets zoals Rusland of Amerika bijvoorbeeld.

nee, we zouden beter centraliseren en bewapenen.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door ikbensatan

lijkt me toch gemakkelijker om gewoon alle kleine staatjes af te schaffen nee?
ipv nog kleinere autarkische staatjes te bouwen.

al die kleine staatjes zijn toch direct geneukt indien een grotere leviathan binnen wandelen kan.

zoiets zoals Rusland of Amerika bijvoorbeeld.

nee, we zouden beter centraliseren en bewapenen.

Inderdaad. Maar de mensen hier op dit forum zijn voor de vrijstaat Vlaemsch-Dietschland, afschaffing eigen leger, en een hunter-gatheringeconomie.

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Vlaemsch-Dietschland.

*zucht* zo kortzichtig . Wat is er nu in hemelsnaam in te brengen tegen zelfbeschikkingsrecht van een volk? Daarvoor moet je helemaal niet (extreem)rechts te zijn. Vlaanderen mag toch zelf zijn toekomst uittekenen samen met zijn volksgenoten in Nederland als het dat wenst?

[Praetorian]

Volksgenoten?

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Volksgenoten?

Ja Vlamingen blijven Nederlanders of je het nu graag hebt of niet.

[Praetorian]

Hoe ga jij dat bewijzen? Ga je ze brandmerken?

[Stef Leeuwenhart]

Ze brandmerken zichzelf door dezelfde taal te spreken.

[Praetorian]

Dat zeggen ze over de Mezzogiorno in Italië ook, maar geen kat die het merkt.