Kernenergie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik alvast een autostrade.

[illwill]

Tja, ik wil niet na enkele jaren katten en honden hebben rondlopen die oren aan het groeien zijn op hun rug of dergelijks of kersenbomen waar misvormde asperges uitkomen.
En dan een hoop mensen die afkomen wir haben es nicht gewust. Lek in de bunker of iets.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, ik wil niet na enkele jaren katten en honden hebben rondlopen die oren aan het groeien zijn op hun rug of dergelijks of kersenbomen waar misvormde asperges uitkomen.
En dan een hoop mensen die afkomen wir haben es nicht gewust. Lek in de bunker of iets.

ach, wat kan er gebeuren.
Ze worden immers toch goed bewaakt!!!!!.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als ge het centrum voor kernenergie in Mol bedoeld, dan zijn het wel weggegooide subsidies geweest (tenminste wat de opwekking van electriciteit door kernenergie betreft). Alle onderzoekswerk hiervoor is door Westinghouse (Amerikaans) en gedeeltelijk door Framatome (Frans) gedaan.


Er is zelfs een tijd geweest dat alles gesubsidieerd werd door de staat, om zo toch maar kontrakten binnen te halen. Maar de tijden zijn ondertussen toch wel wat gewijzigd. Ik ben alleszins geen voorstander van subsidies.


Lees het rapport vrijdag.

Groen!: "Rapport blijft ongeloofwaardig"

Groen! vindt dat het rapport van de commissie Energie 2030 ongeloofwaardig blijft. Het "biedt geen nieuwe inzichten. De commissie blijft doorhameren op dezelfde uitgangspunten, die eerder al sterk bekritiseerd werden door de milieubeweging, maar ook door de CREG, de VREG en de Nationale Bank", luidt het vandaag.

Suez
Volgens de groenen speelt het rapport helemaal in de kaart van Electrabel en moederbedrijf Suez. Dat is helemaal geen toeval, stelt de partij, die de samenstelling van de commissie D'Haeseleer, die het rapport schreef, een "lachertje" noemt. "De commissie werd immers samengesteld uit verstokte voorstanders van kernenergie. Sterker nog, veel commissieleden zijn gelieerd aan de nucleaire industrie", stellen Vlaams parlementslid Eloi Glorieux en pas verkozen kamerlid Tinne Van der Straeten.

Energiebesparing
Ze vinden dat het rapport de mogelijkheden en noodzaak van energiebesparing en -efficiëntie onderschat. Bovendien wordt met geen woord gerept over bijkomende investeringen om kerncentrales te beschermen, noch over de kosten voor de beveiliging en opslag van kernafval.

Voorgebakken conclusies
Als de "voorgebakken conclusies" van de commissie worden gevolgd, vindt Groen! dat enorme risico' worden genomen voor de veiligheid, maar dreigt ons land de boot te missen "van de energierevolutie die wereldwijd gaande is". Het openhouden van kerncentrales zou een bijzonder slecht signaal zijn naar investeerders in toekomstgerichte duurzame oplossingen, weten Glorieux en Van der Straeten.

Electrabel
Groen!, toen nog Agalev, maakte deel uit van de regering Verhofstadt I die de kernuitstap goedkeurde. De partij wil dan ook dat de betrokken wet gehandhaafd blijft en dat de kerncentrales zoals afgesproken de deuren sluiten. Ze is ook voorstander van een motteballentaks. Na de door Electrabel aangekondigde prijsstijgingen moet die er voor de Vlaamse groenen snel komen. (belga/hln)

Milieubeweging: "Kosten van kernenergie niet bestudeerd"

De Commissie 2030, die de energiebevoorrading in België onderzocht en aanbeveelt om de uitstap uit kernenergie te herbekijken, heeft de kosten van kernenergie niet bestudeerd. Dat is de reactie van de Milieubeweging (Bond Beter Leefmilieu, Inter-Environnement Wallonie en Greenpeace Belgium) op de voorstelling van het rapport.

"Kernenergie is te duur"
"De kosten van kernenergie werden niet bestudeerd en die van hernieuwbare energie worden overschat", aldus Jan Vande Putte van Greenpeace. "De Commissie probeert de indruk te wekken dat kernenergie goedkoop is, wat helemaal niet het geval is", aldus de man. Dan is het volgens de milieubeweging makkelijk om tot de conclusie te komen dat een uitstap uit kernenergie duur is.

De conclusie van het rapport komt volgens de milieubeweging "toevallig" zeer goed uit voor Suez/ Electrabel en is niet in het voordeel van de consument en het milieu.

Niet onderbouwd
Het is duidelijk dat de fundamentele kritiek in de adviezen van onder meer de Nationale Bank, CREG en VREG na het voorlopige rapport in stand worden gehouden, aldus de milieubeweging. De conclusies en aanbevelingen van de Commissie zijn volgens de milieubeweging niet onderbouwd door het rapport. (belga/hln)

http://www.hln.be/hlns/cache/nieuwsw...on=hlnNavLinks

Denk dat als deze instellingen mijn mening delen dit wel voldoende wil zeggen over de echte waarde van de kerncentrales.

Dit rapport is zuiver geschreven in dienst van en ter bescherming van kernenergie en de monopoliepositie van electrabel.

En dus zelfs totaal ongeloofwaardig door gebrek aan bepaalde cijfers en mogelijke invloeden en gevaren van bepaalde energiewinningen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Eerst zien hoe we energie kunnen besparen... Daarna zien hoeveel we nodig hebben...
Het heeft geen zin om energie op te wekken als ze langs deuren en ramen verspild wordt ...

Dat is gesproken!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik alvast een autostrade.

Dat is dan alvast 0,0....1% dat een autostrade verkiest

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, ik wil niet na enkele jaren katten en honden hebben rondlopen die oren aan het groeien zijn op hun rug of dergelijks of kersenbomen waar misvormde asperges uitkomen.
En dan een hoop mensen die afkomen wir haben es nicht gewust. Lek in de bunker of iets.

Fantasie wat op hol geslagen ? Trouwens het grote gevaar dat uitgaat van kernkracht is simpelweg ne kernoorlog. En als ge er dan rekening mee houdt dat ne moslimfundamentalist zoals de president van Irak ("Den hollocaust is een Westers sprookje") volop aan een atoombom aan het werken is...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hlns/cache/nieuwsw...on=hlnNavLinks

Denk dat als deze instellingen mijn mening delen dit wel voldoende wil zeggen over de echte waarde van de kerncentrales.

Dit rapport is zuiver geschreven in dienst van en ter bescherming van kernenergie en de monopoliepositie van electrabel.

En dus zelfs totaal ongeloofwaardig door gebrek aan bepaalde cijfers en mogelijke invloeden en gevaren van bepaalde energiewinningen.

Ernstig. Hebt ge het rapport gelezen ?

[Don Geronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ernstig. Hebt ge het rapport gelezen ?

Wel ik moet zeggen dat de voorgaande persoon gelijk had.
Het is geen objectief rapport.
De wetenschappers die er aan meewerkten zijn niet eens objectief (Electr.)
Dit zeiden ze zelfs in een documentaire over Electrabel op Canvas.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Wel ik moet zeggen dat de voorgaande persoon gelijk had.
Het is geen objectief rapport.
De wetenschappers die er aan meewerkten zijn niet eens objectief (Electr.)
Dit zeiden ze zelfs in een documentaire over Electrabel op Canvas.

En zoals ik zeker niet overtuigd ben van het antwoord op de vraag "Wat hebt ge het liefst in uw achtertuin, een autostrade, of een opslagplaats van laag radioaktief afval ?" zo ben ik nog minder overtuigd van het antwoord op de vraag "Wat verkiest ge, geen kerncentrales en het dubbele betalen voor uwe elektriek, of wel kerncentrales ?"
En laat het rapport nu nog geschreven zijn door mensen die de nucleaire wereld goed gezind zijn, het is dat uiteindelijk waar het over gaat.
Maar uiteindelijk vind ik wel dat men een rapport moet gelezen hebben, alvorens men er kritiek over heeft. En last but not least, de vrt is zelf compleet tegen kernenergie (zonder het gelezen te hebben, kan ik mij inbeelden wat voor prietpraat ze nu weer in hun teletekstpagina's hebben staan, als commentaar op het rapport), zodat men haar commentaar over kernenergie ook niet als objectief kan beschouwen.

[DenMathias]

Dat die wetenschappers nu zelf kernenergie een goed alternatief vinden, dat wil toch niet zeggen dat ze geen objectief rapport kunnen schrijven.

Is de tekst van dat rapport ergens beschikbaar?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En zoals ik zeker niet overtuigd ben van het antwoord op de vraag "Wat hebt ge het liefst in uw achtertuin, een autostrade, of een opslagplaats van laag radioaktief afval ?" zo ben ik nog minder overtuigd van het antwoord op de vraag "Wat verkiest ge, geen kerncentrales en het dubbele betalen voor uwe elektriek, of wel kerncentrales ?"

Geen kerncentrales en het dubbele voor mijne elektriek.
Daar teken ik zelfs direct voor.
Maar het zal wel tegen mijn schijter zijn.

En laat het rapport nu nog geschreven zijn door mensen die de nucleaire wereld goed gezind zijn, het is dat uiteindelijk waar het over gaat.
Maar uiteindelijk vind ik wel dat men een rapport moet gelezen hebben, alvorens men er kritiek over heeft. En last but not least, de vrt is zelf compleet tegen kernenergie (zonder het gelezen te hebben, kan ik mij inbeelden wat voor prietpraat ze nu weer in hun teletekstpagina's hebben staan, als commentaar op het rapport), zodat men haar commentaar over kernenergie ook niet als objectief kan beschouwen.

Tekst die ik postte kwam helemaal niet van de VRT.
En ik mag gerust kritiek op dit rapport hebben.
Ik weet wat alternatieve energiewinning kost en opbrengd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

ach, wat kan er gebeuren.
Ze worden immers toch goed bewaakt!!!!!.

Denk je dat de opslagruimten in Mol evenlang meegaan als de afval die erin ligt? Ga het ginds maar eens vragen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is gesproken!

Onmogelijk!!!!!
Zoals ik al zei, je kan met het aantal mensen die er nu al zijn zoveel besparen als je wil, er komen elke dag zoveel mensen bij die het bespaarde meteen weer opgebruiken. Dat is dweilen met de kraan open.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is dan alvast 0,0....1% dat een autostrade verkiest

Ooh, en vawaar haal je deze info.
Misschien moet ook jij eens in Mol op bezoek gaan en je deftig informeren, misschien dat je na je bezoek er heel anders over denkt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Fantasie wat op hol geslagen ? Trouwens het grote gevaar dat uitgaat van kernkracht is simpelweg ne kernoorlog. En als ge er dan rekening mee houdt dat ne moslimfundamentalist zoals de president van Irak ("Den hollocaust is een Westers sprookje") volop aan een atoombom aan het werken is...

Ook aan jou dan, ga een keertje op bezoek in Mol, was de opslag van kernafval maar zo simpel op te slagen dan jij wil beweren hier.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Denk je dat de opslagruimten in Mol evenlang meegaan als de afval die erin ligt? Ga het ginds maar eens vragen.

Heb zelf een tijdje brandbeveiliging gedaan uit armoede omdat ik medisch niets anders meer mocht doen.
Ben toen ook in Mol geweest.
En daar ik zelf normaal werkzaam ben in de bouw en waterbouw, weet ik heel goed waar beton tegen kan en hoelang dat het meegaat.

Waarom denk je dat ik zo tegen kernenergie ben geworden. Vroeger kon deze energiewinning mij eigenlijk niet veel schelen en dacht ik dat men wel wist hoe men dit afval moest bewaken en beveiligen.

Kan je zelfs verzekeren dat men bij een brand zelfs niet eens over de nodige blusmiddelen beschikt en enkel kan hopen hem optijd uit te krijgen zonder gevaar voor de bevolking.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb zelf een tijdje brandbeveiliging gedaan uit armoede omdat ik medisch niets anders meer mocht doen.
Ben toen ook in Mol geweest.
En daar ik zelf normaal werkzaam ben in de bouw en waterbouw, weet ik heel goed waar beton tegen kan en hoelang dat het meegaat.

Waarom denk je dat ik zo tegen kernenergie ben geworden. Vroeger kon deze energiewinning mij eigenlijk niet veel schelen en dacht ik dat men wel wist hoe men dit afval moest bewaken en beveiligen.

Kan je zelfs verzekeren dat men bij een brand zelfs niet eens over de nodige blusmiddelen beschikt en enkel kan hopen hem optijd uit te krijgen zonder gevaar voor de bevolking.

Ah, ik dacht je het ironisch zei en dat ik dus zot was om liever een autostrade te willen dan een opslagplaats voor kernafval.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ooh, en vawaar haal je deze info.
Misschien moet ook jij eens in Mol op bezoek gaan en je deftig informeren, misschien dat je na je bezoek er heel anders over denkt.

Wilt ge daar mee zeggen dat de staat niet in staat is om een simpele veilige opslag van laag radioaktief afval (waarschijnlijk voor het grootste gedeelte afkomstig van ziekenhuizen) te verwezenlijken ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Wel ik moet zeggen dat de voorgaande persoon gelijk had.
Het is geen objectief rapport.
De wetenschappers die er aan meewerkten zijn niet eens objectief (Electr.)
Dit zeiden ze zelfs in een documentaire over Electrabel op Canvas.

Het ware wel een objectief rapport geweest als het wat groenen waren geweest die het geschreven hadden uiteraard...