CGKR afschaffen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Kan je daar voorbeelden van geven? Tot nogtoe is niemand veroordeeld voor een scheve blik of een onbewuste stigmatiserende uitspraak, tenzij je dit met een tegenvoorbeeld kan ontkrachten natuurlijk.
.

Tegen de moteluitbater uit Beveren diende het CGKR klacht in omdat hij op een C-4 van een allochtone werknemer een ''verkeerde'' uitspraak toevoegde.

Tegen die bende Turken die een zuivere fysieke racistische aanval deden op een groep Joodse kinderen vond men het dan weer niet nodig een klacht in te dienen.
Ps: Er waren ook meerderjarigen bij, dus niet afkomen met de smoes van minderjarigen.

Niet erg konsequent hé?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Tegen de moteluitbater uit Beveren diende het CGKR klacht in omdat hij op een C-4 van een allochtone werknemer een ''verkeerde'' uitspraak toevoegde.

Tegen die bende Turken die een zuivere fysieke racistische aanval deden op een groep Joodse kinderen vond men het dan weer niet nodig een klacht in te dienen.
Ps: Er waren ook meerderjarigen bij, dus niet afkomen met de smoes van minderjarigen.

Niet erg konsequent hé?

Verslag uit GVA:

21/06 Centrum Racismebestrijding: jaarverslag 2006


Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (CGKR) ontving vorig jaar 1.649 klachten over racisme en discriminatie. Terwijl de klachten voor racisme met een derde zakten in vergelijking met 2005, verdubbelden die voor alle andere vormen van discriminatie. Racisme tekent nog voor 39% van de gegronde klachten, daarna volgen discriminatie van gehandicapten (12%) en van homo's (7%).
Het Centrum diende vorig jaar zelf twee keer zoveel klachten in bij het gerecht als in 2005. Twintig van die klachten gaan over racisme, vijf over alle andere vormen van discriminatie samen, behalve discriminatie van vrouwen, waarvoor het CGKR niet bevoegd is. Dat blijkt uit het jaarrapport voor 2006 dat directeur Jozef De Witte (foto) van het CGKR woensdag voorstelde.

Racisme

Negenendertig procent (650) van alle gegronde klachten van 2006 ging over racisme, een daling van 36% tegenover 2005. Binnen deze groep klommen de klachten over discriminatie bij tewerkstelling met 2% tot 17% van alle klachten voor racisme. Deze 171 meldingen over discriminatie bij tewerkstelling gaan vooral over pesterijen op het werk (38%) en over achterstelling bij aanwerving (35%) en in mindere mate (17%) over discriminatie bij de beëindiging van het contract.

Terzake wil het Centrum een vijfjaarlijkse monitoring van de arbeidssituatie van vreemdelingen. De arbeidsmarkt moet per sector en per beroepsstatuut bekeken worden vanuit de nationaliteit en de afkomst van de tewerkgestelden. Zo kan de inschakeling van allochtonen in de bedrijven aangemoedigd worden en kan het Centrum zelf bedrijfssectoren aanspreken die onvoldoende moeite doen om de diversiteit op de werkvloer te bevorderen.

Het Centrum is blij met de nieuwe antipestwet, die zaterdag van kracht werd. Vroeger werden onderzoeken naar pesterijen van vreemdelingen nogal gehinderd omdat de preventie-adviseur weigerde informatie door te spelen. Hij beriep zich dan op het beroepsgeheim. Nu is er een duidelijk inzagerecht voor het Centrum, dat de slachtoffers ook mee kan ondersteunen.

Het Centrum wil verder dat in sollicitaties niet meer wordt verwezen naar iemands moedertaal, omdat dit een indirecte discriminatie op grond van nationale herkomst kan zijn. De kennis van een taal mag niet afgeleid worden uit de nationaliteit of de afkomst van de sollicitant. De talenkennis moet geobjectiveerd worden door een test of een proef. Volgens het CGKR gaan de uitzendbureaus akkoord met zijn standpunt.

Ten slotte betreurt het CGKR dat de gerechtelijke aanpak van discriminatie op de werkvloer faalt. Het blijft zeer moeilijk om racisme bij aanwerving te bewijzen. Zo bleek een telefoongesprek mét een getuige, waaruit racisme bleek, toch niet te volstaan om de werkgever te dwingen om te bewijzen dat er geen racisme was. Het CGKR hoopt dat dit met de nieuwe wetten die op 9 juni 2007 van kracht werden zal veranderen.

De tweede grootste groep van klachten over racisme betreft de media(16%). 59% van deze feiten gebeurt op het internet via haatmails, er waren vorig jaar weinig klachten over folders, affiches of reclame, hoewel het toch een verkiezingsjaar was.

De derde groep gaat over samenlevingsproblemen. Ze tekende in 2006 voor 15% van de meldingen en kende de grootste stijging in vergelijking met 2005: + 4%. Hieronder rangschikt het Centrum ook enkele zware feiten: de zaak-Van Themsche, agressies door skinheads in Tienen en Brugge, de aanval op een zwarte aan een benzinestation in Zellik, de ontmaskering van een extreemrechtse, racistische groepering binnen het leger (Bloed, Bodem, Eer en Trouw) om de belangrijkste te noemen.
Daarbij valt op dat "gratuit racistisch geweld" de jongste jaren toeneemt. Deze ernstigste zaken vertegenwoordigen 9% van de klachten in deze groep. De meerderheid van de klachten in deze categorie gaat echter over pesterijen buiten de werksfeer.

Aan de andere kant daalden de klachten over openbare diensten met 5% tot 9% van het totale aantal racismeklachten.

Hoe worden al deze racismeklachten juridisch gekwalificeerd? Bijna de helft (47%) gaat over aanzetten tot haat, daarna volgen discriminatie bij aanwerving, promotie of ontslag (18%) of bij het leveren van een of andere dienst (11%). De meeste klachten gaan dus over woorden en niet over daden. Deze tendens zet zich door in de rechtspraak. Het is één van de grote kritieken op de antiracisme- en antidiscriminatiewet: woorden worden zwaarder gestraft dan daden.

Antisemitisme

Het aantal klachten voor antisemitisme is vorig jaar lichtjes gestegen (63 tegenover 58 in 2005) of 10% van alle racismeklachten. Er waren slechts drie klachten voor geweld tegen joden en drie voor vandalisme aan joodse eigendommen. Dat is een daling met de helft in vergelijking met 2005. Ondertussen verdubbelde het aantal antisemitische meldingen op het internet (21 feiten gemeld in totaal). Uiteindelijk is dit allemaal nog weinig.

Om het racisme in de bevolking objectief te meten werkte het CGKR een tolerantiebarometer uit. Die bestaat uit drie luiken: een enquête om racistische en antisemitische houdingen te meten; gedragstesten in verschillende levensdomeinen (arbeidsmarkt, huisvesting, toegang tot discotheken); statistische analyses van de gegevens uit verschillende databanken om de uitsluiting van groepen allochtonen vast te stellen.
Het project werd ingediend bij minister van Gelijke Kansen Christian Dupont (PS) en het CGKR hoopt in 2007 te kunnen starten met het eerste deel.

Gehandicapten

De tweede grootste groep (192 of 12% van alle klachten) betreft gehandicapten. Zij tekenen nu al voor een derde van alle niet-raciale klachten. Vooral fysiek gehandicapten richten zich tot het CGKR (60% van de klachten van minder-validen in 2006), maar ook steeds meer blinden (20%). Geestelijk gehandicapten bengelen wat achteraan (6,2%).

Het CGKR liet een onderzoek doen naar toegankelijkheid van gebouwen voor gehandicapten. Daaruit bleek dat vele betrokkenen de wetgeving niet kennen. De scholing en opleiding van architecten, ingenieurs, stedebouwkundigen, aannemers, loodgieters, electriciens moet worden hervormd om die personen bewust te maken van de problemen die gehandicapten kunnen hebben met slecht toegankelijke gebouwen. Er is ook onvoldoende personeel om de wet te controleren en daardoor vallen er nooit straffen.

Het CGKR wil bovendien een structurele oplossing voor de aparte besturingssystemen die gehandicapten in hun auto's moeten installeren (bv. versnelling veranderen aan het stuur, versnellingspedaal aan het stuur e.d.). Nu investeert de minder-valide vaak veel geld in een duur systeem, dat dan daarna bij de technische controle wordt afgewezen omdat het niet klopt met de Belgische wetgeving. De FOD Mobiliteit ging er in één bepaald geval wel mee akkoord dat de gehandicapte op voorhand kon vragen of een bepaald systeem klopte met de wet. Maar voor het CGKR is dat onvoldoende, er moet een structurele oplossing komen.

In 2006 voerde het CGKR ook actie om de kiesbureaus toegankelijk te maken voor gehandicapten.

Homo's

De derde grootste groep van klachten (111 of 7%) komt van homo's, bijna uitsluitend van mannen. De meldingen gaan meestal over burenruzies. Maar toch waren er in 2006 drie vierde meer klachten over een weigering om goederen aan homo's te leveren dan in 2005: 26 in totaal.

Volgens het CGKR zijn veel klachten van homo's ongegrond: de homo's contacteren het CGKR wel, maar daarna laten ze niets meer van zich horen. Zo waren er klachten over geweld tegen uitgaande homo's in Brussel. Een eerste vluchtig onderzoek van het CGKR wees uit dat er "niets aan de hand was".
Toch liet het CGKR een onderzoek doen naar het geweld tegen homo's in Brussel. En toen bleek dat één derde zegt slachtoffer te zijn van geweld door "jongeren". Maar het bleef voorlopig bij dit onderzoek, het CGKR doet geen verdere aanbevelingen. Wellicht gebeurt dat in het jaarverslag van 2007 wel.
Het feit dat vooral moslimjongens enorm homofoob zijn - volgens onderzoek van de Leuvense professor Marc Hooghe is de toestand twee keer zo erg dan bij katholieke of vrijzinnige jongens - wordt niet vermeld of geproblematiseerd. Het CGKR negeert daarmee eerdere kritiek over mogelijke conflicten tussen de minderheidsgroepen van wie het de belangen behartigt.

Het Centrum start wél een onderzoek naar mogelijke discriminaties van homo's op de werkvloer.

Het organiseerde ook workshops om magistraten bewust te maken van de problemen van homo's. En dat was wel nodig gezien de erg negatieve uitlatingen van een rechter uit Tongeren naar aanleiding van een proces over een afbetaling van een lening. Jozef De Witte betreurt in het jaarverslag "met verbijstering" dat de voorzitter van de Tongerse rechtbank een klacht op tuchtrechtelijk gebied tegen die rechter gewoon afwijst.

Het CGKR wil dat de meemoeder van een kind, dat in een lesbische relatie ter wereld komt, ook recht krijgt op 10 dagen verlof voor de geboorte van dat kind. Het belooft in de toekomst nauwer samen te werken met de lesbienneorganisaties.

Wat gebeurt met de klachten?

Voor 28% is het Centrum niet bevoegd en twee derde van de overige klachten wordt opgelost door informatie en advies. Bij 15% treedt het Centrum bemiddelend op en in 5% stapt het naar de rechtbank.

In 2006 startte het Centrum 20 rechtszaken voor racisme en 5 voor alle andere vormen van discriminatie samen, behalve discriminatie van vrouwen, waarvoor het CGKR niet bevoegd is. Dat zijn meer dan twee keer zoveel rechtszaken als in 2005. De racismegedingen handelen grotendeels over geweld met een racistisch motief. Het CGKR heeft hier als doel: de minimumstraf voor de feiten verdubbelen precies omdat er een racistisch motief is.
Het jaarverslag meldt zelf dat men tot op heden nog niet veel van deze strafverzwaring heeft gezien. In de praktijk is ze vaak symbolisch omdat de rechter altijd onder de minimumstraf kan gaan als er verzachtende omstandigheden zijn.

In reactie op Vlaamse autochtonen deelt het CGKR mee dat er "geen omgekeerd racisme bestaat". Naar aanleiding van de moord op Joe Van Holsbeeck schreven nogal wat mensen naar het CGKR met de vraag of het zich nu ook burgerlijke partij zou stellen tegen de allochtone daders. Ze zegden er dan zelf bij dat dit wellicht niet zou gebeuren omdat het CGKR volgens hen "alleen het racisme bij blanken bestrijdt".
Het CGKR reageert hierop nogal laconiek: "Er is maar één racisme, nl. dat van de wet". Zeer juist, maar Jozef De Witte kon woensdag toch niet zeggen hoeveel van de 20 rechtszaken die het CGKR in 2006 startte, tegen Vlamingen gericht zijn en hoeveel tegen Walen. Evenmin kon hij meedelen hoeveel rechtszaken werden opgestart tegen allochtonen en hoeveel tegen autochtonen.
Die data werden door zijn voorganger, Johan Leman, wél bekend gemaakt en ze zijn belangrijk, als het CGKR zijn geloofwaardigheid wil behouden. De kritiek dat het vervolgingsbeleid van het Centrum onduidelijk is, wordt immers al langer gegeven. Critici menen dat het CGKR duidelijke en uitgewerkte criteria moet opstellen om een racisme- of discriminatiezaak al dan niet voor de rechter te brengen. Dat is niet te veel gevraagd omdat alle parketten dat ook moeten doen. Die criteria zouden bovendien moeten worden besproken worden in het parlement. Het CGKR negeert deze kritiek echter volledig.

Het CGKR wil als federaal instituut bevoegd worden voor de afhandeling van klachten die voortvloeien uit de toekomstige antidiscriminatiedecreten van de Gemeenschappen. Die decreten moeten het discriminatieverbod regelen voor de domeinen waarvoor de Gemeenschappen bevoegd zijn (het onderwijs, op de Lijn, bij de VDAB). Het CGKR zegt dat de Gemeenschappen akkoord gaan met zijn voorstel, maar of dat - gezien de komende (?) staatshervorming - nog het geval blijft is een andere vraag.

Migratie

Het CGKR is ook bevoegd voor de studie van de migratie naar ons land. Op dat vlak heeft het een reeks eisen:

* De opsluiting van kinderen van illegalen in gesloten centra in afwachting van een verwijdering uit het land is principieel onaanvaardbaar. Hoe de overheid illegalen met kinderen dan wél moet verwijderen, wordt niet verduidelijkt.

* De klachtencommissie, waarbij illegalen klachten kunnen indienen over hun behandeling in gesloten centra, moet grondig worden doorgelicht. Nu werkt die niet: nog geen enkele klacht werd aanvaard. Het CGKR wil bovendien dat alle gesloten centra ruimtes hebben waar de opgeslotene zich kan terugtrekken, er is onvoldoende privacy.

* Er moet een opvolgingscommissie komen voor de Commissie-Vermeersch om het verwijderen van illegalen te evalueren op respect voor de mensenrechten. Tegelijkertijd wil het CGKR een commissie die de gesloten centra kritisch bestudeert.

* De snel-Belgwet moet worden aangepast, zodat de verwerving van onze nationaliteit een recht wordt. Het systeem waarbij mensen die hier zeven jaar verblijven onze nationaliteit krijgen, moet hiervoor model staan.

21 JUNI 2007

http://www.gva.be/nieuwsxtra/experts...4-239AFDB9BB54}

[daiwa]

Wie nu nog niet ziet dat het CGKR een hypocriete instelling is heeft ofwel de tekst niet goed gelezen/begrepen of wil het gewoon niet zien.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wie nu nog niet ziet dat het CGKR een hypocriete instelling is heeft ofwel de tekst niet goed gelezen/begrepen of wil het gewoon niet zien.

Of ze interpreteren die tekst - in tegenstelling tot uzelf - wèl op de juiste manier.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Of ze interpreteren die tekst - in tegenstelling tot uzelf - wèl op de juiste manier.

u vindt de reactie dus normaal?

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa
Tegen de moteluitbater uit Beveren diende het CGKR klacht in omdat hij op een C-4 van een allochtone werknemer een ''verkeerde'' uitspraak toevoegde.

Tegen die bende Turken die een zuivere fysieke racistische aanval deden op een groep Joodse kinderen vond men het dan weer niet nodig een klacht in te dienen.
Ps: Er waren ook meerderjarigen bij, dus niet afkomen met de smoes van minderjarigen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

u vindt de reactie dus normaal?

Ja.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja.

dus laat turken maar stenen gooien naar joden, ze mogen een reisje maken
schrijft iemand iets tegen een allochtoon: PROCES!!!!!!!!!!

mooie redenering

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

dus laat turken maar stenen gooien naar joden, ze mogen een reisje maken
schrijft iemand iets tegen een allochtoon: PROCES!!!!!!!!!!

mooie redenering

Ik weet daar het fijne niet van en jij evenmin. Wees dan ook niet zo pretentieus daar uitspraken over te doen en ze als onwrikbare waarheden te verkopen.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik weet daar het fijne niet van en jij evenmin. Wees dan ook niet zo pretentieus daar uitspraken over te doen en ze als onwrikbare waarheden te verkopen.

het stond in de krant, ach ja das onzin dan

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

het stond in de krant, ach ja das onzin dan

Ach ja... Ik vergat het even: wat in de krant staat moet als een axioma aanvaard worden, tenzij het niet in jouw kraampje past natuurlijk...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ach ja... Ik vergat het even: wat in de krant staat moet als een axioma aanvaard worden, tenzij het niet in jouw kraampje past natuurlijk...

Ook op tv was dat te horen.
Allemaal leugenaars?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

heel juist van U,ik herinner mij die zaak met die vrouw die ontslagen werd omdat ze epilepsie had,mooie ingegrepen van CGKR

Dat had die vrouw ook zelf kunnen regelenen door naar een advocaat te stappen, ...

Nee we hebben een behoefte aan een centrum voor vervolging van het eigen volk ...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ook op tv was dat te horen.
Allemaal leugenaars?

Heb ik dat gezegd?

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik weet daar het fijne niet van en jij evenmin. Wees dan ook niet zo pretentieus daar uitspraken over te doen en ze als onwrikbare waarheden te verkopen.

Het fijne niet van?
Het heeft zowel op het nieuws 2dagen geweest alsook zeer duidelijk in de gazet gestaan.Het was puur racisme hetgeen daar gebeurt was maar het centrum???Niet te bespeuren man.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ach ja... Ik vergat het even: wat in de krant staat moet als een axioma aanvaard worden, tenzij het niet in jouw kraampje past natuurlijk...

nee nee, u bent ontmaskerd (wat ik al lang wist), u hypocrisie heeft u (weer) eens bewezen, met dank

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

het stond in de krant, ach ja das onzin dan

Stond er in de krant dat die Joden hulp zijn gaan vragen aan het CGKR en dat die dat geweigerd hebben...

Ach kom, dat geloof je toch zelf niet - Weet je hoe ze dat noemen? waanbeelden.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Stond er in de krant dat die Joden hulp zijn gaan vragen aan het CGKR en dat die dat geweigerd hebben...

Ach kom, dat geloof je toch zelf niet - Weet je hoe ze dat noemen? waanbeelden.

neen er stond dat het CGKR geen actie zal ondernemen, iedereen weet ondertussen wel dat het CGKR helemaal niet neutraal /objectief is

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

nee nee, u bent ontmaskerd (wat ik al lang wist), u hypocrisie heeft u (weer) eens bewezen, met dank

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

neen er stond dat het CGKR geen actie zal ondernemen, iedereen weet ondertussen wel dat het CGKR helemaal niet neutraal /objectief is

1. Als het geen actie onderneemt is omdat het niet gevraagd is geweest actie te ondernemen.
2. Naar mijn weten zijn die gasten toch veroordeeld geweest - ze hebben zelfs een "brain-washing" in het Achterhuis van Anne Frank moeten ondergaan. Correcte sanctie vind ik.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Stond er in de krant dat die Joden hulp zijn gaan vragen aan het CGKR en dat die dat geweigerd hebben...

De Joodse kinderen hebben inderdaad geen hulp gevraagt aan het CGKR, net zo min als de man die van Phaff een spelende trap tegen zijn achterwerk kreeg.
Op het eerste geval waar overduidelijk sprake is van fysiek racisme reageert het CGKR niet en op het tweede zeer twijfelachtig geval wel.
Hier is klaar en duidelijk sprake van twee maten en gewichten, zeg maar hypocrisie.