Klacht tegen God afgewezen

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Helemaal niet!

Ik ga steeds kritisch met alles om, ook met mijn eigen mening.
Het zou niet de eerste keer zijn dat ik door argumenten van anderen mijn mening bijschaaf.

Dat is het verschil tussen intelligent zijn en een keikop zijn. Ik beschouw mijn mening niet als absoluut. Mijn denken is niet zwart-wit.

Dus uw gedachten zijn niet altijd de juiste gedachten.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door system

'Eeuwig' is een deus ex machina. Met andere woorden: menselijke onmacht om het ontstaan van God te verklaren. Men zegt dan: hij is er altijd geweest. Maar dat is een vaststelling, geen verklaring.

Het is helemaal geen deus ex machina. Het is de enige mogelijke oplossing. Ofwel geloof je dat ooit iets is geschapen door een God die eeuwig is ofwel geloof je dat er nooit iets is geschapen en dat alles dus eeuwig is. Hoe je het ook draait of keert je zal moeten toegeven dat eeuwigheid en oneindigheid deel zijn van het bestaan. Dat is totaal iets anders dan een deus ex machina.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus uw gedachten zijn niet altijd de juiste gedachten.

Wie dat denkt, is verschrikkelijk arrogant.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Het is helemaal geen deus ex machina. Het is de enige mogelijke oplossing. Ofwel geloof je dat ooit iets is geschapen door een God die eeuwig is ofwel geloof je dat er nooit iets is geschapen en dat alles dus eeuwig is. Hoe je het ook draait of keert je zal moeten toegeven dat eeuwigheid en oneindigheid deel zijn van het bestaan. Dat is totaal iets anders dan een deus ex machina.

Je kunt ook geloven dat God een grote zwarte kikker is, maar daarom is dat nog niet zo.

'Eeuwig' betekent zonder begin noch einde. Altijd geweest. Als je zoiets zegt over God, dan zeg je dat hij er altijd is geweest en dan hoef je zijn ontstaan niet uit te leggen. In die zin is het woord 'eeuwig' een deus ex machina.

Of met andere woorden: men verzint het begrip eeuwig dat men als attribuut aan God toekent. Men doet dit om netelige vragen uit de weg te gaan over het begin van God.

En deze netelige vraag is: hoe is God dan ontstaan??

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Als jij zou kunnen lezen, zou je wel merken dat iemand opperde dat hij beter de Kerk had kunnen aanklagen

En, heb je al bedacht wélke kerk dat zou moeten zijn?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Je kunt ook geloven dat God een grote zwarte kikker is, maar daarom is dat nog niet zo.

'Eeuwig' betekent zonder begin noch einde. Altijd geweest. Als je zoiets zegt over God, dan zeg je dat hij er altijd is geweest en dan hoef je zijn ontstaan niet uit te leggen. In die zin is het woord 'eeuwig' een deus ex machina.

Of met andere woorden: men verzint het begrip eeuwig dat men als attribuut aan God toekent. Men doet dit om netelige vragen uit de weg te gaan over het begin van God.

En deze netelige vraag is: hoe is God dan ontstaan??

Ik zeg niet dat je dat moet geloven. En aan je reactie te zien heb je het bericht duidelijk niet goed gelezen. Er moet iets eeuwig zijn. Je kan zelf kiezen hoe je dat invult.

Veel mensen zien het universum tegenwoordig als eeuwig.

Ik zie God als eeuwig en ik denk dat hij het universum heeft geschapen.
En daarom denk ik dus ook dat het universum niet eeuwig is.

Ik heb het begrip eeuwig niet verzonnen. Het is een deel van mijn geloof. Geen poging om een tekortkoming weg te steken. Ik geloof dat God er altijd al is geweest dus moet ik niet antwoorden op de vraag hoe hij ontstaan is.

Als jij denkt dat hij niet eeuwig is dan mag je zelf het antwoord op die 'netelige' vraag gaan zoeken. En als je niet in God gelooft dan moet je je maar eens afvragen hoe het universum er dan we is gekomen en of het niet zou kunnen dat het er altijd al geweest is.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

En, heb je al bedacht wélke kerk dat zou moeten zijn?

Dat is mijn probleem niet

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus uw gedachten zijn niet altijd de juiste gedachten.

Natuurlijk niet!

Niemands gedachten zijn "altijd" de "juiste" gedachten.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Wie dat denkt, is verschrikkelijk arrogant.

Dat vind ik ook!

En er is een zeker triootje op dit forum dat daar zéér sterk in is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik zeg niet dat je dat moet geloven. En aan je reactie te zien heb je het bericht duidelijk niet goed gelezen. Er moet iets eeuwig zijn. Je kan zelf kiezen hoe je dat invult.

Veel mensen zien het universum tegenwoordig als eeuwig.

Ik zie God als eeuwig en ik denk dat hij het universum heeft geschapen.
En daarom denk ik dus ook dat het universum niet eeuwig is.

Ik heb het begrip eeuwig niet verzonnen. Het is een deel van mijn geloof. Geen poging om een tekortkoming weg te steken. Ik geloof dat God er altijd al is geweest dus moet ik niet antwoorden op de vraag hoe hij ontstaan is.

Als jij denkt dat hij niet eeuwig is dan mag je zelf het antwoord op die 'netelige' vraag gaan zoeken. En als je niet in God gelooft dan moet je je maar eens afvragen hoe het universum er dan we is gekomen en of het niet zou kunnen dat het er altijd al geweest is.

Ik weet niet of er iets is dat eeuwig moet zijn. U zegt dat. 'Eeuwig' is een menselijk begrip dat we stellen tegenover 'eindig'. Zo is ook iets groot omdat iets anders klein is. Maar strikt genomen bestaan 'groot' en 'klein' op zichzelf niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Natuurlijk niet!

Niemands gedachten zijn "altijd" de "juiste" gedachten.

Dat is dan genoteerd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik weet niet of er iets is dat eeuwig moet zijn. U zegt dat. 'Eeuwig' is een menselijk begrip dat we stellen tegenover 'eindig'. Zo is ook iets groot omdat iets anders klein is. Maar strikt genomen bestaan 'groot' en 'klein' op zichzelf niet.

Bovendien is 'eeuwig' een begrip dat verbonden is aan tijd. 'Eeuwig' houdt de notie in van 'nooit ophouden'.

Hypothese nu. Veronderstellen we dat er ergens een toestand van een 'niet materieel zijn' zou zijn, bijvoorbeeld een hemel zou zijn. In die hemel is er geen tijd, vermits er geen materie en dus geen eindigheid is. Immers het is de materie, in casu het lichaam, dat vergankelijk is, niet de geestelijke ziel. Indien daar dus geen eindigheid is, is daar ook geen eeuwigheid vermits de twee begrippen aan mekaar gelinkt zijn. In zo'n hemel bestaan noch eindigheid noch eeuwigheid.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is dan genoteerd.

Ik snap niet waarom u daar zo vreemd over doet.

Heb ik dan ergens beweerd dat ik altijd de wijsheid in pacht zou hebben?

Ik ben niet zo arrogant als sommingen op dit forum dat ik geloof dat ik overal het juiste antwoord op weet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik snap niet waarom u daar zo vreemd over doet.

Heb ik dan ergens beweerd dat ik altijd de wijsheid in pacht zou hebben?

Ik ben niet zo arrogant als sommingen op dit forum dat ik geloof dat ik overal het juiste antwoord op weet.

Neen, u bent kabouter Alwist niet. Niemand is kabouter Alwist. Dus u gaat er altijd van uit dat wanneer u een stelling poneert, dat deze stelling eventueel fallikant fout kan zijn.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, u bent kabouter Alwist niet. Niemand is kabouter Alwist. Dus u gaat er altijd van uit dat wanneer u een stelling poneert, dat deze stelling eventueel fallikant fout kan zijn.

Goede argumenten kunnen me inderdaad van mening doen veranderen.
Dat vind ik niet meer dan normaal. Je moet je mening kunnen aanpassen wanneer je geconfronteerd wordt met inzichten of feiten die je niet kende.

Ik vind het heel vreemd dat u dat niet normaal vind.

Wie zijn mening niet kan aanpassen wanneer hij geconfronteerd wordt met dingen die hij niet wist, is dom en arrogant.

[Andro]

Hier is een kort lijstje van slechts sommige goden/godinnen die uit de verbeelding van het beestje mens ontstaan zijn: Gods and Goddess

De moed niet te vlug opgeven beste Mircea Pavel....

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Goede argumenten kunnen me inderdaad van mening doen veranderen.
Dat vind ik niet meer dan normaal. Je moet je mening kunnen aanpassen wanneer je geconfronteerd wordt met inzichten of feiten die je niet kende.

Ik vind het heel vreemd dat u dat niet normaal vind.

Wie zijn mening niet kan aanpassen wanneer hij geconfronteerd wordt met dingen die hij niet wist, is dom en arrogant.

En waar zou ik gezegd hebben dat ik dat niet normaal vind? Ik stel gewoon een vraag.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik zeg niet dat je dat moet geloven. En aan je reactie te zien heb je het bericht duidelijk niet goed gelezen. Er moet iets eeuwig zijn. Je kan zelf kiezen hoe je dat invult.

Veel mensen zien het universum tegenwoordig als eeuwig.

Ik zie God als eeuwig en ik denk dat hij het universum heeft geschapen.
En daarom denk ik dus ook dat het universum niet eeuwig is.

Ik heb het begrip eeuwig niet verzonnen. Het is een deel van mijn geloof. Geen poging om een tekortkoming weg te steken. Ik geloof dat God er altijd al is geweest dus moet ik niet antwoorden op de vraag hoe hij ontstaan is.

Als jij denkt dat hij niet eeuwig is dan mag je zelf het antwoord op die 'netelige' vraag gaan zoeken. En als je niet in God gelooft dan moet je je maar eens afvragen hoe het universum er dan we is gekomen en of het niet zou kunnen dat het er altijd al geweest is.

Als je een entiteit aanvaardt die eeuwig is (God) waarom kan je dat dan niet aanvaarden voor het universum? Met andere woorden: waarom kan je van het universum niet aanvaarden dat het eeuwig is, terwijl je geen problemen hebt met een scheppende entiteit (God) die dat wél is? Daarmee verschuif je het probleem toch alleen maar? Want de vraag: 'wie schiep God' is toch even terecht als de vraag: 'wie schiep het universum'?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Als je een entiteit aanvaardt die eeuwig is (God) waarom kan je dat dan niet aanvaarden voor het universum? Met andere woorden: waarom kan je van het universum niet aanvaarden dat het eeuwig is, terwijl je geen problemen hebt met een scheppende entiteit (God) die dat wél is? Daarmee verschuif je het probleem toch alleen maar? Want de vraag: 'wie schiep God' is toch even terecht als de vraag: 'wie schiep het universum'?

Ik denk niet dat het universum door God geschapen is omdat ik niet zou kunnen aanvaarden dat het eeuwig zou kunnen zijn.

Ik denk dat het universum geschapen is door God omdat ik vind dat het ontstaan van het leven en het leven op zich te complex zijn om door toeval tot stand te zijn gekomen.

Daarom denk ik dat God het leven heeft geschapen. En hierbij zie ik God als een almachtig wezen dat bovennatuurlijk is, onvatbaar en onzichtbaar voor de mens. Iets groters dan alle stoffelijke dingen.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bovendien is 'eeuwig' een begrip dat verbonden is aan tijd. 'Eeuwig' houdt de notie in van 'nooit ophouden'.

Hypothese nu. Veronderstellen we dat er ergens een toestand van een 'niet materieel zijn' zou zijn, bijvoorbeeld een hemel zou zijn. In die hemel is er geen tijd, vermits er geen materie en dus geen eindigheid is. Immers het is de materie, in casu het lichaam, dat vergankelijk is, niet de geestelijke ziel. Indien daar dus geen eindigheid is, is daar ook geen eeuwigheid vermits de twee begrippen aan mekaar gelinkt zijn. In zo'n hemel bestaan noch eindigheid noch eeuwigheid.

Ik zeg niet dat er in de hemel geen tijd is. Ik denk wel dat er geen materie is in de hemel. Maar dat staat op zich los van elkaar. Ik begrijp niet waarom dat er geen tijd is als er geen materie is. Maar als je dan denkt dat er geen tijd is dan klopt het da God niet eeuwig is. Hij is er wel altijd wat voor mij op hetzelfde neerkomt.