Homofiele bloeddonoren

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

@Xanthippe

Beste,

Als het systeem zo goed werkt dat je hetero's met aids kan elemineren door tests, waarom kan dit dan niet met (eventueel meer opgedreven/ langduriger testen) voor homo's??

Lees je dan nooit argumenten of begrijp je ze niet ?

[Xanthippe]

Illwill,

Ik wil indien nodig wel wat meer betalen voor gecontrolleerd bloed dan bij wijze van gratis bloed met een risico van 50%.

Dat is inderdaad waarop het zal uitdraaien als men nu niet voet bij stuk houdt. Want als men nu onder maatschappelijke druk homoseksuelen aanvaardt als bloeddonor, zal men binnenkort hetzelfde moeten doen met subsaharische Afrikanen, druggebruikers en prostitué(e)s. Want waarom zou een verklaring op eer van individueel gedrag, volstaan voor homoseksuelen, en niet voor die andere groepen? Op een mum van tijd zal ons transfusiebloed niet meer het veiligste zijn in de wereld, maar wegzakken naar een lager niveau, en het aantal transfusiebesmettingen zal stijgen.
Dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel aanvaardt iedereen dat gestegen risico en blijft het daarbij. Ofwel - en in een steeds meer gecommercialiseerde geneeskunde, is dat zeker geen onmogelijkheid - richten privé-klinieken hun eigen - uiteraard heel dure - bloedbanken op of ontstaat er zoiets als privé-bloedbanken, firma's die veilig bloed verkopen, uiteraard aan hoge prijzen.
Het gevolg daarvan zal zijn dat jij en ik ons zullen moeten tevreden stellen met een reëel besmettingsrisico als we niet in bloedarmoede willen gaan, of anders een nier moeten verkopen om veilig bloed te kunnen betalen.

Daartegenover staat ons huidige systeem, waarbij iedereen betaalbaar en veilig bloed kan krijgen, met minder dan 1 besmette patiënt per jaar het veiligste bloed van de wereld, en dat bereikt men door het uiterst streng screenen en selecteren van donoren.
Wil jij nu echt dit systeem opgeven en vervangen door het bovenstaande, enkel en alleen om tegemoet te komen aan mensen die in het vuur van hun emancipatiestrijd, het verschil niet zien tussen discriminatie en pragmatische medische praktijk?

Het aantal aids patienten zal niet enkel in Afrika blijven stijgen maar zal ook hier snel als een speer de lucht in schieten indien men enkel het autoverkeer blijft controleren

Groot gelijk. We mogen de controle niet laten verslappen. Momenteel hebben we minder dan één transfusiebesmetting per jaar, laten we dat dus zo houden en zelfs nog proberen verminderen.
In de huidige omstandigheden kan dat enkel door elk bloedzakje te controleren, en omwille van de vensterperiode voor HIV, elke donor streng te screenen en te selecteren.

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En die garantie is er evenmin voor het bloed van hetero's.

Inderdaad niet. Alle hetero's worden dus onderworpen aan een strenge screening, en bij de minste twijfel uitgesloten als bloeddonor.
En nee, hetzelfde kan men niet doen bij homoseksuelen, omdat zelfs monogame homoseksuelen zonder risicogedrag, nog steeds een sterk verhoogd risico hebben om onwetend HIV-drager te zijn.
En nee, dat heeft niets te maken met het feit dat men homo's niet gelooft, wel met wetenschap en statistiek en verantwoorde medische praktijk.

[sebby]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lees je dan nooit argumenten of begrijp je ze niet ?

Oh jawel, als ze een hetero op zijn "eed" geloven en tevreden zijn met de huidige tests (ondanks dat deze OOK kunnen liegen) zie ik gewoon niet in waarom homo's op méér wantrouwen onthaald zouden worden. Men moet elk geval APART en INDIVIDUEEL goed controleren (met eventueel extra aandacht voor mensen uit risico groepen) maar niet willekeurig discrimineren. (Lesbische vrouwen worden toch ook niet zomaar afgewezen bvb).

[sebby]

En nee, hetzelfde kan men niet doen bij homoseksuelen, omdat zelfs monogame homoseksuelen zonder risicogedrag, nog steeds een sterk verhoogd risico hebben om onwetend HIV-drager te zijn.

Dit kan met 2 tests om de 6 maand toch bewezen worden? Als deze mensen monogaam zweren te zijn is er na die 2 test toch geen enkel gevaar op besmetting meer???
Of geloof je ze gewoon niet omdat ze homo zijn?

[Xanthippe]

Omar Fathi,

zoals ik al zei, de gezondheid van mogelijke slachtoffers staat niet centraal hier dan wel de stigmatisering van sexueel 'anders-geaarden'.

Het is maar hoe je het bekijkt. Volgens mij staat de gezondheid van de patiënten en een minimaal besmettingsrisico centraal, en is de geaardheid van de donor van geen enkel belang tenzij die een significante factor blijkt te zijn die het risico op besmet bloed verhoogt, en jammer genoeg is dat hier het geval, ik herhaal jammer genoeg, want ik zou ook veel liever hebben dat die 5% van onze bevolking de bloedvoorraden zou kunnen helpen aanvullen, maar niet ten koste van de veiligheid van dat bloed.

Het is onaanvaardbaar dat er een risico is, d�*t moet men wegwerken

inderdaad, vandaar dat dat risico geminimaliseerd wordt door strenge screening en selectie van de donoren. Zolang er geen enkele detectiemethode gevoelig genoeg is om de lage viral load in het begin van de HIV-besmetting op te sporen, is dat de enige verantwoorde oplossing.

en niet gewoon gissen naar zogenaamde kleinere kansen.

Het Rode Kruis gist niet naar zogenaamd kleinere kansen, het Rode Kruis hanteert reële kansen gestaafd door medisch-wetenschappelijke literatuur, en voert een rationeel en pragmatisch beleid dat in de praktijk ook optimale resultaten geeft.

Maak het dus waterdicht, dat is een oplossing.

Het Belgische Rode Kruis wacht vast vol ongeduld op jouw suggestie om haar beleid efficiënter te maken dan het nu is. De Nobelprijs ligt trouwens ook nog steeds te wachten.

[Xanthippe]

Raf,

Een homo die bloed wil gaan geven is volgens mij verstandig genoeg om te weten dat hij niet langer bloed mag geven als hij zich blootstelt aan risicogedrag, net zoals dat ook voor een hetero geldt.

Uiteraard, niemand beweert het tegendeel.

Een homo die ten minste 6 maanden geen seksuele contacten had, en wiens bloed na controle gezond blijkt, moet in staat zijn bloed te geven, net zoals een gezonde hetero die in een onbewaakt moment eens een scheve schaats reed, moet uitgesloten worden.

* in de 6 maanden vóór de bloedgift, vormen homoseksuele contacten, zelfs in een monogame relatie, een verhoogd risico op HIV-besmetting, omwille van het verhoogd vóórkomen van HIV in de homogemeenschap, de verhoogde kans op overdracht bij homoseks, en het feit dat 1/2 van de mensen die zich ter goeder trouw aanbieden, onwetend bedrogen wordt door hun partner. (cf supra)
* van 1977 tot 6 maanden vóór de bloedgift, vormt homoseksualiteit op zich een risicofactor omwille van het feit dat HIV 100 keer meer voorkomt in de homogemeenschap, en dit de kans verhoogt dat de test een positief geval mist, ook als de besmetting ouder is dan 6 maanden.
Een test is nooit ideaal. Stel dat de test in 1/x gevallen een HIV-besmetting mist van langer dan 6 maanden vóór de bloedgift (waarbij x een heel groot getal is). De kans dat een hetero besmet is met HIV is 1/y, de kans dat een homo besmet is met HIV, 100 keer zo groot of 100/y.
De kans dat een willekeurig zakje bloed besmet is én toch negatief test, is dan 1/xy in het geval van een heterodonor, en 100/xy in het geval van een homodonor, dus 100 keer hoger. Dit samen met het feit dat homo's toch een paar procenten van de bevolking uitmaken, en de massa's bloedzakjes die jaarlijks verbruikt worden, ... ik heb het al eerder gezegd: grenzen trekken is altijd moeilijk, maar voor mij is het duidelijk dat het onverantwoord zou zijn hier geen grens te trekken.

Met andere woorden: de "veiligheid" is niet gediend met de uitsluiting van een volledige groep, maar wel met de uitsluiting van individuen die risicogedrag vertonen, of die nu homo of hetero zijn.

Dit zou juist zijn indien hetero's en homo's hetzelfde risico stellen op HIV-besmetting. Aangezien homoseksuele relaties op zich al een risicofactor zijn, gaat deze redenering echter niet op.

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alleen als ze zich blootstellen aan risicogedrag, anders niet.

OOK als ze zich NIET blootstellen aan risicogedrag !

cf supra

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoezo? Hoe denk je dat het Rode Kruis dat nu doet?

Het Rode Kruis definieert risicogroepen en sluit CATEGORIEK alle mensen uit die behoren tot die risicogroep.
Bijvoorbeeld: iedereen met een nieuwe seksuele partner in de laatste 6 maanden vóór de bloedgift, wordt uitgesloten, ook als die seksuele partner zeker clean is en ook als er nooit onbeschermd contact geweest is.
Iedereen met wisselende partners wordt uitgesloten, ook als alle seksuele contacten beschermd zijn.

Werken op populatieniveau met risicogroepen, zal altijd inhouden dat je individuen te veel uitsluit. Maar dat is nog altijd beter dan individuen te weinig uitsluiten.
Je gaat het Rode Kruis toch niet verwijten dat ze haar werk te goed doet?

[sebby]

Werken op populatieniveau met risicogroepen, zal altijd inhouden dat je individuen te veel uitsluit. Maar dat is nog altijd beter dan individuen te weinig uitsluiten.

Dat is dus een taktiek waar ik het persoonlijk niet mee eens ben, op ethisch vlak in het algemeen al en al helemaal niet niet in tijden van donorschaarste.

[Xanthippe]

Raf,

Waarom zouden ze iemand moeten "screenen"?

omdat het gezien de niet-ideale test en de vensterperiode voor HIV-besmetting, nodig is de risicogroepen op voorhand uit te sluiten.
Onder screening wordt verstaan dat men aan de hand van vragen nagaat of de kandidaat-donor een verhoogd risico heeft op HIV-besmetting:
- heeft de kandidaat een nieuwe seksuele partner sinds minder dan 6 maanden
- heeft de kandidaat meer dan één seksuele partner
- heeft de kandidaat wisselende seksuele partners
- heeft de mannelijke kandidaat homoseksuele contacten gehad sinds 1977
- heeft de kandidaat ooit tegen betaling seks gehad
- heeft de kandidaat ooit intraveneus drugs gebruikt
- is de kandidaat afkomstig van subsaharisch Afrika
- ...
iedereen die voldoet aan één van bovenstaande uitsluitingscriteria, wordt CATEGORIEK uitgesloten, ook al hebben zij als individu misschien geen verhoogd risico (bijvoorbeeld wel een nieuwe seksuele partner maar die is clean en er is nooit onbeschermd contact geweest). Dit is wat je zou kunnen noemen een veiligheidsmarge: beter te veel donoren uitsluiten dan te weinig.

[Xanthippe]

Yann,

Nee. In België bestaat er geen kenteken of officieel document dat de sexuele geaardheid van een individu bewijst. Het pleiten voor strengere controles is minder utopisch dan alle homofielen bloeddonatie te verbieden.

Alle homoseksuelen verbieden bloed te geven, is wat vandaag gebeurt, en dat blijkt heel effectief te zijn: minder dan één besmetting per jaar en het veiligste bloed ter wereld. Daarvoor is het wel nodig dat alle donoren goed begrijpen waarom die maatregel wordt gehandhaaft, en de selectiecriteria ook respecteren. Het erewoord van de donoren is alles wat we hebben om het besmettingsrisico in de vensterperiode minimaal te houden.

En het weigeren van gezond bloed is zonde.

Het accepteren van potentieel besmet bloed is een nog veel grotere zonde.

[Xanthippe]

Raf,

Worden alle heteroseksuele bloeddonoren op die manier gescreend? Ik dacht dat die gewoon een "verklaring op eer" moesten afleggen?

Alle heteroseksuelen worden inderdaad op die manier gescreend. Zij moeten oa voldoen aan volgende criteria:
- geen nieuwe seksuele partner sinds 6 maanden
- geen wisselende seksuele partners
- niet meer dan één seksuele partner
- geen intraveneus druggebruik
- geen prostitutie
- niet afkomstig van subsaharisch Afrika
- ...

Die selectie is heus geen spelletje homo-pesten hoor. Iedereen met een verhoogd risico op HIV-besmetting, wordt categoriek uitgesloten.

[Xanthippe]

Yann,

Zoals ik het al zei: het is realistischer om naar betere controles te streven, dan alle homofielen de bloeddonatie te verbieden.

Alle homoseksuelen worden reeds geweigerd als bloeddonor, en wat betreft de betere controles: het Rode Kruis zit waarschijnlijk te popelen om van jou te vernemen wat ze moeten doen om nóg strenger te screenen en te selecteren en de transfusiebesmettingen nóg lager te krijgen dan minder dan één patiënt per jaar.
Naar betere controle wordt trouwens continu gestreefd, maar dat is niet eenvoudig als bepaalde mensen al het recht in twijfel trekken om risicogroepen uit te sluiten. Aan betere testen wordt ook gewerkt en de medische wereld is de grootste vragende partij daarvoor, maar zolang die testen er niet zijn, is het roeien met de riemen die we hebben.

En overlijdensgevallen met gezond bloed voorkomen, is dat dan niet belangrijk misschien?

Dat is inderdaad belangrijk, en om dat gezond bloed aan iedereen te kunnen garanderen, is het belangrijk dat er streng gescreend en geselecteerd wordt, en alle risicogroepen onverbiddelijk uitgesloten worden.

[Xanthippe]

Illwill,

indien je wilt weten of je aids hebt of niet doen ze dit toch ook door bloed te testen, wat is het verschil dan voor een donor en een normaal persoon?
trouwens de resultaten van een aidstest duren echt geen 6 maanden hoor, ga het maar eens doen.

Het duurt geen 6 maanden om een resultaat te hebben, maar het resultaat is maar betrouwbaar vanaf 6 maanden na de besmetting.

Er is geen verschil tussen een donor en een ander persoon, voor beiden geldt dat de vensterperiode van 6 maanden een onzekere periode is, en voor donoren geldt dus dat indien ze de voorbije 6 maanden een verhoogd risico gehad hebben op HIV-besmetting, ze moeten uitgesloten worden. Stel immers dat ze in de loop van de voorbij 6 maanden besmet zijn, dan kan dat niet met voldoende betrouwbaarheid worden opgespoord door de HIV-test, omdat de viral load in die periode te laag is voor de detectietechniek.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

- heeft de mannelijke kandidaat homoseksuele contacten gehad sinds 1977

DIT is regelrechte ONZIN en heeft NIETS te maken met veiligheidsmaatregelen. Iemand die ooit in 1977 (27 jaar geleden!!!) één homoseksueel contact had, mag dus tot het einde der tijden geen bloed geven, ongeacht zijn gezondheidstoestand? Geef me DAARVOOR eens een rationele verklaring...

[Xanthippe]

Zeno,

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Nooit gedacht dat wij het nog eens eens zouden zijn met elkaar!

Fantastisch. Ik stel dus voor dat Yann en jij samen naar het Rode Kruis stappen om hen te gaan vertellen welke procedures zij kunnen toepassen om ons transfusiebloed nóg veiliger te maken dan het nu al is. Daarna kunnen jullie samen de Nobelprijs wegkapen voor het verbeteren van de conroletesten op transfusiebloed.
Hoe noemen jullie dat?
Realistisch?

Streven naar betere controle, inderdaad. "Streven naar" betekent ook dat we die betere testen nog niet ter beschikking hebben, en betekent ook dat we ons in de tussentijd moeten behelpen met andere procedures. En met het veiligste bloed ter wereld, kan niemand beweren dat het Rode Kruis daarin te kort schiet.

[Xanthippe]

Woutertje,

Wannéér gaan jullie xenofobe eikels nu eens leren dat iemands sexueel gedrag niet afhankelijk is van ze'n voorkeur voor een verschillend of zelfde geslacht.

Dat heeft niemand hier beweerd.

Een strenge controle zowel voor holebi's als hetero's moet volstaan welke mensen geweerd moeten worden of niet.

cf supra. Deze redenering geldt enkel indien homo's enerzijds en hetero's en lesbiennes anderzijds, hetzelfde risico zouden hebben op HIV-besmetting. Maar jammer genoeg ligt dat bij homo's 100 keer hoger. Homo's zijn daarom op zich een onafhankelijke risicogroep, en worden op basis daarvan uitgesloten.
Zoals gezegd gaat het trouwens niet om holebi's, enkel om mannelijke homoseksuelen.

Maar iemand uitsluiten omwille van ze'n sexuele geaardheid is onaanvaardbaar.

Zodra HIV niet méér voorkomt bij homoseksuelen dan bij hetero's of lesbiennes, of de dag dat er een HIV-test is die vanaf dag 0 met voldoende betrouwbaarheid de HIV-status kan bepalen, zullen homo's niet langer uitgesloten worden.
Tot die dag dus wel. Niet omdat ze homo zijn, maar omdat ze door hun homo-zijn een groter risico hebben op HIV. Groot verschil.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Oh jawel, als ze een hetero op zijn "eed" geloven en tevreden zijn met de huidige tests (ondanks dat deze OOK kunnen liegen) zie ik gewoon niet in waarom homo's op méér wantrouwen onthaald zouden worden. Men moet elk geval APART en INDIVIDUEEL goed controleren (met eventueel extra aandacht voor mensen uit risico groepen) maar niet willekeurig discrimineren. (Lesbische vrouwen worden toch ook niet zomaar afgewezen bvb).

Als je de argumenten zou lezen moet je toch weten dat hier al zo’n honderd keer geschreven is dat het systeem niet zo goed werkt om 100% veiligheid te garanderen.
In dat geval zou er geen enkele besmetting door transfusie zijn.
Het feit dat lesbische vrouwen niet uitgesloten worden bewijst juist dat er niet willekeurig gediscrimineerd wordt maar alleen risicogroepen uitgesloten worden.

[bk232214]

[quote="katteke"]Maar het gebeurt.
Dus waarom zouden we homofielen uitsluiten op dat vlak?[/quot

Zeker mogen die bloed geven voor exsport naar midden oosten en vapiers voor het imago van homofielen op te krikken en de arabieren van andere gedachten te brengen over homo's