De grote bocht

[Dilbert]

Ik hoop dat het Vlaamse bedrijfsleven en andere "rechtse" krachten in de komende jaren zijn invloed doet gelden om het linkse en perfide anti-Vlaamse spel van de pers aan banden te leggen. Het georchestreerde optreden van De Gucht bij de VRT om de Vlaamse onderhandelingspositie te ondermijnen valt niet onder de persvrijheid.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ik hoop dat het Vlaamse bedrijfsleven en andere "rechtse" krachten in de komende jaren zijn invloed doet gelden om het linkse en perfide anti-Vlaamse spel van de pers aan banden te leggen. Het georchestreerde optreden van De Gucht bij de VRT om de Vlaamse onderhandelingspositie te ondermijnen valt niet onder de persvrijheid.

Ze kunnen nog niet eens een rechts weekblad op de markt te brengen Punt

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...st15032002_064

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ze kunnen nog niet eens een rechts weekblad op de markt te brengen Punt

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...st15032002_064

In 2002 was er nog geen Vlaamsgezinde polarisatie in het bedrijfsleven. Die is er nu wel, en ze neemt enkel nog toe. Zie bvb. het Warande manifest.

[Vandeweeromstuit]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ik hoop dat het Vlaamse bedrijfsleven en andere "rechtse" krachten in de komende jaren zijn invloed doet gelden om het linkse en perfide anti-Vlaamse spel van de pers aan banden te leggen. Het georchestreerde optreden van De Gucht bij de VRT om de Vlaamse onderhandelingspositie te ondermijnen valt niet onder de persvrijheid.

De VRT zou ik hiervan niet durven te betichten. Siegfried Bracke bijvoorbeeld, momenteel hoofdredacteur van de nieuwsduidingsprogramma's van de VRT, heeft zijn Vlaamsgezindheid nooit onder stoelen of banken gestoken.

De Standaard en De Morgen, da's een ander paar mouwen. De reguliere berichtgeving in die kranten, die in tegenstelling tot editorialen en lezersbrieven, nochtans geacht wordt neutraal te zijn, is doorgaans heel erg tendentieus (lees: anti-Vlaams).

[AdrianHealey]

Wat de ene 'anti-vlaams' noemt, noemt de andere Belgicistisch en nog een andere realistisch.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Vandeweeromstuit

De VRT zou ik hiervan niet durven te betichten. Siegfried Bracke bijvoorbeeld, momenteel hoofdredacteur van de nieuwsduidingsprogramma's van de VRT, heeft zijn Vlaamsgezindheid nooit onder stoelen of banken gestoken.

De Standaard en De Morgen, da's een ander paar mouwen. De reguliere berichtgeving in die kranten, die in tegenstelling tot editorialen en lezersbrieven, nochtans geacht wordt neutraal te zijn, is doorgaans heel erg tendentieus (lees: anti-Vlaams).

Sinds wanneer moeten die kranten neutraal zijn???
De VRT wel; maar kranten???

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

In 2002 was er nog geen Vlaamsgezinde polarisatie in het bedrijfsleven. Die is er nu wel, en ze neemt enkel nog toe. Zie bvb. het Warande manifest.

Ik vind het jammer dat ik, als Vlaamsnationalist, je hierin moet tegenspreken. WAT is er in hemelsnaam nog "belangrijks" gepubliceerd na het warandemanifest? NIKS!

Straatrue heeft hierin gelijk : rechts krijgt géén blad verkocht. En dat komt omdat de mensen niet rehcts zijn, en rechts ook niet zo rechts is als de mensen denken. Het is gewoon links met een ander tintje. Iedereen is progressief, zo goed als niemand behoudsgezind. Behalve dan als het er op aankomt om België te splitten : DAN zijn de "linkse" krachten opeens behoudsgezind, en de "rechtse" vooruitstrevend.

Daarom zie je op onze webstek dat wij niet kiezen voor die links of rechts politiek : die bestaat al een tijdje niet meer. Iedereen zit in andermans vaarwater. Iedereen hier zou dat eens moeten beginnen beseffen!

Het zijn wel degelijk belgisch-rechtsgezinde-behoudsgezinde mensen dus die de malaise die België is, willen behouden. Teveel vetpotten om van te profiteren!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Sinds wanneer moeten die kranten neutraal zijn???
De VRT wel; maar kranten???

IDD! Maar de VRT is jammer genoeg NIET neutraal in de berichtgeving over de staatsproblemen! Eigenlijk zou men die moeten aanklagen wegens het niet vervullen van haartaak. Het is trouwens een VLAAMSE omroep, géén Belgische...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Vandeweeromstuit

In het kamp van Bart De Wever blijft het intussen muisstil...

Compromissen betekend water bij de wijn doen. Ik ken geen enkele wijnsoort die daar beter van wordt. Als de heren ministers gaan tafelen denk ik niet dat ze met half of zelfs meer water en de rest wijn in hun glas zullen genoegen nemen.

STOP. Het moet gedaan zijn van steeds meer water dan wijn over te houden. Het wordt hoog tijd dat men daar in Brussel en Wallonië weet dat de Vlamingen ook echte wijn willen in plaats van slechte verdunde limonade!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Straf. Bij mijn weten is de VU kapot gegaan door implosie, door drie groepen wiens standpunten mijlenver uit elkaar lagen. Niet door "we", wie dat ook moge wezen. Indien de N-VA toegevingen doet op vlak van staatshervorming zal ze door haar eigen kiezers in 2009 afgestraft worden, ook daar zal "we" geen rol in spelen. Wie veronderstelt dat "we" met één vingerknip een partij naar de vuilnisbak verwijzen, vergist zich schromelijk. Wat "we" wel kunnen is bv. de verkiezingsuitslag van een bepaalde partij voorspellen en er 5 % naast zitten. Meer niet.

Jij vergist je schromelijk.
De VU is, om het zo lelijk te zeggen, naar de kloten gegaan om dat ze teveel met de wolf in het bos meeliepen en hun Vlaamse karakter verlochende.

Indien CD&V en Co vandaag hun kiezers op de zelfde manier verraden als dat VU dit destijds gedaan heeft weten ze wat hun te wachten staat.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik geloof wel dat het Dewaal was, minister van binnenlandse zakken, die sprak van die geldkraan.
Dat ging over de senten van het grootstedenfonds of zoiets, waarvan ik me herinner dat het nogal grote sommen waren die uitgekeerd worden vanuit Binnenlandse Zakken aan steden van iets of wat belang. Probleem daarbij, of voordeel tenminste, is dat de basis waarop die senten gegeven worden, eigenlijk Vlaamse of Waalse bevoegdheden zijn.
Als binnenlandse zakken die senten niet meer uitkeert, dan zal Vlaanderen wel rap genoeg middelen vinden ter vervanging .... maar voor de Walen zal dat onooverkomelijk zijn.

Als bhv kiesarrondissement èn bhv gerechtelijk arrondissement gestemd zal zijn op de harde en droge manier, met ene stoot vanachter in de poep van de Walen, dan zullen de senten van deze fondsen de volgende stok achter de deur zijn.

Dat is dan toch al één (De) Waal die stillaan Vlaamsdenkend is.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Jij vergist je schromelijk.
De VU is, om het zo lelijk te zeggen, naar de kloten gegaan om dat ze teveel met de wolf in het bos meeliepen en hun Vlaamse karakter verlochende.

Mag ik vriendelijk zeggen dat mijn bericht d�*�*r niet over gaat? Ik had het over de interne ruzie binnen de partijstructuren waar twee partijen uit ontstaan zijn, nl. de N-VA en Spirit. Ik was op dat ogenblik al jarenlang lid van de partij en de persoon op wie ik reageerde en zeer goed ken is ook zeer aktief geweest in de voormalige VU. Na de interne splitsing heb ik me aangesloten bij de N-VA, de radikaalste van de groepen.

Indien CD&V en Co vandaag hun kiezers op de zelfde manier verraden als dat VU dit destijds gedaan heeft weten ze wat hun te wachten staat.[/quote]Daar ben ik het mee eens, ik heb het reeds verschillende malen zelf vermeld.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik vind het jammer dat ik, als Vlaamsnationalist, je hierin moet tegenspreken. WAT is er in hemelsnaam nog "belangrijks" gepubliceerd na het warandemanifest? NIKS!

Straatrue heeft hierin gelijk : rechts krijgt géén blad verkocht. En dat komt omdat de mensen niet rehcts zijn, en rechts ook niet zo rechts is als de mensen denken. Het is gewoon links met een ander tintje. Iedereen is progressief, zo goed als niemand behoudsgezind. Behalve dan als het er op aankomt om België te splitten : DAN zijn de "linkse" krachten opeens behoudsgezind, en de "rechtse" vooruitstrevend.

Daarom zie je op onze webstek dat wij niet kiezen voor die links of rechts politiek : die bestaat al een tijdje niet meer. Iedereen zit in andermans vaarwater. Iedereen hier zou dat eens moeten beginnen beseffen!

Het zijn wel degelijk belgisch-rechtsgezinde-behoudsgezinde mensen dus die de malaise die België is, willen behouden. Teveel vetpotten om van te profiteren!

Wat een onzin!

Vermits jouw club echter zo goed op die 'linkse trend' inspeelt moet er wel enorm succesvol zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Dat geloof je toch zelf niet? Het is niet omdat deKLucht wat komt zeveren om zijn Belziekske te behouden, met de hoop op een of andere adelijke titel, dat de rest zal buigen voor meneer? Let op : het been blijft stijf!

Eddy, ik hoop dat ge gelijk krijgt, maar zult ge een andere strategie overwegen als blijkt dat t weer niet gelukt is deze keer ?

als mijn houding nu is : geen staatshervorming meer, geen onderhandeling en geen toegevingen ... dan is dat er geen van één of andere extremist, maar wel van iemand met 30 jaar intresse en volgen van de belgische politiek hoor ...

Vlaanderen k�*n niks winnen bij Belgische onderhandelingen. er moet een punt gezet worden achter België. PuNT

[Knuppel]

Straf. Bij mijn weten is de VU kapot gegaan door implosie, door drie groepen wiens standpunten mijlenver uit elkaar lagen. Niet door "we", wie dat ook moge wezen.

Elk van de drie groepen had nochtans een achterban, Robert...WIJ, VU-ers. Zo heette zelfs het partijblad... om plaats te maken voor 'De Toekomst' en daarna 'Volle manen'.

Bourgeois besliste pas om iets te ondernemen toen hij als voorzitter geboycot werd door de Anciaux, Van Krunkelsven en.... Van Quickenborne. Onder druk van de toestand binnen de VU, en met de steun van de 'bende van vier' liet Bourgeois zich overhalen om te proberen de VU weer op de Vlaams-nationalistische sporen te krijgen. Johan Sauwens was de enige die voor 'niet splitsten' koos maar zat het eerste van allemaal bij een andere partij.

Alledrie hadden ze hun medestanders. Bourgeois kreeg veruit de meeste leden achter zich, maar geen 50% zodat hij het recht op de naam 'VU' verloor. Om het VB te beconcureren werd als eerste partijstandpunt gekozen voor Vlaamse onafhankelijkheid.

De ware reden waarom de VU alsmaar meer leden én kiezers verloor was echter haar deelname aan de Belgische macht en de toegevingen van Schiltz, Anciaux en Van Krunkelsven bij de staatshervormingen. In die zin hebben 'WE' inderdaad de VU aan haar eind geholpen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Mag ik vriendelijk zeggen dat mijn bericht d�*�*r niet over gaat? Ik had het over de interne ruzie binnen de partijstructuren waar twee partijen uit ontstaan zijn, nl. de N-VA en Spirit. Ik was op dat ogenblik al jarenlang lid van de partij en de persoon op wie ik reageerde en zeer goed ken is ook zeer aktief geweest in de voormalige VU. Na de interne splitsing heb ik me aangesloten bij de N-VA, de radikaalste van de groepen.
Indien CD&V en Co vandaag hun kiezers op de zelfde manier verraden als dat VU dit destijds gedaan heeft weten ze wat hun te wachten staat.

Daar ben ik het mee eens, ik heb het reeds verschillende malen zelf vermeld.[/quote]Voor de goede gang van zake even benadrukken dat ook het VB geboren is uit het VU.

[AVV]

Wanneer gaan wij Vlamingen gvd eens eindelijk inzien dat er nooit of nooit iets goeds kan komen van Vlaamse partijen die tot uiteindelijk doel hebben een BELGISCHE concensus te zoeken
Of die partij nu VU, NVA of CD&V heet, dat maakt geen bal uit. Deze partijen geven uiteindelijk toe aan de vakbonden, het hof, de loges en dat smerige Belgiek. In ruil voor een Belgische zetel gaat uiteindelijk ook het kartel (welke portefeuille gaat de Wever krijgen?) onder de lat door en de hoogte van die lat wordt gelegd door het 'Waalse' blok

Arm, arm Vlaanderen
Een bende slapjanussen zonder die echte Vlaamse reflex die nodig is om aan dit onland een einde te maken
Van één ding ben ik sinds de dag van haar oprichting tevreden : mijn stem voor het Vlaams Blok/belang.

Een goed raad voor Dewever : sorry maat, maar gij kunt op uwe buik nooit of nooit onder die lat door. En dat is niet alleen de Gucht zijn schuld hoor, maar juist zoveel de uwe!!

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Compromissen betekend water bij de wijn doen. Ik ken geen enkele wijnsoort die daar beter van wordt. Als de heren ministers gaan tafelen denk ik niet dat ze met half of zelfs meer water en de rest wijn in hun glas zullen genoegen nemen.

STOP. Het moet gedaan zijn van steeds meer water dan wijn over te houden. Het wordt hoog tijd dat men daar in Brussel en Wallonië weet dat de Vlamingen ook echte wijn willen in plaats van slechte verdunde limonade!

Wat is echte wijn?

http://www.politiek.net/hermes/21658

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Wat is echte wijn?

http://www.politiek.net/hermes/21658

Wat echte wijn is zal een wijnkenner je kunnen vertellen. Goede wijn heeft alleszins geen krans nodig, maar ik denk niet dat je hem in Belgique gaat vinden.

Belgische krans

'Het leven is te kort om slechte wijn te drinken', zei de Duitse dichter Johann Wolfgang von Goethe eens toen hij het glas hief. Beeld je in dat daarmee een simpele norm voor politieke smaak was gesteld, dan kun je alleen besluiten dat Belgen beschikken over het eeuwige leven. Belgen houden ervan erbarmelijke politieke wijn te serveren, brouwsels smakend naar kurk en putjeswater. Ze krijgen daar maar niet genoeg van. Ze slurpen gulzig van het bedenkelijke goedje, liefst tot er helemaal niets meer te smaken valt, tot de alcohol in lijf en leden zijn heilzame maar kortstondige roes ontplooit. Wij, Belgen, doen ad fundum aan belabberde politiek. We laven ons eraan tot de loomheid en de bedwelming erop volgen, en noemen het gebral dat daarbij past graag 'overleg, dialoog, democratie'. In onze zelfverzonnen verhalen geloven wij vervolgens rotsvast: 'België, model voor Europa, model voor Irak, model voor Rwanda' en, vooral, model voor zichzelf.

Onder die Belgen tref je soms een bijzonder soort dronkenlap aan: de Vlaamse, zich progressief noemende intellectueel. Ik reken mezelf, op een nuchter moment, daar ook wel eens bij. Vlaamse intellectuelen krijgen maar niet genoeg van de nachtelijke roes die het minderwaardige Belgische sap opwekt. Zo is België voor Vlaamse progressievelingen een uniek restant van een vrolijk multi-etnisch Europa, zelf een verzinsel.

Zo beschouwen ze ons uitzichtloze samenleven als een hogere vorm van politieke tolerantie en de institutionele sclerose van Brussel als een boeiend multicultureel experiment. Zo stellen ze tegenover de onstuitbare Franstalige slechte wil de vrome wens van een 'ontmoeting met de Ander'. De Vlaamse linkse intellectueel is daarmee de perfecte Belgische ideoloog: een model voor zichzelf.

Inmiddels is op Hertoginnedal gebleken wat de Franstalige ideologie precies verstaat onder het begrip 'demandeur de rien'. Franstaligen zijn geen vragende partij voor democratische gelijkheid in een moderne federale staat, maar voor een protectoraat van eigenheid, eigendommen en eigenbelangen. Ze vragen in Vlaams-Brabant niet het samenleven, maar de apartheid. Ze willen niet meer federalisme (want zoiets veronderstelt federale trouw), maar meer centralisme. Ze zijn niet uit op een moderne democratie maar op een terugkeer naar - ja, naar wat eigenlijk?

Laten we even ontnuchteren. Voor menig Franstalig politicus zijn Vlamingen goed genoeg om belastingen op te brengen, maar niet om een universele idee van democratische redelijkheid en gelijkheid door te voeren.
Het Franstalige 'federale' België is slechts een variant op de haatstaat van Jules Destrée: de Vlaming zal een Latino zijn, of hij zal niets zijn. Wie die logica steunt, heeft zijn lot al bezegeld, sire. Want tegen democratische redelijkheid kan niemand op. Dat is zelf een democratisch credo. In die idee, nergens anders, ligt de drijfveer van een zekere Vlaamse 'onverzettelijkheid' tegen de onophoudelijke Franstalige politieke nonsens.

Sabotage

Na de herhaaldelijke, dramatische ontsporingen van de Vlaamse democratiseringsbeweging - het activisme van WO I, de collaboratie in WO II, de doorbraak van het neofascistische VB, de marginalisering van Vlaams links - betekent het Franstalige 'non' niets anders dan een poging tot sabotage van de onvoltooide Vlaamse democratie. En neen, waarde landgenoten, niet van de Belgische: want die heeft nooit bestaan.
Zo, hierna mogen Vlaamse intellectuelen weer hun glas goedkope rode wijn heffen. Prettige katers verder.


De auteur is hoogleraar filosofie aan de Universiteit Antwerpen
Peter De Graeve

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Straf. Bij mijn weten is de VU kapot gegaan door implosie, door drie groepen wiens standpunten mijlenver uit elkaar lagen. Niet door "we", wie dat ook moge wezen. Indien de N-VA toegevingen doet op vlak van staatshervorming zal ze door haar eigen kiezers in 2009 afgestraft worden, ook daar zal "we" geen rol in spelen. Wie veronderstelt dat "we" met één vingerknip een partij naar de vuilnisbak verwijzen, vergist zich schromelijk. Wat "we" wel kunnen is bv. de verkiezingsuitslag van een bepaalde partij voorspellen en er 5 % naast zitten. Meer niet.

Vele individuen hebben wel degelijk hun steentje bijgedragen tot het vernietigen van de VU, Robert. Met recht en reden, imho, en ik was er daar idd één van. Niet alleen kiezers doen partijen verdwijnen, ook activisten doen dat.