7.000 zweepslagen voor homoseksuelen in Saoedi-Arabië - Pagina 11

Raf · 7 oktober 2007, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Aisha ... Aisha...

Gedaan met argumenteren? Ach nee, je was niet eens begonnen zeker...

Vorenus · 7 oktober 2007, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gedaan met argumenteren? Ach nee, je was niet eens begonnen zeker...

Staat nochtans in de Hadith.

Als ik de film vind zal ik het wel opsturen samen met een doos kleenex.

sn00py · 7 oktober 2007, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gedaan met argumenteren? Ach nee, je was niet eens begonnen zeker...

Dat was niet argumenteren. Dat was een grap: hij doet een homo met aambeien na tijdens de daad: "aaaaisha aaaaisha".
Maar gij gaat daar niet mee kunnen lachen zeker?

Raf · 7 oktober 2007, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Staat nochtans in de Hadith.

Waar staat er precies in de hadith dat het voor imams gebruikelijk is om jongens te bedwelmen en te verkrachten en dat pedofilie in Arabië legaal is?

manta · 7 oktober 2007, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

Weleens van de pedo priesters gehoord ? nou bij die imams is het geen haar beter.
1 pot nat
een imam is een priester in de islam, en die neukt ook jongetjes alsof het moet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bron?

http://www.telegraaf.nl/binnenland/a...01.ece?cid=rss
Waarom jij steeds alles tot in het oneindige wil doordrammen weet ik niet hoor ...Doet hij het of doet hij het niet ???

Raf · 7 oktober 2007, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

http://www.telegraaf.nl/binnenland/a...01.ece?cid=rss
Waarom jij steeds alles tot in het oneindige wil doordrammen weet ik niet hoor ...Doet hij het of doet hij het niet ???

Hij wel ja. Betekent dat volgens jou dat het voor imams (let op de meervoudsvorm) gebruikelijk is om jongens te bedwelmen en te verkrachten en dat pedofilie in Arabië legaal is?

Mag ik op dezelfde wijze concluderen dat het voor Vlaams Blokkers gebruikelijk is om schietend en moordend door de straten te trekken en alles wat enigszins vreemd lijkt koelbloedig neer te knallen?

Of gaan we proberen een beetje ernstig te blijven?

bentje · 7 oktober 2007, 11:18

Hey hey, het ging hier toch over die zweepslagen?
Zucht, eventjes de boel terug opwarmen...

manta · 7 oktober 2007, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij wel ja. Betekent dat volgens jou dat het voor imams (let op de meervoudsvorm) gebruikelijk is om jongens te bedwelmen en te verkrachten en dat pedofilie in Arabië legaal is?

Mag ik op dezelfde wijze concluderen dat het voor Vlaams Blokkers gebruikelijk is om schietend en moordend door de straten te trekken en alles wat enigszins vreemd lijkt koelbloedig neer te knallen?

Of gaan we proberen een beetje ernstig te blijven?

Zijn "huwelijken" met minderjarigen geen bedekte pedofilie ???
Was Aisha geen klein beetje minderjarig ???
Het is ondertussen toch al doorgedrongen dat die "huwelijken" mogen van de islam vanaf dat een meisje geslachtsrijp is ... (wedden dat het voor hun 18e is ...)

(Wat komt HVT en het VB hier nu weer bijdoen ???

)

Animalman · 7 oktober 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

(Wat komt HVT en het VB hier nu weer bijdoen ???

)

Wordt er altijd bijgesleurd als het wat moeilijker wordt om argumenten te vinden.

Raf · 7 oktober 2007, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Zijn "huwelijken" met minderjarigen geen bedekte pedofilie ???

Niet noodzakelijk. Om van pedofilie te kunnen spreken is er seksuele activiteit nodig. Om van een huwelijk te kunnen spreken niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het is ondertussen toch al doorgedrongen dat die "huwelijken" mogen van de islam vanaf dat een meisje geslachtsrijp is ... (wedden dat het voor hun 18e is ...)

En wat heeft dat dan nog met pedofilie te maken?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

(Wat komt HVT en het VB hier nu weer bijdoen ???

)

Veralgemeningen liefje. Had je dat niet door?

Vorenus · 7 oktober 2007, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet noodzakelijk. Om van pedofilie te kunnen spreken is er seksuele activiteit nodig. Om van een huwelijk te kunnen spreken niet.

En wat heeft dat dan nog met pedofilie te maken?

Veralgemeningen liefje. Had je dat niet door?

Bij een huwelijk is er consumptie.

Dus gij vind het normaal dat een ouwe zak met een 10 jarig meiske trouwt.

Raf · 7 oktober 2007, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Bij een huwelijk is er consumptie.

Niet noodzakelijk.

Animalman · 7 oktober 2007, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet noodzakelijk.

U moet uw situatie niet veralgemenen.

Vorenus · 7 oktober 2007, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

U moet uw situatie niet veralgemenen.

Wie zou er het vrouwke met koppijn zijn?

Raf · 7 oktober 2007, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

U moet uw situatie niet veralgemenen.

Deed ik dat dan? Waar heb ik precies een algemeen geldende uitspraak gedaan?

manta · 7 oktober 2007, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet noodzakelijk. Om van pedofilie te kunnen spreken is er seksuele activiteit nodig. Om van een huwelijk te kunnen spreken niet.

Dat meen je niet ...
Grappig dat er in belgie dan een leeftijd is geplakt op huwelijken ... Iedereen zou dus mogen trouwen met een 12 jarige ???

Citaat:

En wat heeft dat dan nog met pedofilie te maken?

Geslachtrijp zijn kan al redelijk jong beginnen ,...

Citaat:

Sommige meisjes beginnen al op tien- of elfjarige leeftijd te menstrueren, en andere pas als ze vijftien of zestien jaar zijn.

Dus vanaf dat ze menstrueren zijn ze geslachtrijp ...
Na het homohuwelijk nu het kinderhuwelijk ???

Animalman · 7 oktober 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Deed ik dat dan? Waar heb ik precies een algemeen geldende uitspraak gedaan?

Door uw uitspraak hebt u de mening geformuleerd dat in een huwelijk er niet noodzakelijk tot de geslachtsdaad of andere gebruiken in de intieme, fysieke sfeer wordt overgegaan. Ik heb daarop gereageerd met die woorden omdat wat mij betreft de term 'het huwelijk' wel degelijk als een redelijk algemeen begrip mag beschouwd worden, niet beperkt tot één of enkele gevallen.

Raf · 7 oktober 2007, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dat meen je niet ...
Grappig dat er in belgie dan een leeftijd is geplakt op huwelijken ... Iedereen zou dus mogen trouwen met een 12 jarige ???

We hadden het niet over België; we hadden het over Arabiê, remember?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Geslachtrijp zijn kan al redelijk jong beginnen ,...

Dus vanaf dat ze menstrueren zijn ze geslachtrijp ...

Ik denk dat je niet weet wat pedofilie eigenlijk betekent... Zoek het eens op!

Raf · 7 oktober 2007, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Door uw uitspraak hebt u de mening geformuleerd dat in een huwelijk er niet noodzakelijk tot de geslachtsdaad of andere gebruiken in de intieme, fysieke sfeer wordt overgegaan. Ik heb daarop gereageerd met die woorden omdat wat mij betreft de term 'het huwelijk' wel degelijk als een redelijk algemeen begrip mag beschouwd worden, niet beperkt tot één of enkele gevallen.

Je draait rond de pot. Deed ik een algemeen geldende uitspraak of deed ik dat niet. Ja of neen zal volstaan.

Animalman · 7 oktober 2007, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je draait rond de pot. Deed ik een algemeen geldende uitspraak of deed ik dat niet. Ja of neen zal volstaan.

Over het eerste: nee, dat is eerder uw taak.

Over het tweede: ja.

Over het derde: ik zei toch ja.

7 oktober 2007, 11:18	#207
bentje Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 november 2006 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.061	Hey hey, het ging hier toch over die zweepslagen? Zucht, eventjes de boel terug opwarmen... __________________ slim blondje