De Zevende Dag 22/02/2004

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Weet je wat? Voer eens een enquête uit in Brussel om te zien hoeveel mensen zich gediscrimineerd voelen omdat ze minder zenders hebben dan de mensen buiten Brussel, en vraag vooral ook of ze vinden dat dit een punt op de politieke agenda van het Zwart Blok moet worden...

Gedachtenexperiment.

Stel dat een objectieve en betrouwbare enquête zou aantonen, dat 95% van de holebi's niet wakker ligt van het homohuwelijk en al zeker niet van adoptie door holebi's.
1. zou dat in jouw mening de discriminatie minder erg maken?
2. zou jij daarom stoppen te strijden vóór het homohuwelijk en vóór adoptie door holebi's?

Principe van de gelijkheid?? Het aanbod van televisiezenders varieert nu eenmaal overal in België. Ik kan me evengoed gediscrimineerd voelen omdat ik hier in Vlaanderen geen toegang heb tot de Waalse zenders die in Brussel of in Wallonië wèl op de kabel zitten.
Jij hebt deze waanzinnige discussie inderdaad niet opgestart, maar je neemt er wèl lustig aan deel en je ontwaart natuurlijk ook meteen weer een ontoelaatbare discriminatie van de arme Vlaming die op monsterachtige wijze onderdrukt wordt door de grote, boze Waal...

Daarover gaat de discussie niet.
Discriminatie is het ongelijk behandelen van gelijke groepen. Nederlands en Frans zijn erkend als de twee officiële talen van Brussel.
Franstaligen in Brussel hebben op de kabel hetzelfde aanbod als Franstaligen in Wallonië. Nederlandstaligen (= gelijke groep als Franstaligen) hebben een beperkt aanbod met enkel de grootste zenders die in Vlaanderen op de kabel zijn, net zoals de Spanjaarden, Italianen, Duitsers en andere vreemdelingen dat hebben.
Conclusie is dus dat Vlamingen in een context waarin zij erkend zijn als de gelijken van de Franstaligen, behandeld worden als de groepen die die erkenning niet hebben; Vlamingen worden qua aangeboden zenders immers behandeld als vreemdelingen.
Dit is dus zuivere discriminatie volgens de definitie.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Ja, ik kan het zelfs in één klein zinnetje:
"het VB is voor de flitspalen, maar tégen de hoge boetes. "
Voil�* dat duurt 4 seconden.

Annemans zei met zoveel woorden: "Het VB heeft niets tegen flitspalen op zich, maar wij vinden dat er in Wallonië wel wat meer mogen komen".

Dat duurt 5 seconden. En gedurende die 5 seconden is Peeters erin geslaagd hem te onderbreken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Gedachtenexperiment.

Stel dat een objectieve en betrouwbare enquête zou aantonen, dat 95% van de holebi's niet wakker ligt van het homohuwelijk en al zeker niet van adoptie door holebi's.
1. zou dat in jouw mening de discriminatie minder erg maken?
2. zou jij daarom stoppen te strijden vóór het homohuwelijk en vóór adoptie door holebi's?

Daarover gaat de discussie niet.
Discriminatie is het ongelijk behandelen van gelijke groepen. Nederlands en Frans zijn erkend als de twee officiële talen van Brussel.
Franstaligen in Brussel hebben op de kabel hetzelfde aanbod als Franstaligen in Wallonië. Nederlandstaligen (= gelijke groep als Franstaligen) hebben een beperkt aanbod met enkel de grootste zenders die in Vlaanderen op de kabel zijn, net zoals de Spanjaarden, Italianen, Duitsers en andere vreemdelingen dat hebben.
Conclusie is dus dat Vlamingen in een context waarin zij erkend zijn als de gelijken van de Franstaligen, behandeld worden als de groepen die die erkenning niet hebben; Vlamingen worden qua aangeboden zenders immers behandeld als vreemdelingen.
Dit is dus zuivere discriminatie volgens de definitie.

Daar ben ik het allemaal mee eens, maar mijn vraag was eigenlijk deze: ligt de Vlaamse Brusselaar daar nu werkelijk van wakker dat zijn "rasgenoot" in Vlaanderen méér zenders op de kabel heeft? Zouden er in Brussel geen problemen zijn waarvoor onze Brusselse Vlaming liever een oplossing ziet dan louter het aanbod aan televisiezenders? Is deze discussie m.a.w. werkelijk een discussie van primordiaal belang voor de inwoners van Brussel?

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Akkoord, dat hij heeft heel goed gedaan. Nu,

flitspalen: hij is niet tegen. Ok. Fine enough.

langdurige werkloosheid: als hij nu aan de macht zou zijn, wát zou hij dan doen? Zou hij ze strenger aanpakken? Zou hij ze even streng aanpakken? of zou hij ze minder streng aanpakken? Ongeacht wat hij in Wallonië gaat doen, want zijn kijkers en stemmers zitten in Vlaanderen - niet in Wallonië. Dus: wát gaat hij nu doen? Ik weet het dus niet hé?

Geen enkele kijker weet dat. Met dank aan Annemie Peeters die na de eerste zin van Annemans (dat hij voor controle is, maar wel in gelijke mate in Vlaanderen en Wallonië), al de volgende vraag aan het stellen was.

De Ring V A'pen: euhm.. ok dat hij de werken gefaseerd wil doorvoeren is iets waarover we kunnen praten, maar " [..] het verkeer efficiënt om te leiden" dat is dus uitspraak van het kaliber : "ik willen de bussen gratis en de belastingen verminderen enzo..". Wishful thinking. veel blabla en weinig feiten. De vraag die ik Annemans dan wil stellen is: HOE zoudt ge het verkeer 'efficiënt' willen omleiden. Want geloof me: ik passeer elke dag langs de Ring v Antwerpen en reken maar dat er geen enkele mogelijkheid is om efficient om te leiden zonder files.

Ik ben oorspronkelijk van Aalst. Daar zijn nu grote werken bezig aan een brug en de twee aansluitende stukken ring. Om verkeerschaos te vermijden, hebben ze de rijrichting van een heel aantal straten aangepast (van twee richtingen naar één richting, de zin van éénrichting omkeren etc), zodat alle verkeer nu een grote lus maakt doorheen de hele stad.
De ochtendfiles die je normaal hebt, ga je blijven hebben, dat is logisch. Door de werken gaan die files ook vergroten, dat is ook logisch. Maar dankzij deze regeling blijft Aalst wel gespaard van de totale chaos.
Door het feit dat iedereen de lus moet volgen en mensen dus nu ver moeten omrijden om punten te bereiken waar ze vroeger snel waren, merk ik trouwens dat meer en meer mensen voor korte afstanden te voet gaan of de fiets nemen, wat de verkeersdrukte ook vermindert.
Ik geef toe dat ik Antwerpen niet zo goed ken, maar het zou mij echt wel verwonderen dat mits een gefaseerde aanpak van de werken, het onmogelijk zou zijn het verkeer efficiënt om te leiden. Je moet het natuurlijk wel ruimer durven zien dan twee straten.

Ook dat was trouwens een interessante vraag geweest voor Annemans: geef eens een concreet voorbeeld van een mogelijke fase en de omleiding die u daarvoor zou organiseren.
Jammer genoeg had Peeters daar geen tijd voor. Tegen dat Annemans zijn zin af was, zat zij al aan de helft van haar volgende vraag.

PS: Bedenking.
Als het waar is dat de mensen van het Blok enkel slogans verkopen zonder inhoud, waarom onderbreekt men hen dan steeds?
Immers, als je iemand door de mand wil laten vallen die enkel in slogans spreekt, is de beste tactiek toch om die persoon te laten uitspreken en vervolgens op hetzelfde onderwerp door te vragen en de zaak uit te spitten? Waarom deed Peeters dat dan niet?
Zou het kunnen zijn dat zij weet dat Annemans wel degelijk veel te vertellen heeft, maar dat ze hem niet de gelegenheid wil laten om dat te tonen, zodat nadien kan gezegd worden: Annemans weet niet veel, zijn antwoorden beperkten zich tot één zin?

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

mijn vraag was eigenlijk deze: ligt de Vlaamse Brusselaar daar nu werkelijk van wakker dat zijn "rasgenoot" in Vlaanderen méér zenders op de kabel heeft? Zouden er in Brussel geen problemen zijn waarvoor onze Brusselse Vlaming liever een oplossing ziet dan louter het aanbod aan televisiezenders? Is deze discussie m.a.w. werkelijk een discussie van primordiaal belang voor de inwoners van Brussel?

Ik kan ook vragen:
Ligt de homo er nu werkelijk van wakker dat een hetero kinderen kan adopteren en hij niet? Zouden er in de holebigemeenschap geen problemen zijn waarvoor onze homo liever een oplossing ziet dan louter het adoptierecht? Is deze discussie m.a.w. werkelijk een discussie van primordiaal belang voor de homo's?

Om te antwoorden op je vraag: ik vind dat van geen primordiaal belang. Het verschil in aanbod van televisiezenders is een secundair probleem, een gevolg van de tweederangsstatus die Vlamingen in Brussel hebben ingenomen tov de Franstaligen. Dat kernprobleem moet eerst opgelost worden.
Er zijn andere belangrijkere zaken om onze pijlen op te richten, dan op het televisie-aanbod, dat is een feit, maar dat is nog iets anders dan de discriminatie ontkennen of ridiculiseren.

Om te antwoorden op mijn eigen vraag: discriminatie is een onrecht, ook als de meeste gediscrimineerden er zelf niet wakker van liggen. Iemand die discriminatie aanklaagt, is altijd in zijn recht, om het even hoeveel weerklank hij vindt bij de gediscrimineerden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Welke praatprogramma's bedoel je dan precies? Dat is mij eigenlijk nooit opgevallen.
Ik had wel gedacht dat veel mensen het NOS-Journaal bekijken en wellicht andere categorieën programma's die op de Vlaamse tv misschien minder aan bod komen, maar de religieuze programma's van de EO waren wel het laatste waar ik aan dacht. Zoveel protestanten zijn er toch niet in Vlaanderen? Ik zou eerder Vlaamse kijkers voor de KRO en de RKK (programma's als Kruispunt) verwachten.

Ik denk wel dat Vlamingen meer naar de Nederlandse tv kijken dan Nederlanders naar de Vlaamse tv. Ik denk dat Vlaanderen Vakantieland veel Nederlandse kijkers trekt omdat zo'n programma in Nederland niet bestaat, en verder misschien het VRT-Journaal, een spelletjesprogramma als Blokken, de Vlaamse dramaseries, de kinderprogramma's van Ketnet en de reportageprogramma's van Canvas.

Leuk om te weten. Blijkbaar vindt men dat toch interessant genoeg om te vermelden.

Muziek programma’s op holland zijn superieur! zoals: NPS Jazz en vele andere culturele programma’s. dan nog maar zwijgen van programma’s als "het uur van de wolf" de VRT kan daar een topje aan ruiken.

Ik moet zeggen dat de Nederlandse televisie (de openbare) veel meer kwaliteit en objectiviteit voor de dag legt dan de huidige VRT. Zij slagen er in om een onpartijdige berichtgeving te geven over de politieke afères, wat van onze rooie jongens op de VRT niet kan worden gezegd.

En het argument dat omroepen als EO en RKK enkel religieuze zenders zijn is ook oeverdreven, ik vind hun informatieve programma’s een van de allerbeste van de Nederlandstalige televisie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Xantippe

Dat kernprobleem moet eerst opgelost worden.
Er zijn andere belangrijkere zaken om onze peilen op te richten, dan op het televisie-aanbod, dat is een feit, maar dat is nog iets anders dan de discriminatie ontkennen of ridiculiseren.

Geen peilen maar pijlen.
Verder goed bezig Xantippe.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen peilen maar pijlen.
Verder goed bezig Xantippe.

schande over mij en mijn nageslacht

[kirie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

schande over mij en mijn nageslacht

Ge moet uw nageslacht daar nu ook niet mee opzadelen hé.
daarbij, zeker dat het in de laatste spelling niet zou kunnen
en just : keigoe bezig 8)

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Muziek programma’s op holland zijn superieur! zoals: NPS Jazz en vele andere culturele programma’s. dan nog maar zwijgen van programma’s als "het uur van de wolf" de VRT kan daar een topje aan ruiken.

Ik moet zeggen dat de Nederlandse televisie (de openbare) veel meer kwaliteit en objectiviteit voor de dag legt dan de huidige VRT. Zij slagen er in om een onpartijdige berichtgeving te geven over de politieke afères, wat van onze rooie jongens op de VRT niet kan worden gezegd.

En het argument dat omroepen als EO en RKK enkel religieuze zenders zijn is ook oeverdreven, ik vind hun informatieve programma’s een van de allerbeste van de Nederlandstalige televisie.

haha, toch nog iemand die erook zo over denkt. Het niveau van Ter Zake verbleekt bij de praatprogramma's op de Nederlandse zenders, dat ziet zelfs mijn kat

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

haha, toch nog iemand die erook zo over denkt. Het niveau van Ter Zake verbleekt bij de praatprogramma's op de Nederlandse zenders, dat ziet zelfs mijn kat

spijtig dat uw kat niet werkt op de VRT

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

spijtig dat uw kat niet werkt op de VRT

daavoor is ze te rechts

[SeaSquid]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat het VB zeker zou zeggen:
De flitspalen werken uitsluitend in Vlaanderen. De boetes moeten door Vlaanderen geïnd en gebruikt worden. Nu gaat dit ook nog naar Wallonië, alsof de miljardentransfers nog niet volstaan.

Luc broes en Xanthippe,

Ik wéét ondertussen al wel dat Mr Annemans wenst dat er meer flitscamera's komen in Wallonië (dit staat trouwens ondertussen ook al een keer of 24 te lezen in mijn posts in deze thread), maar mijn punt is:

Als hij ooit in een regering komt zullen ze Mr Annemans vragen: "en Mr de Minister wilt ge nu meer flitscamera's in Wallonië of zult ervoor zorgen dat de flitscamera's in Vlaanderen verdwijnen omdat er in Wallonië tóch geen zijn"

DAAR hoor je Annemans nooit een woord over zeggen. En geen van jullie beiden kan me dit evenmin zeggen. Waarom? Om de simpele reden dat

optie 1 betekent: dat er ook in Vlaanderen mét het VB aan de macht van die achterlijke flitscamera's staan en da's bij een deel van de bevolking on-populair.

optie 2 betekent: dat er helemaal géén flitscamera's meer zijn (in gans België dan). Maar da's dan weeral niet zo popumair bij de ouders van verongelukte jongeren en dergelijke (durf ik zeggen?) mediagenieke drukkingsgroepen.

In beide gevallen zou Mr Annemans een keuze moeten maken die hem nadelig uitkomt, want nu kan hij voor beide beviolkingsgroepen de schijn laten dat het met het VB aan de macht beter zou zijn. Da's een voorbeeld van sloganeske taal. Weinig inhoud, veel blabla, zonder standpunten in te nemen. un énige standpunt is dat er evenveel flitscamera's moeten zijn in Vlaanderen als in Wallonië, maar da's nauwelijks een standaard om een beleid op te bouwen "alles evenredig verdeeld als in Wallonië".

Versta me dus niet verkeerd: ik vind óók dat er meer flitscamera's zouden moeten komen in Wallonië, maar dat is het punt helemaal niet. De taakomschrijving van een minister van verkeer is niet 'dat hij ervoor moet zorgen dat alles hetzelfde is aan beide kanten van de taalgrens', maar wél om een beleid te voeren. En van inhoudelijk beleid heb ik Annemans niets, maar dan ook niets horen zeggen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kerk van kerk van kerk van kerk... Voor iemand van katholieken huize wordt dat inderdaad wel moeilijk.

Oh, maar dat gaat langs de meeste mensen heen, zelfs in protestantse kring is dat niet algemeen bekend. Ik heb pas geleden met mijn buurjongen, die zelf gereformeerd is, eens een schemaatje gemaakt van hoe alle kerken zich tot elkaar verhouden, want hij wist me dat ook niet zo te vertellen. Globaal gezien zijn er twee grote scheuringen geweest in de Nederlands Hervormde Kerk (vroeger Nederduitsch Hervormde Kerk genoemd om het onderscheid met de 'Waals Hervormden' aan te geven, maar die van oorsprong Franstalige hugenotenkerken zijn geleidelijk opgegaan in de NHK), die voortkomen uit onvrede over de centralisering na 1815 van de van oorsprong 'federatieve' Gereformeerde Kerk uit de tijd van de Republiek.
De eerste scheuring (de 'Afscheiding') vond plaats in 1834 en werd door de staat aanvankelijk onderdrukt. In 1840 werden de afgescheiden kerken erkend onder de naam Christelijk Afgescheidenen, die later de "Christelijke Gereformeerde Kerken" zouden vormen. Een deel van de afgescheidenen weigerde echter erkenning aan te vragen en zijn vandaag bekend als de "Gereformeerde Gemeenten", de "Oud-Gereformeerde Gemeenten" en de "Gereformeerde Gemeenten in Nederland". Deze drie kerken zijn de strengste van alle protestantse kerken in Nederland, wat inhoudt dat de leden geen tv of radio hebben, bioscopen taboe zijn, en inentingen en verzekeringen geweigerd worden. Zij concentreren zich in Zuid-Holland en Zeeland en werden bekend doordat zij de Watersnoodramp van 1953, die flink huishield onder de eigen gemeenteleden, zagen als straf van God.
De tweede grote scheuring in de Nederlands Hervormde Kerk (de 'Doleantie') vond plaats in 1886, toen de charismatische leider Abraham Kuyper (later minister-president van Nederland) uit onvrede over de te moderne koers van de kerk zich afscheidde en zijn volgelingen in 1892 met het grootste deel van de Christelijk Afgescheidenen wist te verenigen in de "Gereformeerde Kerken in Nederland". Deze kerk, waar ongeveer driekwart van alle niet-hervormde gereformeerden lid van is en waar ook Jan Peter Balkenende kerkt, wordt dit jaar herenigd met de Nederlands Hervormde Kerk in de PKN. Deze federatiekerk zal ongeveer 2,6 miljoen leden (dopelingen, zonder geboorteleden) tellen.
In 1944, midden in de Tweede Wereldoorlog, vond de 'Vrijmaking' plaats van een deel van deze Gereformeerde Kerken, die voortaan door het leven gingen als de "Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt)". Zij hebben/hadden een hechte eigen zuil met o.a. een eigen krant (Nederlands Dagblad) en een eigen politieke partij (GPV, opgegaan in de ChristenUnie). In 1979 scheidde zich weer een aantal gemeenten van deze kerk af, die samen de "Nederlands Gereformeerde Kerken" vormden.

Misschien is het zo een beetje inzichtelijk geworden?

Andries Knevel vind ik trouwens een heel getalenteerd interviewer en debatmoderator.

Het is inderdaad een hele goede interviewer, maar veel mensen houden niet van zijn wat 'onderwijzende' stijl, met zijn beruchte vingertje. Ook laat hij soms niet na zijn eigen mening weer te geven, hoewel dat voor de duidelijkheid misschien niet zo slecht is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik heb pas geleden met mijn buurjongen, die zelf gereformeerd is, eens een schemaatje gemaakt van hoe alle kerken zich tot elkaar verhouden, want hij wist me dat ook niet zo te vertellen.

Dat lijkt me wel interessant. Heb je dat dingetje nog? Valt het in te scannen en eventueel door te sturen via e-mail?

[email protected]

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En het argument dat omroepen als EO en RKK enkel religieuze zenders zijn is ook oeverdreven, ik vind hun informatieve programma’s een van de allerbeste van de Nederlandstalige televisie.

De RKK, of eigenlijk beter 'het' RKK (Rooms-Katholiek Kerkgenootschap), is natuurlijk wel degelijk een religieuze omroep, die zendtijd krijgt onder dezelfde voorwaarden als andere religieuze en levensbeschouwelijke omroepen en alleen programma's uitzendt met een religieuze inslag. Maar misschien bedoel je eerder de KRO, de algemene katholieke omroep?

De EO vertegenwoordigt geen enkel kerkgenootschap in het bijzonder, maar laat in de meeste programma's toch wel de protestantse achtergrond doorklinken.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De RKK, of eigenlijk beter 'het' RKK (Rooms-Katholiek Kerkgenootschap), is natuurlijk wel degelijk een religieuze omroep, die zendtijd krijgt onder dezelfde voorwaarden als andere religieuze en levensbeschouwelijke omroepen en alleen programma's uitzendt met een religieuze inslag. Maar misschien bedoel je eerder de KRO, de algemene katholieke omroep?

De EO vertegenwoordigt geen enkel kerkgenootschap in het bijzonder, maar laat in de meeste programma's toch wel de protestantse achtergrond doorklinken.

juist ja

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Typische mierenneukerij van het Zwart Blok... Hoelang zal het duren voor Jörgen Noens weer met een klacht op de proppen komt omdat de arme Vlaamse Brusselaars niet naar Vitaya kunnen kijken? Hebben jullie echt niet beters te doen dan je met zo'n onnozeliteiten in te laten?

in Brussel worden Vlamingen op allerlei manieren geboycot en tot de laagste minderheid gedegradeerd maar ja op den boerenbuiten heb je daar geen last van zeker

Vitaya is best een interessant programma, zeker voor vrouwen.
TMF of Jimtv of Cartoonnetwerk missen mijn kinderen in Brussel ook !
LibertyTV en zwartwit moet ik ook missen op zondag en vind ik tien keer beter dan de zeverende dag ! 6 programma's minder dan in Vlaanderen !

MOET ER NOG ZAND ZIJN ?

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Ik wéét ondertussen al wel dat Mr Annemans wenst dat er meer flitscamera's komen in Wallonië (dit staat trouwens ondertussen ook al een keer of 24 te lezen in mijn posts in deze thread), maar mijn punt is:

Als hij ooit in een regering komt zullen ze Mr Annemans vragen: "en Mr de Minister wilt ge nu meer flitscamera's in Wallonië of zult ervoor zorgen dat de flitscamera's in Vlaanderen verdwijnen omdat er in Wallonië tóch geen zijn"

DAAR hoor je Annemans nooit een woord over zeggen. En geen van jullie beiden kan me dit evenmin zeggen. Waarom? Om de simpele reden dat

optie 1 betekent: dat er ook in Vlaanderen mét het VB aan de macht van die achterlijke flitscamera's staan en da's bij een deel van de bevolking on-populair.

optie 2 betekent: dat er helemaal géén flitscamera's meer zijn (in gans België dan). Maar da's dan weeral niet zo popumair bij de ouders van verongelukte jongeren en dergelijke (durf ik zeggen?) mediagenieke drukkingsgroepen.

In beide gevallen zou Mr Annemans een keuze moeten maken die hem nadelig uitkomt, want nu kan hij voor beide beviolkingsgroepen de schijn laten dat het met het VB aan de macht beter zou zijn. Da's een voorbeeld van sloganeske taal. Weinig inhoud, veel blabla, zonder standpunten in te nemen. un énige standpunt is dat er evenveel flitscamera's moeten zijn in Vlaanderen als in Wallonië, maar da's nauwelijks een standaard om een beleid op te bouwen "alles evenredig verdeeld als in Wallonië".

Versta me dus niet verkeerd: ik vind óók dat er meer flitscamera's zouden moeten komen in Wallonië, maar dat is het punt helemaal niet. De taakomschrijving van een minister van verkeer is niet 'dat hij ervoor moet zorgen dat alles hetzelfde is aan beide kanten van de taalgrens', maar wél om een beleid te voeren. En van inhoudelijk beleid heb ik Annemans niets, maar dan ook niets horen zeggen.

Daar geef ik jou gelijk in. Maar zoals ik boven ook al verscheidene malen gevraagd heb: wiens schuld is het dat we Annemans daarover niets horen zeggen? Halfweg zijn opmerking dat er meer camera's moeten komen in Wallonië, werd hij al onderbroken, en tegen dat zijn zin af was, zat Peeters al aan de helft van haar volgende vraag.

Zoals ik hier boven al opmerkte: als het VB dan toch alleen maar holle slogans en gebakken lucht verkoopt, waarom Annemans dan gewoon niet laten uitspreken?
Als je zeker bent dat iemand geen inhoud heeft en alleen in slogantaal praat, is het dan niet de beste tactiek om die te laten uitpraten en vervolgens dieper in te gaan op hetzelfde onderwerp, in plaats van van de hak op de tak te springen, en hem zelfs geen tijd te laten om zijn slogans te vervolledigen?
Ik geef je volledig gelijk dat het interview weinig diepgravend was, maar een interview wordt geleid door de interviewer en niet door de geïnterviewde. De structuur van een interview, de onderwerpen en de tijd die besteed wordt aan een bepaald onderwerp, worden bepaald door de interviewer, die het gesprek leidt.
Annemans heeft inderdaad de antwoorden weinig uitgediept, maar Annemans kreeg daartoe ook niet de tijd, en dat is de verantwoordelijkheid van Peeters.

Hetzelfde geldt trouwens voor de werken aan de Antwerpse Ring. Was ik journalist geweest van D7D, ik was op voorhand met een plan van Antwerpen naar het VB-secretariaat getrokken, en had gevraagd om een concreet plan uit te werken ivm fasering van de werken en omleiding van het verkeer. Dan was ik met dat plan én het plan van het huidige stadsbestuur, naar drie onafhankelijke verkeersspecialisten gegaan, en ik had gevraagd die beide plannen met elkaar te vergelijken en te bespreken, zonder erbij te zeggen van wie de plannen afkomstig zijn.
Dan had ik die drie verkeersspecialisten, iemand van het VB en iemand van het huidige stadsbestuur in de studio uitgenodigd, om de plannen en de conclusies van de specialisten te bespreken.
Als het VB inderdaad alleen slogantaal verkoopt, waren ze daar afgegaan als een gieter.
Waarom o waarom wordt dat op de VRT zo niet gedaan? Als het VB inderdaad alleen slogans verkoopt, en de journalisten erop gebrand zijn hen door de mand te laten vallen, waarom dan geen diepgaand interview, waar ze in dat geval zeker zouden afgaan? Waarom dan zo'n blitsinterviews waarin ze zelfs niet de kans krijgen, hun slogans volledig uit te spreken?

Ik zeg niet dat Annemans veel te vertellen heeft, ik zeg niet dat hij niets te vertellen heeft.
Ik zeg alleen dat we dat niet kunnen besluiten afgaande op het interview in D7D, omdat de interviewtechniek dat niet toeliet. Met dank aan Annemie Peeters.

[ancapa]

dat seasquid niet gemerkt heef tdat Annnemans niet kon uitspreken en constant werd onderbroken heeft hij vermoedelijk niet gemerkt... door zijn linkse kortzichtigheid 8)