De grote 9/11 topic

[Griffin]

Brein achter 11 september bekent


WASHINGTON - Khaled Cheikh Mohammed, voormalig hoofd van 'het militaire comité van Al Qaeda', heeft erkend het brein te zijn achter de aanslagen van 11 september 2001. Daarbij vielen 3000 doden.
De Pakistaan Khalid Sheikh Mohammed heeft tijdens verhoor op Guantanamo Bay bekend verantwoordelijk te zijn voor de aanslagen van 11 september 2001. "Ik was van A tot Z verantwoordelijk voor de operatie van 11 september", aldus Mohammed. De Al-Qaeda-verdachte Mohammed werd al lange tijd beschouwd als het brein achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon van september 2001.

Mohammed heeft tijdens zijn verhoor ook de verantwoordelijkheid opgeëist voor de bomaanslag op het World Trade Center van 1993, waarmee Al-Qaeda eerder niet in verband werd gebracht, de bomaanslagen op Bali van 2002 en de aanslag die in datzelfde jaar werd gepleegd op een hotel in Kenia waar veel Israëliërs verbleven.

Mohammed heeft bij de planning van in totaal 28 aanslagen betrokkenheid bekend. Niet al deze aanslagen zijn daadwerkelijk gepleegd, maar bij de aanslagen die wel ten uitvoer zijn gelegd zijn duizenden doden gevallen.

Daniel Pearl

Het Amerikaanse ministerie van defensie gaf woensdag Mohammeds op schrift gestelde bekentenis vrij. Sommige passages zijn onleesbaar gemaakt, waaronder een waarin hij bekent dat hij Daniel Pearl heeft onthoofd, zo is het persbureau AP gebleken. Pearl, journalist van de Wall Street Journal, werd in januari 2002 in Pakistan ontvoerd en daarna op gruwelijke wijze om het leven gebracht.

Mohammed heeft ook bekend een reeks aanslagen te hebben voorbereid die uiteindelijk niet werden gepleegd. De beoogde doelwitten waren onder andere de Sears Tower in Chicago, het Empire State Building in New York, de beurs van New York, hangbruggen in New York, kerncentrales in de VS, het Panamakanaal, de Big Ben en de luchthaven Heathrow in Londen en Amerikaanse en Israëlische ambassades in Azië en Australië.

[Griffin]

Niet dat de verhoormethodes altijd netjes zullen geweest zijn natuurlijk, maar toch.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De naiviteit van PrisonPlanet is huiveringwekkend.
Alex Jones en Paul Watson checken totaal hun bronnen niet zolang het verhaal in hun kraam past en dat is nu overduidelijk bewezen voor zover dat nog nodig was.

Er was niets aan te checken. Het kon een hoax zijn , maar ook niet, dat was niet geheel duidelijk. Ze geven trouwens zelf toe dat ze verkeerd waren, dus infeite bewijst dit de betrouwbaarheid van prisonplanet! Voor hetzelfde geld konden ze het stilletjes van de website geplukt hebben.

Trouwens Exodus en Steve, hoe zit dat nu met die petitie ivm de verslaggeving ivm WTC7 van de BBC? (2917 handtekeningen nu)

Het kan blijkbaar weinig mensen genoeg schelen om daarop in te tekenen.
Kunnen jullie hier nog geen conclusies uit trekken?
Anders zijn jullie zo snel met die conclusies.
Nu hebben jullie eens duidelijk cijfermateriaal en nu blijft het stil.

Dat is nu eenmaal de aard van internet, mensen gaan niet zo snel aan petities meedoen. Ik moet toegeven dat ik zelfs nog niet op de link geklikt heb.

Die petitie zegt zoveel niet. Wat vooral veel zegt is dat de mainstream media steeds meer begin te reageren op de 9/11 sceptici op internet. Het bewijst dat het leeft.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is nu eenmaal de aard van internet, mensen gaan niet zo snel aan petities meedoen. Ik moet toegeven dat ik zelfs nog niet op de link geklikt heb.

Die petitie zegt zoveel niet. Wat vooral veel zegt is dat de mainstream media steeds meer begin te reageren op de 9/11 sceptici op internet. Het bewijst dat het leeft.

Onzin. De mainstream media hebben altijd al aandacht gehad voor die complottheorietjes, kijk maar naar http://video.google.com/videoplay?do...65561&hl=en-CA

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Onzin. De mainstream media hebben altijd al aandacht gehad voor die complottheorietjes, kijk maar naar http://video.google.com/videoplay?do...65561&hl=en-CA

De link die jij geeft is geen mainstream media product hoor.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Niet dat de verhoormethodes altijd netjes zullen geweest zijn natuurlijk, maar toch.

Geen schijn van kans dat de 911-'sceptics' aan die bekentenis enig belang hechten uiteraard.

Wat wel nuttig zou kunnen zijn is een openbaar proces tegen Khalid Sheikh Mohammed.
Daar heeft hij trouwens recht op volgens artikel 10 van de UVRM.

Artikel 10

Een ieder heeft, in volle gelijkheid, recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak door een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke instantie bij het vaststellen van zijn rechten en verplichtingen en bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Onzin. De mainstream media hebben altijd al aandacht gehad voor die complottheorietjes, kijk maar naar http://video.google.com/videoplay?do...65561&hl=en-CA

Ten eerste is jouw filmpje inderdaad niet echt mainstream. Ten tweede worden de standpunten van zogenaamde "conspiracy theorists" door de mainstream media steevast verkeerd voorgesteld, die zeldzame keer dat ze eens enige aandacht krijgen. Enkel zogenaamde "strawman arguments" worden gebruikt tegen de "conspiracy theorists", wat uiteraard de beweringen door de mainstream media des te twijfelachtiger maakt. Dezelfde methode wordt trouwens gebruikt tegen zogenaamde "negationisten". De benaming "negationist" is op zich al een pure Orwelliaanse verdraaiing.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er was niets aan te checken. Het kon een hoax zijn , maar ook niet, dat was niet geheel duidelijk. Ze geven trouwens zelf toe dat ze verkeerd waren, dus infeite bewijst dit de betrouwbaarheid van prisonplanet! Voor hetzelfde geld konden ze het stilletjes van de website geplukt hebben.

Ik heb zelf ook al meerdere keren gezegd dat Alex Jones onbetrouwbaar is. Nu zie je het resultaat. Als ze op hun fouten gewezen worden door mensen van enig belang, moeten ze met de staart tussen de benen terugkruipen en maken ze zo alle "conspiracy theorists" belachelijk, waardoor de net in de kaart spelen van de NWO.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat wel nuttig zou kunnen zijn is een openbaar proces tegen Khalid Sheikh Mohammed.
Daar heeft hij trouwens recht op volgens artikel 10 van de UVRM.

Uiteraard heeft hij daar rechts op, maar gezien de historische predecenten (bijvoorbeeld het Nuremberg-proces en het proces van Saddam Hoessein) heeft hij geen schijn van kans om een eerlijk proces te krijgen.

[Griffin]

IK BEDOEL NATUURLIJK NIET DAT FILMPJE OP ZICHZELF KIEKENS

Ik bedoel dat je in dat filmpje fragmenten te zien krijgt van main stream media aandacht voor de conspiracytheorietjes. Zap eens naar het einde ofzo.

[exodus]

EDIT: verkeerde post

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er was niets aan te checken. Het kon een hoax zijn , maar ook niet, dat was niet geheel duidelijk. Ze geven trouwens zelf toe dat ze verkeerd waren, dus infeite bewijst dit de betrouwbaarheid van prisonplanet! Voor hetzelfde geld konden ze het stilletjes van de website geplukt hebben.

Er was wel iets aan te checken. Dat de auteur van de nieuwe blog een andere was dan de auteur van SLC was met twee muisklikjes te achterhalen. Dat is wat ik gisteren hier schreef. Blijkbaar te moeilijk voor "onderzoeksjournalist" Paul Joseph Watson.

En neen, ze konden het artikel niet van het web halen, want hun trouwe volgelingen (zoals jij) hadden al fora over de hele wereld verblijd met dit "goede nieuws"! Uiteraard ook zonder even de feiten te checken.

Bovendien toont Prisonplanet weer eens in deze hoe oneerlijk ze zijn.

Ze halen het artikel niet van de website, maar ze passen het wel geniepig aan.

Nu staat het het volgende in hun artikel:

UPDATE: The question why a "9/11 truther" would choose to act as an imposter for somebody else and deliberately bring negative attention to themselves and others is puzzling. Though this story is now confirmed to be a hoax, the reasons behind it remain suspect.

For people accusing us of falling for and proliferating a hoax, remember that the mainstream media reported on the San Francisco beheading as genuine within minutes of them receiving the video, and that too turned out to be a hoax. We're all trying to get to the truth here and we will issue retractions when we are led astray.

Our original article is posted below in full.

Maar, wat dan volgt is niet hun oorspronkelijk artikel (dat jij gisteren hier postte), maar een aangepaste versie!
Terwijl in hun oorspronkelijk artikel geen enkel voorbehoud werd gemaakt, maken ze in de zogenaamde "original article" dat er nu op de website staat wel voorbehoud.
Zie maar, dit is het huidige zogenaamde "original article", in blauw geef ik de fragmenten aan die niet in het echte oorspronkelijke artikel staan:

A prominent debunker of skeptics of the official 9/11 story has broken ranks and confessed that he used underhand tactics, including fallacious attribution of holocaust denial, to smear the credibility of the 9/11 truth movement.

Screw Loose Change was initially a venture undertaken by two individuals to debunk what they considered to be a number of flaws contained in Dylan Avery's film. However, one of those individuals now states that the focus soon shifted from Loose Change and became a campaign to attack, "any 911 truther for any reason whatsoever."

So claims an individual that some now finger as an imposter because he has two different blog identities.

On a new blog website called Screw Loose Change Exposed, the dissenting individual, known as Pat, describes why he and his former debunker-in-chief James decided to go their separate ways.

Though the original Screw Loose Change blog contains no denial of the individual's claims, if he is engaging in a hoax then it's either a silly effort to draw attention to himself or a deliberate attempt to make 9/11 truthers look gullible.


"Pat" relates how James pushed him to to "All but invent the crisis of Holocaust denial" and apply it to the truth movement, "Though in fact, it is no more prevalent there than anywhere else," admits Pat.

Citing his refusal to "condone the underhanded methods we've tolerated," Pat writes that there is "no honesty to debunking 911 truth."

Pat writes that he is now keen to expose how his efforts were "hijacked by other entities" and promises to divulge "what REALLY happened behind the scenes at Screw Loose Change over the last year," warning that "it is only a matter of time before the shadiest methods of debunking become known."

This admission, if it turns out to be genuine, validates in part our continued efforts to rebut 9/11 debunkers and their ad hominem attacks and baseless hit pieces, from within both the mainstream and other media avenues.

It is also a damning indictment of how the holocaust card is continually played, most recently in the context of the global warming argument, in an attempt to silence debate and attack the messenger while refusing to evaluate the evidence.

Should this turn out to be accurate, we look forward to Pat's future posts and any further light they shed on the duplicitous tactics that are being employed to smear the 9/11 truth movement which, for all its shortcomings, is an genuine attempt to get questions answered and find out the full truth of what happened on that fateful day.

Ze proberen dus de indruk te wekken dat ze van in het begin skeptisch waren, terwijl daar in het oorspronkelijk artikel niets van terug te vinden is.

Score voor Prisonplanet:
Onderzoeksjournalistiek: 0/10.
Eerlijkheid: 1/10.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er was wel iets aan te checken. Dat de auteur van de nieuwe blog een andere was dan de auteur van SLC was met twee muisklikjes te achterhalen. Dat is wat ik gisteren hier schreef. Blijkbaar te moeilijk voor "onderzoeksjournalist" Paul Joseph Watson.

En neen, ze konden het artikel niet van het web halen, want hun trouwe volgelingen (zoals jij) hadden al fora over de hele wereld verblijd met dit "goede nieuws"! Uiteraard ook zonder even de feiten te checken.

Bovendien toont Prisonplanet weer eens in deze hoe oneerlijk ze zijn.

Ze halen het artikel niet van de website, maar ze passen het wel geniepig aan.

Nu staat het het volgende in hun artikel:
Maar, wat dan volgt is niet hun oorspronkelijk artikel (dat jij gisteren hier postte), maar een aangepaste versie!
Terwijl in hun oorspronkelijk artikel geen enkel voorbehoud werd gemaakt, maken ze in de zogenaamde "original article" dat er nu op de website staat wel voorbehoud.
Zie maar, dit is het huidige zogenaamde "original article", in blauw geef ik de fragmenten aan die niet in het echte oorspronkelijke artikel staan:
Ze proberen dus de indruk te wekken dat ze van in het begin skeptisch waren, terwijl daar in het oorspronkelijk artikel niets van terug te vinden is.

Score voor Prisonplanet:
Onderzoeksjournalistiek: 0/10.
Eerlijkheid: 1/10.

Ik ga akkoord Firestone, ze hadden niet moeten erbij zetten dat ze het aangepast hebben, want nu is het weer een vrijgeleide voor mensen zoals jij om erop te springen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ga akkoord Firestone, ze hadden niet moeten erbij zetten dat ze het aangepast hebben, want nu is het weer een vrijgeleide voor mensen zoals jij om erop te springen.

Ze liegen, exodus.

Dat heeft niets met "mensen zoals ik" te maken (leuk dat permanent schieten op de storende boodschapper), maar met de feiten.

Ze hebben hun "original article" aangepast, omdat het echte "original article" hen liet zien voor wat ze zijn: ***knip***.
En dat ligt niet aan "mensen zoals ik", maar aan hen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ze liegen, exodus.

Ja ze liegen. Het is niet hun originele artikel.

Dat heeft niets met "mensen zoals ik" te maken (leuk dat permanent schieten op de storende boodschapper), maar met de feiten.

Het is gewoon zo dat jij er als de kippen bij bent om op zo'n zaken te wijzen, terwijl je bijna nooit in discussiue gaat op sterke argumenten die echt met het onderwerp te maken hebben. Want nu zijn we niet meer bezig over 9/11 maar over de journalistiek van prisonplanet.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is gewoon zo dat jij er als de kippen bij bent om op zo'n zaken te wijzen, terwijl je bijna nooit in discussiue gaat op sterke argumenten die echt met het onderwerp te maken hebben. Want nu zijn we niet meer bezig over 9/11 maar over de journalistiek van prisonplanet.

We zijn bezig over een artikel dat zowel jij als Pindar hier gepost hebben.
We zijn bezig over één van de door jou meest gebruikte bronnen.

Overigens reageerde ik op:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er was niets aan te checken. Het kon een hoax zijn , maar ook niet, dat was niet geheel duidelijk. Ze geven trouwens zelf toe dat ze verkeerd waren, dus infeite bewijst dit de betrouwbaarheid van prisonplanet! Voor hetzelfde geld konden ze het stilletjes van de website geplukt hebben.

Jij schreef over de journalistiek van prisonplanet, en ik reageerde daarop. Jouw verwijt slaat dus weer eens nergens op.

Jouw "sterke argumenten" zijn me spijtig genoeg in de loop der jaren ontgaan.
(En niet alléén aan mij, zou ik zeggen.)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Want nu zijn we niet meer bezig over 9/11 maar over de journalistiek van prisonplanet.

Exodus, hoeveel 911-gerelateerde artikels van PrisonPlanet heb jij hier al gecopy/pasted?

Is een aantoonbare zwakte in de methodologie van prisonplanet dan niet relevant?
Ik weet zeker van wel.

Trouwens : interssante lectuur hier :

http://www.defenselink.mil/news/transcript_ISN10024.pdf
Transcriptie van de bekentenis van Khalid Sheikh Muhammed.
Lees vooral pagina's 17, 18 en 19.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

We zijn bezig over een artikel dat zowel jij als Pindar hier gepost hebben.
We zijn bezig over één van de door jou meest gebruikte bronnen.

Ja, maar we zijn niet meer bezig over 9/11.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, maar we zijn niet meer bezig over 9/11.

Het ging altijd al over : wie of wat geloof en betrouw je ivm 911 en waarom.

Nu blijkt eens te meer dat een van de belangrijkste bronnen van jou en Pindar de moeite niet doen om te checken of wat ze schrijven wel klopt.....
Dit is nu wat men terecht een smoking gun zou kunnen noemen.

[Griffin]

Grappig hoor, als het opeens slecht uitkomt dan heeft het niks met 9/11 te maken.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Niet dat de verhoormethodes altijd netjes zullen geweest zijn natuurlijk, maar toch.

Ik geloof er alvast de ballen van. Die man bekent zowat alle aanslagen die er de laatste twintig jaar zijn gepleegd, inclusief moordpogingen op Clinton, de Paus, bomaanslagen in Afrika, Amerika, Bali, Londen, Madrid, het neerschieten van El Al-vliegtuig, de aanslag op het WTC van 1993, enzovoort.

En dat moet dus allemaal blijken uit een eigen bekentenis, afgelegd in een gesloten, geheime en gecensureerde zitting van een militaire rechtbank.

Niet bepaald wat ik onder 'rechtspraak' versta.