Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als men zo redeneert, bestaan er geen objectieve redenen meer. Wat natuurlijk onzin is.

Mijn mening is gebaseerd op objectieve waarnemingen en vaststellingen. Neutraler kan haast niet. De uwe echter is gebaseerd op eigenbelang. Een andere reden kwam nog niet naar voor in deze thread.

Het weze wel duidelijk wie hier subjectief is.

Paulus.

Nee, ze is gebaseerd op hoogstpersoonlijke interpretatie van die objectieve waarnemen, waarmee u voorbij gaat aan alle andere facetten van die objectieve waarnemingen die niet in dat plaatje passen. Subjectiever kan haast niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heel relevant. Het bewijst dat het niet gaat om een discriminatie op grond van geaardheid.

Dat bewijst het helemaal niet. Zelfs niet een klein beetje.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ze is gebaseerd op hoogstpersoonlijke interpretatie van die objectieve waarnemen, waarmee u voorbij gaat aan alle andere facetten van die objectieve waarnemingen die niet in dat plaatje passen. Subjectiever kan haast niet.

Geef eens wat meer uitleg ipv telkens weer hetzelfde te zeggen. Volgens mij is in d�*t soort redenatie geen objectieve reden mogelijk gezien elke waarneming een interpretatie is.

De consensus ik vaststel over het huwelijk bij de mens doorheen de geschiedenis, is niet afhankelijk van mijn oordeel. Mijn oordeel is afhankelijk van wat ik vaststel. En dat maakt mijn oordeel weldegelijk objectief. Of zoals Van Dale zegt: "zonder vooroordeel".

De uwe daarentegen....

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat bewijst het helemaal niet. Zelfs niet een klein beetje.

Toch wel. Helemaal zelfs.

Mocht er daadwerkelijk gediscrimineerd worden op grond van seksuele geaardheid, dan zouden homofielen onmogelijk kunnen trouwen.

De waarheid is dat er heel wat homofielen pas uit de kast kwamen na hun huwelijk en dat er bij het afsluiten van een huwelijk niet eens naar de geaardheid wordt gevraagd. Laat staan dat er op deze grond gediscrimineerd werd. Vroeger niet en nu ook niet.

Bij de voorwaarden om te huwen komt de seksuele geaardheid niet eens ter sprake. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld leeftijd, wijze van aanvragen, familiebanden en zo meer.

Uw Calimerogedoe pakt hier niet, Rafke.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geef eens wat meer uitleg ipv telkens weer hetzelfde te zeggen.

Splinter, balk, oog... Zegt het u iets?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De consensus ik vaststel over het huwelijk bij de mens doorheen de geschiedenis, is niet afhankelijk van mijn oordeel. Mijn oordeel is afhankelijk van wat ik vaststel. En dat maakt mijn oordeel weldegelijk objectief. Of zoals Van Dale zegt: "zonder vooroordeel".

Integendeel, Paulus. U "ziet" in het huwelijk "doorheen de gezschiedenis" alleen wat u wilt zien en negeert alles wat niet in dat plaatje past. Uw "vaststelling" is daardoor uiterst beperkt en dus in hoge mate subjectief.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mocht er daadwerkelijk gediscrimineerd worden op grond van seksuele geaardheid, dan zouden homofielen onmogelijk kunnen trouwen.

Dat konden ze voor 2003 ook niet. Nu wel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Splinter, balk, oog... Zegt het u iets?

Niet echt nee.

Integendeel, Paulus. U "ziet" in het huwelijk "doorheen de geschiedenis" alleen wat u wilt zien en negeert alles wat niet in dat plaatje past. Uw "vaststelling" is daardoor uiterst beperkt en dus in hoge mate subjectief.

Onzin. Ik zie wat er te zien valt.

En u kunt daar niet tegen omdat het niet in uw kraam past.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet echt nee.

Het was een retorische vraag, Paulus. Het was niet nodig er op te antwoorden. Maar nu u geantwoord heeft, blijkt dat antwoord geheel in de lijn der verwachtingen te liggen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Ik zie wat er te zien valt.

Nee, Paulus, u ziet alleen wat u wilt zien. Wat u niet wilt zien (wat m.a.w. uw betoog onderuit haalt), negeert u steevast. Dat is juist hetgene wat uw betoog zo subjectief maakt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat konden ze voor 2003 ook niet. Nu wel.

Vandaar dat er zo veel homofielen pas uit de kast kwamen na hun huwelijk dat ze niet konden afsluiten zekers?

U weet zelfs de reden waarom beweert u hier:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2143

Belachelijk natuurlijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus, u ziet alleen wat u wilt zien. Wat u niet wilt zien (wat m.a.w. uw betoog onderuit haalt), negeert u steevast. Dat is juist hetgene wat uw betoog zo subjectief maakt.

Wat wil ik niet zien dat mijn betoog onderuit zou halen dan?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vandaar dat er zo veel homofielen pas uit de kast kwamen na hun huwelijk dat ze niet konden afsluiten zekers?

U weet zelfs de reden waarom beweert u hier:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2143

Belachelijk natuurlijk.

Paulus.

Zij konden niet huwen met de partner van hun keuze, Paulus. Daar gaat het om.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zij konden niet huwen met de partner van hun keuze, Paulus. Daar gaat het om.

Dan is het geen discriminattie op grond van geaardheid. Daar gaat het om. Want homoseksuelen konden dus weldegelijk trouwen en wat later uit de kast komen.

U weet zelfs waarom ze dat deden blijkens deze posting: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2143

Hun geaardheid was dus geen criterium om te mogen trouwen. En nog steeds wordt naar niemands geaardheid gevraagd als iemand wenst te huwen.

Uw Calimero-gedoe pakt dus niet.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan is het geen discriminattie op grond van geaardheid. Daar gaat het om. Want homoseksuelen konden dus weldegelijk trouwen en wat later uit de kast komen.

Zij konden niet huwen met de partner van hun keuze, Paulus. Daar gaat het om. Zij werden gediscrimineerd op grond van hun seksuele geaardheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat wil ik niet zien dat mijn betoog onderuit zou halen dan?

Paulus.

Te veel om op te noemen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zij konden niet huwen met de partner van hun keuze, Paulus. Daar gaat het om. Zij werden gediscrimineerd op grond van hun seksuele geaardheid.

Er is een verschil tussen gediscrimineerd worden op grond van seksuele geaardheid en niet kunnen huwen met de partner naar keuze Raf.

In het eerste geval zou iemand met een bepaalde geaardheid nooit kunnen huwen, wat niet het geval was, want velen kwamen uit de kast nadat ze gehuwd waren...

In het tweede geval kan de partnerkeuze buiten de huwelijksvoorwaarden vallen. Zo mag men niet huwen met kinderen, met naaste familieleden of tot voor 2003 met iemand van hetzelfde geslacht. Dat was zo voor zowel homoseksuelen als voor heteroseksuelen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Te veel om op te noemen...

Geen antwoord dus. Hoe zou dat toch komen?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een verschil tussen gediscrimineerd worden op grond van seksuele geaardheid en niet kunnen huwen met de partner naar keuze Raf.

In het eerste geval zou iemand met een bepaalde geaardheid nooit kunnen huwen, wat niet het geval was, want velen kwamen uit de kast nadat ze gehuwd waren...

In het tweede geval kan de partnerkeuze buiten de huwelijksvoorwaarden vallen. Zo mag men niet huwen met kinderen, met naaste familieleden of tot voor 2003 met iemand van hetzelfde geslacht. Dat was zo voor zowel homoseksuelen als voor heteroseksuelen.

Paulus.

Woordenkramerij, Paulus. Daar trapt al lang niemand meer in. Homoseksuelen werden de facto uitgesloten van het huwelijk. Discriminatie op grond van seksuele geaardheid dus. Uw woordspelletjes veranderen heus niets aan die eenvoudige vaststelling van een feit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen antwoord dus. Hoe zou dat toch komen?

Paulus.

Toch wel. Mijn antwoord is dat er te veel is om op te noemen. Dat is wel degelijk een antwoord.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel. Mijn antwoord is dat er te veel is om op te noemen. Dat is wel degelijk een antwoord.

Neen dat is het niet. Geen klein beetje zelfs. Ik vroeg immers niet hoeveel dingen ik volgens u niet zou willen zien, maar wat het is.

Als er zo veel dingen zijn als 'te vee'l zoals u beweert, dan heeft u keuze te over om de vraag te beantwoorden. Maar u doet het niet. U reageert totaal naast de kwestie.

Zoals gewoonlijk vlucht u in een zijspoor weg.

Antwoorden is heel wat anders Raf. Niet elke reactie kun je een antwoord noemen. Zeker niet als de vraag blijft staan:

Wat wil ik niet zien dat mijn betoog onderuit zou halen dan?

Paulus.

Erg gemakkelijk om te zeggen dat ik bepaalde dingen niet zou willen zien. Ik denk eerder dat u bepaalde dingen niet wil zien. Namelijk de waarheid.

En de waarheid is dat de vaststelling dat overal ter wereld en door alle tijden heen, die relaties waarvan men procreatie verwacht (man-vrouw dus), beschermd erkend en gevierd werden door de gemeenschap waartoe ze behoorden, weldegelijk een objectieve vaststelling is.

Een tweede waarheid is, dat dit objectief gegeven niet in uw kraampje past.

Paulus.