Mars voor het leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Pro live.
Heel constructief. Ik zit in de andere hoek. In die van live-destruction. De mensen
eigen verantwoordelijkheid laten houden over hun eigen lichaam. Maar ik wil wel abortus zoveel mogelijk terugschroeven binnen een kortere tijdslimiet.

Waarom dan wel? Waarom zou u uw eigen principe "eigen verantwoordelijkheid over eigen lichaam" willen terugschroeven? Dat lijkt toch in totale tegenspraak met uw basisstelling?

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Waarom zou u uw eigen principe "eigen verantwoordelijkheid over eigen lichaam" willen terugschroeven? Dat lijkt toch in totale tegenspraak met uw basisstelling?

Zwak argument. Abortus wordt nu ook geregeld binnen grenzen en moet ook geregeld worden en mag dus ook binnen strengere richtlijnen geminimaliseerd worden. . Denk je soms dat alle abortus-voorstanders abortus zo leuk vinden? Ik in elk geval niet. Het aantal abortussen moet geminimaliseerd worden. Ik denk bv aan de limietdatum. Maar jullie zijn tegen anticonceptie en jullie drijven daardoor het aantal abortussen op.
Dat lijkt toch in totale tegenspraak met jouw basisstelling (tegen abortus)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Zwak argument. Abortus wordt nu ook geregeld binnen grenzen en moet ook geregeld worden en mag dus ook binnen strengere richtlijnen geminimaliseerd worden. . Denk je soms dat alle abortus-voorstanders abortus zo leuk vinden? Ik in elk geval niet. Het aantal abortussen moet geminimaliseerd worden.

Zwak argument? Dit is geen argument, beste vriend. Laat staat dat het zwak is. Het is een vaststelling waaraan ik een aantal vragen koppel.

Als u stelt dat de vrouw de verantwoordelijkheid heeft over haar lichaam en dus kan beslissen over een mogelijke abortus, op welke theoretische grond kunt u dan besluiten om dat recht in te perken?

Het recht waarvan u voorstander bent, is blijkbaar dus geen recht, maar slechts een gedoogtoestand.

[smosty]

Maw abortus lijkt me meer een noodzakelijk kwaad dan een vlotte , luchtige en zorgeloze manier van geboorteregeling. Daarvoor is anticonceptie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Maar jullie zijn tegen anticonceptie en jullie drijven daardoor het aantal abortussen op.
Dat lijkt toch in totale tegenspraak met jouw basisstelling (tegen abortus)?

Hoezo?

U schijnt het allerbelangrijkste te vergeten van de christelijke moraal, nl. dat seksuele betrekkingen slechts een plaats kunnen krijgen binnen het huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Maw abortus lijkt me meer een noodzakelijk kwaad dan een vlotte , luchtige en zorgeloze manier van geboorteregeling. Daarvoor is anticonceptie.

Natuurlijk, maar u had het eerder over het recht op abortus gebaseerd op het argument dat een vrouw het beschikkingsrecht heeft over haar lichaam.

Blijkbaar is dat beschikkingsrecht dan toch niet zo absoluut. Op welke theoretische grond echter?

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zwak argument? Dit is geen argument, beste vriend. Laat staat dat het zwak is. Het is een vaststelling waaraan ik een aantal vragen koppel.

Als u stelt dat de vrouw de verantwoordelijkheid heeft over haar lichaam en dus kan beslissen over een mogelijke abortus, op welke theoretische grond kunt u dan besluiten om dat recht in te perken?

Het recht waarvan u voorstander bent, is blijkbaar dus geen recht, maar slechts een gedoogtoestand.

Dat zei ik toch, dat je geen argument had.

Ik doe niet aan semiotische of ideologisch-religieuze woordspelletjes waarin iemand retorisch gelijk wil halen.

Ik hou me bij de aanpassing van wetgeving. Daar gaat de mars en de draad ook over. In die richting willen jullie waarschijnlijk abortus helemaal weg, ik wil hem een beetje inperken. De inbreuk op de persoonlijke vrijheid (van andersdenkenden) is bij jullie optimaal. Bij mij minimaal.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

U schijnt het allerbelangrijkste te vergeten van de christelijke moraal, nl. dat seksuele betrekkingen slechts een plaats kunnen krijgen binnen het huwelijk.

Sex alleen om te reproduceren, dat drijft de reproductie alleen maar op.
Heel consistent met pro live en pro vita inderdaad. En in mijn ogen ook achterhaald en totaal onverantwoordelijk, om het heel zacht uit te drukken.
Of godsdienst als retardatiefactor om het iets onvriendelijker te zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Dat zei ik toch, dat je geen argument had.

Ik doe niet aan semiotische of ideologisch-religieuze woordspelletjes waarin iemand retorisch gelijk wil halen.

Ik hou me bij de aanpassing van wetgeving. Daar gaat de mars en de draad ook over. In die richting willen jullie waarschijnlijk abortus helemaal weg, ik wil hem een beetje inperken. De inbreuk op de persoonlijke vrijheid (van andersdenkenden) is bij jullie optimaal. Bij mij minimaal.

Geen argment. Beste vriend, ik breng geen argument aan. Ik stel u een vraag. En blijkbaar komt u er niet uit, want u begint over iets anders.

Nogmaals: op basis van welke theoretische gronden wilt u het beschikkingsrecht terugdringen? Als u stelt "ik wil het aantal abortussen beperken", dan vraag ik mij af op basis van welke argumentatie die gebeurt. Wat is "abortus" dan voor u? Een ingreep op een hoopje cellen? Waarom die dan in de tijd beperken?

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen argment. Beste vriend, ik breng geen argument aan. Ik stel u een vraag. En blijkbaar komt u er niet uit, want u begint over iets anders.

Nogmaals: op basis van welke theoretische gronden wilt u het beschikkingsrecht terugdringen? Als u stelt "ik wil het aantal abortussen beperken", dan vraag ik mij af op basis van welke argumentatie die gebeurt. Wat is "abortus" dan voor u? Een ingreep op een hoopje cellen? Waarom die dan in de tijd beperken?

Ik ga niet in op loze retoriek. Jullie marsjeren, ik wil de wet verstrengen. Punt
Ik vermeld jullie abortus-vermeerderende ban op anticonceptie, jij begint over sex alleen binnen het huwelijk, en dan nog alleen om kinderen te maken. Allebei katholiekjes-vermeerderende taktieken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Ik ga niet in op loze retoriek. Jullie marsjeren, ik wil de wet verstrengen. Punt

En?

U wil de wet verstrengen, maar heeft blijkbaar geen argumentatie. Althans, geen die u met ons wil delen.

Het antwoord is slechts "ik ga niet in op loze retoriek". Dan vraag ik mij af: sedert wanneer is vragen stellen "loze retoriek"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Ik vermeld jullie abortus-vermeerderende ban op anticonceptie, jij begint over sex alleen binnen het huwelijk, en dan nog alleen om kinderen te maken. Allebei katholiekjes-vermeerderende taktieken.

Ja, ik begin over de christelijke moraal, daar de visie op anticonceptie niet losstaat van het geheel.

Voor het overige raakt uw visie kant noch wal, want ze gaat ervan uit dat ongelovige, niet-religieuze mensen schijnbaar de visie van de Kerk volgen als het over anticonceptie gaat.

[smosty]

jvdb
Natuurlijk, maar u had het eerder over het recht op abortus gebaseerd op het argument dat een vrouw het beschikkingsrecht heeft over haar lichaam.

Dat recht is niet absoluut maar geregeld en bij te regelen, maar niet weg te regelen.

Ik laat het hierbij want ik heb geen zin in theoretische religieuze politico-filosofische ideologische grondslagendebat en nog minder in semiotische spelletjes. Ik haat het aborteren van bijna levensvatbaar leven, daarom moet de abortuslimiet verlaagd worden. En abortus op zich moet zoveel mogelijk vermeden worden door anticonceptie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Dat recht is niet absoluut maar geregeld en bij te regelen, maar niet weg te regelen.

Ik laat het hierbij want ik heb geen zin in theoretische religieuze politico-filosofische ideologische grondslagendebat en nog minder in semiotische spelletjes. Ik haat het aborteren van bijna levensvatbaar leven, daarom moet de abortuslimiet verlaagd worden. En abortus op zich moet zoveel mogelijk vermeden worden door anticonceptie.

Wat moet ik mij voorstellen bij uw omschrijving "bijna levensvatbaar leven"? Ofwel is het levensvatbaar, ofwel niet. Wat die "bijna" hier komt, is me echt niet duidelijk.

Abortus vermijd je door geen abortus te plegen. Leer de juiste remedie met de kwaal te verbinden. U redeneert nu zoals iemand die auto's met grote strobalen wil uitrusten, om het aantal dodelijke slachtoffers onder de zwakke weggebruikers te verminderen. De remedie gaat voorbij aan de kern van de probleem.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik begin over de christelijke moraal, daar de visie op anticonceptie niet losstaat van het geheel.

Voor het overige raakt uw visie kant noch wal, want ze gaat ervan uit dat ongelovige, niet-religieuze mensen schijnbaar de visie van de Kerk volgen als het over anticonceptie gaat.

Je ontwijkt de argumentatie. Jullie anti-anticonceptie moraal werkt abortusbevorderend.
Jullie willen gewoon jullie pro-live normen aan de hele maatschappij opdringen. Dat spelletje kennen we van vroeger. Volkomen intolerant. Raakt kant noch wal en komt hier ook nooit meer aan bod. Gelukkig maar.
Maar jullie hebben noch steeds hele landen in jullie greep.

Deze zaken worden bhier evenwel heden ten dage geregeld per democratische meerderheid. Hoera!
Face it.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Dat recht is niet absoluut maar geregeld en bij te regelen, maar niet weg te regelen.

Als dat recht niet absoluut is, dan kunt u niet afkomen met de argumentatie dat de vrouw het beschikkingsrecht heeft over haar lichaam.

[smosty]

Ik hou het dus hierbij. Bij het toepassen van een relatief zelfbeschikkingsrecht binnen het kader van de abortuswetgeving en het regelen van de omvang daarvan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Je ontwijkt de argumentatie. Jullie anti-anticonceptie moraal werkt abortusbevorderend.
Jullie willen gewoon jullie pro-live normen aan de hele maatschappij opdringen. Dat spelletje kennen we van vroeger. Volkomen intolerant. Raakt kant noch wal en komt hier ook nooit meer aan bod. Gelukkig maar.
Maar jullie hebben noch steeds hele landen in jullie greep.

Deze zaken worden bhier evenwel heden ten dage geregeld per democratische meerderheid. Hoera!
Face it.

Onzin, daar u ervan uitgaat de Kerk een morele invloed zou hebben op niet-gelovigen, niet-kerkelijken.

Dan moet u mij eens uitleggen waarom mensen die morele gebod van de Kerk zouden opvolgen, maar wel voorbijgaan aan een nog veel groter en dwingend gebod van diezelfde Kerk om seksualiteit alleen te beleven binnen het huwelijk.

Verklaar mij dat maar eventjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Ik hou het dus hierbij.

U vlucht dus.

Ik voelde het al aan.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vlucht dus.

Ik voelde het al aan.

Leg eens uit hoe verwerpen van anticonceptie minder abortus oplevert