Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Poetin heeft zijn verhaal over de oorlog veranderd. omdat Rusland het niet gaat winnen van het Oekraïense leger.
Nu spreekt hij over een oorlog tegen Amerika en de NAVO.
Wat een huichelaar die man.

Van de andere kant geloof, ik dat er in de Oostkantons ook veel Russen wonen die pro Rusland zijn.
Daarom kan Oekraïne de Donbas beter afstaan bij een vredesregeling.

Rusland maakt gestaag vorderingen.

Een groot deel van de nazi-milities zijn gesneuveld: denazificatie
Zelensky heeft beloofd geen lid te worden van de NAVO.
Donbas is bijna bevrijd.

De voornaamste objectieven zijn reeds verwezenlijkt of zullen binnenkort verwezenlijkt worden.

De vraag is, wat dan?

Ik zou zeggen: een onderhandelde oplossing. En het Westen zou Oekraïne daarbij moeten aanmoedigen, in plaats van op te jutten en wapens te leveren.

Sommigen in het Westen en in Oekraïne kunnen niet aanvaarden dat Rusland hun voornaamste objectieven bereikt hebben en willen de oorlog verder zetten.

Dat kan ook, maar dan duurt de oorlog en het bloedvergieten gewoon voort. Rusland kan ook nog Charkov en Odessa veroveren, en, als Kiev koppig blijft weigeren een vredesakkoord te ondertekenen, tenslotte Kiev zelf. Dan zetten de Russen een nieuwe president in het zadel die WEL een vredesakkoord wil tekenen.

Zoals ik al zei een uitputtingsoorlog is in het voordeel van de Russen.

Alles zou natuurlijk veranderen moest NAVO interveniëren.

Een no fly zone betekent dat NAVO dan eerst militaire installaties in Rusland moet bombarderen, anders kunnen de Russen zo de NAVO vliegtuigen uit de lucht schieten. Rusland zal daarop militaire basissen in Duitsland, België, etc. misschien wel de VS zelf aanvallen. De NAVO reageert met nog meer aanvallen in Rusland, ook op steden. Rusland begint dan ook steden de bombarderen, zoals Brussel. NAVO zet een nucleaire bom in met beperkte capaciteit in Rusland op een militaire basis, Rusland doet hetzelfde.

En de volgende stap...

Is het dat wat we willen?
En het vervolg daarop raad zich raden...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als u iets inhoudelijks wil mededelen kan u dat hier gewoon doen. Als het u te veel werk is doe het niet.

Ge beschuldigt mij van iets. Ik weet niet van wat. Ik vraag u een beetje uitleg, zodat ik inhoudelijk kan reageren. Wilt ge die uitleg even geven?

I.e. welk artikel van die francaise ivm Bucha? Welke “attitude” toonde ik toen? Verwijs gewoon naar de post dan, dan heb ik tenminste wat context. Ik weet niet waar ge het over hebt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Welke feitelijke onjuistheid? U spreekt over "Rwanda". Welk feit met betrekking tot Rwanda? Het moet toch iets verwoordbaar zijn als u er zo'n zware conclusies aan verbindt. Aan hearsay hebben we niet veel.

Dit: https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=22609

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een groot deel van de nazi-milities zijn gesneuveld: denazificatie

Welk recht had Rusland om die denazificatie uit te voeren?
Mag Turkije Griekenland binnenvallen om Gouden Dageraad aan te pakken?

En maken alle recente Hitler-vergelijkingen ook van Poetin geen uitstekend potentieel doelwit van denazificatie?

Zelensky heeft beloofd geen lid te worden van de NAVO.

Was dat ook effectief een belofte? Ik meen me vooral een erkenning van de onmogelijkheid van dat streven op korte termijn.

Donbas is bijna bevrijd.

Bevrijd van wie?

En het Westen zou Oekraïne daarbij moeten aanmoedigen, in plaats van op te jutten en wapens te leveren.

Geef de agressor wat hij wilt. Dan weet hij dat het werkt, en kan hij na een jaartje weer aanvallen om meer gebieden in te lijven.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dit: https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=22609

"...But to baldly deny that systematic and generalized killing of Tutsis". Dat is wat over Chomsky gezegd wordt. Maar wat zegt hij dan zelf over Rwanda?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

"...But to baldly deny that systematic and generalized killing of Tutsis". Dat is wat over Chomsky gezegd wordt. Maar wat zegt hij dan zelf over Rwanda?

Ok, ik vat nog eens samen.

1. Chomsky schreef het voorwoord van het boek van Herman & Petersen
2. Die heren doen aan vlakaf genocide revisionisme (Rwanda & Bosnia). Aangetoond, bewezen.
3. Monbiot geeft Chomsky uitvoerig de gelegenheid afstand te nemen, tenminste van de feitelijke onjuistheden (niet eens per se de these van asymmetrisch verontwaardiging!). Chomsky weigert, zelfs nadat Monbiot hem duidelijk op de fouten van Herman en Petersen heeft gewezen.

Ergo, Chomsky vindt de these belangrijker dan feitelijk correctheid. Ik herhaal het nog eens: voor Chomsky is de kritiek op het imperialistische Westen belangrijker dan fundamentele kritiek op het principe van imperialisme zelf, wat de deur openzet voor het vergoelijken van de meest imperialistische acties van landen die dus niet het Westen zijn.

[tomm]

Koenraad Noël

Welk recht had Rusland om die denazificatie uit te voeren?
Mag Turkije Griekenland binnenvallen om Gouden Dageraad aan te pakken?

Er wonen amper nog Turken in Griekenland en beide landen erkennen elkaars grenzen.

En maken alle recente Hitler-vergelijkingen ook van Poetin geen uitstekend potentieel doelwit van denazificatie?

Ze mogen eens proberen.

Was dat ook effectief een belofte? Ik meen me vooral een erkenning van de onmogelijkheid van dat streven op korte termijn.

Dat moet natuurlijk allemaal duidelijk gemaakt worden en in wetteksten omgezet worden VOOR er een akkoord getekend wordt.

Bevrijd van wie?

Van het regime in Kiev en de nazi milities.

Geef de agressor wat hij wilt. Dan weet hij dat het werkt, en kan hij na een jaartje weer aanvallen om meer gebieden in te lijven.

Rusland is niet geïnteresseerd in West-Oekraïne, laat staan de rest van Europa. Het is een theorie die geen steek houdt. Op die manier kun je alle vredesakkoorden torpederen. Bvb. in Noord-Ierland zeiden de protestanten
: "geef de IRA een vinger en ze nemen je arm". Of in het Palestina:Israel conflict. etc.

Het is trouwens Kiev dat Minsk niet respecteerde en toepaste, niet Rusland.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge beschuldigt mij van iets. Ik weet niet van wat. Ik vraag u een beetje uitleg, zodat ik inhoudelijk kan reageren. Wilt ge die uitleg even geven?

I.e. welk artikel van die francaise ivm Bucha? Welke “attitude” toonde ik toen? Verwijs gewoon naar de post dan, dan heb ik tenminste wat context. Ik weet niet waar ge het over hebt.

U heeft het artikel toch gelezen een paar dagen geleden? U reageerde er op en er werd vermeld dat de auteur française is. U vond het de naam fact checking niet waard. Uit de losse pols. Nu ja. Ik heb die attitude nu ook met Bellingcat. Maar dat is dan wel gebaseerd op eerdere ervaringen en wat ik vernam over Higgins.

Er verscheen trouwens een zeer manipulatief artikel over Bucha van Bellingcat. Een bevestiging van wat hun reputatie in mijn ogen is. Sub zero.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U heeft het artikel toch gelezen een paar dagen geleden? U reageerde er op en er werd vermeld dat de auteur française is. U vond het de naam fact checking niet waard. Uit de losse pols. Nu ja. Ik heb die attitude nu ook met Bellingcat. Maar dat is dan wel gebaseerd op eerdere ervaringen en wat ik vernam over Higgins.

Er verscheen trouwens een zeer manipulatief artikel over Bucha van Bellingcat. Een bevestiging van wat hun reputatie in mijn ogen is. Sub zero.

Dit zegt me echt niks…
Kunt ge aub de link naar mijn post geven? Ik zit echt in mn geheugen te graven, maar ik weet echt niet wat je bedoelt. Een paar weken geleden heb ik wel enkele posts gedaan over een fransman die in donbass zat, bedoel je dat? Had niks met bucha te maken dacht ik?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U heeft het artikel toch gelezen een paar dagen geleden? U reageerde er op en er werd vermeld dat de auteur française is. U vond het de naam fact checking niet waard. Uit de losse pols. Nu ja. Ik heb die attitude nu ook met Bellingcat. Maar dat is dan wel gebaseerd op eerdere ervaringen en wat ik vernam over Higgins.

Er verscheen trouwens een zeer manipulatief artikel over Bucha van Bellingcat. Een bevestiging van wat hun reputatie in mijn ogen is. Sub zero.

(Link naar het Bellingcat artikel en wat er manipulatief aan zou zijn zou ik ook apprecieren)

[tomm]

Sommigen denken dat Rusland niet meteen nucleaire wapens zal inzetten moest NAVO tussenkomen, dat klopt. Rusland zal dan ook militaire installaties in het Westen bombarderen, of steden als het Westen dat ook doet.

Vanaf het raketten begint te regenen op Russische steden zal Poetin een ultimatum stellen. Wordt dit overschreden, dan wordt op de knop gedrukt, en worden honderden tot duizenden kernkoppen op het NAVO grondgebied losgelaten.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er wonen amper nog Turken in Griekenland en beide landen erkennen elkaars grenzen.

Voor zover ik weet is er "etnisch" gezien is er weinig verschil tussen de twee volkeren.

Ze mogen eens proberen.

Moet ik hieruit afleiden dat volgens jou het principe "might makes right" geldt?

Dat moet natuurlijk allemaal duidelijk gemaakt worden en in wetteksten omgezet worden VOOR er een akkoord getekend wordt.

Gaat er internationaal veel begrip zijn voor een akkoord met het mes op de keel?

Van het regime in Kiev en de nazi milities.

Ik volg niet goed. Het Russisch leger was niet in staat om Kiev in te nemen (en heeft dus geen regime kunnen installeren). En de Nazi-milities hebben onlangs Marioepol veroverd.

Rusland is niet geïnteresseerd in West-Oekraïne, laat staan de rest van Europa.

Misschien nu niet.

Bvb. in Noord-Ierland zeiden de protestanten
: "geef de IRA een vinger en ze nemen je arm".

Wel, jij maakt nu de vergelijking tussen Rusland en een terroristische groep…

Het is trouwens Kiev dat Minsk niet respecteerde en toepaste, niet Rusland.

Minsk II faalde omdat Rusland zich er niet aan wilde binden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Sommigen denken dat Rusland niet meteen nucleaire wapens zal inzetten moest NAVO tussenkomen, dat klopt. Rusland zal dan ook militaire installaties in het Westen bombarderen, of steden als het Westen dat ook doet.

Vanaf het raketten begint te regenen op Russische steden zal Poetin een ultimatum stellen. Wordt dit overschreden, dan wordt op de knop gedrukt, en worden honderden tot duizenden kernkoppen op het NAVO grondgebied losgelaten.

Ik denk dat het risico van nucleaire escalatie vooral ligt in de “kleinere” tactische nucleaire wapens, niet per se de intercontinentale stad-vernietigers. Hoewel dat laatste zeker nog kan gebeuren als Putin echt in het nauw gedreven wordt. Het is zo onvoorspelbaar…

Alleen, wie de (nucleaire) first strike zal doen, als het zover komt, dat zal vrij zeker Rusland zijn

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dit zegt me echt niks…
Kunt ge aub de link naar mijn post geven? Ik zit echt in mn geheugen te graven, maar ik weet echt niet wat je bedoelt. Een paar weken geleden heb ik wel enkele posts gedaan over een fransman die in donbass zat, bedoel je dat? Had niks met bucha te maken dacht ik?

Gevonden! Denk ik?

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=21787

Bedoel je dit, Bach?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Rusland maakt gestaag vorderingen.

Een groot deel van de nazi-milities zijn gesneuveld: denazificatie
Zelensky heeft beloofd geen lid te worden van de NAVO.
Donbas is bijna bevrijd.

De voornaamste objectieven zijn reeds verwezenlijkt of zullen binnenkort verwezenlijkt worden.

De vraag is, wat dan?

Ik zou zeggen: een onderhandelde oplossing. En het Westen zou Oekraïne daarbij moeten aanmoedigen, in plaats van op te jutten en wapens te leveren.

Sommigen in het Westen en in Oekraïne kunnen niet aanvaarden dat Rusland hun voornaamste objectieven bereikt hebben en willen de oorlog verder zetten.

Dat kan ook, maar dan duurt de oorlog en het bloedvergieten gewoon voort. Rusland kan ook nog Charkov en Odessa veroveren, en, als Kiev koppig blijft weigeren een vredesakkoord te ondertekenen, tenslotte Kiev zelf. Dan zetten de Russen een nieuwe president in het zadel die WEL een vredesakkoord wil tekenen.

Zoals ik al zei een uitputtingsoorlog is in het voordeel van de Russen.

Alles zou natuurlijk veranderen moest NAVO interveniëren.

Een no fly zone betekent dat NAVO dan eerst militaire installaties in Rusland moet bombarderen, anders kunnen de Russen zo de NAVO vliegtuigen uit de lucht schieten. Rusland zal daarop militaire basissen in Duitsland, België, etc. misschien wel de VS zelf aanvallen. De NAVO reageert met nog meer aanvallen in Rusland, ook op steden. Rusland begint dan ook steden de bombarderen, zoals Brussel. NAVO zet een nucleaire bom in met beperkte capaciteit in Rusland op een militaire basis, Rusland doet hetzelfde.

En de volgende stap...

Is het dat wat we willen?
En het vervolg daarop raad zich raden...

Het is een oorlog van Rusland tegen Oekraïne .
Een wereldoorlog lijkt me een idioot idee in deze eeuw.

Volgens mij ben jij te optimistisch over de winst van Rusland.
Toch vind ik een vredesverdrag voor Oekraïne het beste voor hun toekomst,
ondanks het verlies van de Donbas.
Anders vrees ik voor een bevroren oorlog zoals in Georgie en Moldavië.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ok, ik vat nog eens samen.

1. Chomsky schreef het voorwoord van het boek van Herman & Petersen
2. Die heren doen aan vlakaf genocide revisionisme (Rwanda & Bosnia). Aangetoond, bewezen.
3. Monbiot geeft Chomsky uitvoerig de gelegenheid afstand te nemen, tenminste van de feitelijke onjuistheden (niet eens per se de these van asymmetrisch verontwaardiging!). Chomsky weigert, zelfs nadat Monbiot hem duidelijk op de fouten van Herman en Petersen heeft gewezen.

Ergo, Chomsky vindt de these belangrijker dan feitelijk correctheid. Ik herhaal het nog eens: voor Chomsky is de kritiek op het imperialistische Westen belangrijker dan fundamentele kritiek op het principe van imperialisme zelf, wat de deur openzet voor het vergoelijken van de meest imperialistische acties van landen die dus niet het Westen zijn.

Wat staat er in dat voorwoord dan dat zo shockerend is? Wat zegt Chomsky zelf? Hij schreef het voorwoord van een boek waar feitelijke onjuistheden zouden instaan over Rwanda? Welke onjuistheden?

Ik wil niet zeggen dat ik steeds met Chomsky eens zou zijn maar ik denk dat u hier maar een lager beestje aan het produceren bent. Pas eens uw speciale methode op toe en kom met iets concreters stel ik voor. Anders lijkt het me te catalogeren onder zwakke poging tot karaktermoord.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gevonden! Denk ik?

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=21787

Bedoel je dit, Bach?

Nee. Heeft niets met Bucha te maken. Dat u het niet meer weet doet me vermoeden dat u de gegeven link amper aandacht gegeven hebt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat staat er in dat voorwoord dan dat zo shockerend is? Wat zegt Chomsky zelf? Hij schreef het voorwoord van een boek waar feitelijke onjuistheden zouden instaan over Rwanda? Welke onjuistheden?

Ik wil niet zeggen dat ik steeds met Chomsky eens zou zijn maar ik denk dat u hier maar een lager beestje aan het produceren bent. Pas eens uw speciale methode op toe en kom met iets concreters stel ik voor. Anders lijkt het me te catalogeren onder zwakke poging tot karaktermoord.

Mja. Ik heb gedaan wat ik kon. Als je het niet wilt zien, ok dan. Ik zeg enkel dat Chomsky geloofwaardigheid heeft verloren omdat hij geen afstand neemt van genocide denialist. Als ik me op dezelfde lijn zou zetten als iemand die de holocaust ontkent, ik vermoed dat dat mijn geloofwaardigheid geen goed zou doen.

Soit, dit is uiteindelijk een uit de hand gelopen nevendiscussie.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Nee. Heeft niets met Bucha te maken. Dat u het niet meer weet doet me vermoeden dat u de gegeven link amper aandacht gegeven hebt.

Hoe moeilijk is het nu voor u om even te wijzen op de post waar ik mijn “attitude” heb getoond. Allez, dit is nu toch wel al te zot aan’t worden. Ge beschuldigt mij, ik vraag can wat precies en gij maakt er een raadseltje van. Moet ik ja-nee vragen stellen misschien? Was het in deze draad?

Nee, het heeft niet veel indruk gemaakt op mij blijkbaar.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoe moeilijk is het nu voor u om even te wijzen op de post waar ik mijn “attitude” heb getoond. Allez, dit is nu toch wel al te zot aan’t worden. Ge beschuldigt mij, ik vraag can wat precies en gij maakt er een raadseltje van. Moet ik ja-nee vragen stellen misschien? Was het in deze draad?

Nee, het heeft niet veel indruk gemaakt op mij blijkbaar.

Dit misschien dan?

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=21810

Ja dat heb ik gelezen. Zie nl. Mijn reactie. Dat er niet echt veel gefactcheckt wordt in principe. Allé als hrt centrale punt van de fact check is dat de satellietbeelden gemanipuleerd zijn, dan moet ge met iets meer komen dan gewoon zeggen “de satellietbeelden zijn gemanipuleerd”. Toch?……