De grote 9/11 topic

[Frank51]

Shanksville, Pennsylvania, Ziad Jarrah, Other 9/11 Hijackers




(Before and After 10:06 a.m.) September 11, 2001: Witnesses See Low-Flying, Small White Jet at Flight 93 Crash Site


A second plane, described “as a small, white jet with rear engines and no discernible markings,” is seen by at least ten witnesses flying low and in erratic patterns, not much above treetop level, over the crash site within minutes of United Flight 93 crashing. [Independent, 8/13/2002]
bullet Lee Purbaugh: “I didn’t get a good look but it was white and it circled the area about twice and then it flew off over the horizon.” [Mirror, 9/12/2002]
bullet Susan Mcelwain: Less than a minute before the Flight 93 crash rocked the countryside, she sees a small white jet with rear engines and no discernible markings swoop low over her minivan near an intersection and disappear over a hilltop, nearly clipping the tops of trees lining the ridge. [Bergen Record, 9/14/2001] She later adds, “There’s no way I imagined this plane—it was so low it was virtually on top of me. It was white with no markings but it was definitely military, it just had that look. It had two rear engines, a big fin on the back like a spoiler on the back of a car and with two upright fins at the side. I haven’t found one like it on the Internet. It definitely wasn’t one of those executive jets. The FBI came and talked to me and said there was no plane around.… But I saw it and it was there before the crash and it was 40 feet above my head. They did not want my story—nobody here did.” [Mirror, 9/12/2002]
bullet John Fleegle and two work colleagues arrive at the crash site “before any fireman or paramedics or anybody.” According to Fleegle, “When we got there, there was a plane flying up above and he was smart, he flew straight for the sun so you couldn’t look at it and see exactly what type of plane, if it was a fighter or what it was.” However, Fleegle claims the plane “was decent sized. It wasn’t just a little private jet or something like that, from what we could see.” [Lappe and Marshall, 2004, pp. 35-36]
bullet Dennis Decker and/or Rick Chaney, say: “As soon as we looked up [after hearing the Flight 93 crash], we saw a midsized jet flying low and fast. It appeared to make a loop or part of a circle, and then it turned fast and headed out.” Decker and Chaney described the plane as a Learjet type, with engines mounted near the tail and painted white with no identifying markings. “It was a jet plane, and it had to be flying real close when that 757 went down. If I was the FBI, I’d find out who was driving that plane.” [Bergen Record, 9/14/2001]
bullet Kathy Blades, who is staying about quarter of a mile from the impact site, runs outside after the crash and sees a jet, “with sleek back wings and an angled cockpit,” race overhead. [Philadelphia Daily News, 11/18/2001]
bullet Anna Ruth Fisher says, “After the crash, another jet went near over to look.” Her mother, Anna B. Fisher, adds, “We were looking at the smoke cloud when we saw the jets circling up there.” [Kashurba, 2002, pp. 27]
bullet Jim Brandt sees a small plane with no markings stay about one or two minutes over the crash site before leaving. [Pittsburgh Channel, 9/12/2001]
bullet Bob Page sees a large plane circling the crash site for about two or three minutes, before climbing almost vertically into the sky. He cannot see what kind of plane it is or if there are any markings on it, but says, “It sure wasn’t no puddle jumper.” [Pittsburgh Tribune-Review, 9/12/2001]
bullet Tom Spinelli: “I saw the white plane. It was flying around all over the place like it was looking for something. I saw it before and after the crash.” [Mirror, 9/12/2002]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U antwoordt steeds nietszeggend met een nieuwe vraag.

Informatie geven in een post, dat is blijkbaar te veel van u gevraagd.

Heb ik reeds 100-den keren gedaan
Telkens komen jullie echter terug met dezelfde vragen.
In het begin bleef ik deze beantwoorden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U antwoordt steeds nietszeggend met een nieuwe vraag.

Informatie geven in een post, dat is blijkbaar te veel van u gevraagd.

U weet dus niet waarom?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En wéér geen inhoud.

Nog eens:

Concreet: welke bewijzen, welke weerleggingen kloppen niet, en waarom?

Maar we weten het, we gaan daar van jou geen antwoord op krijgen. Ik denk dat het weer tijd is voor jou om een weekje te verdwijnen, zodat je nadien dezelfde nietszeggende van enige substantie gevrijwaarde berichten nog eens een paar keer dunnetjes kan overdoen.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Heb ik reeds 100-den keren gedaan
Telkens komen jullie echter terug met dezelfde vragen.
In het begin bleef ik deze beantwoorden.

[Frank51]

@Gun

Het is hopeloos met die mannen

[Frank51]

Volgens mij is het dit vliegtuig die in de buurt van Flight93 gezien is



Aan de beschrijvingen te zien..

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat heeft een voor- of afkeur van Bush hiermee te maken?
Je maakt een belachelijke associatie die totaal niet opgaat.

Het gaat erom dat de believers hun conclusies hier komen verkondigen zonder dat ze het nodig vinden daarvoor ijzersterk bewijs aan te brengen.

En nee, Niels Harrit, Steven Jones en Kevin Ryan hebben nooit iets gepubliceerd dat ook maar halfslachtig bewijs kan genoemd worden.

michele is een troofer, maar hij/zij durft er 'niet' meer voor uitkomen. Vandaar deze enkele omslachtige tussenkomst...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Papier kan inderdaad door de wind verder gewaaid worden, de dagen erna kan er eventueel stormwind geweest zijn. Maar 10km is wel een beetje ver hé.

Op welke wetenschap baseer je je om te beweren dat dat te ver is?

The plane is generally obliterated upon landing, except for one half-ton piece of engine found some distance away.

Wat men hier vergeet bij te zeggen is dat dat stuk motor dat 'some distance away' lag, op lager gelegen gebied lag. Helemaal niet denkbeeldig dat die bij de crash weggekatapulteerd is en naar beneden gerold.

Bovendien lag de motor ten zuiden van de crash site. Dat is bijzonder onlogisch als die motor door een raket van het toestel geblazen zou zijn. Het toestel kwam immers uit het noorden / noordwesten, die motor zou dus eerder moeten neergekomen zijn dan de rest van het toestel, meer noordelijk dus. Dat is dus een zeer duidelijke indicatie dat die motor NIET van het toestel geblazen is door een raket.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Zoek het zelf op. Shanksville debris miles in google afbeeldingen
Zoek ook het dilmpje dat cheney het bevel toegaf om het vliegtuig neer te halen
Kijk ook naar de rookpluim. Is van een bom

Kan je niet lezen het is allemaal reeds gedebunked in deze topic... Lees jij dan nooit een topic waarin je reageert?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dixie, wat komt gij hier eigenlijk doen? Op andere threads zit gij Eli te verdedigen. Er is een enkel verschil tussen zijn fundamentalistische onzin en de onzin van conspiracy nutters. Dit is wel het toppunt van hypocrisie!

Wat zit jij nu weer te liegen en off topic te brallen, ik verdedig die Eli helemaal niet. De vraag is wat kom jij hier doen? Ik zit hier al van het begin van de topic. Het is wel een toppunt van hypocrisie dat jij niet bij de conspiracy nutters zit die meestal dezelfde gedachten hebben over Joden en Israël zoals jij...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

(Before and After 10:06 a.m.) September 11, 2001: Witnesses See Low-Flying, Small White Jet at Flight 93 Crash Site

Er was inderdaad een witte jet vlak na de crash. Dit was de Falcon van VF Corp, een marketingbedrijf uit Greensboro, die daar in de buurt aan het landen was in Johntown toen UA93 crashte. Deze vlucht kreeg de vraag van de FAA om even te gaan kijken in de buurt waar het toestel verdwenen was. Dat hebben ze ook gedaan, op een hoogte van zo'n 500 meter. Dit is bevestigd door de piloot van het vliegtuig.

Maar ja, die zal wel weer bij in het complot zitten zeker?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Heb ik reeds 100-den keren gedaan
Telkens komen jullie echter terug met dezelfde vragen.
In het begin bleef ik deze beantwoorden.

Weer drie berichten, weer geen ENKELE inhoud.

Ga toch aan jongen, we hebben je niet meer nodig. Dank zij Frank51, die wél tenminste probeert met wat onderbouwde argumenten te komen, hebben we hier nu eindelijk een discussie die een beetje inhoudelijk is.

Je hebt jezelf overbodig gemaakt in deze draad. Be gone.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Volgens mij is het dit vliegtuig die in de buurt van Flight93 gezien is



Aan de beschrijvingen te zien..

De beschrijvingen spreken mekaar grandioos tegen. Eén van de beschrijvingen zou theoretisch op een A-10 kunnen slaan, al beschrijven zij 'm als wit, wat de A-10 zeker niet is. Anderen spreken over een 'learjet type plane', wat dus betekent een privéjet. De Falcon past perfect binnen die beschrijving, en de meeste privéjets zijn bovendien wit.

De A-10 zou bovendien ook absoluut niet het geschikte vliegtuig zijn om een 757 neer te halen: het is een vliegtuig voor close air support, grondaanvallen op voertuigen en materieel op zeer lage hoogte. Het is bovendien een traag vliegtuig, met een maximumsnelheid die LAGER is (833 km/u) dan de kruissnelheid van een 757 (913 km/u).

Het is dus absoluut niet logisch dat dat toestel een A-10 was.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Wat zit jij nu weer te liegen en off topic te brallen, ik verdedig die Eli helemaal niet. De vraag is wat kom jij hier doen? Ik zit hier al van het begin van de topic. Het is wel een toppunt van hypocrisie dat jij niet bij de conspiracy nutters zit die meestal dezelfde gedachten hebben over Joden en Israël zoals jij...

TOCH WEL! In de discussie over de ark van Noah hebt ge hem WEL verdedigd. Dat ge dat durft ontkennen!
Ik zit constant op de conspiracy threads, om dezelfde reden dat ik op fundamentalisten threads zit. Ik heb een aversie van nonsens. Maar gij hebt nog NOOIT kritiek gehad op al de onzin die Eli verkoopt (integendeel zelfs), maar hier gaat ge in tegen de conspiracy nutters. Hypocrieter kan niet.

[Peche]

Ik denk dat ik de verkeerde op negeer heb staan. Ik ga Geert ruilen voor Dixie.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Er was inderdaad een witte jet vlak na de crash. Dit was de Falcon van VF Corp, een marketingbedrijf uit Greensboro, die daar in de buurt aan het landen was in Johntown toen UA93 crashte. Deze vlucht kreeg de vraag van de FAA om even te gaan kijken in de buurt waar het toestel verdwenen was. Dat hebben ze ook gedaan, op een hoogte van zo'n 500 meter. Dit is bevestigd door de piloot van het vliegtuig.

Maar ja, die zal wel weer bij in het complot zitten zeker?

Beetje triestig dat een gewone jet eerst ter plekke is dan he? Trouwens, er werd bevel gegeven om alle vliegtuigen onmiddellijk aan de grond te zetten. De usaf geklopt door een simpel jetje? Laat me niet lachen

Vergeet niet dat rumsfeld per ongeluk zei dat de boeing neergeschoten was!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Beetje triestig dat een gewone jet eerst ter plekke is dan he? Trouwens, er werd bevel gegeven om alle vliegtuigen onmiddellijk aan de grond te zetten. De usaf geklopt door een simpel jetje? Laat me niet lachen

Vergeet niet dat rumsfeld per ongeluk zei dat de boeing neergeschoten was!

'Onmiddellijk aan de grond zetten' wil zeggen dat alles op de dichtst bijzijnde luchthaven moest landen. Waar die Falcon dus mee bezig was. En waarom is dat 'triestig'? Als dat vliegtuig toevallig in de buurt van UA93 vloog is dat toch helemaal zo vreemd niet?

En wat Rumsfeld gezegd heeft sloeg duidelijk op de terroristen. Da's een onnozele verspreking die door jullie gigantisch uit context gerukt wordt.

Interessant hoe je kennelijk géén tegenargumenten hebt voor de verkeerde positie van dat stuk motor, of voor die A-10, en dat je tegenargument voor de Falcon niet meer is dan 'laat me niet lachen'. Zo gaan we snel uitgediscussieerd zijn hoor.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

TOCH WEL! In de discussie over de ark van Noah hebt ge hem WEL verdedigd.

de man had toen gelijk want had bronnen iets wat jij niet had... en blijf nu eens on topic...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de man had toen gelijk want had bronnen iets wat jij niet had... en blijf nu eens on topic...

We zijn 100% on topic! Het gaat namelijk over het feit of gij wel het recht hebt om die nutters hier aan te vallen, terwijl ge nooit één keer Eli hebt terecht gewezen over zijn nonsens. In tegendeel, ge gaat hem nog verdedigen in de zijn flauwe kul over de ark van Noah. Want als gij niet gelooft in een legende van Noah, hoe denkt gij dat die legende dan voorkomt in de Chinese traditie? Door een 'goddelijk' inspiratie?? Die bronnen die hij daarvoor aanhaalt zijn bedrog!

Zolang gij elke keer Eli verdedigt, hebt gij niet het recht om andere nutters aan te vallen.

[Scorpio]

Nog een kleine aanvulling hierbij:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

'Onmiddellijk aan de grond zetten' wil zeggen dat alles op de dichtst bijzijnde luchthaven moest landen. Waar die Falcon dus mee bezig was. En waarom is dat 'triestig'? Als dat vliegtuig toevallig in de buurt van UA93 vloog is dat toch helemaal zo vreemd niet?

Het was om 9:45 dat de beslissing genomen werd het luchtruim te sluiten, en dat beslist werd dat alle burgervliegtuigen moesten landen. UA93 stortte neer om 10:03, 18 minuten later. De Falcon was toen aan het landen. Dat kan dus perfect kloppen.