Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nu vind ik toch wel dat je de staat teveel eer aandoet. De staat ondergaat de crisis net zoals alles en iedereen.

Nee, zonder staat was er geen crisis. Zij hebben dat uitgevonden van A tot Z. Niet met opzet, maar uit paniek en dommigheid.

De crisis is niet dat virusken dat rondgaat, maar de poespas die men errond geschapen heeft. Dat virusken zou gewoon rondgegaan zijn, en dat was het dan. Maar nee, men moest daar hysterisch gaan overdoen en de maatschappij ontwrichten. En ja, met een ontwrichte maatschappij is er een crisis natuurlijk.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heeft daar maar weinig mee te maken. De crisis is gemakkelijker te beheersen als je ze als staat eerst niet uitvindt.

een beetje een van de pot gerukte doctrine, uitgezonderd hier en daar een dictatoriaal regime heeft 99% van de landen (overheden) strikte maatregelingen genomen, dit is geen politiek of ideologisch spelletje meer

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, zonder staat was er geen crisis. Zij hebben dat uitgevonden van A tot Z. Niet met opzet, maar uit paniek en dommigheid.

De crisis is niet dat virusken dat rondgaat, maar de poespas die men errond geschapen heeft. Dat virusken zou gewoon rondgegaan zijn, en dat was het dan. Maar nee, men moest daar hysterisch gaan overdoen en de maatschappij ontwrichten. En ja, met een ontwrichte maatschappij is er een crisis natuurlijk.

Ik zou eerder stellen dat als er iets of iemand de crisis uitgelokt heeft dit de georganiseerde en social media is.

Zij zijn het die de beelden uit de getroffen gebieden verspreid hebben en daarmee paniek hebben veroorzaakt. Had iedereen nu gezwegen en gedaan alsof er niets aan de hand was, de staat zou ook niet gereageerd hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

een beetje een van de pot gerukte doctrine, uitgezonderd hier en daar een dictatoriaal regime heeft 99% van de landen (overheden) strikte maatregelingen genomen, dit is geen politiek of ideologisch spelletje meer

Ah, nee, ik bedoel niet dat het een "snood plan" was. Ik wilde zeggen dat de staten door hun groupthink en paniek, zelf de oorzaak zijn van de miserie. Enfin, van de miserie die er bovenop de epidemie is gekomen, want aan de epidemie zelf veranderen die maatregelen niet veel. Op zijn best veranderen ze een beetje het tijdsprofiel ervan, en verplaatsen de ziekte naar de zwaksten eerst. Dus de kleine miserie van de epidemie, daar was niet veel tegen te doen, en de grote miserie komt van de paniek reactie van de staten. Enkel dat laatste is voldoende erg om van crisis te spreken.

Er was niet echt een sanitaire "crisis", gewoon een sanitaire tegenvaller, dit jaar een "slecht jaar". Dat op zich zou niet echt problematisch geweest zijn, maar voor wat ongemakken gezorgd hebben. De grote klop is echter gekomen door de staten die daarover zijn gaan panikeren en het huis in brand gestoken hebben. DAT is wel een crisis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zou eerder stellen dat als er iets of iemand de
crisis uitgelokt heeft dit de georganiseerde en social media is.

Maar die sensatie zucht, die de bestaansreden is van media, was op zich geen probleem zolang staten zich daar niet lieten door overtuigen om het kot af te breken.

Ik geef U wel gelijk dat in ons bestel, de politici natuurlijk "iets" moesten doen kwestie van hun nutteloze bestaan te verschonen, en van de illusie in stand te houden dat de staat tot iets dient en "u beschermt". En vooral de medische sector die eigenlijk niet veel te bieden had, wilde absoluut de eerste viool spelen.

Maar nog eens, tegen dat er paniek zou geweest zijn, if ever, zou die van korte duur geweest zijn, en stukken minder erg dan de staatspaniek.

Maw, de echte crisis was niet de sanitaire, er was gewoon een sanitaire tegenvaller, meer niet. De echte crisis is wat er daarrond is gebeurd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die sensatie zucht, die de bestaansreden is van media, was op zich geen probleem zolang staten zich daar niet lieten door overtuigen om het kot af te breken.

Ik geef U wel gelijk dat in ons bestel, de politici natuurlijk "iets" moesten doen kwestie van hun nutteloze bestaan te verschonen, en van de illusie in stand te houden dat de staat tot iets dient en "u beschermt". En vooral de medische sector die eigenlijk niet veel te bieden had, wilde absoluut de eerste viool spelen.

Maar nog eens, tegen dat er paniek zou geweest zijn, if ever, zou die van korte duur geweest zijn, en stukken minder erg dan de staatspaniek.

Maw, de echte crisis was niet de sanitaire, er was gewoon een sanitaire tegenvaller, meer niet. De echte crisis is wat er daarrond is gebeurd.

U draait de zaak om. De staatspaniek was een reactie op feitelijke paniek bij getroffen burgers, bijvoorbeeld in Bergamo. Niks opgeklopt door de media. Uw beschuldiging van de medische sector, dat die "de eerste viool wilde spelen" is schandalig. De medische sector is ook zwaar getroffen door de corona crisis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U draait de zaak om. De staatspaniek was een reactie op feitelijke paniek bij getroffen burgers, bijvoorbeeld in Bergamo.

Ha bon ? Wat is er daar dan allemaal als paniek uitgestoken ? En hoeveel maanden heeft die paniek aangehouden ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha bon ? Wat is er daar dan allemaal als paniek uitgestoken ? En hoeveel maanden heeft die paniek aangehouden ?

Zal je toch de gehate media moeten raadplegen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die sensatie zucht, die de bestaansreden is van media, was op zich geen probleem zolang staten zich daar niet lieten door overtuigen om het kot af te breken.

Ik geef U wel gelijk dat in ons bestel, de politici natuurlijk "iets" moesten doen kwestie van hun nutteloze bestaan te verschonen, en van de illusie in stand te houden dat de staat tot iets dient en "u beschermt". En vooral de medische sector die eigenlijk niet veel te bieden had, wilde absoluut de eerste viool spelen.

Maar nog eens, tegen dat er paniek zou geweest zijn, if ever, zou die van korte duur geweest zijn, en stukken minder erg dan de staatspaniek.

Maw, de echte crisis was niet de sanitaire, er was gewoon een sanitaire tegenvaller, meer niet. De echte crisis is wat er daarrond is gebeurd.

Ja, het maakt eigenlijk niet uit wat de staat doet of niet doet hé? Je neemt gewoon de tegenovergestelde positie in en verdedigt die met hand en tand.

Waarom doen we nog moeite.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

J
Waarom doen we nog moeite.

Omdat er veel waarheid in zit.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik geef U wel gelijk dat in ons bestel, de politici natuurlijk "iets" moesten doen kwestie van hun nutteloze bestaan te verschonen, en van de illusie in stand te houden dat de staat tot iets dient en "u beschermt". En vooral de medische sector die eigenlijk niet veel te bieden had, wilde absoluut de eerste viool spelen.

Eh, de medische sector zat wel in de frontlinie, en zat niet achter hun laptop cafépraat te verkopen.

Zonder hen was het een totale catastrofe.

[Eberhard Leclerc]

De meeste landen zien een afvlakking van d esterfte

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zal je toch de gehate media moeten raadplegen.

Moest men de wereld opsluiten omdat een paar italianen "in paniek" waren gedurende enkele weken ? Is dat wat je zegt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja, het maakt eigenlijk niet uit wat de staat doet of niet doet hé? Je neemt gewoon de tegenovergestelde positie in en verdedigt die met hand en tand.

Ik geef toe dat mijn positie gemakkelijk is. Aangezien de staat het gros van de tijd onnozelheden doet, is het vrij simpel om goeie zaken te verdedigen. Je legt het net uit

Maar heel zelden heb ik zo een drastische kemels kunnen meemaken. Dit sloeg toch werkelijk alles. Zoiets was toch ongehoord van idiotie.

Hier is het nu toch wel gewoon flagrant. Ik begrijp niet dat mensen dat niet zien: de fundamentele principes van de maatschappij gewoon voorgoed om zeep geholpen omwille van iets dat wel onaangenaam was, maar geen enkel serieus probleem was, met maatregelen die te dom waren om helpen te donderen, en iedereen staat nog te juichen ook.

Er was absoluut geen kans dat de oversterfte door dit fenomeen groter zou zijn dan de normale sterfte. Maw dat het aantal doden dit jaar meer zou doen dan verdubbelen. Het ging hier om het overleven van een piepkleine minderheid, en het op het spel zetten van het comfort, welzijn, vrijheden, rechten, principes van 99% of zo. In welke gekke wereld zou men daar drastische dingen voor doen ?

Maar meer nog, die drastische dingen waren gedoemd om zinloos, of irreversiebel te zijn of uiteindelijk niet veel uit te halen behalve de genoemde schade. Er lag geen plan op tafel toen men drastische dingen gedaan heeft. Dat plan kon zelfs niet bestaan. Wat men gedaan heeft was pure waanzin dat niet kon werken. En het heeft ook niet gewerkt.

En de meeste mensen vinden dat blijkbaar normaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zonder hen was het een totale catastrofe.

Kijk, neem het totaal aantal mensen in IC. Of zelfs het totaal aantal gehospitaliseerden. Reken die als dood. Niks ergs aan he. Dat zou eenvoudiger geweest zijn.

In totaal zijn er ongeveer 18 000 ziekenhuis opnames geweest waarvan er dus 4000 of zo gestorven zijn. De ziekenhuizen zouden er dus 14000 gered hebben. In totaal zijn er 9000 of zo doden gevallen. Als je daar die 14 000 bij telt, zou dat dus 22 000 doden geweest zijn. Maar er is veel kans dat mensen opgenomen in het ziekenhuis evengoed thuis hadden kunnen uitzieken. Niet iedereen had speciale behandelingen nodig. Dus die 14 000 gaan niet allemaal dood geweest zijn. Maar ik tel ze toch, als bovengrens.

Geef toe, 22 000 doden, dat is ook niet speciaal. Dat is evenveel als 2 maanden "normale" sterfte. Daarvoor al die poespas.

Dus nee, zonder ziekenhuizen zou het gewoon twee keer zo erg geweest zijn, niet een "totale catastrofe", want wij hebben nu maar amper oversterfte.

Ik rekende op ongeveer 80 000 doden in Belgie en vond dat de moeite niet om zich druk over te maken. Vergeleken met de normale sterfte in Belgie, die 110 000 is, was het dit jaar eens een "slecht jaar" maar zonder dat dat echt speciaal was. Ja, het jaar dat de "Grote Pandemie" langsgekomen is, eens een verdubbeling van de normale sterfte niet overstijgen, dat kan je toch moeilijk een drama noemen he.

Laat staan daar de maatschappij drastisch voor destructureren. De maatschappij van die meer dan 99% mensen die er anders geen last van zouden hebben.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Omdat er veel waarheid in zit.

Gij ziet "veel waarheid" in die gratuite lastering van politieke en medische autoriteiten?
Evenwel, heden wordt niemand daarvoor nog gekruisigd.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Gij ziet "veel waarheid" in die gratuite lastering van politieke en medische autoriteiten?
Evenwel, heden wordt niemand daarvoor nog gekruisigd.

Inderdaad, van in het begin is hier een steekhoudend verhaal opgehangen. Misschien, neen zeker, soms wat cru gebracht. Maar wel rechtlijning en recht voir de raap. Dat kan je van de flaterende politici niet zeggen'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Misschien, neen zeker, soms wat cru gebracht.

Dat is ook om het wat pittig te houden he.

Maar het is nodig om cru te zijn, want anders laat je je vangen aan emo-redeneringen. Als je cru bent, ben je daar van af, dan pakt dat niet.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Inderdaad, van in het begin is hier een steekhoudend verhaal opgehangen.

En dat tot in den treure herhaald wordt, keer op keer op keer. We weten het ondertussen, en hij heeft ongelijk over zowat heel de lijn.

De lockdown is op dit moment het enige middel dat we hebben om het virus het moeilijk te maken, om de verspreiding ervan te vertragen en om het aantal besmettingen en zieken zoveel mogelijk te beperken.

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En dat tot in den treure herhaald wordt, keer op keer op keer. We weten het ondertussen, en hij heeft ongelijk over zowat heel de lijn.

De lockdown is op dit moment het enige middel dat we hebben om het virus het moeilijk te maken, om de verspreiding ervan te vertragen en om het aantal besmettingen en zieken zoveel mogelijk te beperken.

Je beperkt er het aantal zieken niet mee, je spreidt ze enkel uit in de tijd.