echt arm zijn is!!! - Pagina 115

Tavek · 13 mei 2011, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ge zijt in mijn mening goed bezig dezer tijden als er 7% in armoede leeft.
Natuurlijk moet ons dat niet weerhouden er verder niets aan te doen. Maar men wist 2000 jaar geleden al dat er altijd armoede zal zijn.

Juist. Je kan het beperken door mensen zoveel mogelijk kansen te geven. Kostenloos onderwijs, gezondheidszorg en begeleiding in het vinden van werk. Werk is de weg uit armoede.

Verleden week in rekening in het rood: kerel leefde van 20 euro per week. 10 euro ging naar de sigaretten, 10 euro voor eten. Hij had veel honger. Sorry, sommige mensen zijn gewoon zo dom dat ze voortbestemd zijn om arm te zijn.

artisjok · 13 mei 2011, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Wat is het gemiddelde loon van een werknemer? Tussen de 1500 en 1800€/mnd
Wel, laten we eens rekenen:
Als alleenstaande werkloze kun je, afhankelijk van je laatste job natuurlijk en na verloop van tijd, belanden bij ongeveer 964€ per maand.
Waarvan je, indien je tenminste correct je rekeningen betaalt, die totaal ongeveer 749€ bedragen, dus je hebt 215€ en daar moet je van eten.. (en kleding? onvoorziene uitgaven? noppes)
Dat is een verschil met het 'minimumloon' (want je begint NOOIT ergens aan méér) van 530€ per maand.
Huurverhoging op het brutoloon neemt daar al minimum 150€ vanaf. (en als je 'teveel' verdient, bruto uiteraard!! dan kun je gaan verhuizen en privé huren aan 600-800€ want dan vervalt je 'recht' op een sociale woning.)
Vervoerskosten (om te kunnen gaan werken!) met de huidige prijzen en natuurlijk afhankelijk van de afstand en het voertuig (alhoewel tegenwoordig het voordeel van een diesel te verwaarlozen is, ook al!): minimaal 250/300€/maand (en dat is aan de l�*ge kant gerekend)
Dan heb je nog 80€ voordeel voor een m�*�*nd wérken - want aangepaste kleding, schoenen, brood/lunch etc.. tel ik niet mee.
Je gaat belast worden het jaar erop dus, vooruitziend, moet je daar ook rekening mee houden, eventuele hulp zoals voordelen medische kosten vallen weg, dus meerkost want dan moet je de volle pot betalen.

En vergéét het dat werklozen over allerlei ‘sociale voordelen’ beschikken, d�*�*r komt zelfs een leefloner amper voor in aanmerking, zo smerig zijn ze dan wel: met grote tam-tam aankondigen w�*t er allemaal aan voordelen te krijgen is, alleen…..kan bijna NIEMAND daarvan genieten omdat de voorwaarden bel�*chelijk lage inkomsten vereisen.

Met al die aanpassingen van regeltjes en kromme redeneringen die enkel dienen om de indruk te wekken dat de ‘overheid’ het toch zo goed met de mensen voorheeft én zelfs ‘eraan werkt’ snijden ze echter in eigen vlees (verminderde koopkracht, slinkende economie) en d�*t is niet erg, ware het niet dat de werkmens de dupe is van die bedrieglijke praktijken!
En breek mij hélemaal niet de bek open over bedrog zoals de ‘activa-kaart’ voor oudere werklozen want dat is een nog schandaliger verhaal waar de overheid (opnieuw) haar eigen wetten aan de laars lapt!

Begrijp je het zo een beetje? Werklozen worden in een situatie gedwongen waar ze geen kant uitkunnen want om een overbrugging te kunnen maken tussen een ‘beginloon’ (?!) en een later, hoger loon heb je die financiële overbrugging nodig in de vorm van een spaarcentje…dat werklozen niet hébben. Daarom ook dat sommige werklozen schulden maken als ze gaan werken omdat het loon niet toereikend is.

Dé oorzaak ligt bij de belangenverstrengeling tussen politiek en bedrijven die elkaar de hand boven het hoofd houden om, hebzuchtig als ze zijn, hun gigantische winsten te behouden en zelfs nog te vergroten terwijl de belastingbetaler voor de faktuur opdraait, uiteraard is dan de werkloze de perfecte zondebok om met de vinger te wijzen.
Ook al om het 'gepeupel' tegen elkaar op te jutten zodat de aandacht afgeleid wordt van de miljoenen die de hebzuchtige elite onder elkaar verdelen!

De minimumwerkloosheidsvergoeding voor een alleenstaande is niet 964 euro maar 880 euro per maand.
http://www.rva.be/frames/Main.aspx?P...e=NL&Items=3/1

Tavek · 13 mei 2011, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De minimumwerkloosheidsvergoeding voor een alleenstaande is niet 964 euro maar 880 euro per maand.
http://www.rva.be/frames/Main.aspx?P...e=NL&Items=3/1

Nog steeds te veel mij dunkt.

Het duitse systeem: 1 jaar een hoge uitkering, 80-90 % van uw loon, en dan 300 per maand, lijkt me goed.

Oneindige uitkeringen is een hangmat die niet stimuleert om werk te zoeken.

artisjok · 13 mei 2011, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ge zijt in mijn mening goed bezig dezer tijden als er 7% in armoede leeft.
Natuurlijk moet ons dat niet weerhouden er verder niets aan te doen. Maar men wist 2000 jaar geleden al dat er altijd armoede zal zijn.

Als je vindt dat er toch verder aan moet gewerkt worden is dat niet "daar kan ik mee leven"; want dit laatste betekent : Laat het maar zo, dat is goed genoeg.

Marie van de koster · 13 mei 2011, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nog steeds te veel mij dunkt.

Het duitse systeem: 1 jaar een hoge uitkering, 80-90 % van uw loon, en dan 300 per maand, lijkt me goed.

Oneindige uitkeringen is een hangmat die niet stimuleert om werk te zoeken.

Hebt u werk voor mij? Ik ben 61 en secretaresse van beroep.
Volgens u zou ik tot mijn 65ste dus moeten leven met 300 in de maand want u zult - hoop ik - toch snugger genoeg zijn om te begrijpen dat iedere werkgever de voorkeur geeft aan een jongere secretaresse ... en dat geldt overigens voor alle andere administratieve jobs.
Dus wat moet ik?

artisjok · 13 mei 2011, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nog steeds te veel mij dunkt.

Het duitse systeem: 1 jaar een hoge uitkering, 80-90 % van uw loon, en dan 300 per maand, lijkt me goed.

Oneindige uitkeringen is een hangmat die niet stimuleert om werk te zoeken.

Heb jij ooit van 880 euro per maand geleefd als alleenstaande?
Hoeveel heb je dan over/te kort?

Tavek · 13 mei 2011, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb jij ooit van 880 euro per maand geleefd als alleenstaande?
Hoeveel heb je dan over/te kort?

Irrelevant. Als je niet werkt, of niet wenst te werken, moet de staat jou niet onderhouden. De sociale zekerheid moet er zijn voor mensen die opeens in de shit komen door een ontslag. Daarom die hoge vergoeding met beperkte tijd. Het dient niet om hangmatters te onderhouden.

Savatage · 13 mei 2011, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb jij ooit van 880 euro per maand geleefd als alleenstaande?

Met minder ook.

Citaat:

Hoeveel heb je dan over/te kort?

Irrelevant. Zolang je met dat bedrag kan overleven is het voldoende. Mensen die weigeren te werken moeten niet evenveel hebben als mensen die wel willen werken.

Eigenzinnig · 13 mei 2011, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Met minder ook.

Irrelevant. Zolang je met dat bedrag kan overleven is het voldoende. Mensen die weigeren te werken moeten niet evenveel hebben als mensen die wel willen werken.

Invaliden ?
Gepensioneerden ?
Langdurig zieken ?

Tavek · 13 mei 2011, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Invaliden ?
Gepensioneerden ?
Langdurig zieken ?

Een uitzondering. Niet KUNNEN werken omwille van een handicap of ziekte, is buiten de wil om van de persoon. Deze mensen mogen graag een fatsoenlijke uitkering ontvangen en eventueel bijstand in het betalen van hun medische onkosten. Zij, die er niet aan kunnen doen, moeten niet het slachtoffer worden. De uitkeringen voor gehandicapten en langdurig zieken mogen gerust fors omhoog.

Gezonde mannen en vrouwen, sorry, die hebben geen recht op een uitkering indien ze in de hangmat willen vertoeven.

artisjok · 13 mei 2011, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Irrelevant. Als je niet werkt, of niet wenst te werken, moet de staat jou niet onderhouden. De sociale zekerheid moet er zijn voor mensen die opeens in de shit komen door een ontslag. Daarom die hoge vergoeding met beperkte tijd. Het dient niet om hangmatters te onderhouden.

Als je niet wil werken, moet de staat je niet onderhouden.
Voor degenen die wel willen werken maar toch werkloos zijn hebben we een werkloosheidsverzekering. Die mensen hebben uiteraard wel recht op een uitkering; één die voldoende is om fatsoenlijk te overleven.

Waarom beperkt in tijd?
Kan/durf jij garanderen dat je iedereen binnen die tijd een passende job kan bezorgen?

Tavek · 13 mei 2011, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je niet wil werken, moet de staat je niet onderhouden.
Voor degenen die wel willen werken maar toch werkloos zijn hebben we een werkloosheidsverzekering. Die mensen hebben uiteraard wel recht op een uitkering; één die voldoende is om fatsoenlijk te overleven.

Waarom beperkt in tijd?
Kan/durf jij garanderen dat je iedereen binnen die tijd een passende job kan bezorgen?

Omdat werkloosheidsuitkeringen onbeperkt maken in de tijd blijkbaar nefast is voor de activering van werklozen.

Wortel helpt niet, dus dan moeten we maar de stok te maken. De werkloosheidsverzekering is bedoeld als verzekering dat je bij tijdelijke werkloosheid niet in de put dondert, niet om beroepswerklozen te onderhouden. En zo zijn er veel in dit land. Ze maken het systeem gewoon kapot.

Savatage · 13 mei 2011, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Invaliden ?
Gepensioneerden ?
Langdurig zieken ?

Ik had het over mensen die in staat zijn te werken, waarvoor er duizenden vacatures beschikbaar zijn, maar het toch weigeren. Het gros van de werklozen.

freelancer · 13 mei 2011, 10:52

Het is alleszins niet simpel...
Wel op een forum...

Savatage · 13 mei 2011, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je niet wil werken, moet de staat je niet onderhouden.
Voor degenen die wel willen werken maar toch werkloos zijn hebben we een werkloosheidsverzekering. Die mensen hebben uiteraard wel recht op een uitkering; één die voldoende is om fatsoenlijk te overleven.

Nope, iedereen maakt nu aanspraak op die uitkeringen. Elke werkloze, werkwillig of niet.

Citaat:

Waarom beperkt in tijd?

.

Zodat ze een incentive hebben om te gaan werken.

Citaat:

Kan/durf jij garanderen dat je iedereen binnen die tijd een passende job kan bezorgen?

Ja, gemakkelijk. Er zijn momenteel tienduizenden vacatures vrij met weinig vereisten en de werklozenmarkt stikt van werklozen met weinig bekwaamheden. Match die twee al eens met elkaar.

artisjok · 13 mei 2011, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat werkloosheidsuitkeringen onbeperkt maken in de tijd blijkbaar nefast is voor de activering van werklozen.

Wortel helpt niet, dus dan moeten we maar de stok te maken. De werkloosheidsverzekering is bedoeld als verzekering dat je bij tijdelijke werkloosheid niet in de put dondert, niet om beroepswerklozen te onderhouden. En zo zijn er veel in dit land. Ze maken het systeem gewoon kapot.

Zo zijn er inderdaad.
Maar dat betekent niet dat alle langdurig werklozen zo zijn.

Er zijn groepen werklozen die moeilijk aan de bak komen.
Jonge werklozen zonder ervaring, oudere werklozen (vanaf 45-50 jaar).
Iemand die rond de zestig is mag het helemaal vergeten. Geen werkgever die daar nog wil in investeren.
Die ga jij allemaal in de armoede dumpen. Terwijl je voor veel jobs een wagen nodig hebt om op je werk te geraken.

artisjok · 13 mei 2011, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope, iedereen maakt nu aanspraak op die uitkeringen. Elke werkloze, werkwillig of niet.

Welke werklozen zijn dat dan die geschorst worden?
.

Citaat:

Zodat ze een incentive hebben om te gaan werken.

Zodat de werkgever een incentive heeft om het loon en de arbeidsvoorwaarden te verlagen.

Citaat:

Ja, gemakkelijk. Er zijn momenteel tienduizenden vacatures vrij met weinig vereisten en de werklozenmarkt stikt van werklozen met weinig bekwaamheden. Match die twee al eens met elkaar.

Neen, niet zo gemakkelijk als jij het laat uitschijnen.

freelancer · 13 mei 2011, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke werklozen zijn dat dan die geschorst worden?

De dommen?

Tavek · 13 mei 2011, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zo zijn er inderdaad.
Maar dat betekent niet dat alle langdurig werklozen zo zijn.

Er zijn groepen werklozen die moeilijk aan de bak komen.
Jonge werklozen zonder ervaring, oudere werklozen (vanaf 45-50 jaar).
Iemand die rond de zestig is mag het helemaal vergeten. Geen werkgever die daar nog wil in investeren.
Die ga jij allemaal in de armoede dumpen. Terwijl je voor veel jobs een wagen nodig hebt om op je werk te geraken.

Jonge werklozen, pas van school af, moeten maar bij ma en pa blijven wonen. Niks te dop. En als ze met hun diploma niks vinden, gewoon omscholen. Klaar.

En als ze niet willen werken: op zolder bij ma en pa is nog plek. Maar laat de maatschappij er niet voor opdraaien.

eno2 · 13 mei 2011, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik had het over mensen die in staat zijn te werken, waarvoor er duizenden vacatures beschikbaar zijn, maar het toch weigeren. Het gros van de werklozen.

Je moet schendingen van de grondwet natuurlijk met de meest uit de lucht gegrepen beweringen trachtten af te dekken als je zo verstokt ideologisch verblind bent als jij

13 mei 2011, 10:52	#2294
freelancer Banneling Geregistreerd: 23 februari 2011 Berichten: 7.192	Het is alleszins niet simpel... Wel op een forum...