Global Warming hysterie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wie gelooft er nog in?




http://www.prisonplanet.com/over-650...consensus.html

Ik heb twijfels of dit iets gaat veranderen. Voor zowel regeringen als bedrijven is de AGW een goudmijn die ze niet rap zullen opgeven.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb twijfels of dit iets gaat veranderen. Voor zowel regeringen als bedrijven is de AGW een goudmijn die ze niet rap zullen opgeven.

Tja; typische politiek-correcte baantjesmachine.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wie gelooft er nog in?

Dit is een onzin bericht. Er is nooit een consensus geweest. Er is wel een meerderheid aan wetenschappers die GW waarschijnlijk acht.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dit is een onzin bericht. Er is nooit een consensus geweest. Er is wel een meerderheid aan wetenschappers die GW waarschijnlijk acht.

Hoe komt het dan dat in zoveel berichten aangaande dit onderwerp het woord "consensus" opduikt en trouwens, op heel het Net?

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/c...imaatopwarming

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hoe komt het dan dat in zoveel berichten aangaande dit onderwerp het woord "consensus" opduikt en trouwens, op heel het Net?

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/c...imaatopwarming

Omdat men gedecreteerd heeft dat het verstand op nul moet in deze aangelegenheid. Pure hysterie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dit is een onzin bericht. Er is nooit een consensus geweest. Er is wel een meerderheid aan wetenschappers die GW waarschijnlijk acht.

Er is wel degelijk een de-facto consensus rond Antropogene Klimaatsverandering.

Niet alleen de IPCC huldigt die stelling (met de nodige caveats uiteraard) maar zowat elk onderzoeks-instituut met reputatie en enige omvang.

We spreken hier dus niet over honderd of duizend wetenschappers maar over een overgrote meerderheid.
Afwijkende meningen van een minderheid worden elke dag minder relevant.

http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../306/5702/1686

The scientific consensus is clearly expressed in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Created in 1988 by the World Meteorological Organization and the United Nations Environmental Programme, IPCC's purpose is to evaluate the state of climate science as a basis for informed policy action, primarily on the basis of peer-reviewed and published scientific literature (3). In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities: "Human activities ... are modifying the concentration of atmospheric constituents ... that absorb or scatter radiant energy. ... [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations" [p. 21 in (4)].

IPCC is not alone in its conclusions. In recent years, all major scientific bodies in the United States whose members' expertise bears directly on the matter have issued similar statements. For example, the National Academy of Sciences report, Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions, begins: "Greenhouse gases are accumulating in Earth's atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and subsurface ocean temperatures to rise" [p. 1 in (5)]. The report explicitly asks whether the IPCC assessment is a fair summary of professional scientific thinking, and answers yes: "The IPCC's conclusion that most of the observed warming of the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations accurately reflects the current thinking of the scientific community on this issue" [p. 3 in (5)].

Others agree. The American Meteorological Society (6), the American Geophysical Union (7), and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling (8).

The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Omdat men gedecreteerd heeft dat het verstand op nul moet in deze aangelegenheid. Pure hysterie.

Dat lijkt mij een tamelijke definitie van het woord "consensus".

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat lijkt mij een tamelijke definitie van het woord "consensus".

Dat vinden de Flat earth society leden wellicht ook van die zogezegde wetenschappelijke consensus van een (min of meer) bolvormige aarde : hysterie zonder meer.

Bien étonnés de se trouver ensemble, niet?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is wel degelijk een de-facto consensus rond Antropogene Klimaatsverandering.

Niet alleen de IPCC huldigt die stelling (met de nodige caveats uiteraard) maar zowat elk onderzoeks-instituut met reputatie en enige omvang.

We spreken hier dus niet over honderd of duizend wetenschappers maar over een overgrote meerderheid.
Afwijkende meningen van een minderheid worden elke dag minder relevant.

http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../306/5702/1686

Waar staat dat alle wetenschappers van die instituten erachter staan?

Zelfs indien een meerderheid in iets gelooft bewijst nog niet dat het waar is. ANders zou God ook bestaan.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat vinden de Flat earth society leden wellicht ook van die zogezegde wetenschappelijke consensus van een (min of meer) bolvormige aarde : hysterie zonder meer.

Bien étonnés de se trouver ensemble, niet?

Iedereen gelooft wat hij wil maar ik ga in enkele wijze mijn levenswijze aanpassen aan het geloof van anderen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat vinden de Flat earth society leden wellicht ook van die zogezegde wetenschappelijke consensus van een (min of meer) bolvormige aarde : hysterie zonder meer.

Bien étonnés de se trouver ensemble, niet?

Het rond zijn van de aarde kan fysiek en visueel aangetoond worden. Hetzelfde kan niet gezegd worden ivm de zogezegde oorzaken van klimaatsverandering.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waar staat dat alle wetenschappers van die instituten erachter staan?

Zelfs indien een meerderheid in iets gelooft bewijst nog niet dat het waar is. ANders zou God ook bestaan.

Je moet wel lezen hé.
Het gaat niet over geloof maar over de objectieve vaststelling van een feitelijke trend en de acceptatie, na onderzoek, van de oorzaken ervan.
Als je denkt dat het hier om geloof gaat loop je een paar eeuwen achter helaas..

The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het rond zijn van de aarde kan fysiek en visueel aangetoond worden. Hetzelfde kan niet gezegd worden ivm de zogezegde oorzaken van klimaatsverandering.

Klopt, daarom staat dan ook in de IPCC rapporten de woorden 'likely' en 'very likely'.

Net zoals bij een onderzoek naar de oorzaak van longkanker men kan schrijven dat het 'zeer waarschijnlijk' is dat roken hiervoor mee verantwoordelijk is.

Kan dat fysiek en visueel aangetoond worden? Nee, niet eenduidig.
Als je de fervente rokers en de tabaksproducenten mocht geloven in de jaren 60, 70 en 80 was dat ook hysterie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt, daarom staat dan ook in de IPCC rapporten de woorden 'likely' en 'very likely'.

Net zoals bij een onderzoek naar de oorzaak van longkanker men kan schrijven dat het 'zeer waarschijnlijk' is dat roken hiervoor mee verantwoordelijk is.

ALs men alle andere mogelijke oorzaken uitsluit komt men natuurlijk tot de conclusie dat de enige weerhouden oorzaak de juiste is.
Zoiets als: "Alle andere goden behalve God bestaan niet, dus moet God wel de echte zijn."

Kan dat fysiek en visueel aangetoond worden? Nee, niet eenduidig.
Als je de fervente rokers en de tabaksproducenten mocht geloven in de jaren 60, 70 en 80 was dat ook hysterie.

Het is nog altijd een hysterie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je moet wel lezen hé.
Het gaat niet over geloof maar over de objectieve vaststelling van een feitelijke trend en de acceptatie, na onderzoek, van de oorzaken ervan.
Als je denkt dat het hier om geloof gaat loop je een paar eeuwen achter helaas..

Ik heb die, en andere onderzoeken gelezen en dat heeft me ervan overtuigd dat het een hoax is.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt, daarom staat dan ook in de IPCC rapporten de woorden 'likely' en 'very likely'.

Net zoals bij een onderzoek naar de oorzaak van longkanker men kan schrijven dat het 'zeer waarschijnlijk' is dat roken hiervoor mee verantwoordelijk is.

Kan dat fysiek en visueel aangetoond worden? Nee, niet eenduidig.
Als je de fervente rokers en de tabaksproducenten mocht geloven in de jaren 60, 70 en 80 was dat ook hysterie.

daarenboven zijn de lobbyisten van de olielobby, vaak krek dezelfden als diegenen die de relatie tabak - roken otnkenden.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zelfs indien een meerderheid in iets gelooft bewijst nog niet dat het waar is

dat is een stropopagument, want er wordt nergens gesteld dat dit zo is.



Exodus schiet de hoofdvogel af door de wetenschap aan te vallen als politiek gecorrumpeerd, door af te komen met een lijst die rechtstreeks uit het kantoor komt van een amerikaans senator (via zijn medewerker M. Moreno). Of met andere woorden : exodus beschuldigt de wetenschap van hetgene waar het ironish genoeg hijzelf is die in de fout gaat.




wiki weet te melden :

Inhofe is one of the most conservative members of either house of Congress (the eighth-most conservative Senator, according to the March 2007 National Journal rankings of Liberal/Conservative members of Congress

inhofe kataputeelde zichzelf de geschiedenis in met de woorden :

global warming is a hoax

terug wiki :

Only Texas senator John Cornyn received more campaign donations from the oil and gas industry than Inhofe in the 2002 election cycle.[21] The contributions Inhofe has received from the energy and natural resource sector since taking office have exceeded one million dollars.

deze lijst is een uitbreiding van de fraduleuze inhofe-400 lijst van een tijdje geleden. zie bv hier :
http://climateprogress.org/2007/12/2...7-andy-revkin/

dat het blijft bij naampjes noemen is veelzeggend : er wordt nergens een (zelfs maar begin van) wetenschappelijk bewijs gegeven dat IPCC fout zit. Iemand raden waarom ze geen wetenschappelijk bewijs aandragen ? juist ja.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

daarenboven zijn de lobbyisten van de olielobby, vaak krek dezelfden als diegenen die de relatie tabak - roken otnkenden.




dat is een stropopagument, want er wordt nergens gesteld dat dit zo is.



Exodus schiet de hoofdvogel af door de wetenschap aan te vallen als politiek gecorrumpeerd, door af te komen met een lijst die rechtstreeks uit het kantoor komt van een amerikaans senator (via zijn medewerker M. Moreno). Of met andere woorden : exodus beschuldigt de wetenschap van hetgene waar het ironish genoeg hijzelf is die in de fout gaat.




wiki weet te melden :


inhofe kataputeelde zichzelf de geschiedenis in met de woorden :


terug wiki :



deze lijst is een uitbreiding van de fraduleuze inhofe-400 lijst van een tijdje geleden. zie bv hier :
http://climateprogress.org/2007/12/2...7-andy-revkin/

dat het blijft bij naampjes noemen is veelzeggend : er wordt nergens een (zelfs maar begin van) wetenschappelijk bewijs gegeven dat IPCC fout zit. Iemand raden waarom ze geen wetenschappelijk bewijs aandragen ? juist ja.

Niemand ontkent de relatie tussen tabak en roken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niemand ontkent de relatie tussen tabak en roken.

Komaan, ben je er nu mee aan het lachen of zo?
Zet dan een smilie, dan is er tenminste geen twijfel over.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niemand ontkent de relatie tussen tabak en roken.

Een exacte observatie, vind ik.

[rikbe]