Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Buitenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 26 april 2015, 21:47   #23221
Frank51
Banneling
 
 
Geregistreerd: 24 maart 2015
Berichten: 2.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
ik argumenteerde nergens dat newton's 3de wet zonder meer van toepassing is. dat was een slap ballonnetje van onze frankie, die nog niet helemaal mee is, hij heeft dan ook bijna 10 jaar achterstand in deze discussie.
Dus 3de wet van Newton telt niet volgens jou?
Frank51 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 21:49   #23222
atmosphere
Secretaris-Generaal VN
 
atmosphere's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 23.322
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 Bekijk bericht
Nice posts Diego

We horen Parcifal niet meer met zijn PowerPoint slides van NIST en zijn glasbreuk:


Hij is wat stil geworden na het zien van dit filmpje denkik:

https://www.youtube.com/watch?v=_QaVFGEJlXo

Duidelijk het bewijs ook dat dit gebouw eerst geteisterd werd door transformator-explosies

En daarna ingestort door structureel falen van 1 kolom
Die boom-boom-boom tijdens instorten is van verdiepingen die op elkaar vallen...
zucht..
Geen enkele betrokkene denkt dat het een controlled demolition was, onder hen bevinden zich specialisten , mensen die beroepsmatig gebouwen op veiligheid beoordelen. Maar buitenstaanders zoals u weten het allemaal beter !

Heeft u wel eens een reeks boutverbindingen horen breken trouwens?
__________________
De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen
plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te
noemen, en ook niet als het terroristen zijn.
atmosphere is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 21:49   #23223
parcifal
Banneling
 
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 Bekijk bericht
Stel nu dat een volledig verdiep het begeeft (ik zeg stel), dan is de energie bij impact van vb 1/3 van het gebouw:

E = mgh
m = 450.000.000/3 = 150.000.000
g = 9.81m/s²
h = 3.8m

E = 5.591.700.000 J

snelheid bij impact:
v = wortel(2gh)
= wortel(2*9.81*3.8)
= 8.63 m/s

Vanaf dan wordt deze energie omgezet in vervormingsenergie van de stalen kolommen, glas, kantoormeubels, betonnen vloer,..

Uiteindelijk zal het gebouw stoppen met vallen. ZEKER WETEN. En ik ben geen fysicus.
natuurlijk, het is dan ook gestopt met vallen uiteindelijk he.
maar je vergeet dat de potentiele energie van hierboven OOK (en vooral) wordt omgezet in kinetische energie.
het vallende blok blijft versnellen, kinetische energie opbouwen en makkelijker verdieping na verdieping verpulvert.
parcifal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 21:51   #23224
parcifal
Banneling
 
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 Bekijk bericht
Dus 3de wet van Newton telt niet volgens jou?
ze telt wel bij biljartballen, zoals frank greening al schreef.
nu, in hoeverre is volgens jou een wtc-toren te vergelijken met een biljartbal, dat is de vraag.
parcifal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 21:51   #23225
Frank51
Banneling
 
 
Geregistreerd: 24 maart 2015
Berichten: 2.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio Bekijk bericht
Voila zie!

Was dat nu ZO moeilijk? Blijkt dus te komen van een site van een madammeke dat denkt dat de torens zijn neergehaald door...
...wait for it...
...
...space lasers.
Jaja, je kan ze wel uitkiezen he?
Ze is ook katholiek en loopt niet onder een ladder.
Het is niet omdat ze de oorzaak verkeerd inschat, dat ze verkeerd is over de fysica van een vallend gebouw toch?
Frank51 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 21:54   #23226
Frank51
Banneling
 
 
Geregistreerd: 24 maart 2015
Berichten: 2.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
natuurlijk, het is dan ook gestopt met vallen uiteindelijk he.
maar je vergeet dat de potentiele energie van hierboven OOK (en vooral) wordt omgezet in kinetische energie.
het vallende blok blijft versnellen, kinetische energie opbouwen en makkelijker verdieping na verdieping verpulvert.
Onzin. Hoe kan je blijven versnellen als je afgeremd wordt? Kinetische energie kan dan helemaal niet opgebouwd worden.

Laat eens een autobus vallen op 3 gestapelde autobussen.
Wat zal er gebeuren denk je???????
Frank51 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 22:01   #23227
Frank51
Banneling
 
 
Geregistreerd: 24 maart 2015
Berichten: 2.625
Standaard

Kijk vanaf 3.40

https://www.youtube.com/watch?v=NplHRuNL0R4

De wagen wordt vooruitgetrokken met een constante versnelling. Wordt de limo ingedrukt als een accordeon? Nee.
Als je de vergelijking niet goed vindt, toon me dan een filmpje met een vallend object op een gebouw.
Frank51 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 22:25   #23228
atmosphere
Secretaris-Generaal VN
 
atmosphere's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 23.322
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 Bekijk bericht
Onzin. Hoe kan je blijven versnellen als je afgeremd wordt? Kinetische energie kan dan helemaal niet opgebouwd worden.

Laat eens een autobus vallen op 3 gestapelde autobussen.
Wat zal er gebeuren denk je???????
Totaal verkeerde vergelijking omdat die autobussen zelf niet in stukken uit
elkaar vallen, wat bij de torens wel het geval was . overal zagen we
kolommen vliegen , dus die zijn er in de torens ook geweest. Hoe konden die
vloertjes van 10 cm dik beton die profielen ooit tegen houden.

De redenering over 2 delen gaat niet meer op zodra de instorting begint.
Hoe dan ook de zwaartekracht zorgt er voor dat de hele handel tot beneden
toe instort. Van dit principe wordt ook gebruik gemaakt bij gecontroleerde
sloop zonder explosieven !!

zie deze video
https://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s
__________________
De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen
plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te
noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

Laatst gewijzigd door atmosphere : 26 april 2015 om 22:27.
atmosphere is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 22:28   #23229
parcifal
Banneling
 
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 Bekijk bericht
Onzin. Hoe kan je blijven versnellen als je afgeremd wordt? Kinetische energie kan dan helemaal niet opgebouwd worden.
licht afgeremd, maar niet tot nul-snelheid natuurlijk. je moet dat eerder zien als een auto die tegen 120 per uur komt afgebold en een helling van een halve meter hoog oprijdt, dan een plat stuk van 10 meter, dan weer een hellingetje.
die auto zal pas na lange tijd tot stilstand komen, niet na de eerste of 2de of 3de helling. kinetische energie veranderd in potentiele energie.
nu, bij de wtc torens gebeurde hetzelfde maar dan in de richting van potentiele naar kinetische energie.

Citaat:
Laat eens een autobus vallen op 3 gestapelde autobussen.
Wat zal er gebeuren denk je???????
foute vergelijking. laat eens een autobus vallen op een paar stapels bierkratten van 10 meter hoog. wat zal er gebeuren denk je?
parcifal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 22:32   #23230
parcifal
Banneling
 
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere Bekijk bericht
Heel mooie video. die kende ik nog niet.
parcifal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 22:40   #23231
Frank51
Banneling
 
 
Geregistreerd: 24 maart 2015
Berichten: 2.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere Bekijk bericht
Totaal verkeerde vergelijking omdat die autobussen zelf niet in stukken uit
elkaar vallen, wat bij de torens wel het geval was . overal zagen we
kolommen vliegen , dus die zijn er in de torens ook geweest. Hoe konden die
vloertjes van 10 cm dik beton die profielen ooit tegen houden.

De redenering over 2 delen gaat niet meer op zodra de instorting begint.
Hoe dan ook de zwaartekracht zorgt er voor dat de hele handel tot beneden
toe instort. Van dit principe wordt ook gebruik gemaakt bij gecontroleerde
sloop zonder explosieven !!

zie deze video
https://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s
Lol. Deze video is wel totaal iets anders he. Al deze verdiepingen werden vooraf zwaar toegetakeld zodat het gebouw zo goed als op instorten stond. Nog niet aan gedacht zeker? Precies of je kan een intact betonnen gebouw met kabeltjes neerhalen. Jullie halen net kleuterklasniveau.
Frank51 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 22:42   #23232
Frank51
Banneling
 
 
Geregistreerd: 24 maart 2015
Berichten: 2.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
licht afgeremd, maar niet tot nul-snelheid natuurlijk. je moet dat eerder zien als een auto die tegen 120 per uur komt afgebold en een helling van een halve meter hoog oprijdt, dan een plat stuk van 10 meter, dan weer een hellingetje.
die auto zal pas na lange tijd tot stilstand komen, niet na de eerste of 2de of 3de helling. kinetische energie veranderd in potentiele energie.
nu, bij de wtc torens gebeurde hetzelfde maar dan in de richting van potentiele naar kinetische energie.



foute vergelijking. laat eens een autobus vallen op een paar stapels bierkratten van 10 meter hoog. wat zal er gebeuren denk je?
haha. het wordt steeds zotter. Nee foute vergelijking. Laat eens een bierkrat op een stapel bierkratten vallen.
Niet te doen hier...
Frank51 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 22:49   #23233
parcifal
Banneling
 
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 Bekijk bericht
haha. het wordt steeds zotter. Nee foute vergelijking. Laat eens een bierkrat op een stapel bierkratten vallen.
Niet te doen hier...
bah, je begrijpt de fysica duidelijk niet, dus maken we simpele vergelijkingetjes.
als je ooit serieus wil beginnen discussieren hierover, zal je toch de paper van frank greening moeten leren begrijpen.

werk voor de boeg.
parcifal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 22:50   #23234
Frank51
Banneling
 
 
Geregistreerd: 24 maart 2015
Berichten: 2.625
Standaard

Oops! :

https://www.youtube.com/watch?v=LJDX9V_pPV8

En nu?
Frank51 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 22:51   #23235
Frank51
Banneling
 
 
Geregistreerd: 24 maart 2015
Berichten: 2.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
bah, je begrijpt de fysica duidelijk niet, dus maken we simpele vergelijkingetjes.
als je ooit serieus wil beginnen discussieren hierover, zal je toch de paper van frank greening moeten leren begrijpen.

werk voor de boeg.
Kheb die net debunked.. Doe zelf eens een berekening.

Hier, vul in. Als je het deel gebouw van 150.000.000 ton laat vallen vanop 3.8m hoogte, moet je alleen nog de d bepalen, indeuking. Hoeveel is het volgens jou? Een volledig verdiep? Vul dan 3.8m in. F = 1.470.000.000
= geen weerstand

Want potentiële energie is
F = mg
F = 150.000.000 * 9.81
= 1.471.500.000 N


Ik vul eens 2m in:
F = 2.793.000.000 N
Dus de tegenkracht (wet actie-reactie) is 2793/1471 = 189% groter dan zijn eigen gewicht. Dus kan het niet anders dan dat het vallend object ten minste vertraagt.

Laatst gewijzigd door Frank51 : 26 april 2015 om 22:59.
Frank51 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 22:59   #23236
parcifal
Banneling
 
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 Bekijk bericht
Kheb die net debunked.. Doe zelf eens een berekening.
gedebunked? je hebt een video gevonden die je niet begrijpt.
parcifal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 23:05   #23237
Frank51
Banneling
 
 
Geregistreerd: 24 maart 2015
Berichten: 2.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
gedebunked? je hebt een video gevonden die je niet begrijpt.
Je weet goed genoeg hoe 9/11 in elkaar steekt. Jullie zijn gewoon betaalde trollen. Spreek nu eens de waarheid!
Als je niet betaald zijt, ben je zo achterlijk als een rund.
Dat mensen zoals jullie nog durven de wereld komen verzieken terwijl je weet wat er gebeurd is met die 3000 mensen is gewoon misdadig. Stop ermee. Op overledenen natrappen doe je niet. OK?
Frank51 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 23:09   #23238
Frank51
Banneling
 
 
Geregistreerd: 24 maart 2015
Berichten: 2.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere Bekijk bericht
Heeft u wel eens een reeks boutverbindingen horen breken trouwens?
In uw hoofd? Nee
Frank51 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 23:16   #23239
Akufen
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 26 augustus 2006
Berichten: 2.872
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
ik argumenteerde nergens dat newton's 3de wet zonder meer van toepassing is. dat was een slap ballonnetje van onze frankie, die nog niet helemaal mee is, hij heeft dan ook bijna 10 jaar achterstand in deze discussie.
Het blijkt dus nog erger te zijn dan ik dacht. Ik gaf je het voordeel van de twijfel en ging er van uit dat je tegen Greening in beweerde dat 'Newton's 3rd law' wel van toepassing was. Maar nu blijkt dus dat ze ook volgens u niet van toepassing was. Het moet niet gekker worden.

Om het met de woorden van David Chandler te zeggen:

Citaat:
Your argument is not with me; it is with Isaac Newton.
Akufen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 april 2015, 23:45   #23240
atmosphere
Secretaris-Generaal VN
 
atmosphere's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 23.322
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 Bekijk bericht
Lol. Deze video is wel totaal iets anders he. Al deze verdiepingen werden vooraf zwaar toegetakeld zodat het gebouw zo goed als op instorten stond. Nog niet aan gedacht zeker? Precies of je kan een intact betonnen gebouw met kabeltjes neerhalen. Jullie halen net kleuterklasniveau.
Het voordeel van die techniek is juist dat voorverzwakken niet noodzakelijk is !!
Het vallende puin doet zijn werk toch wel, zelfs bij materiaal met een lagere dichtheid als staal.
Er zijn nog meer video's van deze techniek overigens
2 gebouwen van elk 19 verdiepingen : https://www.youtube.com/watch?v=EY3n...B6C1DD24656ADB
__________________
De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen
plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te
noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

Laatst gewijzigd door atmosphere : 26 april 2015 om 23:46.
atmosphere is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:02.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be