Russische vlag op het parlement van de Krim

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoe lang duurde het vooraleer de Amerikanen in Baghdad stonden en Irak militair totaal onder controle hadden?

Zeg het eens, dat is nog steeds niet het geval. Alsof ze Irak nu zoveel meer onder controle hebben dan voor de oorlog.

De zoveelste mislukte oorlog met een miljoen slachtoffers, en dan blijven de massamoordende Amerikanen maar zeiken over Rusland.

.

[Voltian]

Ja de meningen van die opiniemakers op de Russische staatstelevisie zijn ronduit huiveringwekkend. Allez, die sturen openlijk aan op een nucleaire first strike vawege Rusland. “Ons overgeven of 3e wereldoorlog, dan kies ik 3e wereldoorlog”, zei eentje van hen.

Het Westen staat voor een moeilijke evenwichtsoefening:
1. Je kan niet niets doen en Rusland ongestoord Oekraine laten veroveren, want wat volgt daarna? Alle meningen van “Rusland is niet geïnteresseerd in Polen, Letland,…” zijn waardeloos want 6maanden geleden zegden diezelfde mensen dat Rusland niet geïnteresseerd is in Oekraine te veroveren.

2. Oekraine helpen geeft aanleiding tot escalatie en verder frustratie bij Rusland om terug te grijpen naar “extreme opties”.

Daartussen moet het Westen balanceren, versus een Rusland dat totaal onvoorspelbaar is met een leider die zichzelf in een onmogelijke positie heeft gebracht en gekke dingen doet.

Ik weet ook niet wat doen hoor. Je kan [1] niet negeren (wat vele zelfverklaarde pacifisten hier wel doen) maar [2] is evengoed een probleem. Voorlopig zie ik alleen escalatie

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Belgen zijn niet echt een nationalistisch 'zootje' maar ik zie dit soort van conversaties inderdaad ook zich in Europa voordoen indien Europa verder betrokken wordt in deze oorlog. En daar sturen Britten, Amerikanen en Zelensky regime op aan. Transnistrië aanvallen bijvoorbeeld zou een poging tot escalatie zijn en zelfs op dit forum zitten sommen zich al te verkneukelen over die optie. De nucleaire knop is gewoon een paar stappen verder, nadat er landgenoten gesneuveld zijn en na horrorbeelden en verhalen die de media tonen.

Ik vermeid meestal dat soort van filmpjes, maar gisteren trok me de titel in een en ik zag een Russisch militair op het battle field een getuigenis afleggen van hoe ze veel manschappen verloren hadden door een gebouw vlak bij Azovsteel te bestormen. Hij was zeer geëmotioneerd en ik dacht "dit is geen acteur". Hij vertelde dat een moeder en kind een gebouw uit kwamen gelopen en dat de moeder in de rug geschoten werd. De Russen zijn dan beginnen roepen "ren, ren" naar het kind maar die bleef staan en kreeg dan een kogel door het hoofd. Hij zei dat dat de bestorming veroorzaakt heeft. Dat het hem plots niet meer kon schelen te sterven.

De moraal? Geen goeden tegen slechten verhaal wil ik ervan maken, maar wel een waarschuwing dat ook mensen met de vinger aan de nucleaire knop zo ver gebracht kunnen worden dat het eigen leven hen niets kan schelen. Vanuit een landje waar mensen nog op hun gemak op vakantie aan het gaan zijn klinkt dat als waanzin omdat ze zich niet de evolutie kunnen voorstellen van de mindset van betrokkenen in een oorlog.

Nochtans zie je ook op dit forum voorbeelden. Ondanks de beperkte rechtstreekse betrokkenheid zie je mensen oproepen Moskou te bombarderen bijvoorbeeld.

In plaats van de ander 'zot' te verklaren zou ieder van ons beter proberen de eigen mentale gezondheid niet te verliezen.

Allemaal goed en wel om hier een nieuw ij van Columbus-epistel neer te pennen. Om ons te laten leiden, misschien Bach?
Fijt bleift dat er een verschil is tussen op een forum hier de klavierwarrior te spelen en oproepen Moskou te bombarderen en de realiteit van dat boertig gefrustreerd Putinclubje om Kiev en Ukraiense omstreken in 't echt te bombarderen en burgers te vermoorden.

Maar ben niet zeker of gij het verschil kunt ontdekken, toegegeven.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja de meningen van die opiniemakers op de Russische staatstelevisie zijn ronduit huiveringwekkend. Allez, die sturen openlijk aan op een nucleaire first strike vawege Rusland. “Ons overgeven of 3e wereldoorlog, dan kies ik 3e wereldoorlog”, zei eentje van hen.

Het Westen staat voor een moeilijke evenwichtsoefening:
1. Je kan niet niets doen en Rusland ongestoord Oekraine laten veroveren, want wat volgt daarna? Alle meningen van “Rusland is niet geïnteresseerd in Polen, Letland,…” zijn waardeloos want 6maanden geleden zegden diezelfde mensen dat Rusland niet geïnteresseerd is in Oekraine te veroveren.

2. Oekraine helpen geeft aanleiding tot escalatie en verder frustratie bij Rusland om terug te grijpen naar “extreme opties”.

Daartussen moet het Westen balanceren, versus een Rusland dat totaal onvoorspelbaar is met een leider die zichzelf in een onmogelijke positie heeft gebracht en gekke dingen doet.

Ik weet ook niet wat doen hoor. Je kan [1] niet negeren (wat vele zelfverklaarde pacifisten hier wel doen) maar [2] is evengoed een probleem. Voorlopig zie ik alleen escalatie

Als Rusland Oekraïne verovert, en dat is uiteraard het doel van Putin, dan zal het niet lang duren eer ze de Baltische staten en/of Polen aanvallen, dit mag toch niemand verbazen?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zeg het eens, dat is nog steeds niet het geval. Alsof ze Irak nu zoveel meer onder controle hebben dan voor de oorlog.

De zoveelste mislukte oorlog met een miljoen slachtoffers, en dan blijven de massamoordende Amerikanen maar zeiken over Rusland.

.

Arabische landen kun je niet vergelijken met Europese landen.
Europa heeft een ander geschiedenis met oorlogen en natiestaten dan Noord Afrika.
Die landen leven nog in een stammencultuur en bestuur.
Daarom waren die oorlogen van de VS in die regio ook zo idioot.

En daarom is de oorlog van Rusland in Oekraïne ook zo idioot.
Oekraïne heeft gekozen voor Europa en democratie .
Rusland heeft een Aziatische koers met China met een dictatuur.
Dit valt niet met elkaar te verenigen.
Misschien alleen de Donbas bij Rusland, is voor Poetin het hoogst haalbare.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Regime change, als het ooit een doel was (ik was daar van bij het begin tegen) en geen distractie, is niet langer een doelstelling.
De Oekraïense schattingen zijn niet al te geloofwaardig, net als veel van hun andere claims.
2 maanden is een korte periode. Tijdens WOII verschoof het front soms jaren niet. Toch hebben de Russen reeds een groot deel van Zuid-Oost-Oekraïne in handen. Ook de best verdedigde stad van Oekraïne en waarschijnlijk heel Europa, Mariupol. De Oekraïense verliezen zijn gigantisch. Ze krijgen wel wapens maar die worden beschoten van zodra ze de grens overkomen. Ondertussen worden munitiedepots, leger kazernes, brandstof depots, etc. constant aangevallen en gebombardeerd.

De Amerikanen en Britten hebben er alle belang bij om de Russische vorderingen te minimaliseren, ze zijn betrokken partij.
De bedoeling is nu om de Donbas volledig in te nemen, dit zal enkele weken duren. Er staan veel versterkingen nog te wachten in trainingscentra over heel Rusland. Rusland communiceert daar weinig over, waarom de vijand inzage bieden in je plannen?

Ook niet vergeten dat Oekraïne een gigantisch en relatief dichtbevolkt land is, het grootste land van Europa als je Rusland en Turkije niet meerekent.
Dit heeft niets te zien met pruts gebieden als Zuid-Ossetië, etc.

Als de oorlog voor Rusland zo voorspoedig verloopt ,waarom dreigt Poetin dan met het inzetten van kenwapens?

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Regime change, als het ooit een doel was (ik was daar van bij het begin tegen) en geen distractie, is niet langer een doelstelling.

Begin maart:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zolang NAVO niet militair tussenkomt, is dit het einde van uw teergeliefde regime in Oekraine. Als de NAVO wel tussenkomt, is dit het einde van de wereld en wellicht van ons allemaal.

Er zijn al een paar steden gevallen, Charkov en Kiev volgen binnenkort. En dan, een per een, zullen de dominos vallen. Het is niet gezegd dat de Russen West-Oekraine zullen willen binnenvallen. Het kan ook een soort Oekraiense Gaza strook worden.

In zekere zin kunnen we uit tomms posts afleiden hoe slecht het gaat met Poetins oorlog.
Het tij kan uiteraard nog keren, maar voorlopig presteert het Russisch leger ondermaats. Wat een korte triomfantelijke expeditie moest worden is nu een pijnlijk trage "land grab" geworden, dorpje per dorpje.
De vele duizenden slachtoffers, de miljoenen vluchtelingen, de ongeziene vernielingen, tja, die zijn spijtig genoeg wel echt.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja de meningen van die opiniemakers op de Russische staatstelevisie zijn ronduit huiveringwekkend. Allez, die sturen openlijk aan op een nucleaire first strike vawege Rusland. “Ons overgeven of 3e wereldoorlog, dan kies ik 3e wereldoorlog”, zei eentje van hen.

Het Westen staat voor een moeilijke evenwichtsoefening:
1. Je kan niet niets doen en Rusland ongestoord Oekraine laten veroveren, want wat volgt daarna? Alle meningen van “Rusland is niet geïnteresseerd in Polen, Letland,…” zijn waardeloos want 6maanden geleden zegden diezelfde mensen dat Rusland niet geïnteresseerd is in Oekraine te veroveren.

2. Oekraine helpen geeft aanleiding tot escalatie en verder frustratie bij Rusland om terug te grijpen naar “extreme opties”.

Daartussen moet het Westen balanceren, versus een Rusland dat totaal onvoorspelbaar is met een leider die zichzelf in een onmogelijke positie heeft gebracht en gekke dingen doet.

Ik weet ook niet wat doen hoor. Je kan [1] niet negeren (wat vele zelfverklaarde pacifisten hier wel doen) maar [2] is evengoed een probleem. Voorlopig zie ik alleen escalatie

Met een zwalpend fascistisch regime krijg je hoe dan ook escalatie, tot het regime instort.
"Beste" voorlopige "oplossing" is dat Poetin erin slaagt iets uit zijn militair avontuur als succes te verkopen. Dan heeft hij weer enkele jaren voor zijn regime gekocht.
Wat het Westen kan doen is na de oorlog de sancties voldoende verfijnen om meer tijd te kopen. Poetin is tenslotte niet onsterfelijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Met een zwalpend fascistisch regime krijg je hoe dan ook escalatie, tot het regime instort.
"Beste" voorlopige "oplossing" is dat Poetin erin slaagt iets uit zijn militair avontuur als succes te verkopen. Dan heeft hij weer enkele jaren voor zijn regime gekocht.
Wat het Westen kan doen is na de oorlog de sancties voldoende verfijnen om meer tijd te kopen. Poetin is tenslotte niet onsterfelijk.

Ik denk het ook. Zie akkoorden van Munchen. Dat heeft toen ook niks uitgemaakt. Er is geen andere keuze dan te verzetten.

Wie niet akkoord is, overtuig me waarom de situatie nu anders is dan Munchen destijds. Het enige verschil dat ik zie, is dat Rusland nu extreme opties achter de hand heeft; dat was toen niet zo. Mijn inzien noopt dat enkel tot grotere voorzichtigheid, maar niet het principiële punt van verzet.

En ja, Putin moet z'n "gouden brug" krijgen om over terug te kunnen trekken. Hij heeft z'n trofee nodig (Donbas dan?...) . Zo pragmatisch moet je wel zijn...

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Met een zwalpend fascistisch regime krijg je hoe dan ook escalatie, tot het regime instort.
"Beste" voorlopige "oplossing" is dat Poetin erin slaagt iets uit zijn militair avontuur als succes te verkopen. Dan heeft hij weer enkele jaren voor zijn regime gekocht.
Wat het Westen kan doen is na de oorlog de sancties voldoende verfijnen om meer tijd te kopen. Poetin is tenslotte niet onsterfelijk.

Hoe dan ook , Oekraïne zal toch de Donbas en de Krim moeten opgeven om tot een vrede te komen met Rusland.
Voor alle betrokken partijen is een vredesregeling beter dan een jaren durende guerrilla-oorlog.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Hoe dan ook , Oekraïne zal toch de Donbas en de Krim moeten opgeven om tot een vrede te komen met Rusland.
Voor alle betrokken partijen is een vredesregeling beter dan een jaren durende guerrilla-oorlog.

Zo lijkt het wel.

Het is echter een illusie dat Poetins Rusland dan een stabiele factor wordt.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Hoe dan ook , Oekraïne zal toch de Donbas en de Krim moeten opgeven om tot een vrede te komen met Rusland.
Voor alle betrokken partijen is een vredesregeling beter dan een jaren durende guerrilla-oorlog.

Vreemd, want dat is precies de gedachtengang in 2014 geweest bij de inval in de Krim.
Raar dat men nu dezefde fout zou moeten maken als we ondertussen weten hoe het verder gegaan is.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Hoe dan ook , Oekraïne zal toch de Donbas en de Krim moeten opgeven om tot een vrede te komen met Rusland.
Voor alle betrokken partijen is een vredesregeling beter dan een jaren durende guerrilla-oorlog.

In dat geval gaat zonder waarschuwing nucleair.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik denk het ook. Zie akkoorden van Munchen. Dat heeft toen ook niks uitgemaakt. Er is geen andere keuze dan te verzetten.

Wie niet akkoord is, overtuig me waarom de situatie nu anders is dan Munchen destijds. Het enige verschil dat ik zie, is dat Rusland nu extreme opties achter de hand heeft; dat was toen niet zo. Mijn inzien noopt dat enkel tot grotere voorzichtigheid, maar niet het principiële punt van verzet.

En ja, Putin moet z'n "gouden brug" krijgen om over terug te kunnen trekken. Hij heeft z'n trofee nodig (Donbas dan?...) . Zo pragmatisch moet je wel zijn...

Wie is de agressor? Dat bent u met uw valse retoriek.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Hoe dan ook , Oekraïne zal toch de Donbas en de Krim moeten opgeven om tot een vrede te komen met Rusland.
Voor alle betrokken partijen is een vredesregeling beter dan een jaren durende guerrilla-oorlog.

Vrede met Rusland is een utopie. Rusland wil een vazal staat die naar de pijpen van Moskou danst en gehoorzaamt naar elke vingerknip.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Met een zwalpend fascistisch regime krijg je hoe dan ook escalatie, tot het regime instort.
"Beste" voorlopige "oplossing" is dat Poetin erin slaagt iets uit zijn militair avontuur als succes te verkopen. Dan heeft hij weer enkele jaren voor zijn regime gekocht.
Wat het Westen kan doen is na de oorlog de sancties voldoende verfijnen om meer tijd te kopen. Poetin is tenslotte niet onsterfelijk.

Putin is niet onsterfelijk.

Rusland is een ander verhaal.

Rusland bestaat al langer dan de VS, waarvan het duidelijk is dat het Rusland wil vernietigen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Begin maart:


In zekere zin kunnen we uit tomms posts afleiden hoe slecht het gaat met Poetins oorlog.
Het tij kan uiteraard nog keren, maar voorlopig presteert het Russisch leger ondermaats. Wat een korte triomfantelijke expeditie moest worden is nu een pijnlijk trage "land grab" geworden, dorpje per dorpje.
De vele duizenden slachtoffers, de miljoenen vluchtelingen, de ongeziene vernielingen, tja, die zijn spijtig genoeg wel echt.

De domino's zullen vallen.

De fascisten hebben sleutelposities gekregen in het leger.

Deze fascisten gedragen zich onmenselijk, ook tegen Russischtalige soldaten.

Dit blijft niet duren.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Putin is niet onsterfelijk.

Rusland is een ander verhaal.

Rusland bestaat al langer dan de VS, waarvan het duidelijk is dat het Rusland wil vernietigen.

Sinds de boycot door McDonalds en Coca Cola is is tenminste dat gevaar geweken!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Als de oorlog voor Rusland zo voorspoedig verloopt ,waarom dreigt Poetin dan met het inzetten van kenwapens?

Rusland waarschuwt. Terecht.

Heeft de VS Japan gewaarschuwd aan het einde van WO-II?

Waarom werden ze gebruikt in Hiroshima en Nagasaki?

Door wie?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Putin is niet onsterfelijk.

Rusland is een ander verhaal. Rusland bestaat al langer dan de VS, waarvan het duidelijk is dat het Rusland wil vernietigen.

Als uitleg voor whatever is 't aandoenlijk, zulke simpliciteit.