De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het blijkt dus nog erger te zijn dan ik dacht. Ik gaf je het voordeel van de twijfel en ging er van uit dat je tegen Greening in beweerde dat 'Newton's 3rd law' wel van toepassing was. Maar nu blijkt dus dat ze ook volgens u niet van toepassing was. Het moet niet gekker worden.

Om het met de woorden van David Chandler te zeggen:

Idd. Benieuwd of "de denajers" nu gaan terugkrabbelen en erond fietsen, zelfs rond de 3rd- Newton. Ook NIST krabbelde snel terug... :


Chandler: "Only if it does so in such a way as to violate the laws of physics (aka Newton's Laws of Motion). Moving downward [at constant acceleration] through prepulverized rubble is no problem. Moving downward without deceleration while crushing columns designed to support several times the weight...now that's a problem [as it would violate Newton's third law]."

Greening: "It looks to me like you are the one having trouble explaining what was actually observed that day! I think you need to get out of your classroom more often and take a look at real world problems. . . . these phenomena are what need to be discussed and evaluated, not your classroom physics.

Chandler: "[Classroom physics] aka correct physics."

Greening: "Newton's 3rd Law applies to bouncing billiard balls, not the interiors of collapsing buildings ........"

Chandler: "Someone should sue your professors for malpractice."

Greening then goes on to provide a lengthy and complex explanation, which I will spare the reader, attempting to show why Newton's third law does not apply in a falling building, but no matter how long and clever, it must be spurious as the third law is truly universal. We see here that Greening is not seeking enlightenment in this dialogue but is trying to muddy the waters. He persistently promotes arguments which are not logical but have the appearance of being logical, in which he presents so much complexity that it is hard for the public to discern the errors. The morality of such activity is open to question.

Either Greening is attempting to deceive for his own purposes or he is unable to understand the principles involved in Newton's third law. Either way his publications must be regarded as untrustworthy. It also follows that the work of Bazant must be regarded in a similar light, as they were co-authors in a articularly controversial paper.
http://www.crono911.net/docs/Bazant2007.pdf

Where these people find the time to produce such complex arguments is a mystery, but they continue to do so. You don't have to read far into this paper to find it is unsatisfactory. In the Abstract we see an assertion that the controlled demolition theory rests on free fall and we read that the early rate of fall is “totally out of range of the free fall hypothesis”. However the controlled demolition theory does not require free fall. It is perfectly clear, and very well illustrated by Chandler's work, that the resisting force was about one third of the static weight of the falling top portion and hence about 10% of the design strength of the columns. This resistance is quite impossibly low for columns which are not being progressively severed by some additional mechanism, like explosives.

It should not be thought that Chandler is alone in finding fault with the official theory of collapse. The idea that explosives must have been involved to produce the observed effects has a long history and is based on numerous lines of evidence, discussed by many scientists. For a short study setting out some of the milestones of this effort see the following link:
http://journalof911studies.com/volum...ggeCDatWTC.pdf

If the towers were not brought down by explosives how is one to account for the presence of substantial amounts of explosive residues, and fragments of unreacted explosive, in the WTC dust, as described in the following recent papers?
http://journalof911studies.com/artic...CHighTemp2.pdf
http://www.benthamopen.org/pages/con...001/7TOCPJ.SGM



One remembers that Bazant was the leading author of the first paper to come out after 9/11. This paper provided a collapse theory based on the assumption that the top portion of the building fell as a solid block, a notion which was later adopted by NIST. The paper was immediately suspect as it came out just two days after 9/11, an unheard of feat for a scientific paper. There is good reason to be suspicious of the Bazant paper because it is obvious from the videos that the top portion of the building was the first part to disintegrate and thus did not fall as a solid block and therefore cannot have had the impact energy that Bazant calculated, and NIST relied upon, to explain the destruction of the lower portion of the building.

It is clear that with critical aspects of American policy being based on presentations by Bazant and Greening there is much that demands a new investigation. The authorization of torture is certainly a matter of grave concern but it is just one component within an even greater concern, that the US administration of that time was involved in gross deception of the public. It is to be hoped that the present administration, which has shown some commendable attention to the torture issue, will eventually find the courage to re-open the investigation into the events of 9/11.
....

http://www.journalof911studies.com/v...FGvsNewton.pdf

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

AIA
ASCE
SEAINT
ik denk dat we dan toch al snel aan een paar 10 000 echte ingenieus en architecten zitten, dan vermelden we nog niet de vele duizenden in universiteiten en instituten wereldwijd, zoals die aan de TU delft, waar de instorting van de WTC torens een case studie was voor ingenieursstudenten, wat het voorspelbare resultaat opleverde. natuurlijk zaten al die studenten en hun docenten ook in de globale samenzwering, dat spreekt.
https://m.youtube.com/watch?v=Li89cUQNHZ4

Heb dat bekeken. Op 36.50 komen die TU Delft jongens/studenten doodleuk verklaren, dat de instortingen te wijten zijn aan de inslag van de crash en de brand die daarop ontstond.
Spijtig dat ze niets over toren 7 te zeggen hadden.

Nu, eerder op 12.40 komt er een docent vliegtuigbouwkunde aan het woord, die uitdrukkelijk verklaard dat de inslag en de brand niets met de instortingen te maken hebben.
Dat verpulvert dus de verklaring van die groentjes. Next!

Benieuwd of die Delftse jongens of ev jij ook de vragen kunnen beantwoorden, die A&E naar voren schuift:
http://www.storyleak.com/nist-coveru...erican-people/

En wat die AIA & Co betreft; laat dezelfde vragen van A&E door hen oplossen.
Als ze die kunnen beantwoorden, d�*n pas zal ik hen en jullie geloven.

Btw, wat de ‘geloofwaardigheid’ betreft van de officiële 9/11 versie, toch nog even dit:

“The 9/11 Commission now tells us that the official version of 9/11 was based on false testimony and documents and is almost entirely untrue. The details of this massive cover-up are carefully outlined in a book by John Farmer, who was the Senior Counsel for the 9/11 Commission.

Does Farmer have cooperation and agreement from other members of the Commission? Yes. Did they say Bush ordered 9/11? No. Do they say that the 9/11 Commission was lied to by the FBI, CIA, Whitehouse and NORAD? Yes. Is there full documentary proof of this? Yes.

Farmer states...“at some level of the government, at some point in time…there was an agreement not to tell the truth about what happened... I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The [Norad air defense] tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. This is not spin.

What does Farmer's book tell us? Farmer offers no solutions, only a total and full rejection of what was told and his own his own ideas concerning the total failure of honesty on the part of the government, a government with something to hide.”

http://www.salem-news.com/articles/s...th_9-11-09.php

Als de 9/11 commisie zélf toegeeft dat de ‘officiële’ getuigenissen en rapporten full of lies zaten en almost everything untrue, maar eerder dienende als een massieve cover up van hun governement, dan stink die zaak even hard als de beerput van een varkenskweker.

Die hele 9/11 nest is even fake opgemaakt als een dure/professionele klassehoer, die de kunst verstaat om haar klanten te laten geloven wat zij hen wil laten geloven en als je haar op groteske leugens betrapt, klaagt ze je aan voor verkrachting/terrorisme of the nation.
Dat jullie (intellectueel) verblind zijn door a 100-billion dollar whore, is dan ook en uitsluitend aan ‘s mens natuur te wijten, alle toegepaste truken ten spijt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

In uw hoofd? Nee

Hier hoort u 2 'explosies'
https://www.youtube.com/watch?v=LWlj5nEqRCE

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Laat eerst eens een PEER-REVIEWED paper zien, dan zullen we nog eens klappen.

Your wish is my command, sir:

http://www.journalof911studies.com/articles.html

Waarschuwing: in zowat elke review, wordt de officiële versie wetenschappelijk met de grond gelijk gemaakt.
Have fun.

[Diego Raga]

En nogmaals: Explosies voor de eerste crash plaatsvond, iemand ?

https://www.youtube.com/watch?v=jAKfBA8lBYg
https://www.youtube.com/watch?v=zc23nPsmP_Q

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Heb dat bekeken. Op 36.50 komen die TU Delft jongens/studenten doodleuk verklaren, dat de instortingen te wijten zijn aan de inslag van de crash en de brand die daarop ontstond.
Spijtig dat ze niets over toren 7 te zeggen hadden.

Nu, eerder op 12.40 komt er een docent vliegtuigbouwkunde aan het woord, die uitdrukkelijk verklaard dat de inslag en de brand niets met de instortingen te maken hebben.
Dat verpulvert dus de verklaring van die groentjes. Next!

Benieuwd of die Delftse jongens of ev jij ook de vragen kunnen beantwoorden, die A&E naar voren schuift:
http://www.storyleak.com/nist-coveru...erican-people/

En wat die AIA & Co betreft; laat dezelfde vragen van A&E door hen oplossen.
Als ze die kunnen beantwoorden, d�*n pas zal ik hen en jullie geloven.

Btw, wat de ‘geloofwaardigheid’ betreft van de officiële 9/11 versie, toch nog even dit:

“The 9/11 Commission now tells us that the official version of 9/11 was based on false testimony and documents and is almost entirely untrue. The details of this massive cover-up are carefully outlined in a book by John Farmer, who was the Senior Counsel for the 9/11 Commission.

Does Farmer have cooperation and agreement from other members of the Commission? Yes. Did they say Bush ordered 9/11? No. Do they say that the 9/11 Commission was lied to by the FBI, CIA, Whitehouse and NORAD? Yes. Is there full documentary proof of this? Yes.

Farmer states...“at some level of the government, at some point in time…there was an agreement not to tell the truth about what happened... I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The [Norad air defense] tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. This is not spin.

What does Farmer's book tell us? Farmer offers no solutions, only a total and full rejection of what was told and his own his own ideas concerning the total failure of honesty on the part of the government, a government with something to hide.”

http://www.salem-news.com/articles/s...th_9-11-09.php

Als de 9/11 commisie zélf toegeeft dat de ‘officiële’ getuigenissen en rapporten full of lies zaten en almost everything untrue, maar eerder dienende als een massieve cover up van hun governement, dan stink die zaak even hard als de beerput van een varkenskweker.

Die hele 9/11 nest is even fake opgemaakt als een dure/professionele klassehoer, die de kunst verstaat om haar klanten te laten geloven wat zij hen wil laten geloven en als je haar op groteske leugens betrapt, klaagt ze je aan voor verkrachting/terrorisme of the nation.
Dat jullie (intellectueel) verblind zijn door a 100-billion dollar whore, is dan ook en uitsluitend aan ‘s mens natuur te wijten, alle toegepaste truken ten spijt.

Wat de leden van de 9/11 commissie zeggen is zeker niet dat het complot zoals jullie het voor ogen hebben de waarheid is. Dat het officiële verhaal
onbetrouwbaar is verbaasd mij niets, vooral de motieven van de aanslagen
, daar is over gelogen !

Architects & Engineers for 9/11 Truth (A&E) Stellen een reeks domme vragen, ze snappen niet eens waar de computer simulatie van NIST voor bedoeld was,
en roepen dan dat deze niet met de werkelijke collapse van wtc7(op video)
overeen komt! Hebben ze het NIST rapport wel gelezen denk ik dan.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En nogmaals: Explosies voor de eerste crash plaatsvond, iemand ?

https://www.youtube.com/watch?v=jAKfBA8lBYg
https://www.youtube.com/watch?v=zc23nPsmP_Q

Niet dus, dat blijkt daar totaal niet uit.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat de leden van de 9/11 commissie zeggen is zeker niet dat het complot zoals jullie het voor ogen hebben de waarheid is.

Ben benieuwd hoe jij die verklaring van die commissieleden dan interpreteert.

Dat het officiële verhaal onbetrouwbaar is verbaasd mij niets, vooral de motieven van de aanslagen...

En wiens motieven en welke waren dat dan ?

..., daar is over gelogen !

We weten nu al even dat de officiële versie full of shit is, hoeveel is dan volgens jou de 'officiële' versie van de 3 instortingen, de Pentagon-crash en die van Shanksville nog waard ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niet dus, dat blijkt daar totaal niet uit.

Try again.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Architects & Engineers for 9/11 Truth (A&E) Stellen een reeks domme vragen, ze snappen niet eens waar de computer simulatie van NIST voor bedoeld was,
en roepen dan dat deze niet met de werkelijke collapse van wtc7(op video)
overeen komt! Hebben ze het NIST rapport wel gelezen denk ik dan.

Geef eens wat voorbeelden van die zgn domme vragen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Architects & Engineers for 9/11 Truth (A&E) Stellen een reeks domme vragen, ze snappen niet eens waar de computer simulatie van NIST voor bedoeld was,
en roepen dan dat deze niet met de werkelijke collapse van wtc7(op video)
overeen komt! Hebben ze het NIST rapport wel gelezen denk ik dan.

Ik vraag me ook wel eens af, of jullie niets anders lezen dat de NIST-bijbel:

"There were also flaws in NIST’s computer simulations, including its impact simulation, its fire loading simulation, its temperature mapping simulation, its thermal/structural component simulations, and its global simulation.

The LS-DYNA simulation showed that the aircraft would have done much less damage than NIST assumes, and NIST’s subsequent “scenario pruning” was confused and unsubstantiated.

The decision to exclude the hat truss from the structural/thermal response simulations was a significant omission. The sequence of failed truss seats leading to pull-in forces on the exterior columns is central to NIST’s theory but not explained or supported by simulation."

http://www.journalof911studies.com/v...estigation.pdf

NIST dient als make-up van de deceptieve hoer die u doet geloven dat ... afijn, u begrijpt het zo ook wel..

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ben benieuwd hoe jij die verklaring van die commissieleden dan interpreteert.

En wiens motieven en welke waren dat dan ?

We weten nu al even dat de officiële versie full of shit is, hoeveel is dan volgens jou de 'officiële' versie van de 3 instortingen, de Pentagon-crash en die van Shanksville nog waard ?

De commissie leden spreken helemaal niet over de technische rapporten zoals die van NIST ! Die zijn wel juist

Over de motieven :

https://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Die kun je alleen horen...

Dus SF explosieven die men enkel hoort maar niet ziet. Ook lossen de resten op.

[Drosamadaris]

Ow kijk, iemand die er zich aan gaat wagen

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Welke bommen zorgen voor een structureel smelten van staal?

Thermiet smelt staal. De bommen dienen om de kolommen weg te blazen zodat een verdieping kan vallen.

Thermiet blaast niet weg; thermiet "smelt" weg en werkt op basis van zwaartekracht; welke installatie is er dan rond die kolommen gezet om de zwaartekracht plots van vertikaal naar horizontaal te laten werken?

Zitten we al in Star Trek/Wars door met niet explosieve plasmabommen te werken die alles lokaal houden en opwarmen naar een 1000°C en meer?

Thermiet wordt al veel gebruikt in CD. Niets futuristisch aan...

Welke CD-bedrijven gebruiken dat dan? (tenzij dan voor onderwater-demolitions)

Waardoor is WTC7 wel getroffen?

Eerst een explosie waardoor een brand ontstond (brandbom?) en daarna een perfect uitgevoerde controlled demolition

De vraag is waardoor WTC7 wel getroffen is; de vraga is niet om je geloof opnieuw uit te spreken.
Dus, waardoor is WTC7 wel getroffen?

CD of hald CD of mislukte CD: hoe krijgen ze die gebouwen in de eerste plaats secretly CD-prepped?

1) In de maanden vooraf werd een enorme renovatie gedaan aan de liftschachten. In maart 2001
verscheen in een magazine een artikel over WTC waarin dit stond: „Ace Elevator onderging een misschien één van de grootste, meest gesofisticeerde moderniseringsprogramma's in de
geschiedenis van de bouwindustrie, en dit in New York's prestigieuze World Trade Center“.
'Speciale werklieden' konden zo toegang krijgen tot de kwetsbare interne structuur van het gebouw en explosieven plaatsen. De liftschachten gaven direct toegang tot de belangrijke kernkolommen.

En hoe hebben ze dat dan gedaan, wetende dat de WTC's quasi 7 op 7 bemand waren? Hoe hebben ze dan de nodige prepping aan kolommen gedaan om thermiet in te kunnen laten werken? Hoe hebben ze het netwerk van ontstekers en bedrading opgezet zonder dat iemand die zag? Hoe hebben ze de impact van die vliegtuigen ingecalculeerd? Hoe hebben ze dat allemaal onzichtbaar gedaan? En hoe hebben ze dat gedaan terwijl ze op hetzelfde moment de liften renoveerden?

2) Grote werken op enkele lege verdiepingen.
Scott Forbes werkte op de 97ste verdiep in de Zuid-Toren.
"Het gebeurde minstens 4 tot 6 weken voor 9/11. Het was net of ze boven ons aan het verbouwenwaren. De werknemers van Aon die daar werkten, werden verplaatst naar een andere locatie. Dekantoren waren leeg en er waren werkzaamheden aan de gang met zware werktuigen. Het klonk als pneumatische drillboren en veel hamergeklop. Het was zelfs zo erg dat de verdiepingen er van trilden. Ik hoorde ook het verschuiven van zwaar materiaal. We hadden geen toegang want jehad een speciale sleutel nodig om de lift te openen op dit verdiep. "

En hoe zetten ze vanuit het 97ste verdiep in de Zuid-toren explosieven op alle andere verdiepen en in de anderen torens?

3) Alle explosievenhonden die bommen detecteren werden verwijderd in de week vóór 9/11.

Waarom is dat relevant als je met thermiet werkt?

4) Onaangekondigde stroomonderbrekingen op 8 en 9 september 2001. Voor het eerst in 30 jaar waren het beveiligingssysteem en -camera's onbruikbaar en konden mensen ongezien het gebouw binnendringen.

En waren die onderbrekingen dan lang genoeg om een gebouw als de WTC's te preppen? If not, hoe hebben ze dat dan gedaan op zo'n korte tijd?

Heb je al eens gezien wat een laterale versnelling een slak genereert als je je voet erop zet?

De CD van de Twin Towers gebeurde op een andere manier. Het is als een lange rij lampen seriegeschakeld. Snij de voorlaatste draad door en toch gaan die eerste lampen nog branden. Om het risico niet te lopen dat de boeing de bedrading beschadigde om bovenliggend gebouw op te blazen, explodeerden ze vanaf dat punt één voor één de verdiepingen van boven naar beneden zodat het net op een instorting leek.

En hoe is het risico daarmee opgelost?
Waarom zouden er trouwens explosies zijn als je met thermiet werkt?
En waarom zouden ze CD niet standaard zo doen?

Bij deze zijn al jouw vragen beantwoord. En stop nu met jouw "je negeert mijn vragen"-gejank

Er stonden nog een pak meer vragen in, die je niet beantwoord hebt .
En van de vragen die je denkt beantwoord te hebben, roep je enkel meer vragen op (hey, vragen stellen, iets dat jullie goed vinden! ), of geef je geen extra antwoord.
Maar goed, je doet een eerste poging, laat ons daarmee verder gaan. Dus, wanneer het antwoord op mijn vragen?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Na zoveel jaren heeft de Truth-beweging - die trouwens op sterven na dood is - nog steeds geen enkel onweerlegbaar bewijs naar voor kunnen schuiven dat er explosieven gebruikt werden.

Ik herhaal: geen enkel.

Meer nog, alle theorietjes zijn hier al tig keer gedebunked. Waarom die 'nieuwe' forummers er dan mee afkomen is mij een raadsel lezen die een topic niet voor ze er op reageren?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Je weet goed genoeg hoe 9/11 in elkaar steekt. Jullie zijn gewoon betaalde trollen. Spreek nu eens de waarheid!
Als je niet betaald zijt, ben je zo achterlijk als een rund.
Dat mensen zoals jullie nog durven de wereld komen verzieken terwijl je weet wat er gebeurd is met die 3000 mensen is gewoon misdadig. Stop ermee. Op overledenen natrappen doe je niet. OK?

Misschien moet je eens een mail sturen naar prof. Johan Braeckman?
Die bestudeert uw soort afwijking al jaren, jij lijkt mij best wel een interessant specimen : mogelijk kan je toekomstige generaties nog iets leren, drijvend in een grote pot met formol.

http://www.demorgen.be/opinie/men-st...orie-a2300801/

Richard Gage, oprichter van "Architects & Engineers for 9/11 Truth", komt vandaag naar België. Gage en zijn vereniging zijn er van overtuigd dat de drie WTC gebouwen in New York op elf september 2001 niet vernield zijn door de acties van Al Qaida, maar door de Amerikaanse overheid. Wie zich wil oefenen in het doorprikken en ontmaskeren van drogredenen, van pseudowetenschap, foute logica en desinformatie, raden we aan om de lezing van Gage bij te wonen. Tijdens zijn presentatie, die hij standaard geeft waar men hem ook uitnodigt, zoals nog vorige week in Delft, plakt hij stukjes video's aan elkaar, laat hij selectief en misleidend ooggetuigenverklaringen horen en haalt hij uit de context gerukte citaten aan.

Het maakt ongetwijfeld indruk op een deel van het publiek, niet in het minst omdat het merendeel ervan zich niet verdiept heeft in de slotrapporten van de officiële onderzoeksinstanties. Gage zelf had zijn 'verklaring' voor de feiten overigens reeds klaar voordat het National Institute of Standards and Technology (NIST) haar eindrapport van het onderzoek naar het instorten van de torens publiceerde. Dat alleen al moet ons kritisch stemmen.

Gage zijn presentatie geeft een goed beeld van hoe complotdenkers te werk gaan. De conclusie is vooraf reeds bepaald, in dit geval: de Amerikaanse overheid haalde zelf de torens neer en vermoordde zodoende ongeveer drieduizend van haar eigen burgers. Gage tracht zijn uitzinnige stelling te 'bewijzen' door op creatieve wijze uit de enorme hoeveelheid aan beschikbare informatie datgene te knippen dat zijn gedachtegang lijkt te ondersteunen. Al de rest wordt eenvoudigweg genegeerd of als een vorm van propaganda gekapitteld. Zo bijvoorbeeld zal hij videofragmenten tonen van ooggetuigen die het over "explosies" hebben. Vervolgens toont hij een aantal fragmenten waarop luide knallen zijn te horen, zijn 'bewijs' dat explosieven zijn gebruikt.

Maar het is onweerlegbaar aangetoond dat die knallen zich voordeden nadat de Twin Towers reeds zijn ingestort, en vóór WTC 7 instortte. Ze kunnen dus, anders dan wat Gage beweert, onmogelijk iets te maken hebben met het 'opblazen' van de torens. Nog een voorbeeld: het instorten van WTC 7 is volgens de zogenaamde "truth"-beweging, de losse verzameling van alle complotaanhangers over 9/11, het "smoking gun" bij uitstek en hét bewijs dat alles in scène is gezet door de Amerikaanse overheid. Gage zal een video tonen van de instorting van WTC 7 die slechts 6,5 seconden duurt. Dit moet zijn stelling ondersteunen dat het gebouw in vrije valversnelling naar beneden kwam, wat dan weer zou aantonen dat het met vooraf aangebrachte explosieven is neergehaald.

Maar wie zich een beetje moeite getroost, kan op Youtube het filmpje "WTC 7 full collapse" vinden, dat duidelijk maakt dat de volledige instorting minstens achttien seconden duurde, en niet slechts 6,5. WTC 7 kwam niet plots naar beneden door een dynamietexplosie, maar na uren te hebben gebrand en door de opgelopen schade door de brand en het instorten van de andere torens.

Maar Gage is architect, kan men redeneren, heeft hij dan geen kennis van zaken? Bovendien heeft hij 2.300 volgers, dus er moet toch iets van aan zijn? Niet noodzakelijk. De kracht van argumenten en bewijsvoering schuilt niet louter in de geloofsbrieven van diegene die ze naar voren brengt, noch in het aantal mensen dat er geloof aan hecht.

Bovendien, voor wie toch onder de indruk zou zijn van het aantal "believers": de "A&E for 9/11 Truth" heeft wel enkele honderden, misschien duizenden aanhangers, maar er zijn vele honderdduizenden architecten en ingenieurs die de beweringen van Gage en zijn discipels compleet onzinnig vinden.

Hoewel het geloof in complottheorieën over 9/11 afneemt, is de hoeveelheid desinformatie die men over 9/11 op internet vindt in de loop der jaren exponentieel gegroeid. Een scholier die er een eindwerk wil over maken, komt onvermijdelijk in contact met complotwebsites. Zonder een beetje training in het kritische wikken en wegen van informatie trapt men snel in de cognitieve valkuilen van samenzweringstheorieën.

De aantrekkingskracht van iemand als Richard Gage is tot op zekere hoogte begrijpelijk. Complottheorieën zijn spannend en spelen, zeker als ze creatief geconstrueerd zijn, in op diepgewortelde intuïties, onder meer over de verborgen agenda's van de machtigen der aarde. Het is daarom van bijzonder groot belang dat wie zich wil informeren via het internet, ook de officiële onderzoeksrapporten bestudeert.


De demagogie van iemand als Richard Gage doorprikken is op zich niet buitengewoon moeilijk, maar men moet er wel het NIST-rapport en andere op ernstig onderzoek steunende documenten over de aanslagen van 9/11 voor gelezen hebben. Men is anders domweg niet geïnformeerd genoeg om op kritische en evenwichtige wijze tot verstandige conclusies te komen. We vrezen dat slechts een zeer kleine minderheid van Gage zijn toehoorders dit noodzakelijke huiswerk vooraf heeft gemaakt.

Probleem is dat wij nu in feite uw huiswerk voor u aan het maken zijn, mijn beste specimen, en dat er geen lessen geleerd worden door u en uw soort.
Een normale mens loopt een of twee keer met zijn kop tegen de muur en ergens groeit er dan een besef dat dat niet OK is.
Jij blijft met plezier dagelijks met uw kop tegen de muur lopen en je geeft er nog anderen de schuld van ook.

Welk pervers beloningsmechanisme daarachter zit, is een van de mysteries die mij boeien, de technische discussies over 9/11 zelf, zijn in feite al jaren geleden afgerond, daar is sinds 5 a 6 jaar niets nieuws meer over bovengekomen.
Maar specimens als u aanporren en kijken naar de reactie blijft boeiend.
Hoeveel formol schat u dat nodig zal zijn?

[Frank51]

Parcifal: ik heb eens goed gelachen
Ik weet goed genoeg dat Braeckman jullie vriendje is. Zegt genoeg.
Die kerel is zo onder tafel te praten, net als jullie, diehard skeppers

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DisMantleMatrix

De Psychiatrie??????

pinnar alweer een nieuwe nick aangemaakt?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik weet goed genoeg dat Braeckman jullie vriendje is. Zegt genoeg.

Een wetenschapsfilosoof als vriendje, dat is toch beter dan wat jij kan voorleggen he? Een hondsdolle paranoide loser als Pindar die zelfs nog geen coherente zin kan samenstellen?

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Die kerel is zo onder tafel te praten, net als jullie, diehard skeppers

Natuurlijk en op truther-eiland rijdt iedereen per wolk rond, eet rijstpap met gouden lepeltjes en zijn alle vrouwen playboymodellen die altijd ter beschikking staan voor wat je maar wil.

De confrontatie met de realiteit is hard, nietwaar?

[Frank51]

Realiteit? Iets wat jullie totaal niet kennen.
Duidelijk al bewezen hier.
Vooral oprichters van forum deugen niet.
Moet ik jullie stinkend boekje eens opendoen, vrijmetselaars??