Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U verklaart niets over ziel geest en lichaam. U beweert dingen die niet als fenomeen worden waargenomen. Dat is lariekoek.

Het fenomeen van de ziel en de geest kun je bij jezelf waarnemen als je gevoelsleven en je eigen denken.

Maar blijkbaar ben je een zielloze en geestloze robot.
Gefeliciteerd er mee...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het fenomeen van de ziel en de geest kun je bij jezelf waarnemen als je gevoelsleven en je eigen denken.

Maar blijkbaar ben je een zielloze en geestloze robot.
Gefeliciteerd er mee...

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2319

U heeft mijn bericht hierover van hedenmorgen gemist?
Kijk hierboven voor mijn repliek op uw beweringen over lichaam ziel en geest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Op dit bericht is nog niet inhoudelijk gereageerd. Mijn commentaar:

1. U definiëert de ziel van de mens als drie-eenheid van "bewustzijn, zintuiglijke waarneming en denken." Dat zijn activiteiten en geen entiteiten of subjecten. Maar de ziel is overbodig (redundant), want bewustzijn omvat zintuiglijke waarneming en denken. Een mens is zich bewust van zichzelf en zijn omgeving.

Het zijn activiteiten van het subject, dus beiden als statisch en dynamisch.
Het bewustzijn omvat ook de ziel als het gevoelsleven.
Of heb je soms geen gevoel?
Ken je de liefde niet?
Heb je geen enkel gevoel bij alles wat je ziet?

2. Als ziel en geest subjecten zijn die het lichaam waarnemen als object, dan zijn ziel en geest niet met een fysiek lichaam verenigd. Maar zonder zintuigen kunnen zij geen lichaam waarnemen. Ze bestaan niet.

In de waarneming door middel van de zintuigen zijn geest en ziel met het lichaam verenigd, de geest ook nog door het denken daarbij en de ziel door het gevoelsleven, bijvoorbeeld iets mooi te vinden wat de ziel ziet.

3. U denkt dat de ziel ontstaat bij de conceptie in de eerste cel met een component van de vader en de moeder.

Neen, al reeds daarvoor in zaadcel en eicel is de ziel aanwezig.
Je moet wel goed lezen wat ik schrijf.

De ziel ontstaat dan in de genen op 23 chromosoomparen. Die ziel is dan stoffelijk en dat is strijdig met (2). Of anders, de ziel zou gemaakt zijn van 2 halve zielen van de ouders. Dat is fictie.

Neen, de ziel is niet stoffelijk, want de ziel is het gevoel als innerlijk wat wel bij de stof hoort.
De stof is uiterlijk, en de ziel is innerlijk.
De ziel is het bewustzijn, maar de stof heeft geen bewustzijn.
Deze is wel als object van bewustzijn voor de ziel of de geest.
Maar op zichzelf niet.
En de ziel van de mens komt uit de ouders en voorouders voort middels zaad en eicel en daarmede ook uit de microgoden.

4. Als "de geest" pas ontstaat (en ontwikkelt) als het kind leert praten en denken dan wordt de geest als subject gevormd door de zintuiglijke en fysieke waarneming.

Er is geen fysieke waarneming.
Het is de ziel die waarneemt middels de zintuigen.
De geest is al potentieel in de ziel van het kind aanwezig en wordt gewekt door de woorden van de moeder.
Overigens kan het zijn dat het kind al voordien zelf begint te brabbelen.

De geest als "subject" is dus afhankelijk en ondergeschikt. Als begrip is de geest redundant.

Van nature komt de geest het laatst, maar is als hoogste wezenlijk het eerste waaruit alles is ontstaan.
Aldus keert terug tot de eigen bron God te zijn.

Conclusie: De mens is een bewust levend lichaam.

De mens is de Geest van God in denken en begrijpen.
Het lichaam is geen subject van bewustzijn, maar object van bewustzijn.
Wij kunnen ons eigen lichaam zien, maar het lichaam kan ons niet zien, want wij zijn geestelijke onzichtbare wezens.
Evenmin als een auto kan denken, of je computer of een ruimteschip, evenmin kan je lichaam denken.
Het lichaam is niets anders dan een hoog ontwikkelde machine.
Het is een instrument voor de geest, die zich daarvan bedient.

De zogenaamde stof is slechts 1/9 van de totale werkelijkheid van logica, de natuur en de geest.
En in de natuur slechts 1/3 van mechanica, fysica en het organisme.
Zo is de tijd niet fysisch, en evenmin de ruimte.
En behalve de natuurwetenschappen zijn er ook de geesteswetenschappen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zijn activiteiten van het subject, dus beiden als statisch en dynamisch.
Het bewustzijn omvat ook de ziel als het gevoelsleven. ... (1)

Heb je geen enkel gevoel bij alles wat je ziet? (2)

In de waarneming door middel van de zintuigen zijn geest en ziel met het lichaam verenigd, de geest ook nog door het denken daarbij en de ziel door het gevoelsleven, bijvoorbeeld iets mooi te vinden wat de ziel ziet.
Neen, al reeds daarvoor in zaadcel en eicel is de ziel aanwezig.
Je moet wel goed lezen wat ik schrijf.
Neen, de ziel is niet stoffelijk, want de ziel is het gevoel als innerlijk wat wel bij de stof hoort.
De stof is uiterlijk, en de ziel is innerlijk.
De ziel is het bewustzijn, maar de stof heeft geen bewustzijn.
Deze is wel als object van bewustzijn voor de ziel of de geest.
Maar op zichzelf niet.
En de ziel van de mens komt uit de ouders en voorouders voort middels zaad en eicel en daarmede ook uit de microgoden. (3)

Er is geen fysieke waarneming.
Het is de ziel die waarneemt middels de zintuigen.
De geest is al potentieel in de ziel van het kind aanwezig en wordt gewekt door de woorden van de moeder.
Overigens kan het zijn dat het kind al voordien zelf begint te brabbelen.
Van nature komt de geest het laatst, maar is als hoogste wezenlijk het eerste waaruit alles is ontstaan.
Aldus keert terug tot de eigen bron God te zijn. (4)

De mens is de Geest van God in denken en begrijpen.
Het lichaam is geen subject van bewustzijn, maar object van bewustzijn.
Wij kunnen ons eigen lichaam zien, maar het lichaam kan ons niet zien, want wij zijn geestelijke onzichtbare wezens.
Evenmin als een auto kan denken, of je computer of een ruimteschip, evenmin kan je lichaam denken.
Het lichaam is niets anders dan een hoog ontwikkelde machine.
Het is een instrument voor de geest, die zich daarvan bedient. ((5)

De zogenaamde stof is slechts 1/9 van de totale werkelijkheid van logica, de natuur en de geest.
En in de natuur slechts 1/3 van mechanica, fysica en het organisme.
Zo is de tijd niet fysisch, en evenmin de ruimte.
En behalve de natuurwetenschappen zijn er ook de geesteswetenschappen. (6)

1. U bevestigt dat zintuiglijke waarneming en denken activiteiten zijn. Maar u koppelt daaraan nu 1 subject in plaats van twee zoals hiervoor. Dat is juist met als aantekening dat het subject zelfbewust is als object in tijd en ruimte. Dus als verleden en toekoms, en zonder vaste vorm.

2. -

3. Een ziel is niet waarneembaar in eicel en zaadcel.. Maar goed. Stel dat de ziel bestaat. Is de ziel dan vrij om als man of vrouw of transcendent te willen leven? Logischer lijkt mij dat bewustzijn van geslacht zich ontwikkelt door opvoeding en lichamelijke ontwikkeling. Dus onvrij.

4. Bestaan van de geest is niet waarneembaar. Het is een ander woord voor zelfbewustzijn van mens en dier en insect, enzovoorts.

5. Mijn lichaam is géén hoog ontwikkelde machine. Het is een zelfontwikkelend subject/object van geboorte tot sterven. Mijn zelf als subject bestaat slechts als gedachte zoals het mij goed uitkomt. Elk bewust moment is een "in memoriam" met een speculatieve toekomst; een aaneenschakeling van levensfasen.

6. -

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. U bevestigt dat zintuiglijke waarneming en denken activiteiten zijn. Maar u koppelt daaraan nu 1 subject in plaats van twee zoals hiervoor. Dat is juist met als aantekening dat het subject zelfbewust is als object in tijd en ruimte. Dus als verleden en toekoms, en zonder vaste vorm.

Het tweede subject is de ziel, die eveneens in het waarnemen is betrokken.
Het zelfbewustzijn is zowel subject als object en als oneindig en eeuwig is het ook ruimtelijk en als tijd, maar niet als een ding dat zintuiglijk waargenomen kan worden, dus niet als zintuiglijk, maar alleen in het denken.
Dus zonder beperkte vorm, maar algemene vorm.

2. -

3. Een ziel is niet waarneembaar in eicel en zaadcel..

Het is niet uiterlijk waarneembaar, maar alleen door het eicel en zaadcel zelf als innerlijk.

Maar goed. Stel dat de ziel bestaat. Is de ziel dan vrij om als man of vrouw of transcendent te willen leven?

De ziel is sowieso transcendent, en ontwikkelt zich vrij, dat wil zeggen uit zichzelf tot man of vrouw.
Juist de vrijheid is uit de eigen ziel en niet van buiten af.

Logischer lijkt mij dat bewustzijn van geslacht zich ontwikkelt door opvoeding en lichamelijke ontwikkeling. Dus onvrij.

Neen, want het geslacht wordt bepaald door de chromosomen, die bij de ziel horen.
Pas het zelfbewustzijn een jongen of meisje te zijn komt dan later bij de verdere ontwikkeling.

4. Bestaan van de geest is niet waarneembaar. Het is een ander woord voor zelfbewustzijn van mens en dier en insect, enzovoorts.

De Geest is geen ding, dat je uiterlijk waar kan nemen, het is innerlijk als het eigen denken.
Het is geen object, maar subject.
Dieren hebben geen geest als zelfbewustzijn van het denken.

5. Mijn lichaam is géén hoog ontwikkelde machine. Het is een zelfontwikkelend subject/object van geboorte tot sterven.

Het lichaam is geen subject, maar wordt ontwikkeld door de Geest van de microgoden.
Zoals de Geest alleen subject is en geen object, zo is het lichaam alleen object en geen subject.

Mijn zelf als subject bestaat slechts als gedachte zoals het mij goed uitkomt.

Niet zoals het jou uitkomt, maar zoals het naar waarheid is voor een iedereen en dus ook voor jou, en het woord: slechts is verkeerd, want het is het hoogste wat er is.
Het is de eeuwige en oneindige God.

Elk bewust moment is een "in memoriam" met een speculatieve toekomst; een aaneenschakeling van levensfasen.

6. -

Best, maar het bewustzijn is ook veel meer dan dat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

....
Dieren hebben geen geest als zelfbewustzijn van het denken. (1)
Het lichaam is geen subject, maar wordt ontwikkeld door de Geest van de microgoden. (2)
Zoals de Geest alleen subject is en geen object, zo is het lichaam alleen object en geen subject. (3) ...

1. Alle dieren hebben een vorm van zelfbewustzijn. Sommige huisdieren, zoals hond, kat, papagaai, communiceren met hun eigenaar. Ze kunnen spelen en zijn nieuwsgierig. Er zijn kuddedieren en er is speciaal gedrag voor leiderschap en voor het paren, zoals pronken, ook bij mensen. Dat is zelfbewustzijn en een vorm van denken zonder spreektaal. Er is ook lichaamstaal voor mens en dier. Daarom is uw idee van een unieke geest van denken in de mens fout. Het is arrogantie en zelfverheerlijking, of anders miskenning van de eigenschappen van dieren.

2. Uw microgoden zijn fictie. Als ze zouden bestaan dan zouden ze ook in eencellige dieren leven en sterven bij celvernieuwing. Dat is belachelijk en dan is weer een verklaring nodig voor hun bestaan en ontstaan en efficiënte organisatie.

3. Het lichaam van mens en dier is subject, ook al ervaart u dat niet altijd zo.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Alle dieren hebben een vorm van zelfbewustzijn. Sommige huisdieren, zoals hond, kat, papagaai, communiceren met hun eigenaar. Ze kunnen spelen en zijn nieuwsgierig. Er zijn kuddedieren en er is speciaal gedrag voor leiderschap en voor het paren, zoals pronken, ook bij mensen. Dat is zelfbewustzijn en een vorm van denken zonder spreektaal.

Je kunt niet denken zonder taal.
Het zelfbewustzijn van de dieren berust op het gevoel van hun ziel.

Er is ook lichaamstaal voor mens en dier. Daarom is uw idee van een unieke geest van denken in de mens fout. Het is arrogantie en zelfverheerlijking, of anders miskenning van de eigenschappen van dieren.

Lichaamstaal is nog geen echte taal van het denken.
De laatste is abstract en metafysisch in de vorm van de tijd, terwijl lichaamstaal zich tot de ziel verhoudt en ruimtelijk is.
Ik misken de dieren niet, maar jij miskent het denken omdat je niet weet wat het denken werkelijk is.

2. Uw microgoden zijn fictie. Als ze zouden bestaan dan zouden ze ook in eencellige dieren leven en sterven bij celvernieuwing.

Als eencellige sterven dan sterven de microgoden niet mee, want zijn wonen in de elementaire deeltjes die gewoon blijven bestaan.
Bovendien is hun leven waarschijnlijk veel korter, waarschijnlijk iets van een biljoenste seconde.

Dat is belachelijk en dan is weer een verklaring nodig voor hun bestaan en ontstaan en efficiënte organisatie.

Hun bestaan berust op de logica van mijn atoomtheorie.
En hun organisatie berust op hun intelligentie.

3. Het lichaam van mens en dier is subject, ook al ervaart u dat niet altijd zo.

Het lichaam is geen subject, maar als object voor onze zintuigen, waarmee wij ons lichaam kunnen waarnemen.
Zoals de geest alleen als subject bestaat, zo bestaat het lichaam alleen als object.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De natuurwetenschappen behandelen de vraag met fenomenologisch onderzoek. Maar niet alles kan worden gedefinieerd en gemeten in een experiment.

Wat kan filosofie bijdragen aan de beantwoording van de vraag?
Wat zijn normen en waarden en gevoelens van trots en schaamte? Hebben wij zulke gevoelens van nature? En ook een besef van verering en godsdienst? Zijnwij etische en esthetische wezens? Of is dat alles aangeleerd? Onze voorkeur voor bepaalde muziek? Zijn wij onvrij?

https://m.youtube.com/watch?v=QWsbkh0zyMM

Hersenonderzoek laat zien hoe ons brein ons laat denken en handelen. Maar arts en filosoof Arie Bos trekt een andere conclusie.
"Mijn brein denkt niet. Ik wel!" | Arie Bos. Een lezing van een uur met discussie. Dit omvat alles wat hiervoor is geschreven. Denkt mijn brein niet?

https://m.youtube.com/watch?v=-m24Vhztd88

[harriechristus]

Arie Bos heeft groot gelijk: niet het lichaam denkt, maar de Geest, dus het eigen IK dat tevens God is.
Het is het innerlijke van de mens, dat ook de hemel is.
Maar de hersenen als slechts stoffelijkheid is aards.
Deze kan de hemel niet vatten.
Alleen vanuit de Geest wordt de hersenen tot bewustzijn verheven in de zintuiglijke waarneming en het denken en komt aldus zelf in de hemel terecht.
Maar als abstract voor zichzelf, dus zonder bewustzijn is de stoffelijkheid de abstracte gedachte, de idee, die uit de Logica is.
Het is de stof voor zover wij die niet zien, maar toch bestaat, wat ook voor de hersenen geldt, die wij normaliter niet zelf zien.

Aldus is de absolute Geest ook het absolute bewustzijn en ook de absolute hemel en ook het bestaan van de hersenen als de nog abstracte Geest (die nog niet feitelijk waarneemt en denkt) uit de Logica, die het bestaan van de hersenen verklaart.

En om het plaatje nog compleet te maken: de hersenen zijn door de microgoden gecreëerd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hersenonderzoek laat zien hoe ons brein ons laat denken en handelen. Maar arts en filosoof Arie Bos trekt een andere conclusie.
"Mijn brein denkt niet. Ik wel!" | Arie Bos. Een lezing van een uur met discussie. Dit omvat alles wat hiervoor is geschreven. Denkt mijn brein niet?

https://m.youtube.com/watch?v=-m24Vhztd88

Arie Bos is antroposoof en huisarts. In zijn lezing komt hij daarvoor niet uit. Hij houdt het er op dat hij als mens meer is dan brein en bewustzijn. Hij is zijn hele neurosysteem en lichaam en "ik gebruikt mijn brein", zegt hij elders. Bos vermijdt het om over de Geest te spreken als het ik en zelf en ook om de emoties, gevoelens en zintuigijke waarnemingen aan een ziel toe schrijven. Geest en ziel zijn niet in chromosomen en DNA gevonden. Maar in zijn boek schreef hij nog wel dat hij niet gelooft in het concept van "de vrije wil", omdat de hersenen van mens en dier bepalen hoe te acteren en reageren bij bewustzijn. Dat laat hij in de lezing ook zien. Daarin gaat hij mee met Dick Swaab en Victor Lamme.

Ter informatie:
"In de door Rudolf Steiner ontwikkelde antroposofie wordt de mens gezien als een geheel van lichaam, ziel en geest. Het lichaam is voor iedereen een evident gegeven. Dat we een ziel hebben, kunnen we vooral merken aan onze gevoelens en emoties. Dat we bovendien ook nog een geestelijk wezen zijn blijkt uit ons zelfbewustzijn en uit het daarmee samenhangende feit dat we als individu richting kunnen geven aan ons leven." https://therapeuticumaurum.nl/meer-a...-antroposofie/

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Arie Bos is antroposoof en huisarts. In zijn lezing komt hij daarvoor niet uit. Hij houdt het er op dat hij als mens meer is dan brein en bewustzijn. Hij is zijn hele neurosysteem en lichaam en "ik gebruikt mijn brein", zegt hij elders. Bos vermijdt het om over de Geest te spreken als het ik en zelf en ook om de emoties, gevoelens en zintuigijke waarnemingen aan een ziel toe schrijven. Geest en ziel zijn niet in chromosomen en DNA gevonden.

Geest en ziel kan je daar ook niet vinden, want het zijn geen objectieve dingen, maar een subjectief bewustzijn van de microgoden.

Maar in zijn boek schreef hij nog wel dat hij niet gelooft in het concept van "de vrije wil", omdat de hersenen van mens en dier bepalen hoe te acteren en reageren bij bewustzijn. Dat laat hij in de lezing ook zien. Daarin gaat hij mee met Dick Swaab en Victor Lamme.

De hersenen zijn dan ook gemaakt door de microgoden, door hun vrije wil.
Maar ook de mens heeft een vrije wil in zijn denken.
Want daarin is hij zichzelf in de meest hoge mate.
Het is de eenheid van God en Mens in het logische denken, te kunnen oordelen over het eigen denken als het denken over het denken zelf.
Maar behalve de vrijheid is er ook afhankelijkheid, het is allebei waar.
Zo zijn wij afhankelijk van de microgoden, maar de microgoden zijn weer afhankelijk van de mini-microgoden, enzovoort tot in het oneindige.

Ter informatie:
"In de door Rudolf Steiner ontwikkelde antroposofie wordt de mens gezien als een geheel van lichaam, ziel en geest. Het lichaam is voor iedereen een evident gegeven.

Het lichaam openbaart zich in de zintuiglijke waarneming.
Dat is de derde vorm van bewustzijn, dus Steiner haalt hier twee verschillende dingen door elkaar: het bewustzijn van geest en ziel en het bestaan van het lichaam.

Dat we een ziel hebben, kunnen we vooral merken aan onze gevoelens en emoties. Dat we bovendien ook nog een geestelijk wezen zijn blijkt uit ons zelfbewustzijn en uit het daarmee samenhangende feit dat we als individu richting kunnen geven aan ons leven." https://therapeuticumaurum.nl/meer-a...-antroposofie/

Dat we een geestelijk wezens zijn blijkt uit ons denken, met name dat wij onszelf kunnen denken als IK.
Ik denk, dus ik ben een geestelijk wezen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Arie Bos is antroposoof en huisarts. In zijn lezing komt hij daarvoor niet uit. Hij houdt het er op dat hij als mens meer is dan brein en bewustzijn. Hij is zijn hele neurosysteem en lichaam en "ik gebruikt mijn brein", zegt hij elders. Bos vermijdt het om over de Geest te spreken als het ik en zelf en ook om de emoties, gevoelens en zintuigijke waarnemingen aan een ziel toe schrijven. Geest en ziel zijn niet in chromosomen en DNA gevonden. Maar in zijn boek schreef hij nog wel dat hij niet gelooft in het concept van "de vrije wil", omdat de hersenen van mens en dier bepalen hoe te acteren en reageren bij bewustzijn. Dat laat hij in de lezing ook zien. Daarin gaat hij mee met Dick Swaab en Victor Lamme.

Ter informatie:
"In de door Rudolf Steiner ontwikkelde antroposofie wordt de mens gezien als een geheel van lichaam, ziel en geest. Het lichaam is voor iedereen een evident gegeven. Dat we een ziel hebben, kunnen we vooral merken aan onze gevoelens en emoties. Dat we bovendien ook nog een geestelijk wezen zijn blijkt uit ons zelfbewustzijn en uit het daarmee samenhangende feit dat we als individu richting kunnen geven aan ons leven." https://therapeuticumaurum.nl/meer-a...-antroposofie/

Wat Arie Bos verstaat onder de Geest die hij niet kan waarnemen heeft hij beschreven in zijn boek "Toen de stof de Geest kreeg". Bewustzijn is voor hem iets van de Geest. Ik heb het boek niet gelezen. Het zou moeten gaan over de oorsprong en evolutie van de Geest in de stof. Mijn probleem daarmee is dat bewustzijn aan een aparte entiteit wordt toegeschreven die feitelijk niets meer presteert dan wat het lichaam van mens en dier presteert. In de video met zijn lezing zegt hij nog aarzelend dat bewusrzijn een activiteit is. Dat schreef ik ook in mijn post net voor ik de link naar de video plaatste. De reden voor introductie van de Geest moet zijn dat Bos bepaalde kenmerken of "attributen" van dieren niet begrijpt. De Geest is een mystieke verklaring voor bewustzijn. Dat verklaart niets en schept nieuwe problemen die verklaard moeten worden, zoals de contacten tussen geest en lichaam en de betekenis van moraliteit in een onstoffelijke sfeer. Iemand die daarin gelooft is Daniel Dennett. Hij raakt er niet over uitgepraat, maar dan net als een grammofoonplaat. Nu een korte video over vrije wil en determinisme. Zijn redenering loopt als gewoonlijk weer vast in de begripsomschrijving en doet niet terzake.

https://m.youtube.com/watch?v=5cbxi7ZZIoU

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat Arie Bos verstaat onder de Geest die hij niet kan waarnemen heeft hij beschreven in zijn boek "Toen de stof de Geest kreeg". Bewustzijn is voor hem iets van de Geest.

Hoe heeft de stof dan de Geest gekregen, alleen omdat de stof zelf geestelijk is, dat wil zeggen uit gedachten bestaat, die zijn grondslag hebben in de Logica van Hegel.
Door middel van de hersenen kunnen de logische begrippen zichzelf denken, dus tot bewustzijn komen.
En het bewustzijn is inderdaad uit de Geest als ik.
Maar begint met de ziel als gevoel, dat de zintuigen en dan het denken.

Ik heb het boek niet gelezen. Het zou moeten gaan over de oorsprong en evolutie van de Geest in de stof. Mijn probleem daarmee is dat bewustzijn aan een aparte entiteit wordt toegeschreven die feitelijk niets meer presteert dan wat het lichaam van mens en dier presteert.

De Geest doet veel meer dan het lichaam in het denken van het oneindige en het bestaan van God.
Het lichaam doet helemaal niks, dan alleen door de Geest in het lichaam.

In de video met zijn lezing zegt hij nog aarzelend dat bewusrzijn een activiteit is. Dat schreef ik ook in mijn post net voor ik de link naar de video plaatste.

Bewust ZIJN is statisch, maar bewust WORDEN is dynamisch, een activiteit.

De reden voor introductie van de Geest moet zijn dat Bos bepaalde kenmerken of "attributen" van dieren niet begrijpt. De Geest is een mystieke verklaring voor bewustzijn.

Er is niks mystieks aan de Geest, het is je eigen IK dat denkt.

Dat verklaart niets en schept nieuwe problemen die verklaard moeten worden, zoals de contacten tussen geest en lichaam

Het lichaam is zelf geestelijk omdat het uit gedachten bestaat.
Daarom kan de Geest het lichaam niet alleen waarnemen, maar ook denken in de wetenschap en filosofie en theologie.

en de betekenis van moraliteit in een onstoffelijke sfeer. Iemand die daarin gelooft is Daniel Dennett. Hij raakt er niet over uitgepraat, maar dan net als een grammofoonplaat. Nu een korte video over vrije wil en determinisme. Zijn redenering loopt als gewoonlijk weer vast in de begripsomschrijving en doet niet terzake.

https://m.youtube.com/watch?v=5cbxi7ZZIoU

De ethiek is inderdaad onstoffelijk, het zijn geen dingen, maar begrippen, ideeën dus.
Het berust op de logische eenheid van goed en kwaad, die weer afgeleid is van de eenheid van zijn en niets.
Hegel lezen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat Arie Bos verstaat onder de Geest die hij niet kan waarnemen heeft hij beschreven in zijn boek "Toen de stof de Geest kreeg". Bewustzijn is voor hem iets van de Geest. Ik heb het boek niet gelezen. Het zou moeten gaan over de oorsprong en evolutie van de Geest in de stof. Mijn probleem daarmee is dat bewustzijn aan een aparte entiteit wordt toegeschreven die feitelijk niets meer presteert dan wat het lichaam van mens en dier presteert. In de video met zijn lezing zegt hij nog aarzelend dat bewusrzijn een activiteit is. Dat schreef ik ook in mijn post net voor ik de link naar de video plaatste. De reden voor introductie van de Geest moet zijn dat Bos bepaalde kenmerken of "attributen" van dieren niet begrijpt. De Geest is een mystieke verklaring voor bewustzijn. Dat verklaart niets en schept nieuwe problemen die verklaard moeten worden, zoals de contacten tussen geest en lichaam en de betekenis van moraliteit in een onstoffelijke sfeer. Iemand die daarin gelooft is Daniel Dennett. Hij raakt er niet over uitgepraat, maar dan net als een grammofoonplaat. Nu een korte video over vrije wil en determinisme. Zijn redenering loopt als gewoonlijk weer vast in de begripsomschrijving en doet niet terzake.

https://m.youtube.com/watch?v=5cbxi7ZZIoU

Voor een grondige recensie van Daniel Dennett's book over vrije wil kijk hier ....
BOOK REVIEW: Daniel C. Dennett, Freedom Evolves. New York, Viking Press, 2003. 347 pp. $24.95.) -

https://www.atlassociety.org/post/th...daniel-dennett

Kopie van de conclusie.

CONCLUSION
Two hallmarks of Dennett's writing style are his condescending and supercilious tone and his incessant use of argument from intimidation. In the first chapter, he suggests that many people would be afraid to consider the issues he discusses in the book, and may worry that a scientific understanding of these issues can be harmful (though Dennett does not specify what that harm would be). He relates the story of Dumbo the elephant, who was able to fly but to boost his confidence needed to believe that his ability depended on a magic feather; Dennett then compares himself, and his project in the book, to a crow who tries to tell Dumbo the truth, that the feather is not really magic. Throughout the book, at unpredictable intervals, Dennett interjects the phrase "stop that crow!" in parentheses, as a shorthand for "if you have any objections to what I'm saying here, it can't be because you've found any problems with my reasoning or evidence; it can only be because you're afraid of learning the truth and because you're worried that you, like Dumbo, can function only by clinging to illusions; so I will regard you as a grown-up only if you accept everything I say."

The main lesson we learn from his book, however, is the pervasiveness of unquestioned, unidentified philosophical premises, which result in Dennett's complete failure to illuminate the issues. Dennett represents a highly visible movement among some contemporary philosophers who seek a scientifically informed discussion of philosophical mind-body issues (a movement that includes some other well-known writers, such as Dawkins). Many bad ideas—especially materialism and determinism—are touted in such discussions as scientifically proven, or as ideas that we need to accept in order to be scientific, when in fact they are simply the dogmatic acceptance of certain philosophical premises.
Author: Eyal Mozes

[harriechristus]

Het is zinloos al die mensen te citeren die het niet weten.
Veel beter is mijn atoomtheorie te citeren, want ik weet het wel.

[harriechristus]

Het lichaam zelf heeft ook een eigen ziel, zelfs voor elke cel en elk orgaan, maar deze is te primitief om de werking van het lichaam voldoende te kunnen verklaren
Daarvoor zijn dan de hersenen nodig, maar ook deze verklaren niet voldoende, want hoe weten al die neuronen en synapsen zo precies wat ze moeten doen?
Ze hebben geen oren en geen ogen en geen hersenen.
Zij zijn wel deel van de hersenen, maar hebben zelf geen hersenen, tenzij die van de microgoden, die op hun beurt weer de nog slimmere microgoden nodig hebben, enzovoort tot in het oneindige.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het lichaam zelf heeft ook een eigen ziel, zelfs voor elke cel en elk orgaan, maar deze is te primitief om de werking van het lichaam voldoende te kunnen verklaren
Daarvoor zijn dan de hersenen nodig, maar ook deze verklaren niet voldoende, want hoe weten al die neuronen en synapsen zo precies wat ze moeten doen?
Ze hebben geen oren en geen ogen en geen hersenen.
Zij zijn wel deel van de hersenen, maar hebben zelf geen hersenen, tenzij die van de microgoden, die op hun beurt weer de nog slimmere microgoden nodig hebben, enzovoort tot in het oneindige.

Neurologie.
Je hersenen bestaan onder andere uit zenuwcellen. Die zenuwcellen communiceren met elkaar door elektrische signaaltjes door te geven. Beweeg je grote teen maar eens. Als je dat doet sturen je hersenen een elektrisch stroompje helemaal naar die teen toe. Maar hersenen ontvangen ook signalen van je voeten en grote tenen en ze leren daarmee omgaan als baby en kleuter. Het brein wordt pragmatisch in de praktijk.

Je hersenen houden van en informatie actie en uitdagingen. Het wordt hier allemaal uitgelegd en je kan je hersenen zelf testen.

https://www.nemosciencemuseum.nl/nl/...e%20teen%20toe.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Neurologie.
Je hersenen bestaan onder andere uit zenuwcellen. Die zenuwcellen communiceren met elkaar door elektrische signaaltjes door te geven. Beweeg je grote teen maar eens. Als je dat doet sturen je hersenen een elektrisch stroompje helemaal naar die teen toe. Maar hersenen ontvangen ook signalen van je voeten en grote tenen en ze leren daarmee omgaan als baby en kleuter. Het brein wordt pragmatisch in de praktijk.

Je hersenen houden van en informatie actie en uitdagingen. Het wordt hier allemaal uitgelegd en je kan je hersenen zelf testen.

https://www.nemosciencemuseum.nl/nl/...e%20teen%20toe.

Ik weet hoe de hersenen werken volgens de wetenschap, maar de wetenschappers kennen mijn atoomtheorie niet die verklaart wie de hersenen hebben gebouwd en wie ze besturen.

Je hersenen kunnen evenmin iets doen als een auto iets kan doen of je computer of welk instrument dan ook.
Het zijn de microgoden die het doen, hun geest aan denken.
En nog nooit is bewezen dat je hersenen kunnen denken, en nog nooit is daar een gedachte gevonden, slechts elektrische stroom, dus uiterlijke activiteit, zoals ook de stroom door een kabel loopt.

Kortom: wat de wetenschap denkt is onbewezen fantasie bij gebrek aan beter weten van Hegel en mijn atoomtheorie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Neurologie...
Je hersenen houden van en informatie actie en uitdagingen. Het wordt hier allemaal uitgelegd en je kan je hersenen zelf testen.

https://www.nemosciencemuseum.nl/nl/...e%20teen%20toe.

Francis Crick. 8 juni 1916 North-Hampton - 28 juli 2004 San Diego VS.

“When my friend and mentor, Francis Crick was cremated, I spent some time thinking about what shame it was that all his neural matter was going up in flames. The brain contained all the knowledge, wisdom and intellect of one of the ... video 1 uur.

https://m.youtube.com/watch?v=mXGZ3euhq4g

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Francis Crick. 8 juni 1916 North-Hampton - 28 juli 2004 San Diego VS.

“When my friend and mentor, Francis Crick was cremated, I spent some time thinking about what shame it was that all his neural matter was going up in flames. The brain contained all the knowledge, wisdom and intellect of one of the ... video 1 uur.

https://m.youtube.com/watch?v=mXGZ3euhq4g

De informatie van de hersenen zijn afkomstig van de microgoden.
En deze kunnen al die informatie ook bewaren.

Maar de wetenschappers zijn zo dom dat de hersenen zomaar uit zichzelf werken en zomaar uit zichzelf zijn ontstaan.
En bovendien nog fantaseren dat hersenen zouden kunnen denken.
Hocus pocus pas: uit de toverhoed van de wetenschap....