Moet de islam verboden worden in Europa?

[filosoof]

[quote="filosoof"]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De wereld zoals we die nu kennen is te danken aan de inbreng van
verschillende culturen -
Er wordt beweerd dat bv. De chinese techniek tot in de 19de eeuw
nog superieur was aan de europese.
De Islam en meer bepaald op het hoogtepunt van de Arabische beschaving onder Haroen al Raschied was een ware encyclopedie
van de tanende Helleense en Romeinse beschaving - het "Frankische"
westen was toen barbaars en nauwelijks van een totale ondergang gered
door Charlemagne...
Het is door de kruisvaarders dat de arabische cijfers, de griekse wetenschap ed. ons bereikten...

Men zou hoogstens kunnen stellen dat de arabieren geen originele
bijdrage aan het denken, de techniek en de wetenschap leverden.
Ik kan alleen voor de ontwikkeling van de Wiskunde spreken -
waar zowel arabische als chinese en indische geleerden onafhankelijk van elkaar die wetenschap reusachtig vooruit hebben geholpen.

1 Handclapping,
Toch een zekere oppervlakkige tegenspraak in die laatste paragraaf:

Men zou hoogstens kunnen stellen dat de arabieren geen originele bijdrage aan het denken, de techniek en de wetenschap leverden.
Ik kan alleen voor de ontwikkeling van de Wiskunde spreken -
waar zowel arabische als chinese en indische geleerden onafhankelijk van elkaar die wetenschap reusachtig vooruit hebben geholpen.
Of de kruisvaarders zoveel van wat er aan cultuur en wetenschap in de arabische wereld bestond naar hier brachten, betwijfel ik ten zeerste: d�*t moet eerder op het credit van italiaanse handelaars en hun gevolg, cfr bvb de wiskundige Avogadro (begraven in Pisa), google de rest maar eens...evenals aan de vreedzame contacten met El Andalou (Karel de Grote) toegeschreven worden vermoed ik... Zo had men ook en meer contact met de Arabieren, maar op een vreedzame wijze dan, zonder plunderingen, brandstichtingen en verkrachtingen(niet direct de beste wijze om aan culturele uitwisseling te doen...[/ quote]

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

We zijn niet meer in de Middeleeuwen.
Dat maakt dat de "redelijke massa" bestaat.
De mobilisatie zal daarom niet lukken. Integendeel, de islamieten zullen er zelf voor kiezen om deel te gaan uitmaken van de "redelijke massa".

Oei, ik moet de eerste "redelijke massa" nog tegenkomen.
De massa's in de late dertiger en veertiger jaren van de twintigste eeuw leken me toch niet echt "redelijk" (hadden wel last van spierkramp in de rechterarm aan het eind van de dag )
En nog heel recent, de grote betogingen zoals in Madrid... Ik onderschrijf natuurlijk volledig waarvoor de mensen op straat komen, maar krijg het toch telkens koud als ik zo'n mensenmassa's zie marcheren en scanderen.
Nooit de irrationaliteit van een "massa" of een "publieke opinie" onderschatten hoor... Wat dat betreft is er sedert de Middeleeuwen nog helemaal niet veel veranderd. Mensen blijven mensen tenslotte; het tijdsgewricht doet er vaak niet zo toe.

Welke keuze de moslims gaan maken ligt voorlopig nog volledig open. Zoals reeds eerder aangegeven, heb ook ik nog niet te veel protesten tégen het fundamentalisme uit die hoek gehoord of gezien... Waarom eigenlijk? Is men bang of zit het toch een beetje in de islam zelf ingebakken (die religieuze veroveringsgedachte)?

[straddle]

Ik heb me geamuseerd met de hele polemiek hier nog eens te herlezen... wat best leuk is. Er zijn echter bitter weinig goede oplossingen voor de aanpak van de moslimterreur aangereikt, maar dat was ook niet de hoofdvraag.

Of de Islam moet verboden worden vroeg Darwin... Ik moet toegeven dat de titel wat ongelukkig gekozen is, dat zulk een idee weinig zin heeft en indruist tegen een heleboel andere idealen die we hier hebben ... Hoezeer ik ook "anti-godsdienst" ben, en hoezeer ook ik de bron van alle moslimterreur denk te kunnen herleiden naar hun godsdienstige basis (zie andere onderwerp-forums). Hoewel ik dus voor een groot stuk de meningen van Darwin, Hanne et al begrijp en zelfs deel, de aangereikte oplossing vind ik misschien ook iets te radicaal en niet echt realistisch.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik heb me geamuseerd met de hele polemiek hier nog eens te herlezen... wat best leuk is. Er zijn echter bitter weinig goede oplossingen voor de aanpak van de moslimterreur aangereikt, maar dat was ook niet de hoofdvraag.

Of de Islam moet verboden worden vroeg Darwin... Ik moet toegeven dat de titel wat ongelukkig gekozen is, dat zulk een idee weinig zin heeft en indruist tegen een heleboel andere idealen die we hier hebben ... Hoezeer ik ook "anti-godsdienst" ben, en hoezeer ook ik de bron van alle moslimterreur denk te kunnen herleiden naar hun godsdienstige basis (zie andere onderwerp-forums). Hoewel ik dus voor een groot stuk de meningen van Darwin, Hanne et al begrijp en zelfs deel, de aangereikte oplossing vind ik misschien ook iets te radicaal en niet echt realistisch.

Ik ga toch eens "mixen" :

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik vraag me in die optiek dus af waaruit jij afleidt dat ik "eens moet praten" met die mensen. Ik zal je de details hier besparen, maar ik weet heel goed waarover ik spreek. Ik moet daarvoor niet naar een marokkaanse chatsite te gaan, ook niet om te "voelen" hoe vriendelijk die mensen inderdaad (kunnen) zijn. Ik spreek vanuit een langdurige "blootstelling" en dagelijkse omgang met de cultuur, IN een kring van gematigde moslims. [size=4]Mijn tolerante, multiculturele ingesteldheid [/size]werd daar na verloop van tijd toch als een bedreiging en een negatief iets aanzien. En zelf zag ik meer en meer hoe de godsdienst daar alles beheerst, bijzonder hypocriet is, discriminatie veroorzaakt, maar vooral hoe het NIET moslim zijn je daar uitsluit en zelfs in gevaar brengt.

[size=4]Ik heb met gezond verstand en een kritische houding kunnen vaststellen dat moslims en het westen de eerste 100 jaar nooit met mekaar zullen kunnen samenleven, en dat ligt volgens mij enkel aan de onverzettelijkheid die inherent in hun islamietisch godsdienstige voorschriften zit[/size].

Ik zie niet in waarom de titel ongelukkig gekozen is.

Lees uw eigen posting van dat ander topic en denk dan na over wat het gevolg van het alternatief is (islam niet verbieden in Europa). Het aantal moslims in Europa neemt alsmaar toe terwijl het aantal autochtonen in Europa afneemt. Als er nu niets ondernomen wordt zullen over enkele decennia vele (de meeste?) grote steden in Europa overwegend door moslims bevolkt zijn. En dan hebben we nog maar 1/3 van uw 100 jaar doorlopen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik ga toch eens "mixen" :

Ik zie niet in waarom de titel ongelukkig gekozen is.

Lees uw eigen posting van dat ander topic en denk dan na over wat het gevolg van het alternatief is (islam niet verbieden in Europa). Het aantal moslims in Europa neemt alsmaar toe terwijl het aantal autochtonen in Europa afneemt. Als er nu niets ondernomen wordt zullen over enkele decennia vele (de meeste?) grote steden in Europa overwegend door moslims bevolkt zijn. En dan hebben we nog maar 1/3 van uw 100 jaar doorlopen.

Darwin, ik sta volledig aan uwe kant wat betreft het probleem man. Ik vind enkel de oplossing niet haalbaar en ze druist in tegen mijn andere idealen. Als je van de ene dag op de andere die godsdienst verbiedt, zal ze niet verdwijnen, integendeel, ze zal klandestien verdergezet worden en nog meer een broedhaard worden van terreur. Dat moet jij toch ook beseffen. Laat ze zelf maar vaststellen hoe dom hun godsdienstwaanzin wel is. Laat ze zelf maar vaststellen dat het nog dommer is van godsdienst en wereldlijk bestuur te vermengen.

Om maar te zwijgen over het organisatorisch aspect om te controleren wie die godsdienst practiseert. Dan wordt het een echte politiestaat hier waar niks nog zal mogen. Om maar te zwijgen over het feit dat je hen nog meer in hun zo ideale slachtofferrol zal duwen, welke "hun" verantwoording is om alles op te blazen en naar de klote te helpen. Om maar te zwijgen hoe het indruist tegen onze eigen westerse waarden: we zijn toch pro individuele vrijheid, vrijheid van meningsuiting, democratie, tolerantie, etc...?

Wat wij op KORTE termijn NU kunnen doen is hetvolgende: Lok hun uit hun tent en breek hun rangen door ze te verplichten duidelijk kant te kiezen TEGEN het terrorisme, met duidelijke bewoordingen, luidop. Moslimleiders uit hun gemeenschap moeten rechtstaan en openlijk, éénduidig de terreur veroordelen, in de moskee en in de pers. Er moet actief meegewerkt worden vanuit de moslimgemeenschap. Er moe(s)t niet gezeurd worden voor stemrecht, maar eerst moet men langdurig bewijzen dat men de onmiddellijke westerse waarden steunt en aanvaardt wanneer hier ook effectief woont etc... Onze politici moeten dit eisen van deze mensen, en beetje krachtdadiger en duidelijker beleid voeren ipv het flauw gezeik en de struisvogelpolitiek die we tot nu toe gezien hebben. Wie niet meewerkt, of ronduit haat predikt, er gewoon uitgooien, uitwijzen. Terug naar land van herkomst of den bak in.

OP LANGE TERMIJN moeten we onze eigen cultuur, onze eigen beschaving terug wat gaan heropwaarderen en "méér één worden in onze verscheidenheid". Er moet een echte immigratie en integratiepolitiek komen die in een algemene politiek en een algemeen ideal past (zoals in de VS). Zo kan de "demografische Jihad" ook dringend aangepakt worden. Ook dit is het werk van politici. We mankeren op dit ogenblik gewoon goede politici, politici met VISIE, politici met DURF en zoals het populisme dat we dagelijks op tv zien, zo zien we het populisme ook bij onze huidige politici.

En wij moeten met z'n allen hier ons auto-racisme, onze naiëve en destructieve "politieke correctheid" een beetje laten varen, want deze vormt een domper op een degelijk politiek proces en speelt enkel in de kaart van heimelijke groepen die onze tolerantie enkel misbruiken.

[A]

@ Darwin (en ook de anderen die soortgelijke ideen zouden hebben) ;

De communisme-regimes zijn grotendeels ingestort door interne factoren . Hun economisch model kon niet concurreren met andere economische modellen wat tot onvrede leidde onder hun bevolkingen

1) Hiermee bewijs ik tevens dat het niet dankzij het ‘Kraken’ van het westen was dat de Communistische regimes instortten . Waarmee jouw argument van ‘Kraken’ al aan tafel geveegd wordt . U probeert door selectief te lezen uw gelijk te behalen . wellicht een gebrek aan argumenten .
2) Je probeert via de gebeurtenissen tussen 1949-1991 te bewijzen dat een cordon werkt . Ik heb daar heel andere ideeën over . Het cordon rond Sovjet Rusland en zijn Europese satellieten werkte totaal niet . We zien dat , nadat de VSA de Containment-politiek toepast (vanaf het einde van de jaren ’40 dus) , er toch nog Communistische regimes blijven bijkomen , tot in de jaren tachtig . Ondanks een “Cordon” rond de “communistische etterbuil” zoals velen het zagen , verspreidde het “rode virus” zich verder over de wereld .
3) Uw redeneringen over afzonderen en omsluiten met al dan niet materiele cordons vertoont tevens gelijkenissen met de huidige Israëlische politiek , in de trant van “we sluiten ze op , met een hoge muur errond en dan zullen ze wel daar blijven en braaf moeten zijn . Ocharme , zalig zijn de armen van geest die dit geloven . (Ik liet me even gaan) Zulke reacties versterken de acties en het verzet pas .

Waarom zou godsdienst iets ongrijpbaar zijn? Omdat we het niet WILLEN onderzoeken zeker?

Zoiets valt simpelweg te betitelen als gissingen en dwaze insinuaties . De vraag is echter waarom alles zomaar onderzocht moet worden . Onderzoeken zijn sowieso (onderbewust) subjectief aangezien de onderzoekers opgroeien in een bepaald klimaat , omgeving die hen reeds van kindsbeen beïnvloed . Dit heeft zondermeer zijn weerslag op hun werk . Verder zou zulks onderzoek op zijn beurt weer gefinancierd moeten worden en zouden de ideeën van de geldschieters ook weer in het resultaat van het onderzoek insijpelen . Objectief onderzoek is ene utopie . De mens is nu eenmaal niet perfect , (Gelukkig maar) .

Het is pas nadat er een wetenschappelijke consensus over deze fenomenen is totstandgekomen en er ondubbelzinnige uitspraken over gedaan kunnen worden, dat dan pas de wereldbevolking met volle kennis van zaken een objectief oordeel zal kunnen vellen over deze zaken.

Aangezien onderzoekers , ook al zijn het er uit elke cultuur , ui alle uithoeken van deze wereld , nooit een puur objectief besluit kunnen komen , zal men sowieso ook niet tot een consensus kunnen komen . En wanneer dit (puur utopisch uiteraard) toch zou gebeuren , dan zou dit een consensus zijn op basis van de dan gangbaar zijnde machtspolitiek van de dan aan de macht zijnde politici en industriëlen .

Zoals JoeQPublic zei ; “Wat ga je onderzoeken ?” Hersenactiviteit , gewone dagdagelijkse activiteiten op een meer materieel niveau , … Hoe ga je bewijzen dat , wat je ook mag aantreffen , welke kleurrijke diagrammen je ook opstelt , die bewijzen dat dit of dat geloof slecht of a-moreel is ? Ga je misschien op zoek gaan naar knobbels in de hersenen van mensen die zouden het “godsdienstcentrum” zijn van de mensen ? Deze lijn van redeneren leidt , mijns inziens , wanneer zij verder doorgetrokken wordt , naar onderzoeken die wellicht goed zouden passen bij de verfoeide eugenetica waarmee sommige onzuivere types een paar decennia geleden de criminelen uit de samenleving wilden bannen door naar hun neus te kijken of , nog verder doorgetrokken , verbeteringen aanbrengen aan hun “ras” en inferieuren onderscheiden van superieuren.

En dan nog , u zegt onderzoeken . Dan moeten er mensen te vinden zijn om te onderzoeken . Dan zou men de , zoals ik eerder vermeld heb , individuele ideeën en belevingen van mensen moeten onderzoeken en ontleden . De deur naar totalitaire regimes die in de psyche van hun volk willen kruipen en het zo naar eigen goeddunken bewerken , staat op een kier . Minder extreem gezien , maar toch nog steeds niet zomaar aan voorbij te gaan is het feit dat het onderzoek en de daar uit volgende resultaten en de misschien daar uit volgende acties jegens bepaalde bevolkingsgroepen , zonder meer ook een aanslag is op de eigenheid van het individu , wat de ideeën van dat individu ook mogen zijn .

Tot slot nog dit ; de wetenschap heeft al vele grote en positieve bijdragen geleverd aan de mensheid en het individu . Maar wellicht evenveel negatieve bijdragen aan ons leven zijn uit haar of uit haar ontstane waanideeën voortgevloeid .

Net zoals het vroeger politiek incorrect was te speculeren over de vorm van de aarde of het ontstaan van de levende wezens, zo is het voorlopig nog politiek niet correct om onderzoek te verrichten naar de donkere hoekjes van onze geesten. Maar dit onderzoek zal niet eeuwig kunnen gedwarsboomd worden door de linkse kerk.

Als ik u was zou ik de Westerse kerken toch eens wat van dichterbij gaan bestuderen . De Kerken houden vast aan dogma’s , vaststaande concepten binnen de kerken waar men niet aan tornt en die men , wil men geloven , blindelings moet aannemen en niet in twijfel trekken . Dat op zich staat al haaks tegenover het “links” zijn aangezien het inhoud dat men vasthoud aan wat er is , niet wil evolueren , kortom , conservatief denkt . En wie conservatief zegt zegt meestal ook Rechts . Zoals Fonske schreef : “Dit is grove een belediging aan alle linkse mensen”

Door de vraag ‘moet Islam verboden worden in Europa’ en een , laat ons zeggen , beetje verdoken pleidooi voor maatregelen tegen de islam , toont men al zijn al dan niet onderbewuste zijn eigen onverdraagzaamheid . Een zelfde onverdraagzaamheid die men op hetzelfde moment verwijt tegen over de islam .

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door A

@ Darwin (en ook de anderen die soortgelijke ideen zouden hebben) ;

Hiermee bewijs ik tevens dat het niet dankzij het ‘Kraken’ van het westen was dat de Communistische regimes instortten . Waarmee jouw argument van ‘Kraken’ al aan tafel geveegd wordt . U probeert door selectief te lezen uw gelijk te behalen . wellicht een gebrek aan argumenten .

Het was natuurlijk niet enkel het cordon of "curtain" rond de Sovjet Unie die zorgde voor de ineenstorting.

Het systeem werd door het westen tot het uiterste van zijn mogelijkheden gedreven door de bewapeningswedloop. Doordat het westers systeem superieur was aan het Sovjet systeem, kon het zowel een zeer hoge levensstandaard aan zijn bevolking garanderen en tegelijk zijn militair apparaat op en top uitbreiden en paraat houden. De Sovjets moesten met hun gebrekkig systeem al hun energie in hun bewapening steken, waardoor er niks meer overbleef voor de rest van de economie.


Hoe snel de mensen toch vergeten...

[de Vexille]

Hoe lang heeft dat "rode paradijs" eigenlijk standgehouden? Een luttele 70 jaar... laat ons dat niet vergeten. Is eigenlijk slechts een voetnoot in de geschiedenis (ware het niet dat het om ontzettend veel mensen ging in een ontzettend groot geografisch gebied). Het communisme was economisch gruwelijk inefficiënt en had het ongelofelijk moeilijk om zich te handhaven. Als het dan toch zo paradijselijk was, waarvoor waren dan al die prikkeldraad en checkpoints nodig?

De wapenwedloop heeft een en ander versneld, maar voor het overige was het enkel wachten totdat de terminale patiënt vanzelf zou bezwijken aan z'n vele kankers.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

...

Wie niet meewerkt, of ronduit haat predikt, er gewoon uitgooien, uitwijzen. Terug naar land van herkomst of den bak in.

...

Stel een islamleraar of imam met Belgisch paspoort haalt in zijn lessen en preken systematisch verzen aan uit de Koran waarin staat dat Joden en christenen niet te vertrouwen zijn en dat je hen beter niet tot vriend neemt en zeker al niet als levenspartner. Dit alles uiteraard nog doorspekt met citaten uit de Koran waarbij de ongelovigen de ergste straffen te wachten staan.

Ga je die dan in den bak smijten?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Stel een islamleraar of imam met Belgisch paspoort haalt in zijn lessen en preken systematisch verzen aan uit de Koran waarin staat dat Joden en christenen niet te vertrouwen zijn en dat je hen beter niet tot vriend neemt en zeker al niet als levenspartner. Dit alles uiteraard nog doorspekt met citaten uit de Koran waarbij de ongelovigen de ergste straffen te wachten staan.

Ga je die dan in den bak smijten?

Ja. Als ie dat consequent en ongenuanceerd doet, als ie daar zijn bedenkingen bij plaatst en de moderne context schetst echter niet. Maar als ie puur op haat zou aansturen, ja, smijt em dan maar de bak in. Dat gaat dan niet meer over godsdienstvrijheid, of over het recht op vrije meningsuiting. Dat is aanzetten tot geweld.

[Thor]

Stel een islamleraar of imam met Belgisch paspoort haalt in zijn lessen en preken systematisch verzen aan uit de Koran waarin staat dat Joden en christenen niet te vertrouwen zijn en dat je hen beter niet tot vriend neemt en zeker al niet als levenspartner. Dit alles uiteraard nog doorspekt met citaten uit de Koran waarbij de ongelovigen de ergste straffen te wachten staan.

Ga je die dan in den bak smijten?

JA
Wegens aanzetten tot geweldpleging en schending van de rascime wet.
Maar niet voordat hij een fair proces kreeg.En dat behelst dat gematigde islamieten naar voor moeten kunnen/durven treden om te getuigen.
Nog ff wachten met alle Islamieten dooddoen:sommige zouden nog kunnen van pas komen......
En de politie & staatsveiligheid moet dringend meer islamieten in dienst nemen.Ken Uw Vijand (Confucius wist het al....)

[A]

@ Darwin

Het was natuurlijk niet enkel het cordon of "curtain" rond de Sovjet Unie die zorgde voor de ineenstorting.

U stelt uw meningen al bij zie ik , goed zo .

Doordat het westers systeem superieur was aan het Sovjet systeem, kon het zowel een zeer hoge levensstandaard aan zijn bevolking garanderen en tegelijk zijn militair apparaat op en top uitbreiden en paraat houden.

Westers systeem superieur ; mja , maar de Westerse staten kwamen wel met torenhoge schulden uit de koude oorlog met als resultaat dat hun bevolkingen gedurende de daaropvolgende jaren (en eigenlijk als sinds midden jaren tachtig , zwaar mogen mee betalen aan de staatsschuld . Bovendien zit men opgescheept met generaties die opgevoed zijn in een klimaat van angst voor het “Rode Gevaar” . Voorwaar , echt iets om zich als westerling zelf vergenoegzaam over in de handen te wrijven .


@ De Vexille

Hoe lang heeft dat "rode paradijs" eigenlijk standgehouden? Een luttele 70 jaar... laat ons dat niet vergeten. Is eigenlijk slechts een voetnoot in de geschiedenis

De invloeden van die het ontstaan (1917) en het bestaan van het uitgebouwde “Rode paradijs” (tot 1991) heeft uitgeoefend en nog steeds uitoefent zijn niet te onderschatten . De Sovjet Unie zit in het collectief geheugen en haar invloed is nog steeds voelbaar bij vele denkers en mensen in het algemeen .

Vergeet ook niet dat , dankzij de Sovjet Unie , die bewees dat het communistische systeem in praktijk niet werkt (behalve bij groepen jagers-verzamelaars) , men ook met zijn neus gedrukt is op het feit dat er buiten Kapitalistisch-Liberalistisch model ook nog andere staatsvormen/inrichtingen zijn . Zo heeft het bestaan van de Sovjet Unie ertoe bijgedragen dat communisten en socialisten overal in de wereld opstonden en invloed begonnen uit te oefenen op de andere strekkingen . Na W.O.II leidde dat ertoe dat , onder invloed en ook uit schrik voor het communisme , liberalen , christen-democraten en gematigde socialisten werk gingen maken van echt goed uitgebouwde sociale voorzieningen in West Europa en zo op weg gingen naar de Westerse verzorgstaat waar men zo graag over opschept .

Een goed boek dat daarover onder meer handelt is bv : “Een eeuw van Uitersten-de twintigste eeuw 1914-1991” van Eric Hobsbawm .

Als het dan toch zo paradijselijk was, waarvoor waren dan al die prikkeldraad en checkpoints nodig?

U roept het doembeeld op waarmee wij opgegroeid zijn . Alsof dat hét communisme is . Dat waren de monsters die dictatoriale types er van gemaakt hadden . Had Marx ooit de communistische landen gezien zoals wij die kennen , hij had zijn ogen niet kunnen geloven . Het door Marx en Engels ontwikkelde communisme had totaal niet de bedoeling een totalitaire staat op te richten en alle vrijheid aan banden te leggen . Wanneer natuurlijk types als Stalin hun gang kunnen gaan …
Maar dat heeft nog luttel te maken met de theorie van het communisme . “Communisme” was de dekmantel en de uitleg die zij gaven om hun draconische staten te kunnen inrichten . Ze verkrachten het communisme als het ware .

Vergeet bijvoorbeeld ook niet dat Lenin in de jaren ’20 hopeloos pogingen ondernam Westerse investeerders aan te trekken om het land te moderniseren en te investeren . Hij verdeelde ook de grond van grootgrondbezitters onder de boeren die deze grond daadwerkelijk in volle eigendom kregen . Lenin wilde het communistisch systeem ten dele integreren in het wereldeconomisch systeem dat kapitalistisch was . Niets zegt dat , wanneer Lenin zijn plannen ten volle ten uitvoer had kunnen brengen en er andere bewindhebbers na hem waren gekomen dan diegene die wij kennen , de Sovjet Unie niet nog bestond .

Maar met de komst van Stalin is alles natuurlijk mis gegaan . Alhoewel onder zijn bestuur de Sovjet Unie een economisch wonder werd (immuun voor de wereldwijde crisis in de jaren ’30 en binnen de 10 jaar door 2 vijfjarenplannen van een semi-agrarische staat naar een industriële mogendheid. De offers waren wel eens waar buiten proporties .) Het is pas vanaf de jaren ’70 dat de Sovjet economie echt zwaar in de problemen geraakte .

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Het was natuurlijk niet enkel het cordon of "curtain" rond de Sovjet Unie die zorgde voor de ineenstorting.

Het systeem werd door het westen tot het uiterste van zijn mogelijkheden gedreven door de bewapeningswedloop. Doordat het westers systeem superieur was aan het Sovjet systeem, kon het zowel een zeer hoge levensstandaard aan zijn bevolking garanderen en tegelijk zijn militair apparaat op en top uitbreiden en paraat houden. De Sovjets moesten met hun gebrekkig systeem al hun energie in hun bewapening steken, waardoor er niks meer overbleef voor de rest van de economie.


Hoe snel de mensen toch vergeten...

Darwin,
Gefeliciteerd, één van de eerste bijna correcte analyses die ik van je lees. We gaan nog een mens van je maken

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wie niet meewerkt, of ronduit haat predikt, er gewoon uitgooien, uitwijzen.

En waar denk je dat men jou zal willen, in die optiek?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En waar denk je dat men jou zal willen, in die optiek?

Tja, als je mijn woorden uit verband haalt en enkel dat éne zinnetje uit het betoog haalt, dan begrijp ik best je goedkope sarcastische repliek. Het is niet de eerste keer trouwens. Als je die weg wil opgaan, dan is dat niet zo moeilijk om jou ook even voor schut te zetten.

Mogen we hier onze mening verkondigen of niet? Wil je weten hoe anderen denken, en meerbepaald waarom anderen denken in een mening die tegen de jouwe indruist?

Mijn citaatje komt uit een opsomming van concrete oplossingen voor het probleem. Ipv enkel alles af te breken en te weerleggen kom ik met een aantal voorstellen en mogelijke oplossingen. Wat zijn jou oplossingen voor het probleem filosoof??

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Tja, als je mijn woorden uit verband haalt en enkel dat éne zinnetje uit het betoog haalt, dan begrijp ik best je goedkope sarcastische repliek. Het is niet de eerste keer trouwens. Als je die weg wil opgaan, dan is dat niet zo moeilijk om jou ook even voor schut te zetten.

Mogen we hier onze mening verkondigen of niet? Wil je weten hoe anderen denken, en meerbepaald waarom anderen denken in een mening die tegen de jouwe indruist?

Mijn citaatje komt uit een opsomming van concrete oplossingen voor het probleem. Ipv enkel alles af te breken en te weerleggen kom ik met een aantal voorstellen en mogelijke oplossingen. Wat zijn jou oplossingen voor het probleem filosoof??

Straddle,
Het het was Darwin die die zin uit je comment haalde en citeerde.
Vermits jij het schreef zie ik niet in waarom ik tegen Darwin zou reageren... Als hij je verkeerd citeerde is dat spijtig, maar niet mijn fout!
(citeerde hij je verkeerd?)

Binnen de normale limieten mag je hier uiteraard je mening verkondigen, maar dan moet je wél reactie erbij nemen...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Straddle,
Het het was Darwin die die zin uit je comment haalde en citeerde.
Vermits jij het schreef zie ik niet in waarom ik tegen Darwin zou reageren... Als hij je verkeerd citeerde is dat spijtig, maar niet mijn fout!
(citeerde hij je verkeerd?)

Anders dan jij deed hij het wel op constructieve wijze om het probleem verder uit te diepen, wat ook gebeurde door anderen...

Binnen de normale limieten mag je hier uiteraard je mening verkondigen, maar dan moet je wél reactie erbij nemen...

Ik dacht dat ik voor dergelijke reacties op één van jou eerder gesuggereerde chatboxen moet zijn...

[Tantist]

Neen. Waarom moet iets verboden worden? Pluralisme moet er zijn.

Dat belet anderen natuurlijk niet die mensen om hun religie of ideologie uit te mogen lachen.

Liberalisme is toch mooi he?