Breken van stakingen dmv rechters/gerechtsdeurwaarders

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geestig: de gemiddelde kapitalist in België houdt aan zijn positie (hij heeft geld) 18 maal zoveel over als een gemiddelde loontrekkende....

Dat jij met dat soort statistieken (zonder bewijs?) moet smijten om uw 'gelijk' te bewijzen, zegt meer over u dan over het systeem dat je veroordeelt.

Nog geestiger: hij heeft (hij kan niet alles consumeren met zo'n loontje) dan ook een gemiddeld vermogen van 5 miljoen Euro, dat jarenlang alleen maar groeide, dat nu gezakt is met dertig procent, waardoor hij voorlopig geen zwarte sneeuw ziet. De volgende tweehonderd jaar ook niet

Idem, eigenlijk.

ten slotte: hij investeert niet meer: Hij pot nu op. In doodsangst omdat zijn aandelen zakken. Hij sleurt hiermede de hoop mensen die van hem en zijn willekeurige beslissingen, gericht op zijn eigen welzijn, mee in een diepe val, werkloosheid.

Als hij oppot, dan stijgt de koopkracht van anderen tijdelijk. Dat weet je toch, he?

Dit alles in een omgeving waar 15 procent van de bevolking reeds in armoede leeft....

Zelfs als iedereen morgen dubbel zoveel welvaart zal hebben, zal er nog steeds 15% armoede hebben. Zolang je armoede definieert in termen van inkomensongelijkheid, zal er in een vrij systeem altijd armoede zijn.

Stom van jezelf dat je die fout blijft maken. Zó eenvoudig te doorprikken.

Fraai, het systeem dat je zo mooi aan het verdedigen bent. En voor de rest ook heel verstandig!

Ik verdedig het status quo helemaal niet? Wat een naïeve man ben jij toch.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat jij met dat soort statistieken (zonder bewijs?) moet smijten om uw 'gelijk' te bewijzen, zegt meer over u dan over het systeem dat je veroordeelt.

Indien jij de statistieken van het Hoger instituut voor de Arbeid van de KUL niet kent zegt dat heel wat meer over je onwetendheid aangaande de realiteit.
Het inkomen uit vermogen steeg ondertussen zodat het groter is dan het vermogen uit arbeid. Moet ik daar een tekeningetje bijmaken?
Weet jij dat de Gini in België nog STIJGT?

Als hij oppot, dan stijgt de koopkracht van anderen tijdelijk. Dat weet je toch, he?

en de inflatie? De werkloosheid? Het afbouwen van de sociale zekerheid? Het privatiseren van allerlei diensten zodat men ze zelf moet betalen? Het afbouwen van de sociale zekerheid?

Zelfs als iedereen morgen dubbel zoveel welvaart zal hebben, zal er nog steeds 15% armoede hebben. Zolang je armoede definieert in termen van inkomensongelijkheid, zal er in een vrij systeem altijd armoede zijn.

Op Europees vlak heeft men de armoedegrens gelegd op zestig procent van het gemiddelde inkomen. Indien ik opmerk dat het aantal mensen dat armoedig is volgens deze definitie, en dit aantal verdubbeld is in de laatste tien jaar, is dit dan onjuist? Hoe ga jij armoede definiëren: volgens de theorie van de marginalisten?

[/quote]

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien jij de statistieken van het Hoger instituut voor de Arbeid van de KUL niet kent zegt dat heel wat meer over je onwetendheid aangaande de realiteit.

Ik bekijk voor die van het Centrum voor Sociaal Beleid te Antwerpen. Ik kan niet alles in het oog houden, he.

Het inkomen uit vermogen steeg ondertussen zodat het groter is dan het vermogen uit arbeid. Moet ik daar een tekeningetje bijmaken?

Tjah, dat weet ik. De oorzaken daarvan zijn complexer dan jij wilt voorstellen.

Weet jij dat de Gini in België nog STIJGT?

Dankzij de sociale zekerheid & het inflatoire beleid dat de Belgische overheid mee steunt via de Euro, ja.
Bij wie moet je dan zijn?

en de inflatie? De werkloosheid? Het afbouwen van de sociale zekerheid? Het privatiseren van allerlei diensten zodat men ze zelf moet betalen? Het afbouwen van de sociale zekerheid?

Inflatie heeft te maken met monetair beleid. Werkloosheid met monetair beleid, wetgeving omtrend ontslagen & cao's. Afbouwen van de sociale zekerheid gebeurt omdat ze het niet meer kunnen financieren. Ze hebben al het geld al weggesmeten. Idem met het 'privatiseren'.

Op Europees vlak heeft men de armoedegrens gelegd op zestig procent van het gemiddelde inkomen. Indien ik opmerk dat het aantal mensen dat armoedig is volgens deze definitie, en dit aantal verdubbeld is in de laatste tien jaar, is dit dan onjuist? Hoe ga jij armoede definiëren: volgens de theorie van de marginalisten?

Ik zou een absolute standaard van armoede wel zien zitten. Dan konden we de evolutie overheen de tijd eens bemerken & kijken of die armoede wel 'stijgt'... Inkomensongelijkheid (cfr. gini) is geen armoede.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is natuurlijk een slechte economische redenering, vermits je ook even vergeet te melden dat de investeringen van de kapitalist ook 'constant' zijn, waar hij dus ook 'constant' voor vergoed moet worden.

Een kapitalist investeert doorgaans via de aankoop van aandelen en krijgt daarop een dividend. Om het jaar, als de boekhouding is afgesloten en duidelijk is hoeveel er van de door arbeid gecreëerde meerwaarde kan uitgedeeld worden. Hij 'investeert' dus niet 'constant' maar enkel op het moment van aankoop. Als hij speculeert op een grotere opbrengst door een snelle verkoop van zijn aandeel, dan zal hij niet wachten op zijn dividend maar dat doen ook. Als hij vreest voor een daling van de winst (en dus dividend) en een daaraan gerelateerde waardedaling van zijn aandeel, zal hij eiren kiezen voor zijn geld. Dat kan hij 'constant' doen, zijn kapitaal zit dus niet noodgedwongen 'een jaar' vast en hij hoeft ook zijn consumptie geen jaar uit te stellen.
Uw stelling houdt dus geen steek.

U snapt het natuurlijk niet; u verwart u zelf alleen maar.

Misschien is het anders: ik neem een positie in waar u het niet mee eens bent. dat betekent niet dat ik het niet snap. Op zo'n denigrerend toontje van gedachten wisselen, haalt het plezier er uit.

Een kapitalist kan zijn kapitaal consumeren of investeren - wat u zelf zegt. Gelukkig dat hij het investeert en niet consumeert, anders hadden we een lagere productie & dus meer armoede.

Iemand die noodgewongen zijn kapitaal consumeert is geen kapitalist. dat is zelfs geen rentenier. Een kapitalist k�*n zijn kapitaal niet consumeren. Not in his lifetime...
Een kapitalist investeert zijn kapitaal. De opbrengst die hij daaruit put, is zijn winst. Hij consumeert een deel van die winst, niet zijn kapitaal.

Ook onteigenen is diefstal - enkel onder een andere naam.

Juridisch niet.

Vermits hij zijn baan kwijt is, gaat hij inderdaad geen loon meer krijgen, he.

En mogelijk krijgt hij ook geen loon voor de afgelopen maand.

Hoe u denkt te mogen oordelen over 'de consument', zonder dat oordeel ook in uw daden te laten doorvoelen, is mij vreemd.

Simpel: ik ben ook een consument. En ik handel als consument (zoveel mogelijk) in overeenstemming met mijn belangen.

'Of een falsificatie'? Wenst u met moeilijke woorden te gooien die u niet begrijpt? :')

Zo'n moeilijk woordje is dat nu ook weer niet. Maar als u 'falsificatie' een moeilijk woordje vind, ben ik altijd bereid te helpen:

# Falsificatie
Het weerleggen van een uitspraak door het aantonen van de waarheid van een andere uitspraak die logisch strijdig is met deze uitspraak.

# FALSIFICATIE
-vervalsing -bedrog

Consumenten hebben soevereniteit. Zij hebben een gigantische waaier aan mogelijkheden. Zij kiezen daarbinnen

Deze paragraaf bevat een tegenstelling die u waarschijnlijk ontgaat. Voor de duidelijkheid:

soevereiniteit - een waaier aan mogelijkheden - kiezen daarbinnen

Ze zijn in hun soevereiniteit dus beperkt door de grote van de waaier waarbinnen ze gedwongen kiezen. Dat is dus niet soeverein.

Zoals u zelf bevestigt:

Consumenten kunnen inderdaad maar kopen wat de markt aanbiedt.

het winstmotief zorgt dus dat bedrijven concurreren om zoveel mogelijk cliënten naar hun te lokken. Dat kan je maar doen door ene beter product te maken dan je concurrent.

Of van lagere kwaliteit en goedkoper dan het product van je concurrent voor consumenten die een klein budget hebben. Of nog: door je arbeiders meer uit te buiten dan je concurrent, door kinderarbeid in te voeren, bedrog te plegen, de belasting op te lichten, in het zwart te laten werken, je chemisch afval ergens te dumpen zonder vergunning, te delocaliseren, enz. Allemaal manieren om je winst te verhogen zonder dat je je product beter maakt.
Als het winstmotief (de hebzucht) groot genoeg is, dan passen kapitalisten al deze (en andere) smerige trukken toe om hun winst groter te maken. Ten koste van de consument, het milieu en de samenleving.

Het winstmotief is de overheersende kracht van de welvaart van de mens.

Bijzonder dogmatische stelling. Het kan evengoed luiheid zijn. Bovendien moet u aan de mensen die vandaag hongeren eens uitleggen in welke mate het winstmotief van de kapitalisten hen welvaart heeft gebracht.

Als 'winst' omgezet kan worden in concurrentie voor consumenten die vrijwillig geld geven in ruil voor goederen, zal het leiden tot meer welvaart.

Misschien voor de kapitalist, ja. Niet noodzakelijk voor de consument/arbeider. Overigens moet de vraag gesteld worden in welke mate we 'vrijwillig' geld geven voor huisvesting, energie, voedsel, mobiliteit, enz. Je kan natuurlijk 'vrijwillig' kiezen om dat niet te doen en derhalve te creperen. Maar dat is geen keuze, dat is afpersing.

Als 'winst' echter gebruikt wordt om door middel van geweld, van boven af, zaken op te leggen aan de bevolking, zoals in de USSR, dan zal het logischerwijze negatief uitdraaien.

Daar ben ik het dan weer wel mee eens, alleen gaat het hierbij niet over winst an sich maar over geaccumuleerd kapitaal, wat niet hetzelfde is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Jij doet - in de beste neoliberale traditie - alsof mensen autonome wezens zijn in een vacuüm. Alsof ze los van de realiteit waarbinnen ze leven, keuzes kunnen maken over die realiteit. Dat is niet zo: men maakt keuzes binnen de keuzemogelijkheden, niet in een vacuüm. Zo kan je niet volledig autonoom kiezen waar je gaat wonen. Je vindt geen geschikte woning voor een gezin met drie kinderen met een inkomen van 600 euro per maand.

Dan heb je nog steeds de keuze om aan dat inkomen vast te blijven zitten, of om eens iets te gaan doen en te gaan werken...
Jij ontkent - geheel in je marxistische visie - elke verantwoordelijkheid. Daarmee help je niemand verder.

Je vindt niet autonoom een job binnen een economie waar hoge werkloosheid heerst, je kan binnen een kenniseconomie geen hoogbetaalde job uitvoeren als je bijzonder laag of niet geschoold bent. Een hele boel 'keuzes' zijn afhankelijk van de omstandigheden waarbinnen je leeft, bent opgevoed, opgegroeid, enz.

Zelfs ondanks dat, blijft de keuze er nog steeds.

Je consumeert bijvoorbeeld ook niet zomaar wat je wil; je consumeert wat er op de markt beschikbaar is. Dat kan je niet kiezen. Je kan enkel kiezen tussen wat er is. Je bent dus gebonden aan keuzes die voor jou gemaakt zijn.
Doen alsof mensen autonoom in het ijle keuzes maken, is larie en apekool.

Iets als larie en apekool afdoen, is nog steeds geen argumentatie. Jij geeft in jouw opwerpingen keer op keer aan dat er keuzes gemaakt worden, maar je ontkent dat mensen keuzes kunnen maken...

Ook dat is geen loutere individuele, vrije keuze. Begin jaren '80 waren er in ons land 1.000.000 uitkeringsgerechtigde werklozen. Je kan tegen elke van die werklozen zeggen dat ze de keuze hebben om te gaan werken, maar als het aanbod van betaalde jobs beperkt is, dan heeft dus niet iedereen die keuze. Als de overheid op dat ogenblik beslist om een jongerenbanenplan uit te werken waarbij werkgevers subsidies krijgen voor elke werkloze onder de 30 die ze aanwerven, dan heb je als 31-jarige niet de keuze om van dat plan te genieten. In tegendeel: zo'n jongerenbanenplan maakt het voor een +30-jarige nog lastiger om aan werk te geraken.
Op al die manieren ben je beperkt in je keuzevrijheid en ben je afhankelijk en gebonden aan keuzes die in jouw plaats gemaakt worden.

In de werkloosheid blijven zitten, is een eigen keuze. Daar uit weg trekken en op zoek gaan naar beter, is ook een eigen keuze. Dat ontkennen, is domweg op zoek gaan naar excuses.

Als het zijn geld belegd in producten die waardeloos zijn (geworden) zoals nu gebeurt is.

Een pensioensfonds belegt niet in één product of in enkele producten, noch is het een statisch gegeven.

Als blijkt dat de gekochte producten geen waarde meer vertegenwoordigen, als ze aandelen bezitten in bedrijven die failliet gaan, of short-sellen tegen VW terwijl de aandelen door het plafond gaan. Allemaal manieren om failliet te gaan.

Idem dito als hierboven.

Het is niet omdat jij iets niet gezien hebt, dat het ook niet bestaat. De berichten gaan vooral over Nederland, maar het is hier niet anders:

Het is niet omdat jij het zegt, dat het er ook is; bij al jouw boodschappen heb ik die indruk dat dat wel jouw stelregel is.

bron



bron


bron



bron

Geen één van die berichten geeft aan dat ze failliet zijn...

[Erw]

Ook onteigenen is diefstal - enkel onder een andere naam.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Juridisch niet.

Omdat in dit geval dief en wetmaker dezelfde zijn.
Dat snap je toch wel?
Sorry als die laatste vraag denigrerend voor jou zou overkomen hoor!!!!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ze zijn in hun soevereiniteit dus beperkt door de grote van de waaier waarbinnen ze gedwongen kiezen. Dat is dus niet soeverein.

Een 'gigantische' waaier aan keuzes noem je beperkt.
Omdat de waaier dus niet oneindig groot is.
Hoeveel zandkorrels zijn er op Aarde?
Ook niet oneindig.
En dat gebruik je dan nog als argument ter ontkenning.
Je zit een beetje door je argumenten zeker?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Geen probleem, laten we dan beginnen met alle syndicalisten buiten te zetten (vanzelfsprekend zonder dop) en voorrang te geven aan werkwilligen, die dan inderdaad gekoesterd zullen worden door hun werkgevers en een deel van het weggevallen loon van de ontslagen syndicalisten zullen krijgen.

Je zou dan die syndicalisten best samen met hun vriendjes allochtonen gewoon deporteren naar de bioplantage-enclave in Kongo ? Ze kunnen daar de revolutie voorbereiden en zoals ALQuadia het heilige vuur aanwakkeren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien jij de statistieken van het Hoger instituut voor de Arbeid van de KUL niet kent zegt dat heel wat meer over je onwetendheid aangaande de realiteit.
Het inkomen uit vermogen steeg ondertussen zodat het groter is dan het vermogen uit arbeid. Moet ik daar een tekeningetje bijmaken?
Weet jij dat de Gini in België nog STIJGT?




en de inflatie? De werkloosheid? Het afbouwen van de sociale zekerheid? Het privatiseren van allerlei diensten zodat men ze zelf moet betalen? Het afbouwen van de sociale zekerheid?


Op Europees vlak heeft men de armoedegrens gelegd op zestig procent van het gemiddelde inkomen. Indien ik opmerk dat het aantal mensen dat armoedig is volgens deze definitie, en dit aantal verdubbeld is in de laatste tien jaar, is dit dan onjuist? Hoe ga jij armoede definiëren: volgens de theorie van de marginalisten?

[/quote]

Eric hoe minder de mensen werken, hoe meer ze leven op hun renten, dat zal dus recht evenredig zijn met de stijgende vergrijzing ? Ik ben toch niet zo verwonderd over uw statistiek dan gij nog altijd niet bijkunt dat een mens mee r kan verdienen met 'huur - interest - dividend' en andere inkomsten, dan met gewoon arbeidsinkomsten Vanaf je in pensioen gaat, leef je gewoon van uw pensioenfonds;..

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een kapitalist investeert doorgaans via de aankoop van aandelen en krijgt daarop een dividend. Om het jaar, als de boekhouding is afgesloten en duidelijk is hoeveel er van de door arbeid gecreëerde meerwaarde kan uitgedeeld worden. Hij 'investeert' dus niet 'constant' maar enkel op het moment van aankoop. Als hij speculeert op een grotere opbrengst door een snelle verkoop van zijn aandeel, dan zal hij niet wachten op zijn dividend maar dat doen ook. Als hij vreest voor een daling van de winst (en dus dividend) en een daaraan gerelateerde waardedaling van zijn aandeel, zal hij eiren kiezen voor zijn geld. Dat kan hij 'constant' doen, zijn kapitaal zit dus niet noodgedwongen 'een jaar' vast en hij hoeft ook zijn consumptie geen jaar uit te stellen.
Uw stelling houdt dus geen steek.

U begrijpt het dus niet. Nuja, ik heb geprobeerd. Aan mij kan uw onwetendheid dus al niet meer 100% liggen.

Iemand die noodgewongen zijn kapitaal consumeert is geen kapitalist. dat is zelfs geen rentenier. Een kapitalist k�*n zijn kapitaal niet consumeren. Not in his lifetime...

Tuurlijk wel. Hij kan het allemaal weggeven, bijvoorbeeld. Piramides of andere onzinnige zaken meedoen. Mogelijkheden genoeg, hoor. En dan spreek ik enkel over de 'grote' kapitalsiten. Arbeider peters van hier om den hoek kan kapitalist zijn, als hij zijn spaargeld investeert.

Een kapitalist investeert zijn kapitaal. De opbrengst die hij daaruit put, is zijn winst. Hij consumeert een deel van die winst, niet zijn kapitaal.

'Kapitaal' is niet anders dan spaargeld, hoor. Dat kan iedereen.

Juridisch niet.

Het is niet omdat de wet het een andere naam geeft, dat het geen diefstal meer is.

Simpel: ik ben ook een consument. En ik handel als consument (zoveel mogelijk) in overeenstemming met mijn belangen.

U heeft een vals bewustzijn.


Deze paragraaf bevat een tegenstelling die u waarschijnlijk ontgaat. Voor de duidelijkheid:

Ze zijn in hun soevereiniteit dus beperkt door de grote van de waaier waarbinnen ze gedwongen kiezen. Dat is dus niet soeverein.

Sorry, ik ging uit van de realiteit. Als u wilt vergelijken met het Grote Nirvana, had dat dan eerder gezegd! Dat verklaart waarom u Marxist bent, natuurlijk.

Of van lagere kwaliteit en goedkoper dan het product van je concurrent voor consumenten die een klein budget hebben.

Inderdaad.

Of nog: door je arbeiders meer uit te buiten dan je concurrent, door kinderarbeid in te voeren, bedrog te plegen, de belasting op te lichten, in het zwart te laten werken, je chemisch afval ergens te dumpen zonder vergunning, te delocaliseren, enz. Allemaal manieren om je winst te verhogen zonder dat je je product beter maakt.

En sommige van deze zaken zijn perfect in orde (belasting oplichten, zwart werken, delocaliseren) andere zijn dat niet (bedrog plegen, mensen dwingen te werken, chemisch afval dumpen, ...)

Zolang u geen onderscheid kan maken & doen alsof wij dat onderscheid ook niet maken, zal u in het donker blijven tasten.

Als het winstmotief (de hebzucht) groot genoeg is, dan passen kapitalisten al deze (en andere) smerige trukken toe om hun winst groter te maken. Ten koste van de consument, het milieu en de samenleving.

Nu gaat u een geweldige schock krijgen, maar daar zijn liberalen ook tegen. Nu krijgt u natuurlijk een gehele revelatie waar u even van moet bekomen. Maar liberalen zijn dus ook tegen vele vormen van onrecht, zoals chemisch afval zomaar dumpen, mensen dwingen te werken door middel van geweld, contracten niet na te komen, etc.

Maar dat verandert niets aan het gegeven dat loonarbeid inhernet _niet_ slecht is & dat er iets mis zou zijn met 'het kapitalisme'. Pas als de regels niet goed worden gespeeld - en dat kan door zowel overheden & als bedrijven - ontstaat er onrecht, waar wij evenzeer tegen ageren als tegen het onrechtvan de overheid. U snapt dat niet & daarom snapt u niet waartegen u ageert.

Bijzonder dogmatische stelling. Het kan evengoed luiheid zijn. Bovendien moet u aan de mensen die vandaag hongeren eens uitleggen in welke mate het winstmotief van de kapitalisten hen welvaart heeft gebracht.

Het feit dat ze nog niet gestorven zijn, komt door de kapitaalsinvesteringen, die ervoor gezorgd hebben dat de aarde vandaag de dag 6 miljard mensen kan dragen. Dáárom?

En neen, 'luiheid' kan dat niet verklaren. U denkt dat, in uw onwetendheid, maar 'luiheid' kan geen investering maken - kapitaal wel.

Verder is het zuiver populisme - waar u in uw onwetendheid niet vreemd van bent - dat u dit argument gebruikt. Geen systeem is 'perfect', i.e. zal het grote nirvana op de aarde brengen. Kapitaalsinvesteringen hebben wel voor een gigantische stijging in de welvaart gezorgd & zouden die rol opnieuw kunnen vervullen, als machtswellustige socialisten, zoals jij, zouden stoppen met hun achterlijke Marxistische spel en constant te wenen als er ergens eens een fabriek sluit om in de derde wereld opnieuw open te gaan. ALs jullie dat tegenhouden, creëren jullie meer armoede in de derde wereld. Door jullie 'goede bedoelingen' creëren jullie een massa aan armen die maar niet uit hun armoede spiraal geraken. Ja, ik vind dat degoutant.

Misschien voor de kapitalist, ja. Niet noodzakelijk voor de consument/arbeider. Overigens moet de vraag gesteld worden in welke mate we 'vrijwillig' geld geven voor huisvesting, energie, voedsel, mobiliteit, enz. Je kan natuurlijk 'vrijwillig' kiezen om dat niet te doen en derhalve te creperen. Maar dat is geen keuze, dat is afpersing.

Het is waar dat 'vrijheid' niet alleen betekent om de 'leuke' keuzes te maken, maar ook de moeilijke keuzes, zoals huisvesting, energie, voedsel & mobiliteit. Zolang we op aarde niet het Grote Nirvana hebben Waar Alle Problemen Des Mensen Opgelost Hebben, zitten we met schaarste, waar de beste manier om dit probleem aan te pakken een systeem is waarbij de kijken naar de realiteit van sterk verdeelde kennis, dat we enkel maar kunnen aanpakken met sterk verdeelde verantwoordelijkheid & controle, i.e. private eigendom in de productiemiddelen.

We kiezen wélk huis, wélke energiebron, wélk voedsel en wélke mobiliteit we willen. Door concurrentie & kapitaalsinvesteringen stijgen deze mogelijkheden, waardoor we meer en meer mensen uit de armoede kunnen halen.

De enige oplossing voor armoede is meer productie per capita, wat enkel te bereiken is door meer kapitaalsinvesteringen. Dat weet elke communistische planner - van Lenin tot Castro - na 2 dagen. Enkel theoretische saloncommunistjes achter hun Westerse kapitalistische pc weten dat niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is de klassieke rethorische verdediging van het kapitalisme: de kapitalist is een spaarzaam iemand die zijn geld opzijlegt.

Los van het feit dat het nogal belachelijk is om de grote hap die de kapitalist uit de opbrengsten van de bedrijvigehid van een bepaalde economische activiteit neemt voor te stellen alsof hij hierdoor zichzelf te kort doet is deze redenering niet degenen die de oorspronkelijke liberalen volgden.

Volgens hen was de kapitalist noodzakelijk om geld opzij te leggen om te kunnen investeren. Investeringen zouden dan weer de productie verhogen en uiteindelijk zou men dan komen tot een grotere rijkdom voor iedereen.
Dat de kapitalist zichzelf wat ruimer toebedeelde dan degenen die voor hem werkten moest men dan maar op de koop toenemen.

De kapitalist zou alles wat hij aan centen binnen kreeg gaan investeren, en zo zou een waterval van welvaartsverhoging ontstaan. Dat hij ondertussen flink zich verrijkte was dus geen diefstal maar het zou een weldaad zijn voor de mensheid. Geen gezeik, sommigen rijk en de koek zou groter worden.

Het "trickle down" systeem (de kapitalist wordt rijker, maar uiteindelijk komt dit iedereen ten goede) bleek niet te kloppen.
Op momenten van crises, die op verschillende manieren konden uitbreken (misoogst, overproductie) stopte de kapitalist met investeren. DIt is precies wat we meemaakten met de financiële crisis: op de moment dat er iets fout loopt gaan alle zakken dicht. Het doet zich nu ook voor in de industriële en dienstensectoren: de bange kapitalist investeert niet maar pot op.

Toen Maynard Keynes dit ontrafelde ging de overheid een rol spelen en ontstond het staatskapitalisme, zwaar gehaat door libertariërs, om te proberen de crises op te vangen. De staat zou dan gaan geld pompen (monetarisme) en ook nog eens overheidsuitgaven doen (deficit spending) en zo zou men de crises kunnen overleven zonder grote instortingen.

Het grote probleem hierbij is dat bij een steeds grotere economische ontwikkeling "the sky is the limit" op een bepaald ogenblik er geen groei meer mogelijk is: gebrek aan grondstoffen, aan arbeidskrachten, aan adembare lucht. Dan stort het systeem in mekaar.

Precies dat is nu bezig. Het is het gevolg van het "geloof" in de eeuwige groei, het is het gevolg in het blijven doorzetten van het profitariaatssysteem, waarbij een minderheid moet blijven de helft van alles bezitten en besturen, enkel maar in functie van de eigen verrijking.

Maar het is niet spaarzaamheid waar het kapitalisme op draait, en de risico's zijn groter voor de werknemer dan voor de couponknipper, aantoonbaar groter.
Het verkopen van tijd is een interessante geesteziekte, maar het lijkt verdacht veel aan het verkopen van zever. Ik dien hier dus niet op in te gaan

Eric: als je nu een bedrijf runt van 4M euro omzet, heb je weldegelijk 4M euro die door uw handen stroomt, en kun je daar nauwelijks 3% beschouwen als uw winst die je kunt 'gebruiken' om te leven. Die 3% is dan nog 120.000euro, maar dat is inderdaad maar een fractie. Dat is laten we zeggen meestal goed voor de interest van uw geld die geinvesteerd zit in de zaak. Pak bvb een dik 1M euro en uw interest erop is inderdaad bvb 6% of 60.000euro, voor een risicoloze investering. De investering in uw business kan dus inderdaad wat meer opbrengen en oplopen naar bvb 120.000euro (anders moet je gewoon uw geld op de bank laten staan...)

En inderdaad de rest gaat naar kost aankoop goederen - kost gebouwen - kost machinepark - kost energie - kost personeel. Een fractie blijft dan plakken in de boekhouding van het bedrijf, pak bvb 5% die je kunt gebruiken om allerlei schommelingen in inkomen - risico's die de firma neemt op te vangen en dan inderdaad zal daarvan een 2-3% kunnen uitgekeerd worden aan de eigenaar...

Veel meer moet je u daar niet van vorostellen. Waar jij de kronkel maakt om te denken dat er hier iets verkeerd gaat weet ik niet, maar enfin,je mag het eens uitelggen met mij nvoorbeeldje:

waarom moet een investering in een zaak onbezoldigd gebeuren of zonder interest, als geld ook niet gratis komt en als geld in alternatieve risicoloze beleggingen 5-6% kan opbrengen.
??

[GaRnaaLBeeR]

Geschreven door ABVV-delegatie Agfa-Gevaert
donderdag 30 oktober 2008
Deurwaarders, ontslaan van delegees...

Al jaren kennen we deze problematiek. En telkens worden er solidariteitsacties in elkaar gestoken. En telkens worden er oproepen verspreid om de getroffen kameraden te steunen. Ook de afgelopen week was dit thema weer brandend actueel. We hebben allemaal gehoord van Beaulieu, Carrefour, de rechtszaak van de kameraden van het Rode Kruis om er maar enkele op te noemen.

De ondertekende delegaties eisen dan ook dat er dringend werk wordt gemaakt van deze problematiek over de grenzen van de centrales heen. Vandaag zijn zij het en morgen wij.

Het hart van de vakbond zijn de militanten die zich dag in dag uit inzetten voor anderen. Laat hen dan ook niet in de kou staan wanneer zij problemen hebben en zorg ervoor dat ze hun kameraden kunnen blijven verdedigen.

Met vriendelijke groeten

ABVV delegatie Agfa - Gevaert

De oproep kan ondertekend worden door een mail te sturen naar [email protected]
http://www.vonk.org/200810302270/deu...lidariteit.htm

Telt dit feitelijk als Spam?

[Erw]

Ik zag op het Rooie VRT nieuws: vakbondsdelegée zegt bij breking staking door politie/gerecht: dit zijn Zuidamerikaanse toestanden. Maar dit is België. Ze behandelen ons hier als terroristen!

Ik zag op het VTM nieuws: vakbondsdelegée (net zoals de andere delegées - bbtk op hun pet - met rode vest met donkerblauwe kraag binnen) die roept naar een werkwillige: 'ALLEZ RATTEN, ALLEZ VUILE RATTEN. GA NAAR HUIS!'

Merk het flagrante verschil in berichtgeving.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een 'gigantische' waaier aan keuzes noem je beperkt.

Je zet 'gigantisch' zelf tussen aanhalingstekens, omdat die term niets zegt, behalve het feit dat de keuzemogelijkheden inderdaad beperkt zijn.
Als de keuzemogelijkheden beperkt zijn, ben je dus niet autonoom in je keuze maar afhankelijk. Namelijk van wat de markt je aanbiedt.
Dat is geen vrijheid maar schijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geestig: de gemiddelde kapitalist in België houdt aan zijn positie (hij heeft geld) 18 maal zoveel over als een gemiddelde loontrekkende....

Nog geestiger: hij heeft (hij kan niet alles consumeren met zo'n loontje) dan ook een gemiddeld vermogen van 5 miljoen Euro, dat jarenlang alleen maar groeide, dat nu gezakt is met dertig procent, waardoor hij voorlopig geen zwarte sneeuw ziet. De volgende tweehonderd jaar ook niet

ten slotte: hij investeert niet meer: Hij pot nu op. In doodsangst omdat zijn aandelen zakken. Hij sleurt hiermede de hoop mensen die van hem en zijn willekeurige beslissingen, gericht op zijn eigen welzijn,afhangen mee in een diepe val, werkloosheid, recessie, depressie. Als het moet in een oorlog met Irak, Iran, Pakistan? China?

Dit alles in een omgeving waar 15 procent van de bevolking reeds in armoede leeft....

Fraai, het systeem dat je zo mooi aan het verdedigen bent. En voor de rest ook heel verstandig!

Eric

als 3miljoen belgen 30.000euro loon hebben, dan is dat tesamen 90miljard euro

Jij doet nu precies alsof die 50.000 euromiljonairs in belgie, meer uit hun inkomen puren dan al de rest ??? Ale jij die zogoed de statistieken kent, zeg eens hoeveel procent van het vermogen ze hebben, en hoeveel procent van de inkomsten, en hoeveel procent ze nu verloren hebben op de beurs, en hoeveel procent van de interesten ze opstrijken, en hoeveel procent van de beurs ze hebben

het zou mij dik verwonderen als ze in al die facetten meer dan 10% halen. Dat is precies de kaptile fout van het socialisme: iedereen verwijzen naar een paar extreem rijken, de indruk geven dat die wel schuldig zijn aan iets, terwijl je dan lekker de middenklasse zit te belasten...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je zet 'gigantisch' zelf tussen aanhalingstekens, omdat die term niets zegt, behalve het feit dat de keuzemogelijkheden inderdaad beperkt zijn.
Als de keuzemogelijkheden beperkt zijn, ben je dus niet autonoom in je keuze maar afhankelijk. Namelijk van wat de markt je aanbiedt.
Dat is geen vrijheid maar schijn.

Neen, dat is ook vrijheid, vermits vrijheid niet de toestand van 'ongelimiteerd aantal keuzes' is, maar de toestand waarin je geen geweld ondergaat van andere mensen. (Of andere levende wezens met dezelfde capaciteiten als de mens, maar tot dusver hebben we die nog niet ontdekt.)

Je bent overigens nooit echt autonoom, want je kan altijd beïnvloed worden. Dat is nu eenmaal een gegeven feit van het menselijk bestaan, net zoals schaarste. U daar op focussen is zinloos, want ook in het socialisme zal er zo'n toestand bestaan. (Van mensen die elkaar beïnvloeden en keuzes die noodzakelijkerwijze niet oneindig zijn.)

Uw 'kritiek' is dus compleet irrelevant & mist compleet de bal.

De markt is vrijheid, want de markt gebruikt geen onrechtmatig geweld. En als er wel onrechtmatig geweld gebeurt (fraude, verkrachting, diefstal, moord) dan mag dat bestraft worden. (Tenzij, bijvoorbeeld, als het slachtoffer dit vergeeft of iets van dergelijke aard.)

[duveltje382]

Wat ik wel heel erg vond is dat ik dit jaar werd opgeist om te gaan werken op een nationale stakingsdag terwijl ik wel te voet naar het werk kom 8 km verder

De bazen hebben ze hier niet mee geraakt hoor,mij wel

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dus denk er maar van wat jij wilt, maar ik vind die wetten en die regels toch duidelijk.

Wetten worden gemaakt door de overheid en de overheid heeft er in dit geval duidelijk belang bij dat de arbeidende mens onder de knoet gehouden wordt.

MAAR zoals ik al zei : apen die zoals in de dierentuin met hun eigen stront liggen te gooien.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wat ik wel heel erg vond is dat ik dit jaar werd opgeist om te gaan werken op een nationale stakingsdag terwijl ik wel te voet naar het werk kom 8 km verder

De bazen hebben ze hier niet mee geraakt hoor,mij wel

Binnen een maand is het maar vier kilometer meer

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik vind het bijzonder laag bij de grond en een miskenning van de stakingsrechten van de werknemers dat men via de rechter een breking van de staking vraagt en dan bovendien nog uitspreekt in het voordeel van het groot kapitaal. Ik ben bijlange geen socialist of nog erger een communist, maar dit gaat wel te ver.

Wie is dezelfde mening toegedaan en wie weet wat er gedaan kan worden tegen dit soort van praktijken, waaraan de regering ook geen paal en perk stelt ?

Dit is zo tragisch.

Natuurlijk zullen werkgevers voor winst alles doen om stakingen te breken. En natuurlijk gebruiken ze daarvoor de klassieke 'menslievende vrijheidsargumenten'. "Laat de mensen die willen werken toch werken".

Het probleem is dat er dan nog werknemers zijn die in deze logica meegaan. Soms omdat ze een hypotheek hebben, vaak ook omdat ze niet verder denken. En ze worden evengoed genaaid.