De ontkrachting van het Christendom

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk doet dat ertoe. Als Jezus zelf nooit heeft gezegd dat hij God is, wie is de kerk dan om te zeggen dat hij dat wèl is?

Dat doet er helemaal niet toe, daar, zoals eerder al opgemerkt, uit vele andere passages de eigenheid van Jezus reeds duidelijk naar voorkomt, nl. dat Hij en de Vader één zijn, dat wie Hem ziet ook de Vader ziet, dat in en door Hem de Vader handelt, en dat Hij en de Vader nog voor Abraham waren, enz.

Naar wat Jezus ten andere zelf leert, is de Kerk, door de ononderbroken apostolische lijn, de hoedster van Jezus' boodschap die, naarmate de tijd vordert, steeds duidelijk voor ons wordt. Daarom ook dat er soms woorden en verwoordingen gezocht worden die nog niet bij naam werden genoemd in de apostolische geschriften. De Kerk wordt in haar geloofsbelijdenis immers bijgestaan door de H. Geest, alweer naar Jezus' woord. Daarom mag, kan en moet de Kerk zeggen en blijven verkondigen dat Jezus God is.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat doet er helemaal niet toe, daar, zoals eerder al opgemerkt, uit vele andere passages de eigenheid van Jezus reeds duidelijk naar voorkomt, nl. dat Hij en de Vader één zijn, dat wie Hem ziet ook de Vader ziet, dat in en door Hem de Vader handelt, en dat Hij en de Vader nog voor Abraham waren, enz.

Naar wat Jezus ten andere zelf leert, is de Kerk, door de ononderbroken apostolische lijn, de hoedster van Jezus' boodschap die, naarmate de tijd vordert, steeds duidelijk voor ons wordt. Daarom ook dat er soms woorden en verwoordingen gezocht worden die nog niet bij naam werden genoemd in de apostolische geschriften. De Kerk wordt in haar geloofsbelijdenis immers bijgestaan door de H. Geest, alweer naar Jezus' woord. Daarom mag, kan en moet de Kerk zeggen en blijven verkondigen dat Jezus God is.[/QUOTE]

Jezus leerde ons vooral in dit opzicht dat men een eschatologische verwachting moest hebben. Dat het Einde der Tijden nabij was. Deze eschatologische leringen van Jezus werden verzwakt door het uitblijven van de apocalyptische verwachtingen, die -volgens Jezus- nog tijdens zijn generatie zich zouden concretiseren.

De kerk mag dat natuurlijk zeggen. De kerk is vrij te zeggen wat ze denkt te moeten zeggen. Maar mijn punt was dat Jezus zelf dat nooit heeft gezegd. Dat is het enige punt dat ik wilden maken. En tot nu toe heb u geen valabele argumenten aangehaald om het tegenovergstelde aan te tonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Jezus leerde ons vooral in dit opzicht dat men een eschatologische verwachting moest hebben. Dat het Einde der Tijden nabij was. Deze eschatologische leringen van Jezus werden verzwakt door het uitblijven van de apocalyptische verwachtingen, die -volgens Jezus- nog tijdens zijn generatie zich zouden concretiseren.

De kerk mag dat natuurlijk zeggen. De kerk is vrij te zeggen wat ze denkt te moeten zeggen. Maar mijn punt was dat Jezus zelf dat nooit heeft gezegd. Dat is het enige punt dat ik wilden maken. En tot nu toe heb u geen valabele argumenten aangehaald om het tegenovergstelde aan te tonen.

Ik hoef ook niet het tegenovergestelde aan te tonen, daar dit, zoals ik eerder al benadrukte, ook niet hoeft. De redenen daartoe heb ik al vroeger uiteengezet.

Of Jezus het al dan niet heeft gezegd, weten we trouwens niet. De evangelische geschriften geven slechts een deel van Jezus' woorden weer. Uit wat er evenwel is opgeschreven, wordt wel duidelijk dat Jezus en de Vader één zijn, dat Hij en de Vader reeds voor Abraham waren en van voor het begin der tijden (waarmee Jezus de ongeschapenheid van zichzelf e eenheid met de Vader nogmaals onderstreept).

Daarnaast is het zo dat de Kerk nog steeds benadrukt dat het eindoordeel komt, alleen weten we, naar Jezus zelf heeft onderstreept, niet op welk uur of dag dit zal gebeuren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hoef ook niet het tegenovergestelde aan te tonen, daar dit, zoals ik eerder al benadrukte, ook niet hoeft. De redenen daartoe heb ik al vroeger uiteengezet.

Of Jezus het al dan niet heeft gezegd, weten we trouwens niet. De evangelische geschriften geven slechts een deel van Jezus' woorden weer. Uit wat er evenwel is opgeschreven, wordt wel duidelijk dat Jezus en de Vader één zijn, dat Hij en de Vader reeds voor Abraham waren en van voor het begin der tijden (waarmee Jezus de ongeschapenheid van zichzelf e eenheid met de Vader nogmaals onderstreept).

Daarnaast is het zo dat de Kerk nog steeds benadrukt dat het eindoordeel komt, alleen weten we, naar Jezus zelf heeft onderstreept, niet op welk uur of dag dit zal gebeuren.

Begrijp me niet verkeerd, u gelooft natuurlijk wat u wilt. Daar niet over. We geloven uiteindelijk allemaal zo een beetje wat we willen. Tenzij de feiten ons dwingen andere dingen te geloven. En dan nog.

Maar als sommigen hier de bijbel aanhalen en poneren dat Jezus de zoon van God is, dan zeg ik alleen Jezus dat in het N.T. nergens zegt.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hoef ook niet het tegenovergestelde aan te tonen, daar dit, zoals ik eerder al benadrukte, ook niet hoeft. De redenen daartoe heb ik al vroeger uiteengezet.

Of Jezus het al dan niet heeft gezegd, weten we trouwens niet. De evangelische geschriften geven slechts een deel van Jezus' woorden weer. Uit wat er evenwel is opgeschreven, wordt wel duidelijk dat Jezus en de Vader één zijn, dat Hij en de Vader reeds voor Abraham waren en van voor het begin der tijden (waarmee Jezus de ongeschapenheid van zichzelf e eenheid met de Vader nogmaals onderstreept).

Daarnaast is het zo dat de Kerk nog steeds benadrukt dat het eindoordeel komt, alleen weten we, naar Jezus zelf heeft onderstreept, niet op welk uur of dag dit zal gebeuren.[/QUOTE]

Neen, dat is onvolledig wat u hier zegt. U vertelt maar de helft van het verhaal.

Hij zei ook, Mattheus 24,34:
“Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.”

Jezus zei dus dat we niet wisten op welk uur of dag dat zou gebeuren, maar hij beweerde wel dat de Parousie nog tijdens zijn generatie zou plaatsvinden. En dat laatste gebeurde dus niet.



P.S.
Het toeval wil nu dat juist in het antwoord van Jezus mbt tot de Eindtijd er een bewijs is vervat dat Jezus niet God is. Want wat zegt Jezus?

Mattheus 24,36:
"Maar wanneer die dag of dat uur aanbreekt, weet niemand: de engelen in de hemel niet, de Zoon niet, maar alleen de Vader. "

In tegenstelling tot wat u hierboven beweerde, is Jezus dan toch niet altijd zo één met de Vader.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hiermee zegt hij toch niet dat hij de zoon van God is zoals de vergriekste christenen dit later hebben geformuleerd. Zij hebben Jezus 'verhoogd' tot God onder invloed van het hoge christologische helleense denken van Orgines en consoorten. Bij de Aramese christenen was Jezus op de eerste plaats een mens. En dit Aramees christendom zat korter bij het oorspronkelijke semitisch christendom dan de 'Grote Kerk'. In ogen van de Joden zijn alle mensen kinderen van God.En Jezus zegt zeker niet dat hij God zelf is. Integendeel, u weet heel goed dat ik passages in het evangelie kan aanwijzen waarin hij juist zegt dat hij niet zelf beslist, maar wel God.

Hiermee zegt Hij dat u Hem niet kent.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hiermee zegt Hij dat u Hem niet kent.

Paulus.

U klinkt bijna zoals 'de Apostel'.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U klinkt bijna zoals 'de Apostel'.

In uw plaats zou ik dat niet gezegd willen hebben.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als sommigen hier de bijbel aanhalen en poneren dat Jezus de zoon van God is, dan zeg ik alleen Jezus dat in het N.T. nergens zegt.

Ja, we kunnen weldegelijk de bijbel aanhalen om dit element af te leiden, nl. de eenheid tussen Jezus en de Vader. Natuurlijk - en daarmee ga ik in op wat u verder schrijft - is die eenheid niet statisch of absoluut zoals bijvoorbeeld het islamitisch monotheïsme. De dynamische en interpersonele eenheid van de christelijke Drie-eenheid weerspiegelt de liefde en interactie tussen de personen, dus ook hun verscheidenheid (van waaruit we dan het geciteerde vers moeten begrijpen).

Jezus vestigt in meerdere van Zijn leerlingen heel uitdrukkelijk dat Hij en de Vader één zijn en, wat nog meer Zijn goddelijke wezenheid benadrukt, dat Hij al bestond nog voor Abraham tot leven werd gewekt. Toen al was Hij bij de Vader.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In uw plaats zou ik dat niet gezegd willen hebben.

Paulus.

Vraag is of ik dat al wel gewild zou hebben. Maar de man heeft het waarschijnlijk goed bedoeld. Daar ga ik van uit.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, we kunnen weldegelijk de bijbel aanhalen om dit element af te leiden, nl. de eenheid tussen Jezus en de Vader. Natuurlijk - en daarmee ga ik in op wat u verder schrijft - is die eenheid niet statisch of absoluut zoals bijvoorbeeld het islamitisch monotheïsme. De dynamische en interpersonele eenheid van de christelijke Drie-eenheid weerspiegelt de liefde en interactie tussen de personen, dus ook hun verscheidenheid (van waaruit we dan het geciteerde vers moeten begrijpen).

Jezus vestigt in meerdere van Zijn leerlingen heel uitdrukkelijk dat Hij en de Vader één zijn en, wat nog meer Zijn goddelijke wezenheid benadrukt, dat Hij al bestond nog voor Abraham tot leven werd gewekt. Toen al was Hij bij de Vader.

De Drieenheid was niet gekend bij de allereerste christenen. Het is een Helleense constructie achteraf.

En wanneer u zegt dat Jezus al bestond vóór Abraham, dan werd deze stelling in ieder geval niet gedeeld door de Syrische christenen. Heel wat van deze Aramese Syrische kerken geloofden niet in de preëxistentie van Jezus. Dat was juist één van de conflicten tussen de Syrische kerken en de Grote Kerk.

Wat tenslotte de éénheid betreft van Jezus met zijn vader, dan blijkt deze eenheid uit sommige teksten. Uit andere teksten in het evangelie blijkt het tegenovergestelde, namelijk dat de Vader en Jezus distinctief twee verschillende personen zijn. En zeker wanneer Jezus aan het kruis afsterft. Dan vraagt hij zich zelfs vertwijfeld af 'Vader waarom hebt ge me verlaten??'. Indien Jezus God zou zijn geweest en dezelfde als de Vader, of één met de Vader, dan zou Jezus deze vertwijfelde uitroep zeker niet gehad. Of om het wat carricaturaal te zeggen: in uw redenering zou Jezus hier uitroepen dat God zichzelf heeft verlaten. Dat men dit niet ernstig in overweging kan nemen, is toch kristalklaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Drieenheid was niet gekend bij de allereerste christenen. Het is een Helleense constructie achteraf.

En wanneer u zegt dat Jezus al bestond vóór Abraham, dan werd deze stelling in ieder geval niet gedeeld door de Syrische christenen. Heel wat van deze Syrische kerken geloofden niet in de preëxistentie van Jezus. Dat was juist één van de conflicten tussen de Syrische kerken en de Grote Kerk.

Het woord alsook de achterliggende theologische duiding is natuurlijk uit de Griekse filosofische wereld, dat spreekt voor zich (niemand ontkent dit trouwens). Alleen het geloof in de dynamische eenheid van God in Vader, Zoon en Geest was al bij de allereerste christenen aanwezig. Er zijn genoeg oude doopbelijdenissen uit de vroegste christenheid die het hierover hebben, en waarvan we o.m. de weerklank vinden een aantal apologieën (o.m. in die van Ireneüs).

"De" Syrische christenen hebben niet geloofd wat u hierboven schrijft. Hoogstens "sommige" Syrische christenen of christelijke gemeenschappen. In het evangelie van Johannes staat heel duidelijk dat Jezus zelf verklaart dat Hij reeds bestaat nog voor Abraham tot leven werd gewekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat tenslotte de éénheid betreft van Jezus met zijn vader, dan blijkt deze eenheid uit sommige teksten. Uit andere teksten in het evangelie blijkt het tegenovergestelde, namelijk dat de Vader en Jezus distinctief twee verschillende personen zijn. En zeker wanneer Jezus aan het kruis afsterft. Dan vraagt hij zich zelfs vertwijfeld af 'Vader waarom hebt ge me verlaten??'. Indien Jezus God zou zijn geweest en dezelfde als de Vader, of één met de Vader, dan zou Jezus deze vertwijfelde uitroep zeker niet gehad. Of om het wat carricaturaal te zeggen: in uw redenering zou Jezus hier uitroepen dat God zichzelf heeft verlaten. Dat men dit niet ernstig in overweging kan nemen, is toch kristalklaar.

Natuurlijk zijn de Vader en de Zoon twee onderscheiden personen. Dat is juist en wezenlijk element van de Drie-eenheid.

Jazeker, de uitroep van Jezus is heel begrijpelijk in het geheel van de heilsorde en -geschiedenis. En daar kan het niet los van gezien worden zoals u doet om, vruchteloos trouwens, de dynamische eenheid te ontkennen. Ik denk dat het u nog steeds ontgaat wat het verschil is tussen de christelijke leer over Gods eenheid en verscheidenheid enerzijds, en het islamitisch concept van statische godseenheid.

Uit wat u hier allemaal schrijft, blijkt duidelijk hoe verstandig de Kerk is wanneer ze ons op het hart drukt de bijbel te lezen in de lijn van de traditie, d.i. rekening te houden met context en verloop van de heilsgeschiedenis. Wie immers versjes gaat sprokkelen om her en der een elementje te bewijzen, doet het geheel onrecht aan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het woord alsook de achterliggende theologische duiding is natuurlijk uit de Griekse filosofische wereld, dat spreekt voor zich (niemand ontkent dit trouwens). Alleen het geloof in de dynamische eenheid van God in Vader, Zoon en Geest was al bij de allereerste christenen aanwezig. Er zijn genoeg oude doopbelijdenissen uit de vroegste christenheid die het hierover hebben, en waarvan we o.m. de weerklank vinden een aantal apologieën (o.m. in die van Ireneüs).

"De" Syrische christenen hebben niet geloofd wat u hierboven schrijft. Hoogstens "sommige" Syrische christenen of christelijke gemeenschappen. In het evangelie van Johannes staat heel duidelijk dat Jezus zelf verklaart dat Hij reeds bestaat nog voor Abraham tot leven werd gewekt.

Ik moet een antwoord herhalen uit een vorige post.

U vergist zich. Zo ontkende bisschop Beryllos van Bostra de preëxistentie van Jezus. Christus was mens, maar de godheid van de Vader woonde in Hem. In dezelfde streek had Origines een onderhoud met verschillende Syrische bisschoppen omtrent deze controverse. Ook de gekende bisschop Aphraat, die 20 jaar na het Concilie van Nicea schreef, en die blijkbaar nog nooit had gehoord van de besluiten van Nicea, was een ‘psilanthropist’, iemand die dus aannam dat Jezus hoofdzakelijk een mens was. En Aphraat vertegenwoordigde een kerk wiens leringen meer dan waarschijnlijk teruggingen op het traditionele semitisch geloof van de oude joodse Aramese 'christelijke' kerk van Jacobus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zijn de Vader en de Zoon twee onderscheiden personen. Dat is juist en wezenlijk element van de Drie-eenheid.

Jazeker, de uitroep van Jezus is heel begrijpelijk in het geheel van de heilsorde en -geschiedenis. En daar kan het niet los van gezien worden zoals u doet om, vruchteloos trouwens, de dynamische eenheid te ontkennen. Ik denk dat het u nog steeds ontgaat wat het verschil is tussen de christelijke leer over Gods eenheid en verscheidenheid enerzijds, en het islamitisch concept van statische godseenheid.

Uit wat u hier allemaal schrijft, blijkt duidelijk hoe verstandig de Kerk is wanneer ze ons op het hart drukt de bijbel te lezen in de lijn van de traditie, d.i. rekening te houden met context en verloop van de heilsgeschiedenis. Wie immers versjes gaat sprokkelen om her en der een elementje te bewijzen, doet het geheel onrecht aan.

Als er één beeltenis een statisch onveranderlijk godsbeeld én eenheid laat zien, dan is het wel de Byzantijnse Christus Pancreator.
http://www.flickr.com/photos/xerones/464421346/


Als er mensen u steeds om de oren komen slaan met versjes uit de bijbel, dan zijn het wel de christenen. Maar wanneer men dan ook antwoordt met een versje, dat diametraal iets anders zegt dan hun versje en dat uit dezelfde Evangelies komt, dan is hun verwijt steevast dat men geen renkening houdt met de context, of dat men men de bijbel verkeerd leest, of houdt men geen rekening met de heilsgeschiedenis, enz, enz.

Soms heb ik de indruk dat uw christendom -en wel meer dan eens- een christendom is van de kerk, maar dan zonder Jezus.

Voorbeeld: vaak zeggen me christenen dat Jezus een vredelievend mens is. Ja dat is ook zo. Maar soms is hij ook minder vredelievend is en zelfs gewelddadig. Als ik dan een vers aanhaal waar men een minder aangename Jezus zien, dan lees ik volgens hen de bijbel verkeerd. Ik kan me echter niet van de indruk ontdoen dat zij hem eerder verkeerd lezen. Ik lees gewoon wat er staat.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als sommigen hier de bijbel aanhalen en poneren dat Jezus de zoon van God is, dan zeg ik alleen Jezus dat in het N.T. nergens zegt.

Dus omdat Christus niet letterlijk gezegd heeft dat Hij (de Zoon van) God is, kan niemand stellen dat Hij dat wél is?

Toen Hij de overspelige van de stenendood redde, en haar haar zonden vergaf, keurde Hij overspel niet goed. Nu vraag ik jou of Hij een homo diens "overspel" zou vergeven hebben. Persoonlijk denk ik van wél, doch volgens jou kan ik dit niet stellen, omdat Hij dat nooit letterlijk gezegd heeft, o.a. omdat hij nooit geconfronteerd werd met een homoseksueel. Straks ga je nog beweren dat Hij die homoseksueel wél zou laten gestenigd hebben.

Christus heeft inderdaad nooit met zoveel woorden gezegd dat Hij de Zoon van God is. Maar er zijn wel een aantal elementen die erop wijzen dat Hij geenszins met die status te koop liep: zelfs de drie apostelen die van Zijn gedaanteverandering konden getuigen legde Hij streng het zwijgen op.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dus omdat Christus niet letterlijk gezegd heeft dat Hij (de Zoon van) God is, kan niemand stellen dat Hij dat wél is?

Toen Hij de overspelige van de stenendood redde, en haar haar zonden vergaf, keurde Hij overspel niet goed. Nu vraag ik jou of Hij een homo diens "overspel" zou vergeven hebben. Persoonlijk denk ik van wél, doch volgens jou kan ik dit niet stellen, omdat Hij dat nooit letterlijk gezegd heeft, o.a. omdat hij nooit geconfronteerd werd met een homoseksueel. Straks ga je nog beweren dat Hij die homoseksueel wél zou laten gestenigd hebben.

Christus heeft inderdaad nooit met zoveel woorden gezegd dat Hij de Zoon van God is. Maar er zijn wel een aantal elementen die erop wijzen dat Hij geenszins met die status te koop liep: zelfs de drie apostelen die van Zijn gedaanteverandering konden getuigen legde Hij streng het zwijgen op.

Maar als Jezus nooit gezegd heeft dat hij God is, waarom roept u hem dan uit tot God?

Daar heb ik nooit een afdoend antwoord op gekregen. De elementen die zouden wijzen op een goddelijke status, of op een status die godsgelijk is, vind ik nergens in het N.T. . Wel zouden er aanwijzingen kunnen geïnterpreteerd worden in de zin dat hij zich ging beschouwen als de messias, maar niet als God in eigen persoon.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als Jezus nooit gezegd heeft dat hij God is, waarom roept u hem dan uit tot God?

Daar heb ik nooit een afdoend antwoord op gekregen. De elementen die zouden wijzen op een goddelijke status, of op een status die godsgelijk is, vind ik nergens in het N.T. . Wel zouden er aanwijzingen kunnen geïnterpreteerd worden in de zin dat hij zich ging beschouwen als de messias, maar niet als God in eigen persoon.

Als Jezus nooit een homoseksueel heeft vergiffenis geschonken (zoals Hij dat wél deed aan de overspelige vrouw), waarom zou jij dan gaan beweren dat Hij, geconfronteerd met een homo die ter steniging buiten de stadspoorten gesleept werd, de omstanders gewoon hun gang liet gaan?

Let op: verre van mij jou dergelijke (vrij zware) ideeën in de schoenen te schuiven. Tenzij ik me mocht vergissen - corrigeer me desgevallend - ga ik ervan uit dat je het met me eens bent, dat Christus een betrapte homoseksueel evengoed diens zonde zou vergeven als Hij dat aan de overspelige vrouw deed.

Maar ik herhaal: nergens in de Bijbel staat dit met zoveel woorden. En toch...

Dus stel ik, parallel aan Zijn (door ons beiden vooronderstelde) vergevingsgezindheid nopens alle vormen van seksuele promiscuïteit, Zijn door mij vooronderstelde goddelijke status, zelfs al staat dit niet met zoveel woorden in de Bijbel.

Er staat wel meer in de Bijbel, dat er eigenlijk niet "met zoveel woorden" instaat, hé...

(En er staat misschien nog méér in, dat er eigenlijk helemaal niet instaat. Maar dan komen we op het terrein van onze forumcreationisten, en die discussies komen me zo stilletjesaan de oren uit.)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als Jezus nooit gezegd heeft dat hij God is, waarom roept u hem dan uit tot God?

Omdat Hij zich daarnaar gedroeg uiteraard.

Mozes zou met wat we terugvinden in de Bijbel nooit gezegd hebben dat hij de verlosser was die de Hebreeën uit Egypte zou leiden. Toch gaat niemand daar aan twijfelden dat hij dat weldegelijk was.

Ook Paulus heeft van zichzelf nooit gezegd, met wat we terugvinden uit de Bijbel, dat hij één van de belangrijkste grondleggers van het christendom was. Toch twijfelt niemand daar aan, precies om wat hij gedaan heeft, veel meer dat wat hij over zichzelf zou gezegd hebben.

En ik kan zeker een lijstje maken van tal van personen uit de Bijbel die we zonder probleem een zekere status gaat geven, zonder dat zij die status ooit over zichzelf zouden uitgesproken hebben, tenminste met wat we terugvinden in de Bijbel.

Zo ook met Jezus.

Met wat we vanuit de Bijbel weten, vinden we inderdaad geen teksten terug waarin Hij expliciet zegt dat Hij God is. Maar uit zijn handelen blijkt dat wel. Je zou nu nog kunnen discuteren dat er wel meer mensen waren die stommen konden doen spreken, doven konden laten horen, lammen laten lopen enz...

Maar Jezus deed meer. Hij vergaf ook zonden. En dat is doorslaggevend voor het toekennen van een goddelijke status. Zeker voor de Joden in die tijd.


Bovendien is het miskennen van Jezus' goddelijkheid op basis van het feit dat Hij dat nooit over zichzelf zou gezegd hebben, maar een heel zwak argument. Net zoals het maar een heel zwak argument had geweest om Hem een goddelijke status toe te kennen, alleen maar omdat hij dat wél van zich zelf zou gezegd hebben. Dat begrijp je toch? Anders kan ik je gemakkelijk verwijzen naar instellingen die vol zitten met Napoleons, Godfathers, Ceasars enz... toch? En die mensen zeggen dat weldegelijk van zichzelf.


De essentie is, dat God die de zonde niet kan zien en al wat zondig is ook veroordeeld heeft tot der dood, zodat de zonde geen bestaansrecht meer krijgt....

.... dat die God, de mens zo liefhad dat Hijzelf de straf die de zonde toekwam, als zondeloos wezen op zich genomen heeft in plaats van te doen neerkomen op het hoofd van de mensen, en zo de muur die scheiding bracht tussen de zondige wereld en het wereld van het licht, doorbroken heeft. Omdat iedereen die dit gelooft toegang zou hebben tot het eeuwige Licht waartoe God behoort en nooit zal hoeven te sterven.

Precies daarom heeft Hij ook de dood overwonnen, precies daarom kon de dood Hem niet grijpen, zoals de duisternis ook het licht niet kan grijpen en stond Hij op uit de dood.

Precies daarom is Hij op grond van Godslastering veroordeeld geweest omdat er geen onrechtvaardiger uitspraak over Hem gedaan kon worden. Met onrechtvaardige rechters en vals getuigen, kon het echt niet onrechtvaardiger. Hij werd niet veroordeeld om wat Hij deed, maar om wat Hij was.

En ook jij begaat de verschrikkelijke fout door de Godheid in Christus te miskennen. Christus zegt terecht dat indien jij zijn Vader zou kennen, je ook Hem zou kennen.

Hij heeft zichzelf vernederd door mens te worden en heeft niet als God, die mensen niet kunnen treffen, maar als mens de straf die de zonde toekwam ondergaan voor iedereen die dat wil geloven. Niet God heeft de mensen veroordeeld, maar de mensen God.

Bovendien, en laat dat een doorslaggevend argument zijn, mocht God de straf die de zonde toekomt naar zijn eigen oordeel, doen neer komen op één mens ipv Zichzelf, zou dat een manifestatie zijn van onrechtvaardigheid. En dat staat haaks op alles wat we van God weten en ook mogen verwachten.

Gods rechtvaardigheid manifesteerd zich echter helemaal anders. De straf die de zonde toekomt, trekt Hij niet terug als zou dat een vergissing zijn geweest, maar doet deze op zijn eigen hoofd neerkomen zodat er een weg gecreëerd wordt van de duisternis naar het licht, voor iedereen die het gelooft.

Een Jezus als mens, heeft niet de macht om zoiets te doen. Want geen mens kan voldoen om voor de straf van alle mensen op te draaien. Alleen God is bij machte, om Zijn eigen oordeel over de zonde, te laten meewerken ten goede en, uit liefde voor de ganse mensheid.

Paulus.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als Jezus nooit gezegd heeft dat hij God is, waarom roept u hem dan uit tot God?
...

Klinkt machtiger en opvallender dan zoon van de timmerman.