Waarom het Westen superieur is

[Mcnab]

Oorspronkelijk geplaatst door 100%Turk&Moslim

De pubertijdsfase bestaat nog maar sinds 2-3 eeuwen. In de tijd van de profeet bestond de pubertijdsfase niet, ook niet in het Westen. Ik wil u er attent opmaken dat de pubertijdsfase gedurende de vorige eeuw is verlengd (leerplicht tot 12 jaar, vervolgens tot en met 16 en 18 jaar). Alles heeft te maken met de eisen van de samenleving en hoe die samenleving daarop reageert. De beslissing om onderwijs te verlengen, heeft de start van het volwassen leven verlengd, waarop er zoiets is ontstaan als de pubertijd. Biologisch gezien zijn meisjes op 12-13 jarige leeftijd in staat om een kind te baren. Psychologisch gezien niet, althans niet in het Westen. Maar niet vergeten dat de mensen toendertijd in stammen leefden (toendertijd bestond er nog niet zoiets als een kerngezin met enkel mama-papa-kinderen die samenleven, zelfs ook niet in het Westen) en werden kinderen opgevoed door de stam (en dus niet door de 12-14 jarige moeder alleen). Zodoende was en is er voor de tijd van de profeet niks abnormaals aan het feit dat hij een veel jonger (volwassen) meisje heeft gehuwd. Zelfs in het Westen is het vandaag de dag niet abnormaal met een jonger (maar volwassen) persoon te huwen. Je maakt de fout door de ruime maatschappelijke context van toen te negeren, je beoordeelt het verleden vanuit de huidige levensstandaarden, maar dan ben je fout bezig.
De profeet was dus geen pedofiel. Hij is getrouwd met een jonger meisje, maar niet met een kind (voor die tijd). Meerderjarigheid werd toen meer biologisch bepaald dan nu, bovendien was de samenleving eenvoudiger en had je steun van de stam om te overleven, waardoor je niet zo even rijp hoefde te zijn als de dag van vandaag om te huwen en kinderen te krijgen.

In die context gezien heb je volledig gelijk.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

In die context gezien heb je volledig gelijk.

Een zogenaamde 'profeet' dient het goede voorbeeld te geven, niet zelf deelnemen aan slavernij bvb. De 'profeet' van de iSSlam gaf niet het goede voorbeeld doch het slechte. Al de rest zijn praatjes voor de vaak. Zoals 'men moet dat in de juiste context zien' of ' dat zijn slechte vertalingen'.

[Mcnab]

Nochtans vind ik dat hij wel gelijk heeft.
In die tijden stond men volledig anders tov zulke zaken.
Wat niet wil zeggen dat ik het goedpraat.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Nochtans vind ik dat hij wel gelijk heeft.
In die tijden stond men volledig anders tov zulke zaken.

Hij verbood alcohol. Waarom slavernij dan niet ? Een zogenaamde 'profeet' van 1 of andere goede god had geweten wat 'goed' en 'slecht' is. En neen. Een normale volwassen man voelt zich niet aangetrokken tot met poppen spelede meisjes. De nare waarheid is dat de zogenaamde 'profeet' een bedrieger was en een slecht mens.

De zogenaamde 'profeet' was een roofmoordenaar die bvb een joodse man liet martelen om te weten te komen waar dat hij zijn goud verborgen had, een veelwijver die zelfs met een joodse vrouw sliep op dezelfde dag dat hij haar man even voordien had vermoord, een dictator die elke criticaster de keel of buik open reet of die liet vermoorden zodra hij daar de kans to kreeg, een genocidepleger (alle mannen van een joodse stam die door zijn plunderende roofzuchtige bende werd aangevallen en die zich had overgegeven liet ie gewoonweg allemaal ombrengen (onthoofden) en de vrouwen en kinderen werden als slaven afgevoerd enz enz.

Mijn weg naar de Islam en terug weg ervan
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...hp?f=21&t=9926

[100%Turk&Moslim]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Een zogenaamde 'profeet' dient het goede voorbeeld te geven, niet zelf deelnemen aan slavernij bvb. De 'profeet' van de iSSlam gaf niet het goede voorbeeld doch het slechte. Al de rest zijn praatjes voor de vaak. Zoals 'men moet dat in de juiste context zien' of ' dat zijn slechte vertalingen'.

De context is zeer belangrijk. In de Koran staat er dat iemand voldoende inzicht moet hebben om te mogen huwen (met andere woorden voldoende rijp moet zijn). Wat voldoende was voor toen, is dat niet voor nu. In de islam is de biologische rijping (menstruatie) niet voldoende om te mogen huwen, de mens moet ook voldoende geestelijk rijp zijn om de verantwoordelijkheid te kunnen dragen. En toen legde de maatschappij minder geestelijke eisen op aan een persoon.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door 100%Turk&Moslim

De context is zeer belangrijk.

Uw context is een drogreden.

2.4 De reddende kontekst
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel2.html

[Mcnab]

Neen, zijn context is juist correct.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Neen, zijn context is juist correct.

Helemaal niet. Alcohol was bvb ok in die tijd. Toch ging meneer dat verbieden. Waarom ? Dat was toch normaal in die tijd ? Waarom deed meneer daar dan ook niet aan mee ?

Nogmaals. Een normale volwassen man voelt zich niet aangetrokken tot een met poppen spelend kind, dat is niet normaal. kun jij trouwens een voorbeeld opnoemen in het westen van een oude man die het met een kind deed van 9 jaar of jonger en wat 'normaal' gevonden werd? En die flauwekuil van geestelijke rijpheid. Een kind dat nog met poppen speelt is ook dat niet. Niet lichamelijk of niet geestelijk rijp. Geen van beide.

[Mcnab]

Wat is een normale volwassene voor jou?
Denk is effe terug naar die tijd.
Je kan toch niet verwahchten dat men toen dezelfde waarden had als nu.
Btw ik verdedig de islam niet he, ik probeer gewoon kritisch na te denken.

[rikbe]

Het gaat niet over 'toen", het gaat over "nu". In sommige Moslimlanden is het nog altijd toegelaten een tienjarige te huwen.

[100%Turk&Moslim]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Helemaal niet. Alcohol was bvb ok in die tijd. Toch ging meneer dat verbieden. Waarom ? Dat was toch normaal in die tijd ? Waarom deed meneer daar dan ook niet aan mee ?

Nogmaals. Een normale volwassen man voelt zich niet aangetrokken tot een met poppen spelend kind, dat is niet normaal. kun jij trouwens een voorbeeld opnoemen in het westen van een oude man die het met een kind deed van 9 jaar of jonger en wat 'normaal' gevonden werd? En die flauwekuil van geestelijke rijpheid. Een kind dat nog met poppen speelt is ook dat niet. Niet lichamelijk of niet geestelijk rijp. Geen van beide.

Ik weet niet waarom de islam slavernij niet definitief heeft afgeschaft. Maar ik weet wel dat het aangespoord heeft om slaven goed te behandelen en vrij te kopen.

[Gwyndion]

Neen dat verwachten we niet want Allah bestaat niet. Heck, als je even nadenkt zou je inzien dat "Allah is almachtig" end eze samenleving niet samengan. Oh en wat dat "westen overheersen" betreft dan zullen jullie toch eerst moeten stoppen met interne genocide.

[100%Turk&Moslim]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Neen dat verwachten we niet want Allah bestaat niet. Heck, als je even nadenkt zou je inzien dat "Allah is almachtig" end eze samenleving niet samengan. Oh en wat dat "westen overheersen" betreft dan zullen jullie toch eerst moeten stoppen met interne genocide.

Deze samenleving en het Katholieke geloof gaan wel samen ofzo?
Waarom dan niet de Kerken verbannen en het katholiek onderwijs afschaffen?
Als het katholiek geloof en deze samenleving samengaan, dan kan het islamitisch geloof en deze samenleving ook samengaan. Want beide godsdiensten hebben enorm veel gelijkenissen.

[Gwyndion]

Haha laat me niet lachen kerel. Het verschil is dat
1) Het katholieke geloof erkent de scheiding tussen kerk en staat
2) het katholieke geloof aanvaard de westerse waarden en normen (voor een groot deel althans), de islam verwerpt deze
3) Het katholieke geloof gaat mee met de tijd en is geen geloof van geweld (meer). De Islam? Even kijken naar Islamitische landen zoals Saöede Arabië zegt genoeg.

Als het niet duidelijk genoeg is: Geen enkele priester kan ongestraft verkondigen dat:
1) De vrouw ondergeschikt is aan de man
2) Dat holebi's moeten sterven
3) Dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen
4)...

Zijn alle moslims slecht? neen, dat zijn ze niet en dat zal ik ook nooit beweren. Ik stel gewoon dat het strikt naleven van de sharia en de koran niet samengaat met leven in een westerse samenleving.

Bekijk deze filmpjes eens, vrij interresant

- YouTube - # Pat On The Religion Of Fear, Islam
- YouTube - Robert Spencer: Don't Buy into the Joke.

[100%Turk&Moslim]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Haha laat me niet lachen kerel. Het verschil is dat
1) Het katholieke geloof erkent de scheiding tussen kerk en staat
2) het katholieke geloof aanvaard de westerse waarden en normen (voor een groot deel althans), de islam verwerpt deze
3) Het katholieke geloof gaat mee met de tijd en is geen geloof van geweld (meer). De Islam? Even kijken naar Islamitische landen zoals Saöede Arabië zegt genoeg.

Als het niet duidelijk genoeg is: Geen enkele priester kan ongestraft verkondigen dat:
1) De vrouw ondergeschikt is aan de man
2) Dat holebi's moeten sterven
3) Dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen
4)...

Zijn alle moslims slecht? neen, dat zijn ze niet en dat zal ik ook nooit beweren. Ik stel gewoon dat het strikt naleven van de sharia en de koran niet samengaat met leven in een westerse samenleving.

Gij luistert nooit naar wat de paus allemaal verkondigt zeker, en de Bijbel heb je zo te zien van achter naar voren gelezen en niks van kunnen begrijpen.
De paus is tegen secularisme en alle heidense waarden en normen in de Westerse samenleving (en dat zijn er veel).
Met je laatste zin heb je wel gelijk. Het strikt naleven van de sharia en de koran gaat niet samen met de Westerse samenleving. Maar hoeveel moslimmigranten zijn er die het strikt naleven?

[Gwyndion]

Voor alle duidelijkheid, ik ben een atheïst dus religieus gezien ben ik neutraal. De paus verkondigt onaanvaardbare zaken en er zijn, spijtig genoeg, mensen die dit naleven, daarom dat ik dus (althans voor een groot deel) schreef. Wat ik bedoelde is meer dat de katholieke waarden minder haaks staan op de westerse normen en waarden dan de islam. Het katholieke geloof aanvaard dat het niet perfect is en probeert te streven naar hun ideaalbeeld. Hoeveel moslims daarentegen zeggen nietd at de islam perfect is, overal altijd en voor eeuwig toepasbaar?

Het zijn een minderheid die dit naleven, dat zal ik zeker niet ontkennen. Het is moeilijk te verwoorden wat ik bedoel, een vrij complexe materie. Ik zal het zo proberen te verwoorden. Kijk even naar Engeland, daar zijn er moslims die weigeren te integreren maar zich zowat afgescheurd hebben van Engeland, ze hebben hun eigen rechtbanken etc.

Geen van beide gaat echt goed samen maar de katholieke kerk gaat hier veel beter mee om dan de islam waarvan te veel imams haat predikken tegen het westen (en hypocrietd at ze zijn want odnertussen wonen ze wel hier).

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 100%Turk&Moslim

Wij gaan hier de macht in de toekomst nog overnemen, dat staat vast als een paal boven water. We zijn een dominanter volk dan de Belgen, als we met meer zijn in de toekomst, dan zullen we (met financiële steun uit Islamitische landen) hier de macht grijpen en jullie gaan nog blij zijn als de machtsoverdracht zonder bloedvergieten gebeurt. Dat laatste kan ik echter niet garanderen, als jullie braaf zijn dan zal het zonder bloedvergieten gebeuren

Pas op hoor want volgen nogal wat forumleden bestaat u niet! Moslims met die gedachtengoed zijn een verzinsel van rechts, dus stop maar gauw met die komedie!
Even ernstig, u zult hier niets overnemen. Hoogstens mocht uw waanzin werkelijkheid worden, een burgeroorlog ontketenen, God struikelde al eerder in Europa, misschien daar een lesje uit leren?

[100%Turk&Moslim]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Voor alle duidelijkheid, ik ben een atheïst dus religieus gezien ben ik neutraal. De paus verkondigt onaanvaardbare zaken en er zijn, spijtig genoeg, mensen die dit naleven, daarom dat ik dus (althans voor een groot deel) schreef. Wat ik bedoelde is meer dat de katholieke waarden minder haaks staan op de westerse normen en waarden dan de islam. Het katholieke geloof aanvaard dat het niet perfect is en probeert te streven naar hun ideaalbeeld. Hoeveel moslims daarentegen zeggen nietd at de islam perfect is, overal altijd en voor eeuwig toepasbaar?

Het zijn een minderheid die dit naleven, dat zal ik zeker niet ontkennen. Het is moeilijk te verwoorden wat ik bedoel, een vrij complexe materie. Ik zal het zo proberen te verwoorden. Kijk even naar Engeland, daar zijn er moslims die weigeren te integreren maar zich zowat afgescheurd hebben van Engeland, ze hebben hun eigen rechtbanken etc.

Geen van beide gaat echt goed samen maar de katholieke kerk gaat hier veel beter mee om dan de islam waarvan te veel imams haat predikken tegen het westen (en hypocrietd at ze zijn want odnertussen wonen ze wel hier).

Wat gebeurt in Engeland is niet te vergelijken met hier. In Engeland bestaat er allang (nog voor de moslims in Engeland kwamen) een wet die dergelijke rechtbanken voor andersgelovigen toelaten (weliswaar voor een fractie van gerechtelijke kwesties). Zo een wet bestaat nergens anders in Europa.

In mijn ogen heeft de katholieke kerk zijn macht verloren, de meerderheid van de mensen luistert niet meer naar de paus, de Kerk heeft zijn nederlaag aanvaard.

De moslimmigranten proberen de boel hier niet over te nemen. Ja, ik ontken niet dat ze soms vragen naar bepaalde rechten (voor zichzelf), waar sommige Belgen al dan niet akkoord mee gaan. Het is heel belangrijk om in dergelijke omstandigheden de democratie te respecteren (zowel moslim als niet-moslim, radicaal of gematigd). De moslimmigranten moeten aanvaarden dat hun nakomelingen Westerse gewoonten zullen overnemen, en de Belgen moeten aanvaarden dat moslimmigranten rechten voor zichzelf zullen willen. De moslims zijn nu eenmaal een deel geworden van de samenleving. Discussies kunnen gevoerd worden op een beschaafde wijze, maar iemand kan niet iets opeisen op een ondemocratische wijze. Het is door het verhaal van de radicale moslimmigrant op te blazen, dat extreem-rechts aan stemmen wil winnen, om dan een bevolkingsgroep op een ondemocratische wijze te onderdrukken. Eigen volk eerst!-slogan druist namelijk in tegen het democratische gelijkheidsbeginsel. Het impliceert dat de ene bevolkingsgroep gepriviligieerd en verheven is boven de andere. Waar is de gelijkwaardigheid?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door 100%Turk&Moslim

Gij luistert nooit naar wat de paus allemaal verkondigt zeker, en de Bijbel heb je zo te zien van achter naar voren gelezen en niks van kunnen begrijpen.
De paus is tegen secularisme en alle heidense waarden en normen in de Westerse samenleving (en dat zijn er veel).
Met je laatste zin heb je wel gelijk. Het strikt naleven van de sharia en de koran gaat niet samen met de Westerse samenleving. Maar hoeveel moslimmigranten zijn er die het strikt naleven?

De Paus en de KK zijn voor mij overblijfsels uit de middeleeuwen, zoiets als ons koningshuis. Helaas zijn er nog heel veel mensen, voornamelijk in ontwikkelingslanden, die er nog naar luisteren.
De Bijbel, Koran en Thora horen in een bibliotheek thuis, afdeling: mythen, legendes en sprookjes, alleen verkrijgbaar boven de 18 jaar.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Pas op hoor want volgen nogal wat forumleden bestaat u niet! Moslims met die gedachtengoed zijn een verzinsel van rechts, dus stop maar gauw met die komedie!
Even ernstig, u zult hier niets overnemen. Hoogstens mocht uw waanzin werkelijkheid worden, een burgeroorlog ontketenen, God struikelde al eerder in Europa, misschien daar een lesje uit leren?

Buitengesmeten bedoel je. En Allah zal volgen.