Gemeenteschool Wommelgem stoomt kinderen klaar voor de islam

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1)

5) Het kennen van enkele islamitische feestdagen is niet zo ver gegrepen. Als kind weet ge op die manier misschien waarom sommige klasgenootjes niet komen op bepaalde dagen. Dit behoort allemaal tot wat mij basisdoelstellingen van een vak als "wereldoriëntatie" lijken.

Dit beschouw ik eigenlijk als een oneerlijk toekennen van "feestdagen" aan de enen die de anderen niet krijgen.
In diene geest zouden de islamkindjes dan maar moeten naar school komen op kerstdag en andere katholieke feestdagen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Nochtans blijf jij de vraag gesteld in n° 141 ontvluchten :

Zeg 's, hoe interpreteer jij die hadith?



Niemand houdt je tegen om een waaier van interpetaties te posten, die allemaal in jouw kraam passen artisjok.

We zijn zelfs benieuwd naar jouw interpretatie van "6 years old and 9 year old " en "consumated his marriage".

Wordt dat laatste zoiets van 'ze gingen gezellig samen een kamelensteak consumeren" of zoiets?

Ik heb geen goesting om te discussieren over de mogelijke interpretaties van de Koran of de hadiths; en zeker niet met jou. Daarvoor kan je terecht op het subforum "godsdienst en levensovertuiging".

Ik stel enkel
"Iedere godsdienst met een heilig boek; heeft hetzelfde probleem.
In het boek staan tegenstrijdigheden; en het boek is voor interpretatie vatbaar.
Je hebt telkens een waaier van interpretaties.

Ieder haalt uit het boek wat meest in zijn/haar kraam past."

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Dit beschouw ik eigenlijk als een oneerlijk toekennen van "feestdagen" aan de enen die de anderen niet krijgen.
In diene geest zouden de islamkindjes dan maar moeten naar school komen op kerstdag en andere katholieke feestdagen.

Ieder kind mag een aantal dagen van school wegblijven met enkel een rechtvaardiging van de ouders.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb geen goesting om te discussieren over de mogelijke interpretaties van de Koran of de hadiths; en zeker niet met jou. Daarvoor kan je terecht op het subforum "godsdienst en levensovertuiging".

Ik stel enkel
"Iedere godsdienst met een heilig boek; heeft hetzelfde probleem.
In het boek staan tegenstrijdigheden; en het boek is voor interpretatie vatbaar.
Je hebt telkens een waaier van interpretaties.

Ieder haalt uit het boek wat meest in zijn/haar kraam past."

Ik vroeg je niet het boek te interpreteren, wel 1 (een) hadith. Namelijk één van die cruciale hadiths waarin over de huwelijksleeftijd van Aisha gesproken wordt.
Ik stel vast dat je alles doet om vooral geen antwoord op de vraag te geven omdat je verhaaltje over 'tal van interpretatiemogelijkheden' niet opgaat. Je kan die hadih namelijk maar op één manier interpreteren, en die interpretatie past helaas niet in jouw kraam!!!

Dit terwijl je een paar bladzijden eerder het wel nodig vond om zonder enige specifieke bronververwijzing uit de bijbel te interpreteren dat Maria slechts 12 �* 13 jaar was toen ze zwanger was.
Vanwaar die schijnheilige selectiviteit is dan de vraag.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Ik vroeg je niet het boek te interpreteren,

Dat beweerde ik ook niet.

wel 1 (een) hadith. Namelijk één van die cruciale hadiths waarin over de huwelijksleeftijd van Aisha gesproken wordt.
Ik stel vast dat je alles doet om vooral geen antwoord op de vraag te geven omdat je verhaaltje over 'tal van interpretatiemogelijkheden' niet opgaat. Je kan die hadih namelijk maar op één manier interpreteren, en die interpretatie past helaas niet in jouw kraam!!!

Er zijn verschillende hadiths die elkaar tegenspreken; en die nog eens in tegenspraak zijn met de verhalen uit de rest van de Koran.

Ik blijf bij mijn stelling
"Iedere godsdienst met een heilig boek; heeft hetzelfde probleem.
In het boek staan tegenstrijdigheden; en het boek is voor interpretatie vatbaar.
Je hebt telkens een waaier van interpretaties.

Ieder haalt uit het boek wat meest in zijn/haar kraam past."

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Dit terwijl je een paar bladzijden eerder het wel nodig vond om zonder enige specifieke bronververwijzing uit de bijbel te interpreteren dat Maria slechts 12 �* 13 jaar was toen ze zwanger was.
Vanwaar die selectiviteit is dan de vraag.

Ik beweerde ook dat Jezus vegetariër was.
http://forum.politics.be/showthread....85#post4464485

Over beide zaken wordt niet gerept in de verschillende religies die gebaseerd zijn om de Bijbel; omdat het geen issue is; of omdat het niet in hun kraam past.

Immers, aangezien Jezus vegetariër was; moeten zijn volgelingen dan niet ook vegetarisch eten?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik beweerde ook dat Jezus vegetariër was.
http://forum.politics.be/showthread....85#post4464485

Over beide zaken wordt niet gerept in de verschillende religies die gebaseerd zijn om de Bijbel; omdat het geen issue is; of omdat het niet in hun kraam past.

Immers, aangezien Jezus vegetariër was; moeten zijn volgelingen dan niet ook vegetarisch eten?

Nu dwaal je af met Jezus' vegetarisme, allemaal om niet te moeten antwoorden op mijn 2 vorige vragen .
Je kronkelgedrag is op zich al een interpretatie van de hadith die ik je vroeg te interpreteren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Nu dwaal je af met Jezus' vegetarisme, allemaal om niet te moeten antwoorden op mijn 2 vorige vragen .
Je kronkelgedrag is op zich al een interpretatie van de hadith die ik je vroeg te interpreteren.

Ik dwaal nu niet af; ik stelde dit al in post #123
http://forum.politics.be/showthread....85#post4464485
Toen ging het over "tendentieuze info"

Omdat ik de indruk heb dat jij selectief leest; en/of opzettelijk verkeerd interpreteert :

Ik heb geen goesting om te discussieren over de mogelijke interpretaties van de Koran of de hadiths; en zeker niet met jou. Daarvoor kan je terecht op het subforum "godsdienst en levensovertuiging".

Ik stel enkel
"Iedere godsdienst met een heilig boek; heeft hetzelfde probleem.
In het boek staan tegenstrijdigheden; en het boek is voor interpretatie vatbaar.
Je hebt telkens een waaier van interpretaties.

Ieder haalt uit het boek wat meest in zijn/haar kraam past."

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Iedere godsdienst met een heilig boek; heeft hetzelfde probleem.
In het boek staan tegenstrijdigheden; en het boek is voor interpretatie vatbaar.
Je hebt telkens een waaier van interpretaties.

Ieder haalt uit het boek wat meest in zijn/haar kraam past.

De veda's en vedanta vervullen voor de hindoes een heel andere functie dan de bijbel voor de christenen, en zoals ik hier uitvoerig heb betoogd speelt die ook een heel andere rol in het christendom dan de koran in de islam, :

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Jezus is God op aarde, zijn voorbeeld Gods uitnodiging tot een beter leven (en de kerk is zo bescheiden, hem tijdens zijn afwezigheid ff te vervangen). .

Mohammed is geen vleeswording van God. In de islam is er, in westers-christelijke beeldspraak omgezet, sprake van een "inlibratie" of boekwording van God. Mohammed is wel een voorbeeld, maar waar het op aankomt is de goddelijke wet.

De koran is "God op aarde", zijn tekst Allahs wet voor een beter leven.

...
- het gezag van de kerk wordt niet betwist;
- het gezag van de koran wordt niet betwist.

Het gevolg is dat "interpretatie" in de soenna een heel andere functie heeft dan in het christendom. De exegese heeft ten doel, de bijbel te gebruiken om Jezus en zijn voorbeeld te begrijpen. Zij is mensenwerk en het komt daarbij uitdrukkelijk niet aan op de letter, maar op de (heilige) Geest. De boodschap van Jezus is antilegalistisch (de sabbat voor de mens). Er is dan ook geen christelijk recht, alleen maar kerkelijk recht.

De islamitische tafsir is heel iets anders. In hoofdzaak interpreteert het ene vers van de koran het andere. En er is een hiërarchie tussen de verzen onderling, tussen de koran en de soenna en tussen de verschillende onderdelen van de soenna. De vraag is daar hoofdzakelijk: wat heeft het meeste gezag, geeft Allahs wil het nauwkeurigst weer?

Alleen bij de sji'ieten en aanverwante sekten begint er een klein beetje van jouw bewering te kloppen, maar nog niet zo veel.

Het is een oud, oud zeer: in die dertig jaar dat ik de islam bestudeer heb ik nog nooit een van die linkse dhimmi's anders over de islam horen praten dan alsof het een soort tweede christendom was, waarop je dezelfde methoden als op het christendom mag toepasen, en waarover je dezelfde onzin mag vertellen, maar dan veel, veel zachter, want die arme moslims zijn tenslotte proletariërs, en het proletariaat écht emanciperen is allang uit de tijd.

Wat ik me daarbij altijd afvraag is: hoe slagen ze erin, het voor moslims op te nemen zonder zich ooit de moeite te getroosten, na te gaan, of nog maar toevallig te constateren, hoe die mensen echt functioneren?

Die houding is allesbehalve humanistisch, ze is oppervlakkig.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dwaal nu niet af; ik stelde dit al in post #123
http://forum.politics.be/showthread....85#post4464485
Toen ging het over "tendentieuze info"

Omdat ik de indruk heb dat jij selectief leest; en/of opzettelijk verkeerd interpreteert :

Ik heb geen goesting om te discussieren over de mogelijke interpretaties van de Koran of de hadiths; en zeker niet met jou. Daarvoor kan je terecht op het subforum "godsdienst en levensovertuiging".

Ik stel enkel
"Iedere godsdienst met een heilig boek; heeft hetzelfde probleem.
In het boek staan tegenstrijdigheden; en het boek is voor interpretatie vatbaar.
Je hebt telkens een waaier van interpretaties.

Ieder haalt uit het boek wat meest in zijn/haar kraam past."

En hup, Artisjok is weer vertrokken met een rondje rond de pot draaien, weglopen, schijnmaneuvers, selectief kwoten, zagen, herhalen, etc..
Geen inspanning is haar te veel om toch maar niet op de hekele vraag te moeten beantwoorden.

Haar kronkelgedrag is op zich al een interpretatie van de hadith die ik haar vroeg te interpreteren. Maar zelfs dat schijnt ze niet te beseffen.

Alé hup, op naar de volgende ronde Artisjok-gezwalp. Hoeft niet hoor Artie, jouw gezwalp is een interpretatie van die hadith, weliswaar geen expliciete, maar we hebben inmiddels begrepen dat je het bestaan van het zonlicht zal ontkennen als het uit politiek correcte overwegingen (lees : dhimmitude) moet.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dwaal nu niet af; ik stelde dit al in post #123
http://forum.politics.be/showthread....85#post4464485
Toen ging het over "tendentieuze info"

Omdat ik de indruk heb dat jij selectief leest; en/of opzettelijk verkeerd interpreteert :

Ik heb geen goesting om te discussieren over de mogelijke interpretaties van de Koran of de hadiths; en zeker niet met jou. Daarvoor kan je terecht op het subforum "godsdienst en levensovertuiging".

Ik stel enkel
"Iedere godsdienst met een heilig boek; heeft hetzelfde probleem.
In het boek staan tegenstrijdigheden; en het boek is voor interpretatie vatbaar.
Je hebt telkens een waaier van interpretaties.

Ieder haalt uit het boek wat meest in zijn/haar kraam past."

En er wordt nog volhard in de boosheid...
Dat ieder "uit het boek" haalt wat het meest in zijn kraam past, geeft grosso modo aan wat de katholieke kerk met het christendom, en dus ook met de bijbel (waarvan ze de lectuur lang heeft verboden) heeft gedaan.

Ik vrees dat jij nul komma niets weet over hoe de koran wordt gelezen, en misschien niet eens wat erin staat.

Dus het is het een of het ander: ga je zelf maar uitleven in het juiste forum, of kom er hier niet de bijbel bij sleuren, zoals je in pin post #123
http://forum.politics.be/showthread....85#post4464485
mbt "tendentieuze info" hebt gedaan. Anders zal het mij vergund zijn, je eens van hetzelfde laken als filo een broek te geven.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

En er wordt nog volhard in de boosheid...
Dat ieder "uit het boek" haalt wat het meest in zijn kraam past, geeft grosso modo aan wat de katholieke kerk met het christendom, en dus ook met de bijbel (waarvan ze de lectuur lang heeft verboden) heeft gedaan.

Ik vrees dat jij nul komma niets weet over hoe de koran wordt gelezen, en misschien niet eens wat erin staat.

Dus het is het een of het ander: ga je zelf maar uitleven in het juiste forum, of kom er hier niet de bijbel bij sleuren, zoals je in pin post #123
http://forum.politics.be/showthread....85#post4464485
mbt "tendentieuze info" hebt gedaan.

Hoe is het dan mogelijk dat, volgens de ene interpretaite de vrouw een boerka moet dragen, een andere interpratie een hoofddoek; en nog een andere interpretatie mag de vrouw bloothoofds rond lopen?

Waarom zou ik geen vergelijking mogen maken met de interpretaties van de Bijbel?
En is het correct dat je post vol stond met tendentieuze info?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb sterk de indruk dat je nu ook nogal tendentieuze info schrijft.
Het verwondert me dat Aïsha alweer een stuk jonger geworden is.
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert39.htm

Wordt er over Maria verteld dat ze mogelijk maar goed 12 of pas 13 jaar was toen zij aan Jezus het leven schonk; en dat Jezus vegetariër was?

ISSlamapologete Linda Bogaert:

"Wat ook de leeftijd van Aisha was bij haar huwelijk, 9 jaar of ouder, haar leeftijd heeft in de islamitische leer en wet geen wettelijke waarde. De islam bevat geen leeftijdsgrens voor huwbare leeftijd, maar definieert de huwbare leeftijd in termen van algehele maturiteit"

Sahih Bukhari Volume 8, Book 73, Number 151

Narrated 'Aisha: I used to play with the dolls in the presence of the Prophet, and my girl friends also used to play with me. When Allah's Apostle used to enter they used to hide themselves, but the Prophet would call them to join and play with me. (The playing with the dolls and similar images is forbidden, but it was allowed for 'Aisha at that time, as she was a little girl, not yet reached the age of puberty.) (Fateh-al-Bari page 143, Vol.13)

Ex-moslim: Linda Bogaert heeft een prachtige reeks artikels bijeen geschreven. Ze denkt en schrijft als een echte moslima. Zij gaat gevoelige onderwerpen niet uit de weg en slaagt erin om de Islam voor te stellen als de meest vreedzame en vrouw-vriendelijke, zelfs man-vijandige godsdienst (jawel, je leest het goed). Zij gaat uit van algemeen aanvaarde mensenrechtenprincipes en bewijst steevast dat de Islam hiermee in overeenstemming is.

Dat deze versie van de Islam door alle islamitische geleerden tegengesproken wordt en nog in geen enkel islamitisch land bestaan heeft, ook niet ten tijde van Mohammed zelf, is geen obstakel. Deze niet-bestaande versie van de Islam is gebaseerd op een erg selectieve lezing van de Koran en de Hadith waarbij Linda grote gedeeltes “wegdenkt”. Daarnaast leest zij in bepaalde passages van de islamitische bronteksten zaken die er niet staan, maar waarvan zij wenste dat zij er zouden staan. Zij beschikt daarnaast over een “gezonde” dosis cognitieve dissonantie waarbij zij de minder fraaie kanten van de Islam rechtpraat hetgeen enkel kan door zichzelf tegen te spreken zoals jullie verder zullen kunnen vaststellen. Linda gebruikt hierbij redeneringen die praktisch “standaard” zijn bij Westerse apologeten van de Islam.
http://www.exmoslim.org/vrouw%20linda%20bogaert.html

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ach Steve toch, je wijkt steeds verder en verder af - niet ik of Cut de Krap of 'wij' delen of hebben die wereld opgedeeld, maar; "Dar al Harb<--->Dar al Islam", zegt U dat iets?
Er is ook een Dar al Suhl, zoek het eens op jongen!

Ik weet perfect wat dat betekent, ik betwijfel alleen of de doorsnee moslim zich daarmee bezighoudt. Dat jij het vertikt te willen aanvaarden dat er verschillende stromingen binnen de islam bestaan is niet mijn probleem.

...en daarna begin je weer over;"er zijn ook moslims die dit doen of dat..." ... het gáát NIET over wat individuele moslims al dan niet doen - het gaat om wat islam/koran voorschrijft - en dat die moslims die jij opnoemt NIET, NOOIT openlijk afstand genomen hebben of ooit zullen nemen van die onaanvaardbare dingen in die ideologie - dat maakt hen namelijk tot 'afvallige' en ze weten best welke straf er staat op afvalligheid - jij doet geringschattend over ex-moslims, het zijn 'emotionele natrappers' - je beseft niet hoe moedig die beslissing geweest is, je weet niet eens wat een innerlijke strijd daar aan voorafgegaan is, je weet niet eens wat er in die mensen omgaat of omgegaan is, je wil hun verhaal niet eens horen of lezen, je kent de reden niet waarom ze er uiteindelijk voor gekozen hebben om er afstand van te nemen, in welk gevaar sommigen zich bevinden, hoeveel lef er voor nodig was, welk een innerlijke strijd ze gevoerd hebben, verstoten door vrienden en familie...kortom, je weet er totaal NIKS over - and yet - ben jij de eerste om hén nog eens na te trappen - én het opnemen voor degenen die maar doen alsof ze moslim zijn, hun regels (gelukkig niet tot de letter naleven) en tóch niet openlijk afstand ervan kunnen of willen nemen (van hypocrisie gesproken overigens! - je bent niet echt een goede 'verdediger' hoor, je legt zélf de hypocrisie bloot haha)!
Shame on you - jij durft jezelf links te noemen?

Hier neem je wel een boel dingen aan die niets met mij te maken hebben. Waar heb ik iemand 'emotionele natrappers' genoemd? Waar haal je het dat ex-moslims hun verhaal mij niet interesseert? Blijkbaar ga je ervan uit dat ik alleen maar stoute hypocriete moslims ken en geen ex-moslims of praktiserende moslims. En wow, ik leg de hypocrisie bloot. Nu heb je me betrapt, hoor, SDX. Hypocriete aanhangers van een georganiseerde religie, daar sluit ik anders altijd de ogen voor

En nog maar eens: het is nooit mijn ambitie geweest om 'een goede verdediger' van om het even wie of wat te zijn. En ook nog maar eens: ik vind alle godsdiensten achterlijk, maar dat betekent niet dat anderen niet het recht zouden hebben die godsdienst te belijden. Ik vind de Ijzerbedevaart ook achterlijk, om nog maar te zwijgen van vendelzwaaien en meiboomvieringen, maar van mij mag iedereen doen wat h/zij wil. Dat sommigen de regels niet meer zo letterlijk nemen zou jij een goede zaak moeten vinden, want dat is een stap in de evolutie naar minder godsdienstigheid. Niet zo gek verschillend van wat er in België is gebeurd met het katholicisme. In eerste instantie volgt iedereen alle regels en voorschriften, later vervallen sommige van die gebruiken, de volgende generatie (of een paar generaties verder) ziet dan dat god niet met bliksems begint rond te slingeren en keert zich af van het geloof. Alleen een aantal culturele aspecten blijven hangen (zoals vandaag de dag nog steeds veel Europeanen zich christen of katholiek noemen, ook als ze geen van de voorschriften strikt naleven). Die evolutie zal ook gebeuren (en gebeurt nu al, zoals je zelf aangeeft met je ex-moslims) bij moslims.

PS; Vraagt U eens aan die 'doorsnee smoske-etende islamiet' - als puntje bij paaltje komt, wie of wat ie loyaal aan is, of de wetten van allah naast hen neergelegd mógen worden indien dat van hen verlangd wordt ten dienste van mensgemaakte democratische wetten?

De smoskes-etende moslims die ik ken houden zich doorgaans toch aan de mensgemaakte democratische wetten. Geen van hen steelt van de ongelovigen (wat toch zou mogen volgens hun islamitische wetten), zij moorden noch verkrachten, zij werken en betalen belastingen net zoals jij (denk ik toch) en ik.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1) Muntthee is lekker en niet "typisch Marokaans".

2) Er is niets mis met projectweken wereldgodsdiensten. Welke religies komen voor de rest van het jaar nog aan bod? Het is normaal dat dit gebeurt. Per slot van rekening is de islam de tweede grootste cultus van dit land.

3) Het gaat hier over een gemeenteschool, niet over een katholieke school. Pech, dan had ge als ouder uw kind maar op een vrije school moeten steken.

4) Een moskeebezoek lijkt me erg leerzaam.

5) Het kennen van enkele islamitische feestdagen is niet zo ver gegrepen. Als kind weet ge op die manier misschien waarom sommige klasgenootjes niet komen op bepaalde dagen. Dit behoort allemaal tot wat mij basisdoelstellingen van een vak als "wereldoriëntatie" lijken.

6) Uw kind thuishouden, een doktersbriefje voorzien maar wel tegelijk zeggen dat ge het doelbewust thuis hield omdat het anders meemoest naar de moskee, is niet enkel dom maar zet ook aan het denken wat voor dokters er wel niet rondlopen. Als ge een principe hebt, zet het dan ineens door.

In de veronderstelling dat dit allemaal klopt:
Wat zit jij hier reclame te maken voor die opdringerige bende invallers?
Hopelijk reageren de ouders van die kinderen keihard door dit met alle middelen bekend te maken in de streek. Hopelijk reageren ze door hun kinderen van die school weg te trekken met duidelijke vermelding van de redenen!
Het is hier nog nog geen Belgikistan, maar voor sommigen kan het niet vlug genoeg gaan?
Heel simpel: de islam hoort niet thuis in onze scholen, dat moet zich maar beperken tot onderricht (gecontroleerd door de inspectie) in hun moskee.
Dat men hier "katholieke godsdienst" geeft is even normaal als islam- en koranlessen in de islamlanden, maar niet omgekeerd!
Dan heb je leerlingen die "protestantse godsdienst" volgen maar die zijn met zo weinig dat zo een leerkracht meerdere scholen moet aflopen om aan zijn/haar uren te komen en daar zit met klasjes van amper een paar leerlingen. Dan heb je de Joodse godsdienst, maar die storen hier al jaren niets of niemand, en uiteindelijk heb je "zedenleer" voor al wie met die bovenstaande rommel in de 21st eeuw niets wil te maken hebben.
Maar "islamonderricht" in onze scholen is van een heel andere orde! Dat is echt de wolf in schapenkledij stoppen en zijn gang laten gaan!
Hierbij denk ik ook eventjes aan hun houding tov onze gebruiken zoals kruisbeeld, kerststalletje, sinterklaas en noem maar op!

Nog eens: indien het hier niet om een "haatbrief" of dergelijke gaat, dan is dit gewoon een schande en het toppunt van hypocrisie vanwege ons beleid. Zijn die echt zo dom dat ze niet beseffen waarmee ze bezig zijn, of gewoon zo hypocriet dat enkel hun kortlopende eigenbelang primeert?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik stuur mijn kinderen naar school, opdat ze vanalles zouden leren. Best leren ze er ook over andere landen, culturen en godsdiensten.

Iedere gemeenschapsschool is verplicht om per week 2 lesuur in te richten; waarbij de leerlingen en hun ouders keuze hebben uit 7 godsdiensten en niet-conventionele zedenleer.

Een islamitische feestdag is net zoals plechtige communie en lentefeest wel een reden op school.

Daar kan ik inkomen maar:
- die godsdienstlessen over welke godsdienst ook hoeven niet teveel van de schooltijd in beslag te nemen, daar is dat precies iets anders
- is het ook zo dat in die klassen waar veel moslimkindjes zitten er wekenlang over de "katholieke godsdienst" verteld wordt met alles erop en eraan? Dat zou nog nuttiger zijn, want zij moeten zich meer aanpassen aan onze levenswijze dan wij aan de hunne! Praten ze daarna minder over "ongelovige honden" enz
... maar ik heb daar precies nog niet veel over gelezen
- de moslims en hun godsdienst komen reeds redelijk aan bod tijdens de geschiedenislessen. Misschien moesten onze leerlingen daar handelen zoals de moslims handelen wanneer het over de holocaust en dergelijke gaat...
- van alle godsdiensten die ons land nu "rijk" is is er maar één die een echte grote invloed heeft en nog meer zal krijgen en dat is de islam! Daar mocht men een beetje meer aan denken ipv het weg te willen moffelen tussen de rest als maakt het niet veel uit...
Binnen tien, twintig jaar zou dat probleem is wel eens volledig van de baan kunnen zijn vanwege maar één godsdienst meer...met de nodige dwang erbij.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

Hoeveel kinderen krijgen niks in hun schoentje omdat hun ouders het niet kunnen betalen of er totaal niet in geinterreseerd zijn (en dan bedoel ik autochtone kindjes).
Of wie stout is de ROE

En de rest dat u aanhaalt mmmm laat ons even kijken....

De Kolonisatie om zieltjes te winnen, is de grootste massamoord op een bevolking geweest in de geschiedenis van de mensheid. Hoeveel miljoenen indianen en zwarte afrikanen zijn daar door gestorven????

In God We Trust daar begint elke US president mee en daar eindigt hij ook mee in alle speechen... De burgerslachtoffers in Iraq, Afghanistan... allemaal in naam van de Christen God...
Onderdrukking en marteling in Abu Graib, Guantanamo allemaal in God We Trust
Apartheid, Israel al eens bekeken....

Zodus ik zou maar terug onder de steen van schaamte kruipen want het westen heeft veel meer bloed aan zijn handen hangen dan de moslims.

Je gelooft toch je eigen praatjes niet zeker? Je moet weeral de geschiedenis induiken om te vinden wat in je kraam past, en een vergelijking van het verleden en het heden is uiteraard niet aan jou besteedt, want past niet in het kraam!
De islam zorgde voor minder slachtoffers dan de niet-islammers? Dat zal wel! En vooral: ze weten nog altijd van geen ophouden, ze maken nog elke dag slachtoffers zelfs onder hun eigen bevolking!

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

En hup, Artisjok is weer vertrokken met een rondje rond de pot draaien, weglopen, schijnmaneuvers, selectief kwoten, zagen, herhalen, etc..
Geen inspanning is haar te veel om toch maar niet op de hekele vraag te moeten beantwoorden.

Haar kronkelgedrag is op zich al een interpretatie van de hadith die ik haar vroeg te interpreteren. Maar zelfs dat schijnt ze niet te beseffen.

Alé hup, op naar de volgende ronde Artisjok-gezwalp. Hoeft niet hoor Artie, jouw gezwalp is een interpretatie van die hadith, weliswaar geen expliciete, maar we hebben inmiddels begrepen dat je het bestaan van het zonlicht zal ontkennen als het uit politiek correcte overwegingen (lees : dhimmitude) moet.

Ik wens U veel geduld en volharding toe, je zult het nodig hebben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Daar kan ik inkomen maar:
- die godsdienstlessen over welke godsdienst ook hoeven niet teveel van de schooltijd in beslag te nemen, daar is dat precies iets anders

Dit is in heel België twee uur per week.

- is het ook zo dat in die klassen waar veel moslimkindjes zitten er wekenlang over de "katholieke godsdienst" verteld wordt met alles erop en eraan? Dat zou nog nuttiger zijn, want zij moeten zich meer aanpassen aan onze levenswijze dan wij aan de hunne!

In de basisschool waar mijn kinderen school liepen, volgden de weinige moslimkindjes ook niet-confessionele zedenleer. Ze leerden allen samen over de verschillende godsdiensten.

... maar ik heb daar precies nog niet veel over gelezen

Natuurlijk heb je daar nog niet over gelezen. Daarover bericht de media niet; en zeker niet HLN.

- de moslims en hun godsdienst komen reeds redelijk aan bod tijdens de geschiedenislessen. Misschien moesten onze leerlingen daar handelen zoals de moslims handelen wanneer het over de holocaust en dergelijke gaat...

Wat bedoel je? Zijn de leerplannen voor geschiedenis veranderd?

- van alle godsdiensten die ons land nu "rijk" is is er maar één die een echte grote invloed heeft en nog meer zal krijgen en dat is de islam! Daar mocht men een beetje meer aan denken ipv het weg te willen moffelen tussen de rest als maakt het niet veel uit...
Binnen tien, twintig jaar zou dat probleem is wel eens volledig van de baan kunnen zijn vanwege maar één godsdienst meer...met de nodige dwang erbij.

Als atheïst ondervind ik toch nog altijd dat het katholicisme de grootste invloed heeft.
Toen mijn kinderen 12 werden kreeg ik op het werk een cadeau voor hen en een kaartje met "proficiat met je plechtige communie" Ik moet nog altijd uitleggen wat het "lentefeest" is. Pas sedert enkele jaren blijkt uit de publiciteit dat de winkels weten dat er ook een lentefeest bestaat.
De religieuze feestdagen; zijn nog altijd de christelijke.

Mijn kinderen ondervinden dit ook op school, in de jeugdbeweging, op het conservatorium,... dat Katholiek zijn default is; en zij de uitzondering.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

Hoeveel kinderen krijgen niks in hun schoentje omdat hun ouders het niet kunnen betalen of er totaal niet in geinterreseerd zijn (en dan bedoel ik autochtone kindjes).
Of wie stout is de ROE

En de rest dat u aanhaalt mmmm laat ons even kijken....

De Kolonisatie om zieltjes te winnen, is de grootste massamoord op een bevolking geweest in de geschiedenis van de mensheid. Hoeveel miljoenen indianen en zwarte afrikanen zijn daar door gestorven????

In God We Trust daar begint elke US president mee en daar eindigt hij ook mee in alle speechen... De burgerslachtoffers in Iraq, Afghanistan... allemaal in naam van de Christen God...
Onderdrukking en marteling in Abu Graib, Guantanamo allemaal in God We Trust
Apartheid, Israel al eens bekeken....

Zodus ik zou maar terug onder de steen van schaamte kruipen want het westen heeft veel meer bloed aan zijn handen hangen dan de moslims.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Je gelooft toch je eigen praatjes niet zeker? Je moet weeral de geschiedenis induiken om te vinden wat in je kraam past, en een vergelijking van het verleden en het heden is uiteraard niet aan jou besteedt, want past niet in het kraam!
De islam zorgde voor minder slachtoffers dan de niet-islammers? Dat zal wel! En vooral: ze weten nog altijd van geen ophouden, ze maken nog elke dag slachtoffers zelfs onder hun eigen bevolking!

http://www.youtube.com/watch?v=br_70...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BttAQ...eature=related

Het westen maakte in Irak alléén al 1.700.000 burgerslachtoffers, omwille van de olie.

http://www.guardian.co.uk/world/2007...q.iraqtimeline
Andere bronnen:
http://www.newscientist.com/article/...-revealed.html
http://en.wikipedia.org/wiki/ORB_sur...f_the_Iraq_War
ORB zelf:
http://www.opinion.co.uk/Newsroom_de...aspx?NewsId=88

http://www.opinion.co.uk/Documents/R...%20release.doc

http://www.opinion.co.uk/Documents/N...lty%20Tabs.pdf


http://www.youtube.com/watch?v=H1KwVz_e1Gk
http://www.youtube.com/watch?v=FbIX1CP9qr4
Dus 1,2 Mio+0,5 Mio= 1,7 Mio burgerdoden tgv die oorlog. (op een bevolking van, grof geschat, 2x zoveel als België)
De term voor zoiets is genocide.