Raad Van State Vernietigt Regularisatie Asielzoekers!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Hij was anders het trema op de e vergeten, maar het is een kwestie van principe, mesjeu le militair.

Die zit.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Is het niet "je ne sais pas quoi" ?

Neen.

[Xenophon]

Ik ga hier even van tussen blijven.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hoe ? Is de uiteindelijke onafhankelijkheid van Vlaanderen dan geen streefdoel meer van de N-VA ?

Dat zeg ik toch nergens?

En Kapot ? Hoe komt u daarbij ?

Merk op de quotes? Als in "als je op belgie klopt kan je vlaanderen wel eens beschadigen" ? Of besef je niet dat vlaanderen deel van belgie is?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb de indruk dat K9 denkt dat het beste voor Vlaanderen Belgie is...

Helemaal niet , maar belgie kapot maken (en daarmee dus ook ten dele vlaanderen) puur om de onafhankelijkheid te halen is een dogma dat ik aan me laat voorbij gaan.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

De regularisatie is wel degelijk TEGEN Vlaanderen gericht - zie het federale spreidingsplan. 73% tot 88% van de regularisaties die naar Vlaanderen gaan, dat is geen klein bier, dat is van dezelfde of een misschien nog grotere orde dan de huidige kwestie inzake arbeidsmarktbeleid. Ik zie niet in hoe u op een redelijke wijze kunt stellen dat er inzake arbeidsmarkt wel een probleem is, maar inzake regularisatie en het spreidingsplan niet.

Ach ja het verdraaien van feiten, nee 88% komt niet naar vlaanderen, 88% van diegene waarvoor men geen plaats vind in de centra komt naar vlaanderen.

"Vlaanderen moet bijna 90 procent van alle asielzoekers waarvoor geen plaats is in centra, zelf opvangen. Wallonië moet slechts aan elf procent een leefloon uitkeren. "

En dan rekent men brussel ook bij vlaanderen.

Correct is dus brussel en vlaanderen vangen 88% van de asielzoekers buiten de centra op.

Uw lachwekkende pogingen tot belediging �* la "nog eens goed vragen" en "in twee maandjes snap je het wel" getuigen trouwens van een ongeziene arrogantie. Nu, van mijn part mag u arrogant zijn, maar niet als u ongelijk hebt - nu maakt u zichzelf enkel nog meer belachelijk.

Zoals proberen feiten te verdraaien en betrapt worden?




Zoals ik al zei dus, jouw wens dat vlaanderen voor alles en niks een belangenconflcit inroept is niet de maddens doctrine. maddens heeft nooit als doel gehad belgie lam te leggen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Regularisatie is geen 'klein onderwerp'. Het was één van de grote werven van Van Rompuy, om maar iets te zeggen. Uw eigenste N-VA plaatst het in één lijn met de falende begroting en de kwestie m.b.t. Suez.

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...271463-432.art

Misschien wat leren lezen?

"De werven die hij (Van Rompuy, nvdr) zogezegd heeft aangepakt, zijn stuk voor stuk fiasco's"

De cd&v heeft die werven opgericht en naast elkaar gezet, niet de NVA.

Dus nee dit is niet de kernzakenvan de NVA .

Het gaat helemaal niet om een complot, want een complot wordt geheim gehouden. Nu wordt er daarentegen openlijk gecommuniceerd dat 73 tot 88% van de geregulariseerden aan Vlaanderen toegewezen worden.

Zie hierboven dit is grotendeels onzin.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik betwijfel ten zeerste of k9 voor N-VA stemt. Het zou me niets verbazen moest het een of andere verloren gelopen Spiritist zijn die de N-VA wil discrediteren.

Ik stem NVA omdat dit het dichtste aansluit met wat ik denk, maar ik ben daar heel pragmatisch in en niet blind gaan voor die onafhankelijkheid zoals velen hier.

De onafhankelijkheid/verzelfstandiging op zich is enkel een middel geen doel zoals voor de meeste hier.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat zeg ik toch nergens?



Merk op de quotes? Als in "als je op belgie klopt kan je vlaanderen wel eens beschadigen" ? Of besef je niet dat vlaanderen deel van belgie is?

Ik zeg alleen maar dat u als N-VA kiezer op geenerlij wijze de standpunten van deze partij lijkt te verdedigen.

En als ik zei de "voorhamer" te gebruiken was dit niet letterlijk , doch metaforisch bedoeld. Ik dacht dat dit duidelijk was.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik stem NVA omdat dit het dichtste aansluit met wat ik denk, maar ik ben daar heel pragmatisch in en niet blind gaan voor die onafhankelijkheid zoals velen hier.

De onafhankelijkheid/verzelfstandiging op zich is enkel een middel geen doel zoals voor de meeste hier.

Natuurlijk is de onafhankelijkheid geen doel op zich doch steeds slechts een middel. Zelfs voor het VB is dat zo; ze gaan de onafhankelijkheid van Vlaanderen niet eisen, als ze daar geen voordelen in zien. Zo gek zijn ze daar ook weer niet.

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Regularisatie is geen 'klein onderwerp'. Het was één van de grote werven van Van Rompuy, om maar iets te zeggen. Uw eigenste N-VA plaatst het in één lijn met de falende begroting en de kwestie m.b.t. Suez.

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...271463-432.art




Het gaat helemaal niet om een complot, want een complot wordt geheim gehouden. Nu wordt er daarentegen openlijk gecommuniceerd dat 73 tot 88% van de geregulariseerden aan Vlaanderen toegewezen worden.

Ik denk dat u een aantal dingen door elkaar haalt.

1.Het is 73% tot 88% van de asielzoekers waarvoor geen opvang is in de opvangcentra.(u weet wel de centra zitten tot de nok vol)
Het betreft hier dus asielzoekers in procedure en het is een tijdelijke maatregel tot dat er in de materiële opvangstructuur terug plaats is.
Ik kan u ook zeggen dat er nog geen enkele asielzoeker via het "nieuwe" spreidingsplan aan een OCMW is toegewezen.

2. Mensen die geregulariseerd worden vallen niet onder een spreidingsplan maar mogen net zoals u en ik zich vrij vestigen. Eenmaal ze woonst hebben gevonden kunnen ze zich aanbieden op het OCMW van woonplaats. Er is dus geen sprake van dat Vlaanderen meer betaald dan Wallonië voor de opvang van geregulariseerden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Ik kan u ook zeggen dat er nog geen enkele asielzoeker via het "nieuwe" spreidingsplan aan een OCMW is toegewezen.

Dan weet ik niet waarom Monica de Coninck, voorzitter van het OCMW van Antwerpen op Kanaal Z zei dat ze minstens 2,5 euro extra nodig heeft om de asielzoekers op te vangen.

In heel haar betoog was ze trouwens bijzonder hard tegenover de overheid.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ach ja het verdraaien van feiten, nee 88% komt niet naar vlaanderen, 88% van diegene waarvoor men geen plaats vind in de centra komt naar vlaanderen.

"Vlaanderen moet bijna 90 procent van alle asielzoekers waarvoor geen plaats is in centra, zelf opvangen. Wallonië moet slechts aan elf procent een leefloon uitkeren. "

En dan rekent men brussel ook bij vlaanderen.

Correct is dus brussel en vlaanderen vangen 88% van de asielzoekers buiten de centra op.

"Staatssecretaris voor Maatschappelijke Integratie Philippe Courard (PS) legde in zijn 'spreidingsplan 42' vast hoeveel asielzoekers elke gemeente moet opvangen. "En van de 7.443 asielzoekers waarvan sprake moet Vlaanderen er 6.552 opvangen", aldus Sarah Smeyers (N-VA)."

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...oekers-op.aspx

Nu kunt u misschien nog gaan beweren dat Smeyers smeergeld van het VB ontvangt, want uw andere argumenten zijn zo onderhand wel opgebruikt.

Los van uw flaters, en nogmaals: deze onevenredige verdeling kan wel degelijk aanleiding vormen tot een belangenconflict. Ik wacht nog steeds op uw ontkrachting van die stelling.

Daarnaast kan ook de regularisatieronde zélf aanleiding vormen tot een belangenconflict. Dit bijvoorbeeld omdat het Vlaams inburgeringsbeleid erdoor geschaad wordt.

Zoals proberen feiten te verdraaien en betrapt worden?

De enige die hier ligt te kronkelen, bent u.

Zoals ik al zei dus, jouw wens dat vlaanderen voor alles en niks een belangenconflcit inroept is niet de maddens doctrine. maddens heeft nooit als doel gehad belgie lam te leggen.

1. Het is niet mijn wens dat Vlaanderen voor alles en niks een belangenconflict inroept. Vlaanderen moet daarentegen voor elke zaak die haar benadeelt, een belangenconflict inroepen, zoals de Maddens-doctrine ook stelt.

2. Omdat u de zaken bij een eerste lezing blijkbaar niet begrijpt, hier nogmaals enkele citaten uit Maddens' documenten:

"Als het communautaire debacle van de voorbije jaren één zaak duidelijk gemaakt, dan is het wel dat de Vlamingen in een uiterst zwakke onderhandelingspositie zitten als de Franstaligen geen vragende partij zijn voor een staatshervorming. Dat is vooral de schuld van de Vlamingen zelf, die niet het lef hebben om het separatisme te gebruiken als stok achter de deur."
"Geef mij dan maar het status quo. Maar dan wel een écht status quo. Als Brussel extra federale middelen vraagt, dan is het voortaan 'non'. Als de federale overheid van de deelstaten bijkomende inspanningen vraagt om de begroting in evenwicht te houden, dan is het opnieuw 'non'. Als de federale overheid een beslissing neemt die de Vlaamse belangen schaadt, dan maakt Vlaanderen gebruik van de bestaande institutionele blokkeringmechanismes om 'non' te zeggen."

"Laten we rustig toekijken hoe deze federale regering zonder Vlaamse meerderheid verder aanmoddert. Ofwel zullen de Franstaligen over een paar jaar zelf smeken om een nieuwe staatshervorming, ofwel implodeert het Belgische systeem. In beide gevallen winnen de Vlamingen."

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Misschien wat leren lezen?

"De werven die hij (Van Rompuy, nvdr) zogezegd heeft aangepakt, zijn stuk voor stuk fiasco's"

De cd&v heeft die werven opgericht en naast elkaar gezet, niet de NVA.

Bedankt voor de mededeling. Daarmee hebt u mijn stelling dat het hier niét om een 'klein onderwerp' gaat (zoals u letterlijk beweerde) niet ontkracht

Dus nee dit is niet de kernzakenvan de NVA .

Het doelgroepenbeleid vormt evenmin één van de kernzaken van N-VA. Toch was de partij zinnens er een belangenconflict tegen in te dienen. Het is dan ook de bedoeling dat men niet louter belangenconflicten indient tegen thema's die een 'kernzaak' vormen, maar tegen elk thema dat de Vlaamse belangen grote schade toebrengt.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik stem NVA omdat dit het dichtste aansluit met wat ik denk, maar ik ben daar heel pragmatisch in en niet blind gaan voor die onafhankelijkheid zoals velen hier.

De onafhankelijkheid/verzelfstandiging op zich is enkel een middel geen doel zoals voor de meeste hier.

Stem volgende keer maar op iets anders want uw stem is een belediging voor N-VA (en dat wil al wel wat zeggen).

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dan weet ik niet waarom Monica de Coninck, voorzitter van het OCMW van Antwerpen op Kanaal Z zei dat ze minstens 2,5 euro extra nodig heeft om de asielzoekers op te vangen.

In heel haar betoog was ze trouwens bijzonder hard tegenover de overheid.

Het OCMW van Antwerpen vangt heel veel erkende vluchtelingen op omdat zij juist zoals geregulariseerden vrij zijn van woonplaats keuze en we weten allemaal dat Antwerpen heel populair is bij de nieuwe allochtonen.

Een andere categorie zijn de asielzoekers in procedure die door de verschillende opvanginitiatieven in het Antwerpse materiële steun geven aan deze laatste, dat kost ook geld.

Dan is het ook normaal dat zij met de aankondiging van het nieuwe spreidingsplan natuurlijk niet opgezet is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik zeg alleen maar dat u als N-VA kiezer op geenerlij wijze de standpunten van deze partij lijkt te verdedigen.

En als ik zei de "voorhamer" te gebruiken was dit niet letterlijk , doch metaforisch bedoeld. Ik dacht dat dit duidelijk was.

En ik trekte die metafoor door om je (proberen) duidelijk te maken dat dit niet zo simpel is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Natuurlijk is de onafhankelijkheid geen doel op zich doch steeds slechts een middel. Zelfs voor het VB is dat zo; ze gaan de onafhankelijkheid van Vlaanderen niet eisen, als ze daar geen voordelen in zien. Zo gek zijn ze daar ook weer niet.

Van een groot deel betwijfel ik dat hoor, die willen die onafhaneklijk ten alle koste, kijk gewoon eens wat er zelfs hier geschreven word.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Het OCMW van Antwerpen vangt heel veel erkende vluchtelingen op omdat zij juist zoals geregulariseerden vrij zijn van woonplaats keuze en we weten allemaal dat Antwerpen heel populair is bij de nieuwe allochtonen.

Een andere categorie zijn de asielzoekers in procedure die door de verschillende opvanginitiatieven in het Antwerpse materiële steun geven aan deze laatste, dat kost ook geld.

Dan is het ook normaal dat zij met de aankondiging van het nieuwe spreidingsplan natuurlijk niet opgezet is.

Vraag is wie dit allemaal gaat blijven betalen.
Volgens haar zal binnen 10 jaar de Antwerpse bevolking uit 40% allochtonen bestaan waarvan ongeveer 30% levenslang afhankelijk zal blijven van het OCMW.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

"Staatssecretaris voor Maatschappelijke Integratie Philippe Courard (PS) legde in zijn 'spreidingsplan 42' vast hoeveel asielzoekers elke gemeente moet opvangen. "En van de 7.443 asielzoekers waarvan sprake moet Vlaanderen er 6.552 opvangen", aldus Sarah Smeyers (N-VA)."

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...oekers-op.aspx

Nu kunt u misschien nog gaan beweren dat Smeyers smeergeld van het VB ontvangt, want uw andere argumenten zijn zo onderhand wel opgebruikt.

Los van uw flaters, en nogmaals: deze onevenredige verdeling kan wel degelijk aanleiding vormen tot een belangenconflict. Ik wacht nog steeds op uw ontkrachting van die stelling.

Lee je eigen bronnen :

"Volgens Leterme gaat de regering ervoor zorgen dat de normale opvangcapaciteit nog meer wordt verruimd, zodat er niet opnieuw een beroep moet worden gedaan op financiële steun en om zo te vermijden dat er opnieuw moet worden gespreid."

"Lees ook: Vlaamse gemeenten moeten 88 procent van alle asielzoekers opvangen "

en wat staat daar :

"Vlaanderen moet bijna 90 procent van alle asielzoekers waarvoor geen plaats is in centra, zelf opvangen. Wallonië moet slechts aan elf procent een leefloon uitkeren. De N-VA reageert verontwaardigd."

Daarnaast kan ook de regularisatieronde zélf aanleiding vormen tot een belangenconflict. Dit bijvoorbeeld omdat het Vlaams inburgeringsbeleid erdoor geschaad wordt.

Helemaal niet dit gaat gewoon door, je zoekt wanhopig naar strohalmen .

Waarom geef je niet gewoon toe dat je belgie compleet wil lamleggen? Dat wil je toch?

De enige die hier ligt te kronkelen, bent u.

Tuurlijk darom dat iemand anders hierboven net hetzelfde zegt. :doh:

1. Het is niet mijn wens dat Vlaanderen voor alles en niks een belangenconflict inroept. Vlaanderen moet daarentegen voor elke zaak die haar benadeelt, een belangenconflict inroepen, zoals de Maddens-doctrine ook stelt.


2. Omdat u de zaken bij een eerste lezing blijkbaar niet begrijpt, hier nogmaals enkele citaten uit Maddens' documenten:

"Als het communautaire debacle van de voorbije jaren één zaak duidelijk gemaakt, dan is het wel dat de Vlamingen in een uiterst zwakke onderhandelingspositie zitten als de Franstaligen geen vragende partij zijn voor een staatshervorming. Dat is vooral de schuld van de Vlamingen zelf, die niet het lef hebben om het separatisme te gebruiken als stok achter de deur."
"Geef mij dan maar het status quo. Maar dan wel een écht status quo. Als Brussel extra federale middelen vraagt, dan is het voortaan 'non'. Als de federale overheid van de deelstaten bijkomende inspanningen vraagt om de begroting in evenwicht te houden, dan is het opnieuw 'non'. Als de federale overheid een beslissing neemt die de Vlaamse belangen schaadt, dan maakt Vlaanderen gebruik van de bestaande institutionele blokkeringmechanismes om 'non' te zeggen."

"Laten we rustig toekijken hoe deze federale regering zonder Vlaamse meerderheid verder aanmoddert. Ofwel zullen de Franstaligen over een paar jaar zelf smeken om een nieuwe staatshervorming, ofwel implodeert het Belgische systeem. In beide gevallen winnen de Vlamingen."

Wel lees nu zelf die tekst nog eens een aantal keer en je zal zien waar je fout zit, beter als je hem zo goed kent, vraag het hem zelf.