wilders en de media

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Neem uw Dikke Van Dale.

Je weet dus niet wat een club is?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je weet dus niet wat een club is?

De boel niet omdraaien! U stelde de vraag!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

De boel niet omdraaien! U stelde de vraag!

Over welke vraag heeft u het?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Daarover heb ik mijn mening gegeven in post # 214.

Je legt uit waarom de discriminatie "legitiem" zou zijn (de Apostelen).
Ik stel de vraag of het principe van antidiscriminatie van toepassing zou kunnen zijn. Discriminatie is toegelaten als er een legitieme uitleg is, maar dat is de volgende stap : eerst moet men weten of het gaat om een geval waar "het kerkelijk recht zich in bepaalde gevallen schikt naar het burgerlijke recht van het land waarin zij vertegenwoordigd is."

[artisjok]

Misschien begrijpen sommigen het nu.

Boven de wet staan : niet gebonden zijn aan de wet.
http://wapedia.mobi/nl/Lijst_van_uit...ezegden_V-Z#32.

Blijkbaar is de Kerk niet gebonden aan de anti-discriminatiewet.

[Bad Attila]

Dat zou kunnen, hoor: indien het gerecht van mening is dat artikel 21 van de Grondwet (De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst) zodanig breed geïnterpreteerd moet worden dat de Kerk niet gebonden is aan de antidiscriminatiewet voor wat de inweiding van de priesters betreft, dan moet men zich daarbij neerleggen.

Maar dan zou ik toch voorstellen om dat artikel eens terug te bekijken want dat gaat mijn petje te boven...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ach zo; je verlegt de discussie niet. Waarom zou ik hierop moeten antwoorden? Wat is je punt? in verband met de Kerk die discrimineert en zich boven de wet stelt.


De Kerk moet zich niet houden aan de anti-discriminatie wet! Dat is zich niet boven de wet stellen?


Wat is er een krankzinnige redenering?
Het burgerlijk recht is inderdaad niet van toepassing voor de kerk; en daarmee zet ze zich boven de wet.


Waarom?

Ik wil anders ook wel eens antwoorden op mijn vragen die ik gisteren al stelde :

Ik weet wel dat jij niet beweert dat de Kerk zich boven de wet stelt.

Maar je beweerde wel

"Het kerkelijk recht valt buiten het burgerlijk recht"

Wat is dat anders dan dat de Kerk zich boven de wet stelt?

Je schrijft

"de kerk is zelf bevoegd voor het besturen van hun organisatie, of zij homo's willen trouwen of vrouwen priester laten worden valt onder het kerkelijk recht."

maar dat besturen moet blijkbaar niet gebeuren in overeenstemming met de Belgische wetten. Primeert het Kerkelijk recht dan op het burgerlijk wetboek?

Ja; er zijn "afzonderlijke wetgevingen"
Er is de Belgische wetgeving die o.a. stelt dat men niet mag discrimineren op basis van geslacht en sexuele voorkeur.
Er is de kerkelijke; die discrimineert op basis van geslacht en op basis van sexuele voorkeur.
Welke van die 2 wetgevingen gaat voor op de anderen; welke van de 2 staat boven de andere wetgeving?

Waarom beantwoordt u de vraag niet? Omdat je dan moet toegeven dat je het één wel ( de kerk) en het ander ( de moskee) dan geen disciminatie vindt? Tot daar jou rechtlijnigheid!
En voor de zoveeeeelste keer, het burgelijk recht is niet van toepassing op het kerkelijk domein, het primeert dus niet boven het burgelijk wetboek omdat dit niet van toepassing is!
Wat verstaat gij daar niet aan? Even jip en jannekevoorbeeld( begin dit leuk te vinden!) je hebt reglementen en wetten. Je hebt een arbeidsreglement en schoolreglement, net zoals wetten betreffende de kerk en wetten betreffende burgers.
Het schoolrglement niet niet vna toepassing op de werkvloer en het arbeidsreglement niet binnen de schoolpoorten, analoog is het burgelijk recht niet van toepassing op de kerk en kerkelijk recht niet op de burger .
Zo, nu begrijp je het vast!
Nu nog zeggen dat je dit niet doet is krankzinnig en tja..dan kan zelfs ik u niet meer verder helpen, jammer!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is inderdaad hemeltergend; hoe jij erkent dat de Kerk de Burgerlijke wetten niet altijd moet opvolgen; maar weigert toe te geven dat dit betekent dat ze zich boven de wet stelt.

Is het dat wat je noemt "het grote gelijk"?

Weet u wat tergen betekent? Vast wel!
Maar u heeft het weer dik voor mekaar, AANDACHT!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Bestaan er eigenlijk vrouwelijke imams? Neen? Doet de islam dan ook niet aan discriminatie? Stelt de islam zich dan ook boven het burgerlijk recht?

Oei, das een te moeilijke voor Arti vrees ik!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bij mijn weten heeft geen enkele rechtbank zich daarover uitgesproken (ik weet wal dat Rudy Borremans dat toen heeft willen doen, maar blijkbaar is dit uiteindelijk niet gebeurt), dus kan je enkel een persoonlijke mening geven...

Dat is dus een juridische interessante vraag: mag de Kerk, bij haar interne organisatie en activiteiten, de wettelijke regels aan de kant laten, en indien ja, geldt dat voor alle wetten, en indien neen, voor welke wetten geldt het?

MAAR



Kerkelijk trouwen valt onder het kerkelijk recht, daar zijn wij het toch mee eens?
Je zegt daarover : "Neen! Het kerkelijk recht valt buiten het burgelijk recht"...

Zodus zie ik niet in waarom men niet op zijn 14de zou mogen trouwen, het kerkelijk recht bepaalt immers, buiten het burgerlijk recht, dat meisjes op hun 14de mogen trouwen. Waarom zou de strafwet van toepassing moeten zijn (wat het nochtans is) ?

Ja dat mag de kerk omdat niet het burgelijk maar kerkelijk recht vastlegt wat mag en moet wat de organisatie van hun interne structuren betreft.
Waar wil je naartoe? Trouwen, of hoe dit verloopt, wie wel of wie niet, betreft de interne organisatie van de kerk, daarom doet het er totaal niet toe voor het burgelijk recht. Het huwelijk is enkel wettig wanneer dit voor de burgelijke stand gebeurt, of je dan ook nog voor de kerk wil trouwen is niets anders dan een persoonlijke keuze.
Op welke leeftijd je mag trouwen wordt niet door de kerk bepaald, maar door burgers, het burgelijk recht zegt dus vanaf welke leeftijd je mag trouwen, religie heeft hier geen klap te vertellen over het leven van burgers en dat noemen wij scheiding van kerk en staat. Fijn he? Vind ik tenminste wel!

[Inno]

Altijd maar over tegen de Kerk praten, begin eens bij de islam, bij de joden, bij ......

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij vindt dus dat het niet toestaan dat vrouwen imam of priester worden; zich boven de wet stellen is.

Als je A zegt arti moet je ook B zeggen..alle 3 de erkende godsdiensten discrimineren...je steekt je kop weer in het zand om je 'vriendjes' niet te schofferen..linkiewinkie hypocrisie..ANDER VOLK EERST..stalinisten geloven blijkbaar nog steeds in een bondgenootschap met een rechtse religie of ideologie..nog steeds niks bijgeleerd zie ik..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom beantwoordt u de vraag niet? Omdat je dan moet toegeven dat je het één wel ( de kerk) en het ander ( de moskee) dan geen disciminatie vindt? Tot daar jou rechtlijnigheid!

Waarom beantwoord jij mijn vragen niet? Die ik eergisteren stelde! Omdat je dan moet toegeven dat ik gelijk heb?
Waarom kom jij af met de Moskee? Waarover ging onze discussie ook weer?

En voor de zoveeeeelste keer, het burgelijk recht is niet van toepassing op het kerkelijk domein, het primeert dus niet boven het burgelijk wetboek omdat dit niet van toepassing is!

Inderdaad; het Burgerlijk wetboek is niet van toepassing voor de Kerk; wat betekent dat de kerk zich boven de wet stelt (zich boven de wet stellen = niet gebonden zijn aan de wet)

Wat verstaat gij daar niet aan? Even jip en jannekevoorbeeld( begin dit leuk te vinden!) je hebt reglementen en wetten. Je hebt een arbeidsreglement en schoolreglement, net zoals wetten betreffende de kerk en wetten betreffende burgers.
Het schoolrglement niet niet vna toepassing op de werkvloer en het arbeidsreglement niet binnen de schoolpoorten, analoog is het burgelijk recht niet van toepassing op de kerk en kerkelijk recht niet op de burger .
Zo, nu begrijp je het vast!
Nu nog zeggen dat je dit niet doet is krankzinnig en tja..dan kan zelfs ik u niet meer verder helpen, jammer!

Bedoel je nu arbeidsreglement of arbeidswetgeving?
Ik dacht dat we het hadden over wetten; niet over reglementen.

P.S. Over je "jip en jannekevoorbeeld( begin dit leuk te vinden!) "opmerking; Vind je dit nog origineel? Ik dacht dat je tegen pesten was.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Bestaan er eigenlijk vrouwelijke imams? Neen? Doet de islam dan ook niet aan discriminatie? Stelt de islam zich dan ook boven het burgerlijk recht?

Indien de Islam geen vrouwen toelaat als imam; stelt ze zich evengoed boven de wet als de Kerk, die geen vrouwen toelaat als priester.

Kan je daarmee akkoord gaan?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Als je A zegt arti moet je ook B zeggen..alle 3 de erkende godsdiensten discrimineren...je steekt je kop weer in het zand om je 'vriendjes' niet te schofferen..linkiewinkie hypocrisie..ANDER VOLK EERST..stalinisten geloven blijkbaar nog steeds in een bondgenootschap met een rechtse religie of ideologie..nog steeds niks bijgeleerd zie ik..

Is het uit rechtlijnigheid dat je niet wil antwoorden? :
Jij vindt dus dat het niet toestaan dat vrouwen imam of priester worden; zich boven de wet stellen is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Altijd maar over tegen de Kerk praten, begin eens bij de islam, bij de joden, bij ......

Ja, zeg; altijd over de Kerk, terwijl de woorden "Islam", "Moslim", "Moskee" amper voorkomen op dit forum!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom beantwoord jij mijn vragen niet? Die ik eergisteren stelde! Omdat je dan moet toegeven dat ik gelijk heb?
Waarom kom jij af met de Moskee? Waarover ging onze discussie ook weer?

Inderdaad; het Burgerlijk wetboek is niet van toepassing voor de Kerk; wat betekent dat de kerk zich boven de wet stelt (zich boven de wet stellen = niet gebonden zijn aan de wet)

Bedoel je nu arbeidsreglement of arbeidswetgeving?
Ik dacht dat we het hadden over wetten; niet over reglementen.

P.S. Over je "jip en jannekevoorbeeld( begin dit leuk te vinden!) "opmerking; Vind je dit nog origineel? Ik dacht dat je tegen pesten was.

Welke vraag zou ik volgens jou niet beantwoord hebben?
Hoe kan de kerk zich boven of buiten wetten stellen die niet van toepassing zijn?
Er staat arbeidsreglement, je zou moeten weten dat een arbeidsreglement boven de arbeidswetgeving staat, anders zou een reglement ook geen zin hebben.Dat betekent niet dat reglementen in strijd mogen zijn met de reguliere arbeidswetgeving, hopelijk snap je dit wel!

Ik ben tegen pesten, maar is uw drammen ook geen vorm van pesten?
U blijft maar beweringen doen waarbij alle moeite wordt gedaan om u te doen inzien dat uw redenering niet klopt, maar u blijft erover bezig!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien de Islam geen vrouwen toelaat als imam; stelt ze zich evengoed boven de wet als de Kerk, die geen vrouwen toelaat als priester.

Kan je daarmee akkoord gaan?

Nee, want het betreft de interne organisatie van een eredienst, net zoals de kerk mag de moskee dit dus vrij beslissen.
Hoe zit het met apart bidden? Is dat voor jou discriminatie of niet?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Welke vraag zou ik volgens jou niet beantwoord hebben?

De vragen in het vet. (Ik laat de context staan.) :

Ik weet wel dat jij niet beweert dat de Kerk zich boven de wet stelt.

Maar je beweerde wel

"Het kerkelijk recht valt buiten het burgerlijk recht"

Wat is dat anders dan dat de Kerk zich boven de wet stelt?

Je schrijft

"de kerk is zelf bevoegd voor het besturen van hun organisatie, of zij homo's willen trouwen of vrouwen priester laten worden valt onder het kerkelijk recht."

maar dat besturen moet blijkbaar niet gebeuren in overeenstemming met de Belgische wetten. Primeert het Kerkelijk recht dan op het burgerlijk wetboek?

Ja; er zijn "afzonderlijke wetgevingen"
Er is de Belgische wetgeving die o.a. stelt dat men niet mag discrimineren op basis van geslacht en sexuele voorkeur.
Er is de kerkelijke; die discrimineert op basis van geslacht en op basis van sexuele voorkeur.
Welke van die 2 wetgevingen gaat voor op de anderen; welke van de 2 staat boven de andere wetgeving?

Hoe kan de kerk zich boven of buiten wetten stellen die niet van toepassing zijn?

Weet jij wat "boven de wet staan" betekent?
"Boven de wet staan : niet gebonden zijn aan de wet."
http://wapedia.mobi/nl/Lijst_van_uit...ezegden_V-Z#32 (klik op "wet")
De wet is niet van toepassing voor de Kerk. = De Kerk is niet gebonden door de wet. = De Kerk staat boven de wet.

Er staat arbeidsreglement, je zou moeten weten dat een arbeidsreglement boven de arbeidswetgeving staat, anders zou een reglement ook geen zin hebben.Dat betekent niet dat reglementen in strijd mogen zijn met de reguliere arbeidswetgeving, hopelijk snap je dit wel!

Neen; het arbeidsreglement staat niet boven de arbeidswetgeving; de arbeidswetgeving staat boven het arbeidsreglement. Daarom mag het arbeidsreglement niet in strijd zijn met de wetgeving. In het reglement kan er bijvoorbeeld staan om welk uur de werknemer moet beginnen en eindigen met werken. Kan er staan dat de werknemer een extra verlofdag heeft. Minder verlofdagen dan wettelijk bepaald mag niet.

Ik ben tegen pesten, maar is uw drammen ook geen vorm van pesten?
U blijft maar beweringen doen waarbij alle moeite wordt gedaan om u te doen inzien dat uw redenering niet klopt, maar u blijft erover bezig!

Is doorzetten in een discussiëren pesten?
We doen inderdaad beiden alle moeite om de ander te doen inzien dat de ander haar redenering niet klopt.
Is dit drammen? Is dit pesten?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja dat mag de kerk omdat niet het burgelijk maar kerkelijk recht vastlegt wat mag en moet wat de organisatie van hun interne structuren betreft.
Waar wil je naartoe? Trouwen, of hoe dit verloopt, wie wel of wie niet, betreft de interne organisatie van de kerk, daarom doet het er totaal niet toe voor het burgelijk recht. Het huwelijk is enkel wettig wanneer dit voor de burgelijke stand gebeurt, of je dan ook nog voor de kerk wil trouwen is niets anders dan een persoonlijke keuze.
Op welke leeftijd je mag trouwen wordt niet door de kerk bepaald, maar door burgers, het burgelijk recht zegt dus vanaf welke leeftijd je mag trouwen, religie heeft hier geen klap te vertellen over het leven van burgers en dat noemen wij scheiding van kerk en staat. Fijn he? Vind ik tenminste wel!

Ik spreek over het KERKELIJK trouwrecht, niet over het burgerlijk trouwrecht. Zou een 14 jarige meisje kerkelijk moeten kunnen trouwen of zou dat moeten verboden zijn? indien ja, hoe?

(let: het gaat om een theoretische vraag: concreet is kerkelijk trouwen op zijn 14de in België niet mogelijk)