Nederland: 53.000-72.000 moslims streng orthodox

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is duidelijk dat u niet gewoon beleefd kunt blijven, blijkbaar raak ik echt uw gevoelige snaar! Uw houding is degenererend en beledigend, ik hoef helemaal geen vergelijkingen te maken door literatuur die u opgeeft, wie denkt u toch te zijn?
Het gaat helemaal niet over "mijn denken" het is tegen de mensenrechten vrouwen te weren uit publieke ruimtes en hen te verplichten deze te betreden in een alles verhullende tent, om toch vooral mannen geen aanleiding te geven hun "zelfbeheersing" te verliezen.Een dergelijke mening over vrouwen, ongeacht of ze door een God zou worden opgelegd, of slechts een culturele uiting is, wordt als achterlijk en middeleeuws gezien, en daarom verboden.
Daar zult u mee moeten leren leven ookal heeft u uiteraard de vrijheid daar anders over te denken. Ook die vrijheid is Westers, in tegenstelling tot uw overtuiging waar onderwerping centraal staat.

Goed antwoord Alice. Wat jammer dat sommige dhimmies niet zo ver durven te denken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Goed antwoord Alice. Wat jammer dat sommige dhimmies niet zo ver durven te denken.

Bedankt!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is duidelijk dat u niet gewoon beleefd kunt blijven,

Waar word ik onbeleefd tegen u? Citeer mij a.u.b, en vertel waarom dat onbeleefd is. Als ik zeg dat u iets niet snapt, dan zeg ik het op basis van het argument dat ik aanhaal, en als je met een tegenargument komt, dan zal ik zeker mijn excuses daarin aanbieden en zeggen dat je daarin geen leugenaar of onwetende bent. Doen!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

blijkbaar raak ik echt uw gevoelige snaar! Uw houding is degenererend en beledigend, ik hoef helemaal geen vergelijkingen te maken door literatuur die u opgeeft, wie denkt u toch te zijn?

Ik ben geen moslim-illusie in uw hoofd met wie u hier vaak een discussie voert.
En wie denkt u toch te zijn wanneer u uitspraken doet die op niets steunen? Geen referentie en geen uiteenzetting van jouw mening? Wie denkt u te zijn wanneer u de zaak omdraait en onderdrukking van moslimavrouwen goed te spreken? Bent u soms jaloers op moslima's die hun religie beleven? Waarom eigenlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat helemaal niet over "mijn denken" het is tegen de mensenrechten vrouwen te weren uit publieke ruimtes en hen te verplichten deze te betreden in een alles verhullende tent, om toch vooral mannen geen aanleiding te geven hun "zelfbeheersing" te verliezen.

Zelfbeheersing moet je zeggen tegen de markt die de vrouwelijke lichamen misbruikt, mevrouw Alice. Durf jij?

Een op drie vrouwen Italië slachtoffer geweld

Politicus Giorgio Napolitano, van de linkse Democratici di Sinistra waarschuwde tegen het commerciële gebruik van vrouwen in de media.

Zie wat zelfs de progressieven zeggen laat staan christenen of conservatieven.

Ja, Alice. Niqaab-vrouwen worden vandaag inderdaad uit publieke ruimtes verbannen en worden thuis opgesloten door het niqaabverbod (wat natuurlijk indruist tegen de fundamenten van scheiding van kerk en staat).

De zaak niet omdraaien a.u.b!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een dergelijke mening over vrouwen, ongeacht of ze door een God zou worden opgelegd, of slechts een culturele uiting is, wordt als achterlijk en middeleeuws gezien, en daarom verboden.

In de fundamenten van scheiding van kerk en staat staat er geen verbod op wat, volgens u of volgens anderen, achterlijk of middeleeuws is zolang het om individuele en intellectuele vrijheid gaat. Individueel betekent ik bepaal voor mijzelf op basis van het principe "mijn vrijheid stopt waar de jouwe begint". Intellectueel: ik heb de vrijheid om zelf te bepalen wat "goed", "achterlijk", middeleeuws of lekker is.

Daar zult u mee moeten leren leven en meehelpen (met veel andere Europeanen) aan het bestrijden van hedendaagse kerk.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ook die vrijheid is Westers, in tegenstelling tot uw overtuiging waar onderwerping centraal staat.

Het Westers in veel zaken is islamistisch, en in andere zaken doen ze wat ze willen op basis van hun eigen religie en wij hebben het recht niet om onze religie op te leggen. Zelfs de meeste radicale (vanuit een seculiere perspectief) vorm van het kalifaat mocht zich niet bemoeien met de interne zaken van niet-moslims, ze hebben hun eigen rechtbanken en hun voeren hun transacties onderling op basis van hun tradities zolang ze een derde (die niet uit hun gemeenschap is) geen schade toebrengen. De imaam Maalik, de grondlegger van de madhab (rechtsschool) -de grootste madhab- die bijvoorbeeld in Noord-Afrika toegepast wordt, zegt zelfs dat indien een moslim met een niet-moslima zina (overspel) pleegt, dan wordt slechts de moslim op basis van de sharia gestraft.

Het Westers is niet een krommetje in Uw hoofd, mevrouw Alice. Het Westers is veel, het is niet alleen barbarisme, nazisme, facisme en imperialisme, maar het is ook:

Islam is the best, but we bosnian Muslims are not the best. The West is neither corrupted nor degenerate. It is strong, well-educated, and organized. Their schools are better than ours. Their cities are cleaner than ours. The level of respect for human rights in the West is higher, and the care for the poor and less capable is better organized. Westerners are usually responsible and accurate in their words. Instead of hating the West, let us proclaim cooperation instead of confrontation.

Alija Izetbegović

Wilt u echt een discussie over de vrijheid en de onderwerping in het Westers denken?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar heeft u een oproep tot geweld gelezen?

In de koran.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Goed antwoord Alice. Wat jammer dat sommige dhimmies niet zo ver durven te denken.

dikke 2

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waar word ik onbeleefd tegen u? Citeer mij a.u.b, en vertel waarom dat onbeleefd is. Als ik zeg dat u iets niet snapt, dan zeg ik het op basis van het argument dat ik aanhaal, en als je met een tegenargument komt, dan zal ik zeker mijn excuses daarin aanbieden en zeggen dat je daarin geen leugenaar of onwetende bent. Doen!

Ik ben geen moslim-illusie in uw hoofd met wie u hier vaak een discussie voert.
En wie denkt u toch te zijn wanneer u uitspraken doet die op niets steunen? Geen referentie en geen uiteenzetting van jouw mening? Wie denkt u te zijn wanneer u de zaak omdraait en onderdrukking van moslimavrouwen goed te spreken? Bent u soms jaloers op moslima's die hun religie beleven? Waarom eigenlijk?

Zelfbeheersing moet je zeggen tegen de markt die de vrouwelijke lichamen misbruikt, mevrouw Alice. Durf jij?

Een op drie vrouwen Italië slachtoffer geweld

Politicus Giorgio Napolitano, van de linkse Democratici di Sinistra waarschuwde tegen het commerciële gebruik van vrouwen in de media.

Zie wat zelfs de progressieven zeggen laat staan christenen of conservatieven.

Ja, Alice. Niqaab-vrouwen worden vandaag inderdaad uit publieke ruimtes verbannen en worden thuis opgesloten door het niqaabverbod (wat natuurlijk indruist tegen de fundamenten van scheiding van kerk en staat).

De zaak niet omdraaien a.u.b!


In de fundamenten van scheiding van kerk en staat staat er geen verbod op wat, volgens u of volgens anderen, achterlijk of middeleeuws is zolang het om individuele en intellectuele vrijheid gaat. Individueel betekent ik bepaal voor mijzelf op basis van het principe "mijn vrijheid stopt waar de jouwe begint". Intellectueel: ik heb de vrijheid om zelf te bepalen wat "goed", "achterlijk", middeleeuws of lekker is.

Daar zult u mee moeten leren leven en meehelpen (met veel andere Europeanen) aan het bestrijden van hedendaagse kerk.


Het Westers in veel zaken is islamistisch, en in andere zaken doen ze wat ze willen op basis van hun eigen religie en wij hebben het recht niet om onze religie op te leggen. Zelfs de meeste radicale (vanuit een seculiere perspectief) vorm van het kalifaat mocht zich niet bemoeien met de interne zaken van niet-moslims, ze hebben hun eigen rechtbanken en hun voeren hun transacties onderling op basis van hun tradities zolang ze een derde (die niet uit hun gemeenschap is) geen schade toebrengen. De imaam Maalik, de grondlegger van de madhab (rechtsschool) -de grootste madhab- die bijvoorbeeld in Noord-Afrika toegepast wordt, zegt zelfs dat indien een moslim met een niet-moslima zina (overspel) pleegt, dan wordt slechts de moslim op basis van de sharia gestraft.

Het Westers is niet een krommetje in Uw hoofd, mevrouw Alice. Het Westers is veel, het is niet alleen barbarisme, nazisme, facisme en imperialisme, maar het is ook:

Islam is the best, but we bosnian Muslims are not the best. The West is neither corrupted nor degenerate. It is strong, well-educated, and organized. Their schools are better than ours. Their cities are cleaner than ours. The level of respect for human rights in the West is higher, and the care for the poor and less capable is better organized. Westerners are usually responsible and accurate in their words. Instead of hating the West, let us proclaim cooperation instead of confrontation.

Alija Izetbegović

Wilt u echt een discussie over de vrijheid en de onderwerping in het Westers denken?

Herlees uw eigen commentaren tot heden, moet iemand u echt uitleggen wat er onbeleefd is aan uw houding?

"Zelfbeheersing moet je zeggen tegen de markt die vrouwelijke lichamen misbruikt"...kun je dat koeterwaals even zelf toelichten?
Hier wordt een vrouw niet onderdrukt Porpo, zij is niet verantwoordelijk voor het seksueel gedrag van mannen ongeacht haar kleding, mannen horen steeds hun zelfbeheersing te bewaren ongeacht eender welke situatie,en doen zij dit niet dan is er sprake van seksuele intimidatie of zelfs verkrachting! Dat is strafbaar Porpo, en wat de profeet daarvan vond doet niet ter zake, u bent hier en dus gelden onze wetten voor u en mij.

Niemand beperkt vrouwen in hun zelfbeschikkingsrecht, niemand verbiedt haar openbare ruimtes te betreden, te werken, te studeren, geen wet schrijft voor welke seksuele geaardheid je moet hebben of verbiedt vrouwen seks te hebben, evenmin worden daar andere voorwaarden aan verbonden dan degene die er wettelijk zijn voor iedereen.

Dus wanneer vrouwen thuis blijven omdat zij zonder Burka de deur niet uitmogen ligt dit aan een ideologie die dit oplegt, hun bewegingsvrijheid beperkt en volkomen in strijd is met mensenrechten die de ideologie vrouwen ontzegt. Daar zit het probleem en nergens anders, en jij mag daar anders over denken natuurlijk, das dan heel jammer voor uw vrouw!

Maar wanneer je daarnaar handelt Porpo, en je vrouw zou opsluiten omdat zij van jou enkel met Burka de deur uitmag doe je aanvrijheidsberoving en ben je strafbaar, je denken is vrij maar je handelen niet.

Evenmin zijn Westerse verworvenheden "Islamitisch" het is niet omdat iets goed is dat het daarom ook Islamitisch is.

Het gaat niet over interne zaken van niet moslims want er is geen kalifaat, er is wel een wetgeving die geldt voor iedereen, wen er vast aan.

De vrijheid van religie is niet gelijk aan een vrijgeleide om religie te beleven naar eigen inzichten, de samenleving kan en mag daartegen in gaan wanneer dit in strijd is met andere grondrechten waaronder gelijkheid man en vrouw.


Wilt u echt een discussie over "uw islam" ? Dat is gelukkig niet de opinie van iedere moslim, laat dat alvast duidelijk zijn!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Herlees uw eigen commentaren tot heden, moet iemand u echt uitleggen wat er onbeleefd is aan uw houding?

Ik heb gezegd dat ik excuses ga aanbieden in hetgeen ik u onterecht van liegen en onwetendheid verdenk, mits je hier een argument voor aanhaalt. Als je liegt, dan lieg je gewoon. Als je een uitspraak vanuit onwetendheid doet, dan is het gewoon zo.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

"Zelfbeheersing moet je zeggen tegen de markt die vrouwelijke lichamen misbruikt"...kun je dat koeterwaals even zelf toelichten?

Lees goed -en klik op wat hieronder aanklikbaar is-:
((
Een op drie vrouwen Italië slachtoffer geweld
Politicus Giorgio Napolitano, van de linkse Democratici di Sinistra waarschuwde tegen het commerciële gebruik van vrouwen in de media.
Zie wat zelfs de progressieven zeggen laat staan christenen of conservatieven.
))

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hier wordt een vrouw niet onderdrukt Porpo,

Klopt niet, niqaabverbod en andere zaken zijn zeer duidelijk plus feit dat ze minder dan een man verdient HIHIHIHI...
Vrouwen verdienen 15% minder dan mannen
Trends.be
woensdag 18 juli 2007 om 15u00

Oorspronkelijk geplaatst door alice

zij is niet verantwoordelijk voor het seksueel gedrag van mannen

Is waar.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ongeacht haar kleding, mannen horen steeds hun zelfbeheersing te bewaren ongeacht eender welke situatie,

Waarom speelt de advertentiemarkt met de vrouwelijke lichamen op dat punt dan? Durf soms na te denken, mevrouw Alice.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en doen zij dit niet dan is er sprake van seksuele intimidatie of zelfs verkrachting!

Niet altijd, en dat geven de vrouwen ook toe.
Voorbeeld?

LONDON: More than half of women believe that the rape victims are more responsible for the attack on them than the rapists, according to a new British survey.

Read more: Most women blame victims for rape, says British survey - The Times of India http://timesofindia.indiatimes.com/w...#ixzz11cY3dc1t

timesofindia.indiatimes.com
PTI, Feb 16, 2010, 01.19am IST

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is strafbaar Porpo,

Klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en wat de profeet daarvan vond doet niet ter zake, u bent hier en dus gelden onze wetten voor u en mij.

De profeet is niet jouw zaak, dit is de zaak van moslim('a)s. Onze wetten gelden voor ons allemaal, en wij moeten deze naleven anders geen orde, plus islam verbiedt ons om onszelf schade toe te brengen, doen we iets verkeerd met de auto en betalen we boete? Verkeerd volgens de wet, verkeerd volgens de islam.

Ik bepaal geen wet, ik zeg op basis van de fundamenten van de wet in een staat van scheiding van kerk en staat dat een wet niet geldig is. Wanneer een niqaab-vrouw tegen niqaab-verbod protesteert, dan doet ze het niet met koran, maar met de wet die er claimt seculier te zijn, en dus de staat mag zich niet bemoeien met de persoonlijke individuele vrijheid binnen het kader van mijn vrijheid stopt waar de jouwe begint, en intellectuele vrijheid ook niet te vergeten want deze moslima heeft haar eigen kader waarin ze onderdrukking, gelijkheid en recht binnen haar eigen individueel gedrag en handelen bepaalt.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niemand beperkt vrouwen in hun zelfbeschikkingsrecht,

Dat kiest de vrouw in kwestie, ik heb het recht niet en jij ook niet, om dit voor andere vrouwen te bepalen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

niemand verbiedt haar openbare ruimtes te betreden,

Jawel, niqaab-vrouwen worden vandaag en omwille van verbod op hun niqaab, thuis opgelosten.

te werken, te studeren,

Staat niet ter discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

geen wet schrijft voor welke seksuele geaardheid je moet hebben of verbiedt vrouwen seks te hebben, evenmin worden daar andere voorwaarden aan verbonden dan degene die er wettelijk zijn voor iedereen.

Staat niet ter discussie, en je vergeet ook: wat je al dan niet draagt binnen de grenzen van jouw eigen individuele vrijheid. Vergeet het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus wanneer vrouwen thuis blijven omdat zij zonder Burka de deur niet uitmogen ligt dit aan een ideologie die dit oplegt,

Er is geen geen verbod op ideologie, religie of eender welke filosofie in de grenzen van individuele en intellectuele vrijheid. Je mag denken en doen wat je wilt binnen de grenzen van je eigen persoonlijke sfeer. Jouw denken niet opleggen, hetgeen jij steeds doet omdat je jouw waanzin van gelijkheid, onderdrukking en zelfbeschikkingsrecht probeert op te leggen. Niet alle vrouwen denken hetzelfde. Jij doet wat je wilt, maar jouw vrijheid stopt waar de mijne begint.

Leer daar mee kunnen leven, alice. Niet alle vrouwen hebben jouw waanzin , begrippen en aspecten van recht, gelijkheid, vrijheid en noem maar op.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

hun bewegingsvrijheid beperkt en volkomen in strijd is met mensenrechten die de ideologie vrouwen ontzegt.

Als het een derde aantast, dan is het terecht verboden, maar als ze dat zelf kiest en wilt, en als ze zelf haar eigen beeld van vrijheid heeft binnen haar individueel gedag en handelen, dan is dit haar vrijheid, zoals de hoeren ook erin """een"""" vrijheid hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar zit het probleem en nergens anders, en jij mag daar anders over denken natuurlijk, das dan heel jammer voor uw vrouw!

Daar zit geen probleem in, daar maak jij een probleem van. Groot verschil, hé.

Jammer voor mijn vrouw? In your dreams, alice, in your dreams. Je hebt absoluut geen idee van hoe een moslim (die zijn best doet om islam te volgen) met zijn vrouw omgaat, absoluut geen ideetje, niks, nihil.

Maar wanneer je daarnaar handelt Porpo, en je vrouw zou opsluiten omdat zij van jou enkel met Burka de deur uitmag doe je aanvrijheidsberoving en ben je strafbaar, je denken is vrij maar je handelen niet.

Als ik haar iets verplicht dat ze zelf niet wilt, dan is dit niet eens islamitisch. Er is geen dwang in de islam. (Quran) - dit vers is voor mij HEILIG-. Jaloers zijn, is natuurlijk want niet alle mannen/vrouwen willen dat hun partner met derde naar bed gaat, en niet alle mannen/vrouwen willen dat een vreemde naar hun partner kijkt (of omgekeerd) dus sommige vrouwen onderdrukken hun mannen en laten ze niet toe om een holly-wood film op te tv te kijken, en sommige mannen willen niet dat een vreemde naar hun vrouwen kijkt .. Niet alle mannen want ik zelf maak een verschil tussen kledij en seksuele omgang. Iedereen moet het zelf weten, wie niet akkoord gaat, scheiding bestaat nog, of niet? Of moet de vrouw eerst overspel heben gepleegd om te mogen scheiden? Ik hoop van niet, hé.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Evenmin zijn Westerse verworvenheden "Islamitisch" het is niet omdat iets goed is dat het daarom ook Islamitisch is.

Dat mag je denken, maar wat ik zelf denk, is iets anders.
Er is niets goed omdat het goed is, maar omdat het niet in tegenstrijd is met de islam.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat niet over interne zaken van niet moslims want er is geen kalifaat, er is wel een wetgeving die geldt voor iedereen, wen er vast aan.

Ja, maar ik zei ook niet dat België, Iran of SA een kalfiaat is, ik zeg dat er zaken zijn waarin België islamitischer is dan de meeste moslimlanden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De vrijheid van religie is niet gelijk aan een vrijgeleide om religie te beleven naar eigen inzichten, de samenleving kan en mag daartegen in gaan wanneer dit in strijd is met andere grondrechten waaronder gelijkheid man en vrouw.

Klopt op voorwaarde dat men binnen zijn eigen individueel gedrag en handelen zijn eigen concept en beeld van gelijkheid en grondrecht mag volgen. Leer daar maar meeleven, alice.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wilt u echt een discussie over "uw islam" ? Dat is gelukkig niet de opinie van iedere moslim, laat dat alvast duidelijk zijn!

Ik spreek hier niqaab-verbod tegen, niet op basis van mijn opinie, of basis van de islam, islamitische cultuur, islamitisch denken of islamitische sharia. Ik zeg duidelijk dat ik hier beroep doe op individuele vrijheid en intellectuele vrijheid: de fundamenten van Liberté, égalité, fraternité.

Ja, natuurlijk mag je met mij over de islam discussiëren. Als je beweert een atheïst te zijn, dan is er geen discussie met mij mogelijk over hoofddoek of niqaab, maar slechts over "wat is de god de schepper ontwerper: wij(wat wij als natuur beschouwen) of een bestaan dat wezenlijk onafhankelijk is van het geschapene ?". Als je een christen beweert te zijn, dan is er geen discussie met mij mogelijk over de profeet, maar over drie-eenheid, godsbeeld en continuïteit van de openbaring.

Een theologisch-filosofische discussie in het islamitisch denken heeft voorwaarden, de eerste is: begin bij begin.

In politiek-maatschappelijke discussies kunnen we wel over maatschappelijke zaken als niqaab discussiëren, maar dan op basis van het geldige politieke model, niet op basis van de islam en wat al dan niet in de islam is.

ZOU JE VOLGENDE KEER OP MIJN BERICHT REAGEREN IN PLAATS VAN JEZELF TE BLIJVEN HERHALEN? En zou je a.u.b gebruik willen maken van [ QUOTE ][ /QUOTE ]???!!!!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik heb gezegd dat ik excuses ga aanbieden in hetgeen ik u onterecht van liegen en onwetendheid verdenk, mits je hier een argument voor aanhaalt. Als je liegt, dan lieg je gewoon. Als je een uitspraak vanuit onwetendheid doet, dan is het gewoon zo.

Lees goed -en klik op wat hieronder aanklikbaar is-:
((
Een op drie vrouwen Italië slachtoffer geweld
Politicus Giorgio Napolitano, van de linkse Democratici di Sinistra waarschuwde tegen het commerciële gebruik van vrouwen in de media.
Zie wat zelfs de progressieven zeggen laat staan christenen of conservatieven.
))

Klopt niet, niqaabverbod en andere zaken zijn zeer duidelijk plus feit dat ze minder dan een man verdient HIHIHIHI...
Vrouwen verdienen 15% minder dan mannen
Trends.be
woensdag 18 juli 2007 om 15u00

Is waar.

Waarom speelt de advertentiemarkt met de vrouwelijke lichamen op dat punt dan? Durf soms na te denken, mevrouw Alice.

Niet altijd, en dat geven de vrouwen ook toe.
Voorbeeld?

LONDON: More than half of women believe that the rape victims are more responsible for the attack on them than the rapists, according to a new British survey.

Read more: Most women blame victims for rape, says British survey - The Times of India http://timesofindia.indiatimes.com/w...#ixzz11cY3dc1t

timesofindia.indiatimes.com
PTI, Feb 16, 2010, 01.19am IST

Klopt.

De profeet is niet jouw zaak, dit is de zaak van moslim('a)s. Onze wetten gelden voor ons allemaal, en wij moeten deze naleven anders geen orde, plus islam verbiedt ons om onszelf schade toe te brengen, doen we iets verkeerd met de auto en betalen we boete? Verkeerd volgens de wet, verkeerd volgens de islam.

Ik bepaal geen wet, ik zeg op basis van de fundamenten van de wet in een staat van scheiding van kerk en staat dat een wet niet geldig is. Wanneer een niqaab-vrouw tegen niqaab-verbod protesteert, dan doet ze het niet met koran, maar met de wet die er claimt seculier te zijn, en dus de staat mag zich niet bemoeien met de persoonlijke individuele vrijheid binnen het kader van mijn vrijheid stopt waar de jouwe begint, en intellectuele vrijheid ook niet te vergeten want deze moslima heeft haar eigen kader waarin ze onderdrukking, gelijkheid en recht binnen haar eigen individueel gedrag en handelen bepaalt.

Dat kiest de vrouw in kwestie, ik heb het recht niet en jij ook niet, om dit voor andere vrouwen te bepalen.

Jawel, niqaab-vrouwen worden vandaag en omwille van verbod op hun niqaab, thuis opgelosten.

Staat niet ter discussie.

Staat niet ter discussie, en je vergeet ook: wat je al dan niet draagt binnen de grenzen van jouw eigen individuele vrijheid. Vergeet het niet.

Er is geen geen verbod op ideologie, religie of eender welke filosofie in de grenzen van individuele en intellectuele vrijheid. Je mag denken en doen wat je wilt binnen de grenzen van je eigen persoonlijke sfeer. Jouw denken niet opleggen, hetgeen jij steeds doet omdat je jouw waanzin van gelijkheid, onderdrukking en zelfbeschikkingsrecht probeert op te leggen. Niet alle vrouwen denken hetzelfde. Jij doet wat je wilt, maar jouw vrijheid stopt waar de mijne begint.

Leer daar mee kunnen leven, alice. Niet alle vrouwen hebben jouw waanzin , begrippen en aspecten van recht, gelijkheid, vrijheid en noem maar op.

Als het een derde aantast, dan is het terecht verboden, maar als ze dat zelf kiest en wilt, en als ze zelf haar eigen beeld van vrijheid heeft binnen haar individueel gedag en handelen, dan is dit haar vrijheid, zoals de hoeren ook erin """een"""" vrijheid hebben.

Daar zit geen probleem in, daar maak jij een probleem van. Groot verschil, hé.

Jammer voor mijn vrouw? In your dreams, alice, in your dreams. Je hebt absoluut geen idee van hoe een moslim (die zijn best doet om islam te volgen) met zijn vrouw omgaat, absoluut geen ideetje, niks, nihil.

Als ik haar iets verplicht dat ze zelf niet wilt, dan is dit niet eens islamitisch. Er is geen dwang in de islam. (Quran) - dit vers is voor mij HEILIG-. Jaloers zijn, is natuurlijk want niet alle mannen/vrouwen willen dat hun partner met derde naar bed gaat, en niet alle mannen/vrouwen willen dat een vreemde naar hun partner kijkt (of omgekeerd) dus sommige vrouwen onderdrukken hun mannen en laten ze niet toe om een holly-wood film op te tv te kijken, en sommige mannen willen niet dat een vreemde naar hun vrouwen kijkt .. Niet alle mannen want ik zelf maak een verschil tussen kledij en seksuele omgang. Iedereen moet het zelf weten, wie niet akkoord gaat, scheiding bestaat nog, of niet? Of moet de vrouw eerst overspel heben gepleegd om te mogen scheiden? Ik hoop van niet, hé.

Dat mag je denken, maar wat ik zelf denk, is iets anders.
Er is niets goed omdat het goed is, maar omdat het niet in tegenstrijd is met de islam.

Ja, maar ik zei ook niet dat België, Iran of SA een kalfiaat is, ik zeg dat er zaken zijn waarin België islamitischer is dan de meeste moslimlanden.

Klopt op voorwaarde dat men binnen zijn eigen individueel gedrag en handelen zijn eigen concept en beeld van gelijkheid en grondrecht mag volgen. Leer daar maar meeleven, alice.

Ik spreek hier niqaab-verbod tegen, niet op basis van mijn opinie, of basis van de islam, islamitische cultuur, islamitisch denken of islamitische sharia. Ik zeg duidelijk dat ik hier beroep doe op individuele vrijheid en intellectuele vrijheid: de fundamenten van Liberté, égalité, fraternité.

Ja, natuurlijk mag je met mij over de islam discussiëren. Als je beweert een atheïst te zijn, dan is er geen discussie met mij mogelijk over hoofddoek of niqaab, maar slechts over "wat is de god de schepper ontwerper: wij(wat wij als natuur beschouwen) of een bestaan dat wezenlijk onafhankelijk is van het geschapene ?". Als je een christen beweert te zijn, dan is er geen discussie met mij mogelijk over de profeet, maar over drie-eenheid, godsbeeld en continuïteit van de openbaring.

Een theologisch-filosofische discussie in het islamitisch denken heeft voorwaarden, de eerste is: begin bij begin.

In politiek-maatschappelijke discussies kunnen we wel over maatschappelijke zaken als niqaab discussiëren, maar dan op basis van het geldige politieke model, niet op basis van de islam en wat al dan niet in de islam is.

ZOU JE VOLGENDE KEER OP MIJN BERICHT REAGEREN IN PLAATS VAN JEZELF TE BLIJVEN HERHALEN? En zou je a.u.b gebruik willen maken van [ QUOTE ][ /QUOTE ]???!!!!

kun je ophouden met kleurtjes en zinnen in hoofdletters? Het komt nogal arrogant en pedant over!
Eerlijk gezegd denk ik dat u gewoon de discussie niet aankunt en uit onmacht maar wat in mekaar klungelt, onsamenhangend, met hoofdletters en kleurtjes..
Maar vooruit ik geef u graag nog een kans!
U beweert dat in uw religie geen dwang is; waarom moeten vrouwen dan eigenlijk een hoofddoek op? Is dat volgens u geen religieuze verplichting? Een verplichting klinkt niet echt als vrijheid.

Waarom moeten meisjes trouwens maagd blijven? Volgens onze wetgeving hoeft dit helemaal niet, en hebben vrouwen het recht om seks te beleven buiten het huwelijk of met iemand van hetzelfde geslacht, waarom worden vrouwen verbonden aan mannelijke eer terwijl die mannen zelf geen maagd blijven en ook vaak een minnares hebben naast hun mevrouw met hoofddoek?
En waarom mogen mannen meerdere vrouwen maar niet omgekeerd?
Waarom is de vrouw gehoorzaamheid verschuldigd aan haar man?
Waarom erft ze minder?
Waarom is de man verantwoordelijk voor de opvoeding en krijgt hij vaak om die reden de kinderen toegewezen in moslimlanden met sharia?
Waarom denken sommige moslims dat de koran het recht geeft hun vrouw te slaan?
Waarom mogen sommige vrouwen zonder toestemming van hun man het huis niet uit?
Waarom mag je het geloof niet verlaten?
Legt u even uit, waarom is er zoveel onvrijheid en onderdrukking in uw religie van onderwerping?

Kunt u even aantonen dat ik onwetend ben en lieg? Anders mag u uw excuses maken!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

kun je ophouden met kleurtjes en zinnen in hoofdletters? Het komt nogal arrogant en pedant over!

Deze stijlen bestaan hier in deze editor waarmee we een reactie plaatsen. Deze opmaakcodes bestaan in hun bestaan niet doelloos, zonder een doel in hun leven. Ze zijn gemaakt en niet plots uit niets gekomen, en niet blindelings geëvolueerd dmv irrationale mutaties. Ze zijn bewust gemaakt om er een doel mee te kunnen bereiken. Er is dus een verschil tussen het leven van deze opmaak stijlen en uw leven, mevrouw Alice.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Eerlijk gezegd denk ik dat u gewoon de discussie niet aankunt en uit onmacht maar wat in mekaar klungelt, onsamenhangend, met hoofdletters en kleurtjes..

Wat u denkt, Alice, interesseert mij geen fluit. Wat voor mij van belang is, is de inhoud en hoe je ermee omgaat.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar vooruit ik geef u graag nog een kans!

Welke kans, a.u.b?? Geef mij de link van één berichtje in onze laatste discussie hier in deze thread waarin u echt op mijn meningen ingaat, in plaats van hetzelfde te blijven herhalen en schrijven, feit waarmee u mij dwingt om terug met dezelfde meningen mijn overtuiging te verdedigen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U beweert dat in uw religie geen dwang is; waarom moeten vrouwen dan eigenlijk een hoofddoek op? Is dat volgens u geen religieuze verplichting? Een verplichting klinkt niet echt als vrijheid.

Dat klopt, in alle wetten, tradities en normen, heb je plichten. Dit is niets nieuws. Ze moet het dragen, indien ze zelf gelooft dat ze het moet, dit hangt van haar eigen intentie en overtuiging af. Ik mag haar niets verplichten, haar religie die ze vredig en vrijwillig moet volgen, anders is het niet geldig, is een ander verhaal.

Ik ben benieuwd naar uw vrijheidsbeeld. Ik vroeg aan u of u een echte discussie over vrijheid en onderdrukking in het westers denken wilt, op voorwaarde dat je niet rond de pot blijft draaien zoals eerder in onze discussie over "rede", natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom moeten meisjes trouwens maagd blijven

Dat moeten de meisjes in kwestie weten. Interesseert mij niet en bovendien, dit is een theologische discussie, heeft niets met de maatschappij te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Volgens onze wetgeving hoeft dit helemaal niet, en hebben vrouwen het recht om seks te beleven buiten het huwelijk of met iemand van hetzelfde geslacht,

Klopt want de basis van deze wet is "mijn vrijheid stopt waar de jouwe begint" en volgens deze wet is maagdheid een privé persoonlijke zaak. Je mag niet vergeten dat het niet verplicht is, volgens de wet, om ontmaagd te worden; het is niet verplicht om buiten het huwelijk geslachtsgemeenschap te hebben met en blablab.. Als dit het geval is, dan heeft uw vraag een politiek-maatschappelijke betekenis, dan is het niet meer theologisch, dan is het pas vatbaar voor een discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

waarom worden vrouwen verbonden aan mannelijke eer terwijl die mannen zelf geen maagd blijven en ook vaak een minnares hebben naast hun mevrouw met hoofddoek?

Idem dito, dit is noch theologisch, noch maatschappelijk. Het is volledig persoonlijk. Het is hun zaak wat ze doen, waar ze al dan niet mee akkoord gaan. Indien ze in iets tegen hun (?)wil(?) gedwongen worden, dan bestaat, Godzijdank, het Heilige nummer 101 nog steeds.

Wij krijgen in onze brievenbus die rommel van vlaams belang gratis, maar iets nuttigs krijgen we niet. Normaal moeten alle mensen een overzichtelijke gids -gratis- ontvangen waarin de telefoonnummers en adressen van hulpcentra, moeten staan, zodat iedereen kan weten hoe en wat te doen indien ze (seksueel, psychisch, fysiek,..) mishandeld worden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En waarom mogen mannen meerdere vrouwen maar niet omgekeerd?

Mogen is niet moeten hé, en indien een vrouw hier gedwongen wordt om polygamie te accepteren, dan moeten we allemaal deze vrouw steunen en helpen. Idem dito voor monogamie, normaal moet illegale polygamie (de oorzaak van meeste echtscheidingen hier in Vlaanderen) opgelost worden door monogamie wenselijk en niet verplicht te maken; een man mag tweede vrouw op voorwaarde dat deze vrouw akkoord gaat. Een vrouw mag tweede man, op voorwaarde dat de man akkoord gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom is de vrouw gehoorzaamheid verschuldigd aan haar man?

Dat moet ze zelf weten, indien ze in iets (tegen haar wil) gedwongen wordt, dan moet ze beroep doen op het gerecht.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom erft ze minder?

Indien ze niet akkoord gaat met wat ze krijgt, dan moet ze beroep doen op het gerecht, en wij moeten haar allemaal bijstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom is de man verantwoordelijk voor de opvoeding en krijgt hij vaak om die reden de kinderen toegewezen in moslimlanden met sharia?

Dit interesseert mij geen knijt, dit is het probleem/gunst of de zaak van het land waar deze specifieke sharia hieromtrent wordt toegepast. Heeft niets te maken met de wet hier. Discussie = nutteloos.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom denken sommige moslims dat de koran het recht geeft hun vrouw te slaan?

Dat is hun zaak wat ze begrijpen of doen. Doen ze het hier? Dan moeten ze gestraft worden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom mogen sommige vrouwen zonder toestemming van hun man het huis niet uit?

Dat is hun probleem. Indien ze thuis wordt opgesloten (tegen haar wil), dan moet ze zelf een oplossing zoeken, en dan moeten wij haar helpen om dit te kunnen bereiken, dus wij moeten niqaab-vrouwen helpen zodat ze ook naar Aldi en bakker met hun niqaab mogen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom mag je het geloof niet verlaten?

Van mij mag je zelfs zelfmoord plegen, hoor. Als een moslim hier bedreigd wordt omdat hij zijn geloof wil "verlaten", dan moet hij zelf weten. Vlaams belang doet hier wat aan, in hun laatste publicatie die wij thuis hebben ontvangen, staat er een reclame voor ex-moslim comité. De ex-niet-moslim comité moet er ook komen want ik ken zelf een broeder die mishandeld wordt door zijn ouders omdat hij moslim is geworden, en nu mag hij zelfs niet naar huis. Er moet een comité zijn die hem helpt en ondersteunt.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Legt u even uit, waarom is er zoveel onvrijheid en onderdrukking in uw religie van onderwerping?

Ik moet niets uitleggen tenzij er iets is dat politiek-maatschappelijk getint is buiten het kader van de vrijheid (ook voor zichzelf te laten onderdrukken indien een moslim(a) dit wenst) in het individueel gedrag en handelen, in de intellectuele vrijheid.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u even aantonen dat ik onwetend ben en lieg? Anders mag u uw excuses maken!

Dat heb ik meerdere keer in mijn berichten aangetoond, maar natuurlijk, en zoals gewoon, verander je telkens van onderwerp wanneer je het herhalen van jezelf beu wordt.

[bruggeman]

In het geval dat er hierna aan trouwen zou worden gedacht, hoeft U mij zeker al zeker niet uit te nodigen.

Waarom?.., wel saaie Alice en vervelende Porpo, daarom begot!!!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Deze stijlen bestaan hier in deze editor waarmee we een reactie plaatsen. Deze opmaakcodes bestaan in hun bestaan niet doelloos, zonder een doel in hun leven. Ze zijn gemaakt en niet plots uit niets gekomen, en niet blindelings geëvolueerd dmv irrationale mutaties. Ze zijn bewust gemaakt om er een doel mee te kunnen bereiken. Er is dus een verschil tussen het leven van deze opmaak stijlen en uw leven, mevrouw Alice.

Wat u denkt, Alice, interesseert mij geen fluit. Wat voor mij van belang is, is de inhoud en hoe je ermee omgaat.

Welke kans, a.u.b?? Geef mij de link van één berichtje in onze laatste discussie hier in deze thread waarin u echt op mijn meningen ingaat, in plaats van hetzelfde te blijven herhalen en schrijven, feit waarmee u mij dwingt om terug met dezelfde meningen mijn overtuiging te verdedigen.

Dat klopt, in alle wetten, tradities en normen, heb je plichten. Dit is niets nieuws. Ze moet het dragen, indien ze zelf gelooft dat ze het moet, dit hangt van haar eigen intentie en overtuiging af. Ik mag haar niets verplichten, haar religie die ze vredig en vrijwillig moet volgen, anders is het niet geldig, is een ander verhaal.

Ik ben benieuwd naar uw vrijheidsbeeld. Ik vroeg aan u of u een echte discussie over vrijheid en onderdrukking in het westers denken wilt, op voorwaarde dat je niet rond de pot blijft draaien zoals eerder in onze discussie over "rede", natuurlijk.

Dat moeten de meisjes in kwestie weten. Interesseert mij niet en bovendien, dit is een theologische discussie, heeft niets met de maatschappij te maken.

Klopt want de basis van deze wet is "mijn vrijheid stopt waar de jouwe begint" en volgens deze wet is maagdheid een privé persoonlijke zaak. Je mag niet vergeten dat het niet verplicht is, volgens de wet, om ontmaagd te worden; het is niet verplicht om buiten het huwelijk geslachtsgemeenschap te hebben met en blablab.. Als dit het geval is, dan heeft uw vraag een politiek-maatschappelijke betekenis, dan is het niet meer theologisch, dan is het pas vatbaar voor een discussie.

Idem dito, dit is noch theologisch, noch maatschappelijk. Het is volledig persoonlijk. Het is hun zaak wat ze doen, waar ze al dan niet mee akkoord gaan. Indien ze in iets tegen hun (?)wil(?) gedwongen worden, dan bestaat, Godzijdank, het Heilige nummer 101 nog steeds.

Wij krijgen in onze brievenbus die rommel van vlaams belang gratis, maar iets nuttigs krijgen we niet. Normaal moeten alle mensen een overzichtelijke gids -gratis- ontvangen waarin de telefoonnummers en adressen van hulpcentra, moeten staan, zodat iedereen kan weten hoe en wat te doen indien ze (seksueel, psychisch, fysiek,..) mishandeld worden.

Mogen is niet moeten hé, en indien een vrouw hier gedwongen wordt om polygamie te accepteren, dan moeten we allemaal deze vrouw steunen en helpen. Idem dito voor monogamie, normaal moet illegale polygamie (de oorzaak van meeste echtscheidingen hier in Vlaanderen) opgelost worden door monogamie wenselijk en niet verplicht te maken; een man mag tweede vrouw op voorwaarde dat deze vrouw akkoord gaat. Een vrouw mag tweede man, op voorwaarde dat de man akkoord gaat.

Dat moet ze zelf weten, indien ze in iets (tegen haar wil) gedwongen wordt, dan moet ze beroep doen op het gerecht.

Indien ze niet akkoord gaat met wat ze krijgt, dan moet ze beroep doen op het gerecht, en wij moeten haar allemaal bijstaan.

Dit interesseert mij geen knijt, dit is het probleem/gunst of de zaak van het land waar deze specifieke sharia hieromtrent wordt toegepast. Heeft niets te maken met de wet hier. Discussie = nutteloos.

Dat is hun zaak wat ze begrijpen of doen. Doen ze het hier? Dan moeten ze gestraft worden.

Dat is hun probleem. Indien ze thuis wordt opgesloten (tegen haar wil), dan moet ze zelf een oplossing zoeken, en dan moeten wij haar helpen om dit te kunnen bereiken, dus wij moeten niqaab-vrouwen helpen zodat ze ook naar Aldi en bakker met hun niqaab mogen.

Van mij mag je zelfs zelfmoord plegen, hoor. Als een moslim hier bedreigd wordt omdat hij zijn geloof wil "verlaten", dan moet hij zelf weten. Vlaams belang doet hier wat aan, in hun laatste publicatie die wij thuis hebben ontvangen, staat er een reclame voor ex-moslim comité. De ex-niet-moslim comité moet er ook komen want ik ken zelf een broeder die mishandeld wordt door zijn ouders omdat hij moslim is geworden, en nu mag hij zelfs niet naar huis. Er moet een comité zijn die hem helpt en ondersteunt.

Ik moet niets uitleggen tenzij er iets is dat politiek-maatschappelijk getint is buiten het kader van de vrijheid (ook voor zichzelf te laten onderdrukken indien een moslim(a) dit wenst) in het individueel gedrag en handelen, in de intellectuele vrijheid.

Dat heb ik meerdere keer in mijn berichten aangetoond, maar natuurlijk, en zoals gewoon, verander je telkens van onderwerp wanneer je het herhalen van jezelf beu wordt.

Ik denk dat u nu een beetje aan het liegen bent, en in tegenstelling tot u kan ik onderbouwen waarom ik dit zeg!

Waarom dragen vrouwen een hoofddoek?( ik stelde de vraag aan vrouwen individueel, aan verenigingen, vrouwen organisaties en ook aan mannen)

De voorstanders van hoofddoeken halen dezelfde elementen aan als u, het is een religieuze plicht. Maar nergens in de Koran staat dat vrouwen hun haren moeten bedekken, zodat er niets van te zien zou zijn, geen enkele moslim kan citeren waar dit dan zou staan.Toen Mohammed begon met het verspreiden van zijn boodschap gebeurde dit in een tijd en gebied zonder gemeenschappelijke wetgeving. Wat gold was het recht van de sterkste, dus met de grootste manschappen, voorzien van voldoende kamelen, het recht van wie tegenstanders kon uitschakelen of aan zich binden. Maar ook van wie ervoor kon zorgen dat het nakomelingschap verzekerd was,door het bezit van voldoende vrouwen. Het was dus niet ongewoon om anderen aan te vallen, mannen te doden of tot slaaf te maken en vrouwen te roven waarmee je als slavinnen opnieuw verzekerd was van nakomelingschap. Verkrachting heeft daar ook mee te maken, je verwekt immers de vijand in de moederschoot, dieper kun je een volk niet treffen! Nu; hoe voorkom je dit in een tijd zonder gemeenschappelijke wetgeving met stammen die er totaal andere gebruiken op nahielden?

Dat doe je het best door jou vrouwen te onderscheiden van anderen en daarbij de boodschap te geven" pas op; wanneer je aan deze vrouwen raakt krijg je met ons te maken". Daarom adviseerde Mohammed vrouwen geen aandacht op zichzelf te vestigen door hun boezem te bedekken, niet te koop te lopen met juwelen, kortom geen gedrag te vertonen wat voor mannen aanleiding kan geven om je lastig te vallen! Een goed advies in een tijd waar het recht van de sterkste heerst en vrouwen als bezit wat te stelen viel werd gezien!
Maar nergens heeft Mohammed gezegd" en dus moeten vrouwen niets meer dan handen en gezicht laten zien"!Dat is een interpretatie die je evengoed kunt tegenspreken omdat ze er niet staat,het gaat dus in wezen niet om een religieuze plicht!

Waarom wordt ze dan toch zoveel en wereldwijd gedragen? Omdat voorstanders hun interpretatie gelijkstellen aan een religieuze plicht voor vrouwen, essentieel voor een goede moslima zijn. Wil je dus een goede moslima zijn volgens deze interpretatie, dan moet je die hoofddoek dragen!

Zo wordt het dragen van hoofddoeken dus een religeuze plicht die bepaalt of je wel of niet een goede moslima bent die zich onderwerpt wat volgens een bepaalde interpretatie "goed en zelfs verplicht" zou zijn voor vrouwen.
Ook u refereert daarnaar, als plicht.

U doet zelf nog meer, omdat het dus verplicht zou zijn gaat u ervan uit dat vrouwen dit vrijwillig zullen dragen. Je moet je kinderen immers opvoeden tot goede moslims, dus accepteren meisjes hun plichten waaronder de hoofddoek!
Zo wordt de wurggreep totaal, wanneer je geen hoofddoek draagt ben je een minder goede moslima dan zusters die dit wel doen en geef je dus aanleiding de opvoeding, het gezag van vader en broers reden tot twijfel te maken. Daarmee raak je aan hun eer en zorg je voor geroddel want je onderscheidt je niet van anderen, de ongelovigen, niet moslims!
Geroddel over je gedrag kan voldoende zijn voor een meisje om gedood, verbannen of uitgehuwelijkt te worden zodat het bewijs van maagdelijkheid geleverd wordt en mannelijke verwanten verlost zijn van en vrouw die hun eer kan bezoedelen.

Beweren dat er geen dwang mag zijn en en je daar voor "kiest" klinkt mooi maar is niet wat er vaak in realiteit gebeurd, uit naam van religie worden vrouwen verplicht en al op jonge leeftijd, soms voor de pubertijd opgelegd dat zij een hoofddoek moeten dragen.Die visie wordt ook uitgedragen voor wahabitische en salafistische verenigingen, het moet wanneer je jezelf een goede moslima wilt noemen en aangezien dochters of zussen wiens kwaliteiten als moslima reden zijn tot twijfel en dus roddel en eerverlies is werkelijke vrije keuze vaak ver te zoeken, het moet en daarmee uit en een goed opgevoed meisje weet en accepteert dit!
Of wilt u nu in alle ernst beweren dat kinderen en pubers zoveel inzicht hebben dat zij vrijwillig massaal kiezen voor het dragen van hoofddoeken? Deze vrije keuze maken zonder dwang? Dan liegt u toch wel een beetje en zeg niet dat dit niet werd aangetoond!

De moslima's die de vrije keuze kregen behoren nu tot een minderheid, gevolg van de constante instroom van huwelijkspartners die wegen op integratie, zeker wat vrouwen en meisjes betreft. Dat heeft dus niets te maken met vrijheid maar met collectieve druk waar de eer van mannen afhangt van hun controle over vrouwen. In het Westen heet dit indoctrinatie.

Gelukkig denken lang niet alle moslims zo en vinden zij lang niet allemaal dat het verplicht is maar zij vormen langzamerhand een minderheid, tijd dus om ook maatschappelijk een standpunt in te nemen. Niet op scholen of werkvloer. Wel in je privéleven...

Ik denk dus dat je bijvoorbeeld vrouwen die worden opgesloten helpt door degene die dit doet duidelijk te maken dat zijn handelen vrijheidsberoving is en dus strafbaar. En wie weet heeft van die vrijheidsberoving en dit niet aan politie meldt zou medeplichtig moeten zijn aan die vrijheidsberoving. Kijken of mannen dan nog lang denken dat het mag en kan omdat zij de Koran zo interpreteren!


Wanneer u hoofdletters gebruikt schreeuwt u, en wanneer u rood gebruikt verbeter je als een schoolmeester, leer dat maar nu je in de virtuele wereld een mening poneert!
U schreef dat wat ik denk u geen fluit interesseert, dus beschouw ik deze discussie met u dan ook als afgesloten, enige belangstelling voor de ander zijn of haar standpunten is een minimale vereiste binnen iedere discussie!

Maar u mag nog even uitleggen wat die importbruiden zijn met een gids over hulpverlening en crisisnummers, ze beheersen niet eens voldoende taal om te lezen, laat staan hun probleem uit te leggen! Bovendien kan ze worden verstoten omdat zij haar man niet wenst te gehoorzamen, beetje onwaar wat u daar als oplossing naar voren schuift!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk dat u nu een beetje aan het liegen bent, en in tegenstelling tot u kan ik onderbouwen waarom ik dit zeg!

In jouw dromen? Er is geen mogelijkheid voor een theologische discussie over hoofddoek als plicht of recht, en ook niet over plicht van de ouders en hoe ze hun kinderen opvoeden volgens hun eigen overtuigingen. Ik discussieer zaken die politiek-maatschappelijk zijn. In theologische discussie beginnen we bij begin en het verschil tussen ons op het gebied van theologie, geloof, religie en spiritualiteit ligt niet in het al dan niet dragen van hoofddoek, uiteraard. Dus, als je hier met mij een theologische discussie wilt aangaan, dan moet je terug naar de basis trekken, anders ben je onzinnig doelloos bezig.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom dragen vrouwen een hoofddoek?( ik stelde de vraag aan vrouwen individueel, aan verenigingen, vrouwen organisaties en ook aan mannen)

Deze vraag heeft geen betekenis en het waarom daarvan heeft voor de politiek en maatschappij geen betekenis. Voor de maatschappij in een seculiere samenleving is er geen religie. Het woord religie gebruikt men om taalkundige redenen. Wettelijk is de religie eigenlijk niets anders dan een sociale structuur; deze structuur wordt opgevat als een vorm van het coördineren van sociale interacties (zogenaamde Negotiated order). Dat is de religie in de wettelijke betekenis, en niets anders dan dat. Je hebt een groep van mensen die sociaal onder elkaar en met instituten en maatschappij een bepaalde handeling en/of gedrag vertonen en met het coördineren van deze structuren bereik je de maatschappelijke orde. Het verschijnsel als structuur zelf krijgt een waarde binnen de Internationale sfeer, achtergrond, geschiedenis en omvang daarvan.

Hoe en waarom van bepaalde handleiding/gedrag in een structuur is niet jouw zaak, mijn zaak of de zaak van de staat. De zaak van de samenleving is een antwoord op de vraag ""wat"". Men gaat verder naar het bepalen van richtlijnen voor het coördineren van deze structuren met als doel maatschappelijke orde zonder een botsing tegen de fundamenten (de vier fundamentele vrijheden: politiek, economisch, individueel en intellectueel).

Jouw vraag of de vraag van mijnheer Etienne Vermeersch: waarom draagt moslima een hoofddoek of waar staat het in de koran, is een onzinnige vraag die gesteld wordt door een onwetende. Ik kan het ook begrijpen want mijnheer Etienne Vermeersch is moraalfilosoof en geen politicus, jurist of socioloog.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De voorstanders van hoofddoeken halen dezelfde elementen aan als u, het is een religieuze plicht. Maar nergens in de Koran staat dat vrouwen hun haren moeten bedekken, zodat er niets van te zien zou zijn, geen enkele moslim kan citeren waar dit dan zou staan.

....

Idem dito voor al deze blablabla hoofddoek, opvoeden van kinderen ... Je hebt niets te maken met theologische rechtvaardigingen of interpretaties van een bepaalde structuur. Gaat jou niets aan. Absoluut niets, nihil !! Leer dat toch beetje begrijpen of avondles gaan volgen, mevrouw Alice.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In jouw dromen? Er is geen mogelijkheid voor een theologische discussie over hoofddoek als plicht of recht, en ook niet over plicht van de ouders en hoe ze hun kinderen opvoeden volgens hun eigen overtuigingen. Ik discussieer zaken die politiek-maatschappelijk zijn. In theologische discussie beginnen we bij begin en het verschil tussen ons op het gebied van theologie, geloof, religie en spiritualiteit ligt niet in het al dan niet dragen van hoofddoek, uiteraard. Dus, als je hier met mij een theologische discussie wilt aangaan, dan moet je terug naar de basis trekken, anders ben je onzinnig doelloos bezig.

Deze vraag heeft geen betekenis en het waarom daarvan heeft voor de politiek en maatschappij geen betekenis. Voor de maatschappij in een seculiere samenleving is er geen religie. Het woord religie gebruikt men om taalkundige redenen. Wettelijk is de religie eigenlijk niets anders dan een sociale structuur; deze structuur wordt opgevat als een vorm van het coördineren van sociale interacties (zogenaamde Negotiated order). Dat is de religie in de wettelijke betekenis, en niets anders dan dat. Je hebt een groep van mensen die sociaal onder elkaar en met instituten en maatschappij een bepaalde handeling en/of gedrag vertonen en met het coördineren van deze structuren bereik je de maatschappelijke orde. Het verschijnsel als structuur zelf krijgt een waarde binnen de Internationale sfeer, achtergrond, geschiedenis en omvang daarvan.

Hoe en waarom van bepaalde handleiding/gedrag in een structuur is niet jouw zaak, mijn zaak of de zaak van de staat. De zaak van de samenleving is een antwoord op de vraag ""wat"". Men gaat verder naar het bepalen van richtlijnen voor het coördineren van deze structuren met als doel maatschappelijke orde zonder een botsing tegen de fundamenten (de vier fundamentele vrijheden: politiek, economisch, individueel en intellectueel).

Jouw vraag of de vraag van mijnheer Etienne Vermeersch: waarom draagt moslima een hoofddoek of waar staat het in de koran, is een onzinnige vraag die gesteld wordt door een onwetende. Ik kan het ook begrijpen want mijnheer Etienne Vermeersch is moraalfilosoof en geen politicus, jurist of socioloog.



Idem dito voor al deze blablabla hoofddoek, opvoeden van kinderen ... Je hebt niets te maken met theologische rechtvaardigingen of interpretaties van een bepaalde structuur. Gaat jou niets aan. Absoluut niets, nihil !! Leer dat toch beetje begrijpen of avondles gaan volgen, mevrouw Alice.

I
k zie niet in waarom een discussie over hoofddoek en de effecten hiervan op maatschappelijk en dus ook politiek gebied niet mogelijk zou zijn.
Theologie hoeft daar niet het uitgangspunt voor te zijn, zoals al zeer omstandig aan u uitgelegd is uw standpunt gen absolute waarheid maar een interpretatie, niets meer of minder van wat u denkt te lezen in de Koran.
Dat weerlegt u ook niet, maar u zou natuurlijk graag de indruk wekken dat uw mening over dat theologische standpunt " waar" is en wat anderen denken, moslim of niet gebrek aan kennis en onwetendheid.

Opvoeding,rolpatronen voor mannen en vrouwen, en zelfs opvattingen dat religie een "sociale structuur zou zijn" behoren tot het maatschappelijk en dus politiek terrein, evenals de bewering dat dit zou gaan over een groep met hun interactie naar de samenleving waarbij u als doel omschrijft dat dit gedachtengoed wat die groep verbindt een maatschappelijk orde zou zijn.

Dat is juist uw misvatting, religie is dit binnen deze samenleving niet en de groep die zichzelf door religie verbindt kan geen sociale of maatschappelijke ordening vanuit hun gedachtengoed opdringen en ook geen eisen stellen naar instituten, ookal is dit proces om toch die doelstellingne te bereieken langzamerhand heel zichtbaar, denk maar aan de groep meisjes die geprobeerd hebben hun standpunt op te dringen in een atheneum in Antwerpen!
Dat proces gaat iedereen aan omdat het onze samenleving is, of heeft u al besloten dat het kalifaat eraan komt?
Ik denk het niet hoor!
Maar u bent wel een goed voorbeeld van conservatieve moslims die in hun arrogantie proberen hun denkbeelden op te dringen, wanneer je daar antwoord op krijgt kun je enkel beledigen en schreeuwen "dat het ons niets aangaat, we onwetend zijn en onvoldoende kennis hebben".
Wel dus; en van uw onmacht daarover een normale discussie aan te kunnen getuigt uw commentaar nog eens van, mijn punt is dus meer dan duidelijk gemaakt!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik zie niet in waarom een discussie over hoofddoek en de effecten hiervan op maatschappelijk en dus ook politiek gebied niet mogelijk zou zijn.

Ik ga je helpen om dat in te zien, de juridische discussies over islamitische kledingvoorschriften (definities, interpretaties en voorwaarden) in het kader van individueel gedrag is religieus, het waarom daarvan is theologisch en het nut daarvan is persoonlijk socio-psychologisch, cultureel en spiritueel. Het heeft niets te maken met iets anders buiten dat.

Het kan zijn dat het sommige mensen stoort, maar dit mag zolang het de vrijheid van deze mensen niet aantast. Mijn vrijheid stopt waar de jouwe begint. Sommige mensen in het parlement voelden zich niet prettig met een minirok, de reactie van een vld lid hierop was het volgende:

"Alle vrouwelijke verkozenen moeten eed afleggen in minirok"

Gwendolyn Rutten (Open Vld) reageert hiermee op de opmerkelijke uitspraak van N-VA-kopstuk Siegfried Bracke. Die zei dat partijgenote Kim Geybels te sexy was voor de Senaat.

Dit kan je beter begrijpen als je weet dat het uitgangspunt in een seculiere liberale samenleving de individuele vrijheid is.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Theologie hoeft daar niet het uitgangspunt voor te zijn, zoals al zeer omstandig aan u uitgelegd is uw standpunt gen absolute waarheid maar een interpretatie, niets meer of minder van wat u denkt te lezen in de Koran.

De vragen die je stelde zijn religieus en theologisch. Waarom draagt een vrouw een minirok, zwarte lange rok met zwarte lange sokken, nonnen kostuum, niqaab, boerka of hoofddoek is niet mijn zaak, jouw zaak of de zaak van staat in het kader van de fundamenten van scheiding van kerk en staat.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat weerlegt u ook niet, maar u zou natuurlijk graag de indruk wekken dat uw mening over dat theologische standpunt " waar" is en wat anderen denken, moslim of niet gebrek aan kennis en onwetendheid.

Ik heb hier geen theologische standpunt geuit en ik discussieer met jou op de gronden van scheiding van kerk en staat. Mijn theologische standpunten zijn niet jouw zaak en als je met mij een theologische discussie wilt, dan beginnen we bij het begin. Ben je een atheïst, dan moeten we discussiëren over de vraag wat god is: wij(de natuur) of een ander onafhankelijk bestaan. Ben je christen, dan discussiëren we over drie-eenheid en ga zo verder.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Opvoeding,rolpatronen voor mannen en vrouwen, en zelfs opvattingen dat religie een "sociale structuur zou zijn" behoren tot het maatschappelijk en dus politiek terrein, evenals de bewering dat dit zou gaan over een groep met hun interactie naar de samenleving waarbij u als doel omschrijft dat dit gedachtengoed wat die groep verbindt een maatschappelijk orde zou zijn.

Ik beweer niets anders dat dit, maar hier gaan we ook niet verabsoluteren want niet iedere structuur, is een religie. Deze structuren zijn inderdaad maatschappelijk want men moet deze kunnen coördineren om maatschappelijke orde te kunnen handhaven op basis van de fundamenten van scheiding van kerk en staat.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is juist uw misvatting, religie is dit binnen deze samenleving niet en de groep die zichzelf door religie verbindt kan geen sociale of maatschappelijke ordening vanuit hun gedachtengoed opdringen en ook geen eisen stellen naar instituten, ookal is dit proces om toch die doelstellingne te bereieken langzamerhand heel zichtbaar, denk maar aan de groep meisjes die geprobeerd hebben hun standpunt op te dringen in een atheneum in Antwerpen!

Gij voert nog steeds een discussie met een moslim-illusie in jouw hoofd want je reageert hier op iets dat ik zelf nergens heb beweerd.

En gebruik [ quote ] [ / quote ] zodat ik kan weten op wat je reageert, dit is derde keer dat ik het vraag. Zonder organisatie/orde devolueren we terug tot dieren; deze [ quote ] [ / quote ] staat hier niet doelloos.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat proces gaat iedereen aan omdat het onze samenleving is,

Een discussie met moslim-illusie.

Natuurlijk ga je verder met deze moslim-illusie in jouw hoofd discussiëren, maar ik ga hier een einde aan brengen.

Weet je wat een structuur is? Hoe het ontstaat en wat het coördineren ervan (in de grenzen van de fundamenten van scheiding van kerk en staat waarin de individuele vrijheid het uitgangspunt is) , om maatschappelijk orde te houden, betekent?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk het niet hoor!
Maar u bent wel een goed voorbeeld van conservatieve moslims die in hun arrogantie proberen hun denkbeelden op te dringen, wanneer je daar antwoord op krijgt kun je enkel beledigen en schreeuwen "dat het ons niets aangaat, we onwetend zijn en onvoldoende kennis hebben".
Wel dus; en van uw onmacht daarover een normale discussie aan te kunnen getuigt uw commentaar nog eens van, mijn punt is dus meer dan duidelijk gemaakt!

Zie je mij ergens het openbare dronkenschap met 40 stokslagen straf, of wat?
Stop met deze onzin en onwetendheid, en probeer eens op de volgende vraag in te gaan, om tenminste verder te kunnen.

Weet je wat een structuur is? Hoe het ontstaat en wat het coördineren ervan (in de grenzen van de fundamenten van scheiding van kerk en staat waarin de individuele vrijheid het uitgangspunt is) , om maatschappelijk orde te houden, betekent?

[smiley]

President Mahmoud Ahmadinejad van de Iraanse iSSlamitische iSSlamstaat bindt net als porpo de strijd aan tegen het secularisme.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...reldorde.dhtml

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

President Mahmoud Ahmadinejad van de Iraanse iSSlamitische iSSlamstaat bindt net als porpo de strijd aan tegen het secularisme.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...reldorde.dhtml

Tja...vandaar ook dat ik vind dat mijn punt door Porpo meer dan duidelijk bevestigd is!

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

I
k zie niet in waarom een discussie over hoofddoek en de effecten hiervan op maatschappelijk en dus ook politiek gebied niet mogelijk zou zijn.
Theologie hoeft daar niet het uitgangspunt voor te zijn, zoals al zeer omstandig aan u uitgelegd is uw standpunt gen absolute waarheid maar een interpretatie, niets meer of minder van wat u denkt te lezen in de Koran.
Dat weerlegt u ook niet, maar u zou natuurlijk graag de indruk wekken dat uw mening over dat theologische standpunt " waar" is en wat anderen denken, moslim of niet gebrek aan kennis en onwetendheid.

Opvoeding,rolpatronen voor mannen en vrouwen, en zelfs opvattingen dat religie een "sociale structuur zou zijn" behoren tot het maatschappelijk en dus politiek terrein, evenals de bewering dat dit zou gaan over een groep met hun interactie naar de samenleving waarbij u als doel omschrijft dat dit gedachtengoed wat die groep verbindt een maatschappelijk orde zou zijn.

Dat is juist uw misvatting, religie is dit binnen deze samenleving niet en de groep die zichzelf door religie verbindt kan geen sociale of maatschappelijke ordening vanuit hun gedachtengoed opdringen en ook geen eisen stellen naar instituten, ookal is dit proces om toch die doelstellingne te bereieken langzamerhand heel zichtbaar, denk maar aan de groep meisjes die geprobeerd hebben hun standpunt op te dringen in een atheneum in Antwerpen!
Dat proces gaat iedereen aan omdat het onze samenleving is, of heeft u al besloten dat het kalifaat eraan komt?
Ik denk het niet hoor!
Maar u bent wel een goed voorbeeld van conservatieve moslims die in hun arrogantie proberen hun denkbeelden op te dringen, wanneer je daar antwoord op krijgt kun je enkel beledigen en schreeuwen "dat het ons niets aangaat, we onwetend zijn en onvoldoende kennis hebben".
Wel dus; en van uw onmacht daarover een normale discussie aan te kunnen getuigt uw commentaar nog eens van, mijn punt is dus meer dan duidelijk gemaakt!

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Ik zie niet in waarom een discussie over hoofddoek en de effecten hiervan op maatschappelijk en dus ook politiek gebied niet mogelijk zou zijn.

Ik ga je helpen om dat in te zien, de juridische discussies over islamitische kledingvoorschriften (definities, interpretaties en voorwaarden) in het kader van individueel gedrag is religieus, het waarom daarvan is theologisch en het nut daarvan is persoonlijk socio-psychologisch, cultureel en spiritueel. Het heeft niets te maken met iets anders buiten dat.

Het kan zijn dat het sommige mensen stoort, maar dit mag zolang het de vrijheid van deze mensen niet aantast. Mijn vrijheid stopt waar de jouwe begint. Sommige mensen in het parlement voelden zich niet prettig met een minirok, de reactie van een vld lid hierop was het volgende:
"Alle vrouwelijke verkozenen moeten eed afleggen in minirok"

Gwendolyn Rutten (Open Vld) reageert hiermee op de opmerkelijke uitspraak van N-VA-kopstuk Siegfried Bracke. Die zei dat partijgenote Kim Geybels te sexy was voor de Senaat.

Dit kan je beter begrijpen als je weet dat het uitgangspunt in een seculiere liberale samenleving de individuele vrijheid is.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Theologie hoeft daar niet het uitgangspunt voor te zijn, zoals al zeer omstandig aan u uitgelegd is uw standpunt gen absolute waarheid maar een interpretatie, niets meer of minder van wat u denkt te lezen in de Koran.

De vragen die je stelde zijn religieus en theologisch. Waarom draagt een vrouw een minirok, zwarte lange rok met zwarte lange sokken, nonnen kostuum, niqaab, boerka of hoofddoek is niet mijn zaak, jouw zaak of de zaak van staat in het kader van de fundamenten van scheiding van kerk en staat.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Dat weerlegt u ook niet, maar u zou natuurlijk graag de indruk wekken dat uw mening over dat theologische standpunt " waar" is en wat anderen denken, moslim of niet gebrek aan kennis en onwetendheid.

Ik heb hier geen theologische standpunt geuit en ik discussieer met jou op de gronden van scheiding van kerk en staat. Mijn theologische standpunten zijn niet jouw zaak en als je met mij een theologische discussie wilt, dan beginnen we bij het begin. Ben je een atheïst, dan moeten we discussiëren over de vraag wat god is: wij(de natuur) of een ander onafhankelijk bestaan. Ben je christen, dan discussiëren we over drie-eenheid en ga zo verder.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Opvoeding,rolpatronen voor mannen en vrouwen, en zelfs opvattingen dat religie een "sociale structuur zou zijn" behoren tot het maatschappelijk en dus politiek terrein, evenals de bewering dat dit zou gaan over een groep met hun interactie naar de samenleving waarbij u als doel omschrijft dat dit gedachtengoed wat die groep verbindt een maatschappelijk orde zou zijn.

Ik beweer niets anders dat dit, maar hier gaan we ook niet verabsoluteren want niet iedere structuur, is een religie. Deze structuren zijn inderdaad maatschappelijk want men moet deze kunnen coördineren om maatschappelijke orde te kunnen handhaven op basis van de fundamenten van scheiding van kerk en staat.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Dat is juist uw misvatting, religie is dit binnen deze samenleving niet en de groep die zichzelf door religie verbindt kan geen sociale of maatschappelijke ordening vanuit hun gedachtengoed opdringen en ook geen eisen stellen naar instituten, ookal is dit proces om toch die doelstellingne te bereieken langzamerhand heel zichtbaar, denk maar aan de groep meisjes die geprobeerd hebben hun standpunt op te dringen in een atheneum in Antwerpen!

Gij voert nog steeds een discussie met een moslim-illusie in jouw hoofd want je reageert hier op iets dat ik zelf nergens heb beweerd.

En gebruik [ quote ] [ / quote ] zodat ik kan weten op wat je reageert, dit is derde keer dat ik het vraag. Zonder organisatie/orde devolueren we terug tot dieren; deze [ quote ] [ / quote ] staat hier niet doelloos.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Dat proces gaat iedereen aan omdat het onze samenleving is,

Een discussie met moslim-illusie.

Natuurlijk ga je verder met deze moslim-illusie in jouw hoofd discussiëren, maar ik ga hier een einde aan brengen.

Weet je wat een structuur is? Hoe het ontstaat en wat het coördineren ervan (in de grenzen van de fundamenten van scheiding van kerk en staat waarin de individuele vrijheid het uitgangspunt is) , om maatschappelijk orde te houden, betekent?


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Ik denk het niet hoor!
Maar u bent wel een goed voorbeeld van conservatieve moslims die in hun arrogantie proberen hun denkbeelden op te dringen, wanneer je daar antwoord op krijgt kun je enkel beledigen en schreeuwen "dat het ons niets aangaat, we onwetend zijn en onvoldoende kennis hebben".
Wel dus; en van uw onmacht daarover een normale discussie aan te kunnen getuigt uw commentaar nog eens van, mijn punt is dus meer dan duidelijk gemaakt!

Zie je mij ergens het openbare dronkenschap met 40 stokslagen straf, of wat?
Stop met deze onzin en onwetendheid, en probeer eens op de volgende vraag in te gaan, om tenminste verder te kunnen.

Weet je wat een structuur is? Hoe het ontstaat en wat het coördineren ervan (in de grenzen van de fundamenten van scheiding van kerk en staat waarin de individuele vrijheid het uitgangspunt is) , om maatschappelijk orde te houden, betekent?
__________________

OVERZICHTELIJKE POSTS DIE AANZETTEN TOT LEZEN ZIJN TOCH ZO LEUK HE!

[AsGardSGO]

--------------------------------------------------------------------------------
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
I
k zie niet in waarom een discussie over hoofddoek en de effecten hiervan op maatschappelijk en dus ook politiek gebied niet mogelijk zou zijn.
Theologie hoeft daar niet het uitgangspunt voor te zijn, zoals al zeer omstandig aan u uitgelegd is uw standpunt gen absolute waarheid maar een interpretatie, niets meer of minder van wat u denkt te lezen in de Koran.
Dat weerlegt u ook niet, maar u zou natuurlijk graag de indruk wekken dat uw mening over dat theologische standpunt " waar" is en wat anderen denken, moslim of niet gebrek aan kennis en onwetendheid.

Opvoeding,rolpatronen voor mannen en vrouwen, en zelfs opvattingen dat religie een "sociale structuur zou zijn" behoren tot het maatschappelijk en dus politiek terrein, evenals de bewering dat dit zou gaan over een groep met hun interactie naar de samenleving waarbij u als doel omschrijft dat dit gedachtengoed wat die groep verbindt een maatschappelijk orde zou zijn.

Dat is juist uw misvatting, religie is dit binnen deze samenleving niet en de groep die zichzelf door religie verbindt kan geen sociale of maatschappelijke ordening vanuit hun gedachtengoed opdringen en ook geen eisen stellen naar instituten, ookal is dit proces om toch die doelstellingne te bereieken langzamerhand heel zichtbaar, denk maar aan de groep meisjes die geprobeerd hebben hun standpunt op te dringen in een atheneum in Antwerpen!
Dat proces gaat iedereen aan omdat het onze samenleving is, of heeft u al besloten dat het kalifaat eraan komt?
Ik denk het niet hoor!
Maar u bent wel een goed voorbeeld van conservatieve moslims die in hun arrogantie proberen hun denkbeelden op te dringen, wanneer je daar antwoord op krijgt kun je enkel beledigen en schreeuwen "dat het ons niets aangaat, we onwetend zijn en onvoldoende kennis hebben".
Wel dus; en van uw onmacht daarover een normale discussie aan te kunnen getuigt uw commentaar nog eens van, mijn punt is dus meer dan duidelijk gemaakt!

Citaat:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Ik zie niet in waarom een discussie over hoofddoek en de effecten hiervan op maatschappelijk en dus ook politiek gebied niet mogelijk zou zijn.

Ik ga je helpen om dat in te zien, de juridische discussies over islamitische kledingvoorschriften (definities, interpretaties en voorwaarden) in het kader van individueel gedrag is religieus, het waarom daarvan is theologisch en het nut daarvan is persoonlijk socio-psychologisch, cultureel en spiritueel. Het heeft niets te maken met iets anders buiten dat.

Het kan zijn dat het sommige mensen stoort, maar dit mag zolang het de vrijheid van deze mensen niet aantast. Mijn vrijheid stopt waar de jouwe begint. Sommige mensen in het parlement voelden zich niet prettig met een minirok, de reactie van een vld lid hierop was het volgende:
"Alle vrouwelijke verkozenen moeten eed afleggen in minirok"

Gwendolyn Rutten (Open Vld) reageert hiermee op de opmerkelijke uitspraak van N-VA-kopstuk Siegfried Bracke. Die zei dat partijgenote Kim Geybels te sexy was voor de Senaat.

Dit kan je beter begrijpen als je weet dat het uitgangspunt in een seculiere liberale samenleving de individuele vrijheid is.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Theologie hoeft daar niet het uitgangspunt voor te zijn, zoals al zeer omstandig aan u uitgelegd is uw standpunt gen absolute waarheid maar een interpretatie, niets meer of minder van wat u denkt te lezen in de Koran.

De vragen die je stelde zijn religieus en theologisch. Waarom draagt een vrouw een minirok, zwarte lange rok met zwarte lange sokken, nonnen kostuum, niqaab, boerka of hoofddoek is niet mijn zaak, jouw zaak of de zaak van staat in het kader van de fundamenten van scheiding van kerk en staat.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Dat weerlegt u ook niet, maar u zou natuurlijk graag de indruk wekken dat uw mening over dat theologische standpunt " waar" is en wat anderen denken, moslim of niet gebrek aan kennis en onwetendheid.

Ik heb hier geen theologische standpunt geuit en ik discussieer met jou op de gronden van scheiding van kerk en staat. Mijn theologische standpunten zijn niet jouw zaak en als je met mij een theologische discussie wilt, dan beginnen we bij het begin. Ben je een atheïst, dan moeten we discussiëren over de vraag wat god is: wij(de natuur) of een ander onafhankelijk bestaan. Ben je christen, dan discussiëren we over drie-eenheid en ga zo verder.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Opvoeding,rolpatronen voor mannen en vrouwen, en zelfs opvattingen dat religie een "sociale structuur zou zijn" behoren tot het maatschappelijk en dus politiek terrein, evenals de bewering dat dit zou gaan over een groep met hun interactie naar de samenleving waarbij u als doel omschrijft dat dit gedachtengoed wat die groep verbindt een maatschappelijk orde zou zijn.

Ik beweer niets anders dat dit, maar hier gaan we ook niet verabsoluteren want niet iedere structuur, is een religie. Deze structuren zijn inderdaad maatschappelijk want men moet deze kunnen coördineren om maatschappelijke orde te kunnen handhaven op basis van de fundamenten van scheiding van kerk en staat.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Dat is juist uw misvatting, religie is dit binnen deze samenleving niet en de groep die zichzelf door religie verbindt kan geen sociale of maatschappelijke ordening vanuit hun gedachtengoed opdringen en ook geen eisen stellen naar instituten, ookal is dit proces om toch die doelstellingne te bereieken langzamerhand heel zichtbaar, denk maar aan de groep meisjes die geprobeerd hebben hun standpunt op te dringen in een atheneum in Antwerpen!

Gij voert nog steeds een discussie met een moslim-illusie in jouw hoofd want je reageert hier op iets dat ik zelf nergens heb beweerd.

En gebruik [ quote ] [ / quote ] zodat ik kan weten op wat je reageert, dit is derde keer dat ik het vraag. Zonder organisatie/orde devolueren we terug tot dieren; deze [ quote ] [ / quote ] staat hier niet doelloos.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Dat proces gaat iedereen aan omdat het onze samenleving is,

Een discussie met moslim-illusie.

Natuurlijk ga je verder met deze moslim-illusie in jouw hoofd discussiëren, maar ik ga hier een einde aan brengen.

Weet je wat een structuur is? Hoe het ontstaat en wat het coördineren ervan (in de grenzen van de fundamenten van scheiding van kerk en staat waarin de individuele vrijheid het uitgangspunt is) , om maatschappelijk orde te houden, betekent?


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Ik denk het niet hoor!
Maar u bent wel een goed voorbeeld van conservatieve moslims die in hun arrogantie proberen hun denkbeelden op te dringen, wanneer je daar antwoord op krijgt kun je enkel beledigen en schreeuwen "dat het ons niets aangaat, we onwetend zijn en onvoldoende kennis hebben".
Wel dus; en van uw onmacht daarover een normale discussie aan te kunnen getuigt uw commentaar nog eens van, mijn punt is dus meer dan duidelijk gemaakt!

Zie je mij ergens het openbare dronkenschap met 40 stokslagen straf, of wat?
Stop met deze onzin en onwetendheid, en probeer eens op de volgende vraag in te gaan, om tenminste verder te kunnen.

Weet je wat een structuur is? Hoe het ontstaat en wat het coördineren ervan (in de grenzen van de fundamenten van scheiding van kerk en staat waarin de individuele vrijheid het uitgangspunt is) , om maatschappelijk orde te houden, betekent?
__________________

Citaat:
OVERZICHTELIJKE POSTS DIE AANZETTEN TOT LEZEN ZIJN TOCH ZO LEUK HE!

En vooral als ze bijdragen tot de discussie en het heen en weer slingeren van allerlei feiten verstrengeld met opvattingen en ik heb meer gelijk dan jij attitudes.

En als we dan nog een paar socio-culturele studies en allerlei boeken aanhalen waar de ene kwiet de andere neersabelt en de ene zijn theorie of ervaring door het slijk haalt is het helemaal de oplossing.

Oh ja en hoe meer pagina's en slowchatten we hier kunnen doen hoe liever. Moderatie is toch politiek correct genoeg om persoonlijke aanvallen en dit of gelijkwaardig te laten staan. Ah ja want we zijn voor de vrije meningsuiting he.

Ook meer en meer is het nut van dit forum makkelijker en makkelijk samen te vatten in tegenstelling tot de proporties; een ventilatie kanaal zoals de shows en andere telenovelle rommel op de TV en eindejaarsconferenties als die van Geert Hoste : Men houdt zich bezig met afleiding (brood en spelen anno 21ste eeuw) en ondertusen draait alles lekker complex verder in de soep en wordt er eindeloos gezeverd zonder tot werkelijke veranderingen en herstructurering van een sociaal model te moeten overgaan. Prima zo lijkt het.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Weet je wat een structuur is? Hoe het ontstaat en wat het coördineren ervan (in de grenzen van de fundamenten van scheiding van kerk en staat waarin de individuele vrijheid het uitgangspunt is) , om maatschappelijk orde te houden, betekent?

Alice?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Zeker wel en dit is zeker niet op iedereen van toepassing. Degenen die ongeacht hun levensbeschouwing dezelfde waarden omarmen beschouw ik niet als bedreiging. Immers, zij baseren hun politieke stellingnames op rationele argumenten. Die kun je bediscussieren, je kunt mensen overtuigen of je kunt zelf overtuigd worden. De basis, de kern, is echter hetzelfde.

Het grote verschil zit 'm daarin dat u niet wilt overtuigen op basis van rationele argumenten. ''Wij gaan het zó doen want zo staat het in Mijn Boek'' is geen argument. Nog afgezien van het feit dat niet alleen ''Mijn Boek'' als uitgangspunt geldt. U laat mensen niet meer nadenken én u houdt geen rekening met mensen met ''Andere Boeken'', laat staan met mensen die ''Uw boek'' hebben gelezen en het maar niets vinden.

Daarnaast onderschrijft u niet dezelfde waarden die in onze hedendaagse samenleving als verworvenheid worden beschouwd.

Uw vergelijking ''Aanzetten tot zelfmoord'' of ''Zelfmoord verplichten'' is hierin relevanter dan u denkt. Want eigenlijk is het eerste erger én achterbakser dan het tweede. Op de eerste manier maakt u iemand medeplichtig aan de zelfmoord die ú 'm eigenlijk wil opleggen. Daarbij zet u weldegelijk aan tot geestelijke zelfmoord. U zegt: ''Stop met denken want er is al voor u gedacht en het staat allemaal in Mijn Boek.'' En tegelijkertijd discrimineert u mensen op basis van Uw Boek. Als het aan u ligt worden alle bovengenoemde verworvenheden buitenspel gezet en omdat mensen door u niet meer nadenken vinden ze dat nog logisch ook.

Dáárin bent u een bedreiging voor de hedendaagse samenleving.

porpo?