Antwoord De Wever op misrekeningen: anderen lezen tekst maar half

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is waar. Maar wat hij dan zegt komt toch neer op het niet echt te willen veranderen van zijn nota.

Kuch. U moet toch eens goed lezen of de hele uitzending in de volledige samenhang beluisteren... Onderhandelen, ja, zegt hij, maar wat hem betreft is responsabilisering een absolute vereiste. Over de rest: praten, ja!

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1688

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb er ook geen probleem mee om iemand die een tegenslag heeft, te helpen, op voorwaarde dat ik er dan ook mag op rekenen dat men mij zal helpen bij een tegenslag.

Ik wens echter niemand *structureel* te helpen (ttz, door continu bijdragen zijn levensstandaard hoger te houden dan hij normaal zou hebben). Allez, ik wil wel een uitzondering maken voor gehandicapten en zo, als 't er niet te veel zijn.

Wie beschouw je als gehandicapte?
Lichamelijk? geestelijk?een persoon met een IQ van 90?met andere woorden dom?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik deel uw mening niet zo. System heeft hier toch ook een punt. Alles hangt ervan af hoe dwingend men die uitspraak van De Wever moet begrijpen. En die luidde toch vrij compromisloos.

Hij zegt expliciet, in dezelfde adem, dat hij er alle begrip heeft als men er nog aan wil sleutelen, en dat is compromisloos?

Kan je trouwens uberhaupt compromisloos zijn als je wil vasthouden aan een compromis-positie? Lijkt me semantisch moeilijk uit te leggen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

weet je system: dat is nu niet wat NVA ook zegt, we willen gerust solidair zijn met de walen, op voorwaarde dat het helpt...
Als walen gewoon rijk zijn op kosten van de vlamingen en daarom de solidariteit moet in stand gehouden worden dan passen ze.

We willen solidair zijn op voorwaarde dat het helpt?
een hongerige help je dus niet want morgen heeft hij terug honger?
De walen zijn dus rijk op kosten van de vlamingen? waar zijn jouw bewijzen?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in feite moet je niet kibbelen over die uitkomsten, maar over de methode van berekenen...

Waarom niet?
als de uitkomst me niet bevalt?
dan kibbel ik over de methode.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

We willen solidair zijn op voorwaarde dat het helpt?
een hongerige help je dus niet want morgen heeft hij terug honger?
De walen zijn dus rijk op kosten van de vlamingen? waar zijn jouw bewijzen?

Je begrijpt het verkeerd, als wij stellen "op voorwaarde dat het helpt" dan denken we eerder aan een daling in de werkloosheid etc. Niet dat we ze zomaar op droog zaad moeten zetten maar het is wel wenselijk dat de noodzaak aan transferts verdwijnt, neen?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is gewoon: waarom zouden ze IETS moeten krijgen ?

Ik ken de politiek-economische statuten niet van die andere regio's maar hebben die ook een eigen regering (of twee), een eigen parlement en zo, ik bedoel, is de situatie daar ook zo gefederaliseerd als in Belgie, en is het ook 1 andere regio die betaalt, of is het een grotere pot waar verschillende regio's zich samen zetten en een of ander steunbeleid doorvoeren ?

Een land als Duitsland bijvoorbeeld, kan op nationaal niveau beslissen dat het een zekere ontwikkelingspolitiek wil voeren en hiervoor sommige regio's wat steunen. Waarom niet. Het is dan het nationale niveau dat nationaal verkozen is, dat zal uitmaken welke specifieke steunpolitiek ze wil voeren.

In Duitsland denk ik niet dat er daar alarmbellen en weet ik veel allemaal aan vast hangen. Als een meerderheid in 't land vindt dat het genoeg is geweest, dan is 't genoeg geweest.

Maar als ge met z'n tweeen in een bootje zit, en het gaat van den ene naar de andere, maar die heeft daar eigenlijk niks over te zeggen, dat gaat niet vind ik.

Een meerderheid? nva maakt 17% uit van belgie, zou het niet kunnen dat 83% er een andere mening over heeft?

[Gwyndion]

Stropke kijk even na hoeveel % de partijen die in hun programma een staatshervorming hadden haalden, stond zelfs in het programma van CD&V etc.. Hoezeer deze laatste zich bij de hervorming houden is niet relevant, wel dat de wens tot hervorming duidelijk aanwezig is.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Dat is dus wat de Walen willen : een zakje geld krijgen zodat ze kunnen doen wat ze willen.

Kijk dat gaat dus niet eh.
Ze willen niet alleen geld krijgen, ze eisen het zelfs en ze eisen steeds meer.

Het is niet de bedoeling op te leggen wat ze wel en niet mogen doen, maar wel om te eisen dat er resultaten, bvb op gebied van de werkloosheidscijfers, zijn.

Ik vind dat ze de responsabilisering ook moeten doorvoeren voor vlaanderen,
limburg, west-vlaanderen, het kan toch niet dat we ze geld toestoppen en er niets voor terugkrijgen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Een meerderheid? nva maakt 17% uit van belgie, zou het niet kunnen dat 83% er een andere mening over heeft?

EEn staatshervorming ? inderdaad , in de voorbije 20-30jaar heeft het beleid altijd maar kleine toegevingen gedaan om toch maar een regering te kunnen vormen, wat BTW nu doet is alles terugeisen in een keer. dit land is er een van compromissen , wat wil zeggen stapje voor stapje ,beter een vogel in de hand dan tien in de lucht, Wil je tien vogels? dan heb je niets.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Je begrijpt het verkeerd, als wij stellen "op voorwaarde dat het helpt" dan denken we eerder aan een daling in de werkloosheid etc. Niet dat we ze zomaar op droog zaad moeten zetten maar het is wel wenselijk dat de noodzaak aan transferts verdwijnt, neen?

Een daling van de werkloosheid?
Hoe ga je dat tewerkstelligen?
werkloosheid beperken in tijd ? dus dit zorgt voor werkgelegenheid?
Ik wil er op wijzen dat in geen enkel land dit enig effect heeft gehad.
In de VS is er geen uitkering , maar is de werkloosheid even hoog als europa.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Een daling van de werkloosheid?
Hoe ga je dat tewerkstelligen?
werkloosheid beperken in tijd ? dus dit zorgt voor werkgelegenheid?
Ik wil er op wijzen dat in geen enkel land dit enig effect heeft gehad.
In de VS is er geen uitkering , maar is de werkloosheid even hoog als europa.

Maar laat ons even nadenken
Er is werkloosheid ,
Er is een milieuprobleem,wat veroorzaakt is door onze aantallen.
zonnepanelen is geen oplossing want het geld dat ze uitsparen spenderen ze voor bijvoorbeeld aan een extra vacantie met het vliegtuig , wat het milieuaspect tenietdoet. de enige manier is de mensen beperken in hun inkomsten. minder inkomsten minder vervuiling.wil zeggen sober gaan leven .
Er is werkloosheid, verdeel het beschikbare werk ,wat de inkomsten zal verdelen.
Verdeel de arbeid met loonverlies, daardoor bereik je twee doelstellingen,
milieu en werkgelegenheid

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Als er dan toch niet veel transfers zijn, wat is dan het probleem met fiscale autonomie?

Inderdaad, dat is de grote vraag, he. Ofwel zijn die transfers het essentiele manna zonder dewelke een regio te vergelijken zal zijn met Bangladesh ofwel zijn die transfers eigenlijk niet zo belangrijk.

In het eerste geval zijn ze dus een te zware last voor een enkele regio om te dragen, en moeten we direkt Europa, wat zeg ik, de VN ter hulp roepen en een wereldwijde inzameling van fondsen bekomen ; in het tweede geval hebben die transfers enkel maar het nefaste effect van de oorzaak-gevolg relatie van een beleid niet naar voren te brengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben voor responsabilisering der regio's. Dat heb ik al vaak gezegd. En het is aan de politici een voorstel uit te dokteren waarin iedereen zich kan vinden. Met als onderliggend motto: iedereen heeft rechten, iedereen heeft recht op solidariteit, maar iedereen heeft ook plichten.

Dat vind ik eigenaardig, zie. Als ik RECHT heb op solidariteit waarbij dat wil zeggen dat men eigenlijk mijn uitgaven moet bijpassen omdat ik minder inkomsten heb, maar man toch, dan ga ik het er nogal door boeren zie.

Ik zou eerder zeggen: er kan een herenakkoord komen over een eventuele vorm van punctuele solidariteit, bij een ramp of een zwaar probleem of zo.

Maar een systematische solidariteit, dat kan niet he. Ieder 't zijn. Als je eigen gekozen bestuur wil, dan moet je zelfbedruipend zijn. PUNT.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat neemt niet weg dat het voorstel zeker een basis van onderhandelen waard is.

Ik wil een huis kopen, en daar eigenlijk 100 000 Euro voor geven. Jij bent de verkoper van dat huis, en je zou eigenlijk 300 000 Euro willen.

Dus gaan we samen praten, maar we zetten niks op papier, he. We praten en we praten. Uiteindelijk zeg jij mij: allez, overstijg eens uw eigen standpunt, want zo gaan we er niet geraken, he.
Ik schrijf op een papiertje: "wat denk je van 200 000 Euro ?"

Schandalig! Moord! Brand! ...

De dag daarop ben je gekalmeerd, en zeg je: "goed, jij wil dus 200 000 Euro geven, ik zou 300 000 Euro willen, laten we erover onderhandelen..."

Overal ga je zeggen dat ik 200 000 Euro wil geven en verder niet meer praten, dat is niet serieus he! Maar we kunnen 200 000 Euro aan mijn kant wel als basis voor onderhandelingen nemen...

Wat denk je van 250 000 Euro ? Dat is halverwege wat ik wil en wat jij wil. Is dat een goeie basis ?

Bon, zeg je, nu jij akkoord zou kunnen gaan met 250 000 Euro, en ik eigelijk 300 000 Euro wil, kunnen we onderhandelen ? Nee ?

"Ziet ge wel dat den andere geen akkoord wilt ! Zo niet he manneke"

"allez, we gaan aan tafel zitten, we zijn op 10 centimeter van een akkoord".

Het voorstel dat op tafel lag was 250 000 Euro. Maar ik wil eigenlijk 300 000 Euro, gaat ge mij zeggen.

Allez wees ne keer ne redelijke gast: voor 275 000 Euro ben ik akkoord zie! Verkocht ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Wie beschouw je als gehandicapte?
Lichamelijk? geestelijk?een persoon met een IQ van 90?met andere woorden dom?

Selecteer ze zelf, als het niet boven de 2% van de bevolking uitkomt

Een IQ van 90 dat gaat al niet want we zitten, als ik mij niet vergis, aan iets van 15% van de bevolking (bij definitie).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Een meerderheid? nva maakt 17% uit van belgie, zou het niet kunnen dat 83% er een andere mening over heeft?

Ik zou denken dat iedereen die ook maar de minste lichtste neiging heeft tot een sympatie voor het liberale denken en vrije markt en zo, vindt dat een entiteit die haar eigen bestuur kiest voor haar eigen politiek-sociaal-economisch beleid en daar zelfs beschermingsmechanismen voor heeft, financieel zelf-bedruipend moet zijn.

Ik heb er nog bijvoorbeeld niet veel gehoord die voor de "solidariteit tussen bedrijven" zijn of zo, en dat bedrijven die het goed doen, systematisch een deel van hun opbrengst moeten afstaan aan bedrijven die verlieslatend zijn uit solidariteit, zonder dat ze iets in de pap te brokken zouden hebben over wat er met die steun zou moeten gebeuren en zonder dat die steun in de tijd beperkt zou zijn of zo.

Ik wist niet dat de NVA de enige partij in belgie is die die opvattingen koestert ; indien dat wel zo is dan kan ik begrijpen waarom de staatsfinancien in dit land zo een ramp zijn, maar ja, ieder land heeft recht op de kwaliteit van het bestuur dat het zelf waard is he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Ik vind dat ze de responsabilisering ook moeten doorvoeren voor vlaanderen,
limburg, west-vlaanderen, het kan toch niet dat we ze geld toestoppen en er niets voor terugkrijgen.

Dat hangt ervan af in welke mate West-Vlaanderen, Limburg ed. een eigen regering hebben die een eigen sociaal-economisch beleid uitwerken, die zich als een geheel willen gedragen en hun eigenheid willen beschermen met "minderheidsbeschermingsmaatregelen".

Als limburg een veto zou hebben op beslissingen van de vlaamse regering, als er een pariteit zou moeten zijn van een limburgse minister, als een stem in limburg bijvoorbeeld anders gewogen wordt als eens stem in antwerpen, als limburg zijn eigen partijen heeft, wel ja, dan moet limburg het maar op zijn eigen doen en zelfbedruipend zijn ja.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daarover ging de discussie niet.

Het is anders wel bijzinder relevant voor de discussie. Maar ik kan begrijpen dat de kritiek moeilijk te slikken is en jij daarom liever doet alsof het niets met de discussie te maken heeft.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Borrelnootjes.

Helemaal niet.