indoctrinatie van kinderen in Vlaamse scholen

[Dionysus]

Er zijn geen bewijzen, dus er valt niets te negeren. Dat is juist de grote zeepbel die het evolutionisme juist uitmaakt.

Jij negeert alle bewijzen die ik aanbreng, de evolutie van het paard is goed gedocumenteerd, de ontdekking van het DNA past in de voorspellingen van evolutie, experimenten heb ik al gegeven. Wij geven constant bewijzen, jij hebt er tot nu toe GEEN ENKEL gegeven.

Zo zie je maar dat men hersenspinsels heeft bedacht. Ergens plaatst men een aanname, maar voor het overige hangt het in het luchtledige.

Er zijn zeer veel aanwijzingen voor een big bang: CBR, expansie, en werkende modellen tot een paar nanoseconden na de big bang. Om verder terug te gaan zal er een unificatietheorie bedacht moeten worden, daar wordt nu ijverig aan gewerkt. Zoals Alboreto eerder al zei, het is een zeer jonge tak van de wetenschap, het is dan ook niet verwonderlijk dat we nog niet alles weten. Maar de wetenschap durft dat tenminste toe te geven, jullie zijn de enigen die complete kennis claimen. Waar zijn de bewijzen die creatie ondersteunen? O ja, die kunnen we als mens niet begrijpen. Wie hangt hier nu dingen op in het luchtledige?

Geen enkele evolutie. Geen enkel leven uit materie.

En weeral, wat een onwetendheid. Het ego om onzin uit te kramen en geen zak van de materie te begrijpen. Evolutie zegt niets over het ontstaan van het leven. Dat is een ander veld in de biologie, abiogenesis, en staat compleet los van evolutie. Evolutie spreekt zich alleen uit over veranderingen in het organisme NA het ontstaan van het leven. Kijk nu eens terug naar die experimenten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er zijn genoeg gelovigen die de evolutietheorie aanvaarden, en zelfs actief meewerken aan onderzoek.

En?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is er iemand die mijn theorie eens wil horen?

Paulus.

Ik luister.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

JijEn weeral, wat een onwetendheid. Het ego om onzin uit te kramen en geen zak van de materie te begrijpen. Evolutie zegt niets over het ontstaan van het leven. Dat is een ander veld in de biologie, abiogenesis, en staat compleet los van evolutie. Evolutie spreekt zich alleen uit over veranderingen in het organisme NA het ontstaan van het leven. Kijk nu eens terug naar die experimenten.

Natuurlijk, dat eerste beweer ik ook niet. Ik stel alleen dat al de hersenspinsels die worden geopperd om het ontstaan van de materie en het leven alsook de soorten te verklaren, aannames zijn.

In die experimenten is er geen sprake van evolutie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Er zijn zeer veel aanwijzingen voor een big bang: CBR, expansie, en werkende modellen tot een paar nanoseconden na de big bang. Om verder terug te gaan zal er een unificatietheorie bedacht moeten worden, daar wordt nu ijverig aan gewerkt. Zoals Alboreto eerder al zei, het is een zeer jonge tak van de wetenschap, het is dan ook niet verwonderlijk dat we nog niet alles weten. Maar de wetenschap durft dat tenminste toe te geven, jullie zijn de enigen die complete kennis claimen. Waar zijn de bewijzen die creatie ondersteunen? O ja, die kunnen we als mens niet begrijpen. Wie hangt hier nu dingen op in het luchtledige?

U zegt het al "aanwijzingen". Bepaalde elementen die men dus vaststelt en vervolgens in een bepaald denkkader plaatst. Het is dus een geheel van veronderstellingen, aannames. Een soort hocuspocus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Jij negeert alle bewijzen die ik aanbreng, de evolutie van het paard is goed gedocumenteerd, de ontdekking van het DNA past in de voorspellingen van evolutie, experimenten heb ik al gegeven. Wij geven constant bewijzen, jij hebt er tot nu toe GEEN ENKEL gegeven.

Evolutie van het paard?

Welneen, de mutatie van het paard.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, dat eerste beweer ik ook niet. Ik stel alleen dat al de hersenspinsels die worden geopperd om het ontstaan van de materie en het leven alsook de soorten te verklaren, aannames zijn.

In die experimenten is er geen sprake van evolutie.

Heb jij dit dan niet geschreven?

Geen enkele evolutie. Geen enkel leven uit materie.

Leven uit materie is ontstaan van leven of niet?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutie van het paard?

Welneen, de mutatie van het paard.

Mutatie is een essentieel onderdeel en mechanisme van evolutie, dat zal je overal terugvinden.

Ben jij er zo een die wel micro-evolutie erkent, maar geen macro evolutie?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zegt het al "aanwijzingen". Bepaalde elementen die men dus vaststelt en vervolgens in een bepaald denkkader plaatst. Het is dus een geheel van veronderstellingen, aannames. Een soort hocuspocus.

En zeggen "god did it" is geen hocuspocus?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb het daar dan ook niet over als ik over evolutionisme spreekt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele evolutie. Geen enkel leven uit materie.

Dat ging over experimenten over evolutie dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een ander bericht zet ik dat wel allemaal samen, omdat het nu eenmaal allemaal hersenspinsels zijn die niet bewijzen zijn.

Ge kunt het als niet 100% bewezen stellen, dat klopt.
Evolutie zit op een 80-90%
Abiogenese op een 50%
Big-Bang op een 20%

Probleem is dat de religies op 0% zitten en dan is het voor een rationeel denkend mens moeilijk om voor die 0% te kiezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal bijzonder wankele pogingen om God uit de wereld te duwen. D�*�*r gaat het immers over.

Nee, daar maakt gij het over.
Wetenschap gaat niet uit van het standpunt van het atheisme te bewijzen, maar om te verklaren waarom zaken zijn zoals ze zijn en voorspellingen te doen vanuit die verklaringen.
Als de wetenschappers bij deze verklaringen de goden-hypothese niet nodig hebben kunt ge daar iets uit besluiten, maar dat hoeft niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wereld als een zinloos geheel dat slechts bij toeval ontstaat en bestaat.

Het feit dat iets uit toeval is ontstaan is daarom niet zinloos, kijk maar naar het winnen van het groot lot vb.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit verklaart dan ook waarom men zulke verwoede pogingen onderneemt om al die zaken in het onderwijs te duwen en als wetenschap voor te stellen.

De enige verwoede pogingen die ik zie zijn de religies die proberen vanuit een gebrek van kennis zaken te weerleggen zonder veel argumenten.
Ik zie ook de verwoede pogingen van religies om kinderen op lage leeftijd al met totaal onbewezen hypothesen te indoctrineren om zo hun volgelingen zeker te stellen.

Mochten religieuzen zo zeker zijn dat hun religie de Enige Waarheid zou zijn, ze zouden de keuze overlaten aan volwassenen na hun onderwijs.
Maar daarvoor zijn ze te onzeker.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Jij negeert alle bewijzen die ik aanbreng, de evolutie van het paard is goed gedocumenteerd, de ontdekking van het DNA past in de voorspellingen van evolutie, experimenten heb ik al gegeven. Wij geven constant bewijzen, jij hebt er tot nu toe GEEN ENKEL gegeven.

Wel ik moet dat toch enigszins tegenspreken.

Ik heb op school geleerd dat het "onomstotelijk wetenschappelijk bewezen" was dat de neantherthaler een voorloper was van de hedendaagse mens. DNA-onderzoek heeft intussen anders aangetoond, maar in mijn tijd werd het wel verkocht als "onomstotelijk wetenschappelijk bewezen".

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel ik moet dat toch enigszins tegenspreken.

Ik heb op school geleerd dat het "onomstotelijk wetenschappelijk bewezen" was dat de neantherthaler een voorloper was van de hedendaagse mens. DNA-onderzoek heeft intussen anders aangetoond, maar in mijn tijd werd het wel verkocht als "onomstotelijk wetenschappelijk bewezen".

Paulus.

Dan hebt ge dat ofwel verkeerd begrepen, of verkeerd aangeleerd gekregen.

Sinds men resten van Neanderthalers gevonden heeft, bestaat er discussie in wetenschappelijke kringen of wij afstammen van de Neanderthaler, of dat dit een uitgestorven zijtak van Homo sapiens is. Veelal wordt aangenomen dat de Neanderthaler wel onze directe voorganger in de evolutie is, maar niet onze voorouder. Echter, recente aanwijzingen naar het bestaan van archaïsch genetisch materiaal in Europese en West-Afrikaanse populaties en nieuwe projecten ter ontrafeling van het Neanderthaler genoom, maken dat er hoop is op een definitief antwoord op de vraag of er menging heeft plaatsgevonden. De eerste volledige analyse van het mitochondriaal genoom van een Neanderthaler plaatste dit "onbetwistbaar buiten de variabiliteit van modern menselijk mitochondriaal DNA, met een geschatte divergentiedatum van 660.000 +- 140.000 jaar geleden"

http://nl.wikipedia.org/wiki/Neander...e_voorouder.3F

Edit: "sinds men de resten gevonden heeft" slaat op 1856

[system]

http://www.youtube.com/watch?v=AR4PQ30VkBk

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

http://www.youtube.com/watch?v=AR4PQ30VkBk

Een perfect voorbeeld van indoctrinatie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Mutatie is een essentieel onderdeel en mechanisme van evolutie, dat zal je overal terugvinden.

Ben jij er zo een die wel micro-evolutie erkent, maar geen macro evolutie?

Dat zijn slechts woorden, maar in wezen komt het erop neer dat men het fabeltje van de ene soort heeft zich ontwikkeld uit een andere soort nog nooit heeft kunnen bewijzen. Men neemt aan. Men veronderstelt. Men denkt. Men stelt.

Meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het feit dat iets uit toeval is ontstaan is daarom niet zinloos, kijk maar naar het winnen van het groot lot vb.

Je wordt er rijker van (toch tijdelijk), maar heeft het wel een zin? Dat is nog maar de vraag!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De enige verwoede pogingen die ik zie zijn de religies die proberen vanuit een gebrek van kennis zaken te weerleggen zonder veel argumenten.
Ik zie ook de verwoede pogingen van religies om kinderen op lage leeftijd al met totaal onbewezen hypothesen te indoctrineren om zo hun volgelingen zeker te stellen.

Mochten religieuzen zo zeker zijn dat hun religie de Enige Waarheid zou zijn, ze zouden de keuze overlaten aan volwassenen na hun onderwijs.
Maar daarvoor zijn ze te onzeker.

Waarom zouden we onzeker zijn? Omdat jullie dat graag willen en aldus met wat etikettering de zaak afgehandeld is?

En ja, wij willen onze kinderen niet laten indoctrineren door een fabeltje - dat wetenschappenlijk noch rationeel te duiden valt - dat nu eenmaal onweerlegbaar past in een welbepaalde ideologie en filosofie die niet de onze is. Dat er veel meer aan de hand dan men kwijt wil, blijkt overduidelijk uit het feit dat men het evolutionisme absoluut in het onderwijs wil. De verwoede pogingen komen van de evolutionisten die in de grond bang zijn en onzeker worden als er mensen zijn die niet zomaar wensen mee te stappen in deze nieuwe religie zonder God. D�*t is het punt waarom het draait. Niet om de wetenschap. Niet om de waarheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat ging over experimenten over evolutie dus.

Daar is geen evolutie vastgelegd. Hoogstens mutatie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Dus in tegenstelling tot wat ge schreef zijn er wel degelijk 'evolutionisten' die een 'hogere Intelligentie' erkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge kunt het als niet 100% bewezen stellen, dat klopt.
Evolutie zit op een 80-90%
Abiogenese op een 50%
Big-Bang op een 20%

0%, niets meer, niets minder. Er zijn slechts bepaalde elementen die men in die fabeltjes probeert te duwen, wat dan aan de buitenwereld wordt voorgesteld als "bewijzen", wat ze evenwel niet zijn.