Godsdienstlessen worden aangepast

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar trek ik de UVRM in twijfel?

Dat zei ik je al

Ik stelde een vraag over de legitimeit ervan, een die nog steeds niet beantwoord werd.

Dat is een totaal ander paar mouwen

En staat daar uitdrukkelijk in dat het huwelijk moet worden opengesteld voor homoseksuelen zoals u beweert?

Het moet er voor Jan van den Berghe uitdrukkelijk bij vermeld staan teneinde dat ook homoseksuelen ( nu gaat het weer plots over personen ipv over de relaties ) dat zouden mogen ?

Sinds wanneer valt een homoseksueel niet meer onder de term mens ?

Het wordt echt van kwaad naar erger met je, Jan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zei ik je al

Dat heeft u nergens aangegeven. Ook heeft u nergens een citaat van mij daarover kunnen geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het moet er voor Jan van den Berghe uitdrukkelijk bij vermeld staan teneinde dat ook homoseksuelen ( nu gaat het weer plots over personen ipv over de relaties ) dat zouden mogen ?

Staat het er? Ja of neen?

Graag citaat uit de UVRM.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar valt in de UVRM te lezen dat het huwelijk moet openstaan voor homoseksuele relaties?

Waar valt er te lezen dat er een restrictie is voor homoseksuele relaties ( plots gaat het weer over relaties ... daarnet nog over personen ) ?

[Inno]

Wat is de definitie van mens die die rechten van de mens hanteert?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor de derde keer schrijft u niet als dat de UVRM mij niet zint. Kunt u echter eens aangeven waarom u dat denkt? Ik merk immers dat u geen argumenten, laat staan bewijzen aandraagt.

ipv verder rond de pot te draaien....
Ondertussen heb ik het 'spelletje' al wel weer door... je had het evenzeer van meet af aan mogen stellen : Jij beweert dus zwart op wit dat volgens de uvrm homoseksuelen ( of diegenen die van hun huwelijksrelatie een homoseksuele relatie willen maken ) daar geen recht op zouden hebben.
Dus vraag ik je : Waar is die restrictie te lezen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waar valt er te lezen dat er een restrictie is voor homoseksuele relaties ( plots gaat het weer over relaties ... daarnet nog over personen ) ?

Nogmaals, het wordt tijd dat u uw beweringen over de UVRM met citaten onderbouwd. Dus, voor de -ste keer, geef mij dat artikel waarop u heel uw redenering bouwt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ipv verder rond de pot te draaien....
Ondertussen heb ik het 'spelletje' al wel weer door... je had het evenzeer van meet af aan mogen stellen : Jij beweert dus zwart op wit dat volgens de uvrm homoseksuelen ( of diegenen die van hun huwelijksrelatie een homoseksuele relatie willen maken ) daar geen recht op zouden hebben.
Dus vraag ik je : Waar is die restrictie te lezen ?

Ik beweer niets. Ik stel u een vraag die u schijnbaar dermate verveelt dat u over iets anders begint en dat u er zelfs een tegenvraag moet voor maken.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Geen idee, maar ze willen dezelfde rechten, dus voila.
Ik zou al tevreden zijn als ze het gewoon "geregistreerd partnerschap" noemen.

Wat win je daar nu mee? Goed, dan noem je dat type contract "geregistreerd partnerschap". Dan kan iedereen die wil trouwen om een documentje "geregistreerd partnerschap". Is het katholieken dan puur om de schijn van een term te doen? Dat is wel heel hypocriet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Wat win je daar nu mee? Goed, dan noem je dat type contract "geregistreerd partnerschap". Dan kan iedereen die wil trouwen om een documentje "geregistreerd partnerschap". Is het katholieken dan puur om de schijn van een term te doen? Dat is wel heel hypocriet.

Hoezo?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

1. Waar heb ik ergens geschreven dat ik er niet mee akkoord ga? Graag citaat van mijn woorden!

Onertussen is het me duidelijk geworden dat gij in de waan zijt dat de uvrm dat niet toelaat en je dus niet denkt/handelt in strijd ermee

2. In welk artikel staat er in de UVRM dat het huwelijk moet opengesteld worden voor homoesksuelen

Een citaat voor de restrictie, Jan
Wetten zonder restricties en/of termen die geen restricties inhouden zijn algemeen geldende.

en dat adoptie voor hen mogelijk moet zijn?

Dáár ging het nog niet over.... geduld graag

Graag citaat uit de UVRM!

euhm ja ik wacht.... graag een citaat of een zin die duidelijk beperking stelt

Bewijs nu eens concreet wat u hier staat te vertellen!

Ik ben nog steeds wachtende op U

btw leuke poging hoor, de bewijslast om te keren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heeft u nergens aangegeven. Ook heeft u nergens een citaat van mij daarover kunnen geven.

De uitleg staat hierboven.
Blijkbaar bent U overtuigt dat er een restrictie is en derhalve is mijn ( moet ik ze naïef noemen ) veronderstelling dat ge er U er dus niet bij wilt neerleggen of er niet mee akkoord bent dus fout.
Content nu ?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Wat win je daar nu mee? Goed, dan noem je dat type contract "geregistreerd partnerschap". Dan kan iedereen die wil trouwen om een documentje "geregistreerd partnerschap". Is het katholieken dan puur om de schijn van een term te doen? Dat is wel heel hypocriet.

Van mij mogen homoseksuelen trouwen voor de wet.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

Wat hoezo?
Je neemt de naam 'huwelijkscontract' weg en vervangt het door 'contract geregistreerd partnerschap' en daarna mag het wel openstaan voor homo's
Dat is gewoon hypocriet. 't is niet de naam voor 't contract dat telt. 't is de inhoud van het contract.
Het is bijzonder lachwekkend om een bestaand contract een andere naam te geven omdat sommigen blijkbaar opeens niet meer tegen die naam kunnen.
Het is ook bijzonder lachwekkend om exact hetzelfde contract twee verschillende namen te geven omdat sommigen anders blijkbaar spontaan in wijwateren uitbarsten.
1 contract = 1 naam.
tedju toh.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Staat het er? Ja of neen?

Graag citaat uit de UVRM.

kijk .... dit staat er :
"Artikel 16

1. Zonder enige beperking op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten. Zij hebben gelijke rechten wat het huwelijk betreft, tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan.
2. Een huwelijk kan slechts worden gesloten met de vrije en volledige toestemming van de aanstaande echtgenoten.
3. Het gezin is de natuurlijke en fundamentele groepseenheid van de maatschappij en heeft recht op bescherming door de maatschappij en de Staat.
"
Staat het er uitdrukkelijk bij dat het óók voor bijziende vrouwen geldt ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Van mij mogen homoseksuelen trouwen voor de wet.

Goed zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Onertussen is het me duidelijk geworden dat gij in de waan zijt dat de uvrm dat niet toelaat en je dus niet denkt/handelt in strijd ermee



Een citaat voor de restrictie, Jan
Wetten zonder restricties en/of termen die geen restricties inhouden zijn algemeen geldende.

Dáár ging het nog niet over.... geduld graag


euhm ja ik wacht.... graag een citaat of een zin die duidelijk beperking stelt


Ik ben nog steeds wachtende op U

btw leuke poging hoor, de bewijslast om te keren

U beweert iets.

Ik stel een vraag.

U antwoordt niet, maar stelt allerlei tegenvragen.


Mij dunkt dat u dus wel op heel los zand staat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wat is de definitie van mens die die rechten van de mens hanteert?

Volgens Jan en jou zal dat wel iets zijn als : iedereen behalve holebi's

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Goed zo.

Ik heb eerder problemen met het scheiden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Wat hoezo?
Je neemt de naam 'huwelijkscontract' weg en vervangt het door 'contract geregistreerd partnerschap' en daarna mag het wel openstaan voor homo's
Dat is gewoon hypocriet. 't is niet de naam voor 't contract dat telt. 't is de inhoud van het contract.
Het is bijzonder lachwekkend om een bestaand contract een andere naam te geven omdat sommigen blijkbaar opeens niet meer tegen die naam kunnen.
Het is ook bijzonder lachwekkend om exact hetzelfde contract twee verschillende namen te geven omdat sommigen anders blijkbaar spontaan in wijwateren uitbarsten.
1 contract = 1 naam.
tedju toh.

Waar zit de hypocrisie?